Жидова Владислава Сергеевна

Копия

УИД № 92RS0002-01-2024-002761-14

Производство № 2-4930/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.

при помощнике судьи Ейсковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Банк Санкт-Петербург», нотариус города Санкт-Петербург Григорьева Елена Александровна, ООО ПКО «Айди Коллект» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор займа; взыскать в её пользу с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 040 руб., из которых: 220 587 руб. - задолженность по основному долгу; 107 400 руб. – проценты за пользование займом, 53,48 руб. - пени; взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств пени по договору займа, исходя из процентной ставки Банка; взыскать проценты в размере 5 325,30 руб. за каждый следующий месяц исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 834 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ФИО4 условий договора займа, заключенного между сторонами, что привело к возникновению зад...

...олженности и нарушению прав истца.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Направленное судебное извещение по адресу ответчика, согласно справке УМВД России по г. Севастополю, не вручено, почтовый конверт возвращен с отметкой «возврат по истечении срока хранения». В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Санкт-Петербург Григорьевой Е.А., к отношениям сторон по которому применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора, ФИО3 предоставила ФИО4 займ в размере 300 000 руб., а Заемщик обязался вернуть его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, равными ежемесячными платежами в сумме 7 536 руб., не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 3 договора ответчик обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства в сумме 452 60 руб.

Займ был предоставлен единовременно путем передачи всей суммы займа заемщику, что подтверждается распиской.

Таким образом, ФИО3 свои обязательства перед ФИО4 выполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратному не предоставлено.

Для предоставления займа истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. с ПАО «Банк Санкт-Петербург».

В настоящее время право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Санкт-Петербург» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО ПКО «Айди Коллект».

Заемщиком неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ нарушались сроки внесения платежей по графику в погашение займа.

Таким образом, ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату займа, уплате процентов, что причиняет ущерб интересам Истца. До настоящего времени ответчиком задолженность по займу не погашена, каких-либо мер к погашению долга предпринято не было.

Проверив расчет суммы задолженности по состоянию, представленный истцом, суд считает его правильным и основанным на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности ответчик ФИО4 не оспорил, доказательств исполнения договора, отсутствия задолженности не представил, следовательно, исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 328 040 руб., из которых: 220 587 руб. - задолженность по основному долгу; 107 400 руб. – проценты за пользование займом, 53,48 руб. - пени подлежат удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 7 Договора займа, если ФИО4 не уплатит в срок денежные средства, то истец вправе предъявить договор к исполнению.

При таких обстоятельствах дела, исходя из представленных по делу доказательств, а также положений вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и расторжении кредитного договора в полном объеме.

Требования в части взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств пени по договору займа, исходя из процентной ставки Банка, а также взыскания проценты в размере 5 325,30 руб. за каждый следующий месяц исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

После расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 421 ГКРФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Вместе с тем, как указывает Верховный Суд РФ, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. (Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. № 83-КГ16-2; Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 5-КГ19-66).

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. (Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. №16-КГ17- 1).

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ - Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче иска в размере 6 834 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 231-233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный нотариусом города Санкт-Петербург Григорьева Е.А.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 040 руб., из которых: 220 587 руб. - задолженность по основному долгу; 107 400 руб. – проценты за пользование займом, 53,48 руб. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6834 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 220 587 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 325 руб. 30 коп., за каждый месяц, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, но не более ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2024.

Судья: