Самарин Вадим Владимирович

УИД № 59RS0004-01-2021-008430-71

Дело № 2-506/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,

с участием представителя истца Баскаковой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Самарин В.В. о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к ответчику в котором, с учетом ходатайства об уточнении, просит взыскать неустойку в размере 21 049 руб. 85 коп., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины – 2 580 руб., почтовые расходы – 157 руб. 64 коп. В обоснование требований указано, что между ООО «ПСК» и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с поставкой/потреблением тепловой энергии (договор ответчиком не подписан). За период с ноября 2019 года по июнь 2021 года ООО «ПСК» осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>. В виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, у ответчика образовалось задолженность в размере 71 951 руб. 27 коп. Истцом в адрес должника направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, в добровольном порядке обязательства по оплате не исполнены. Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика отменен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК» прекратило де...

...ятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом ходатайства об уточнении поддержала, пояснила, что в просительной части имеется описка, взыскивалась задолженность за период с ноября 2019 года(ошибочно указан март 2021 года) по июнь 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 71 951 руб., задолженность погашена в полном объеме. Ответчик задолженность оплатил в том объеме, в каком выставлялась задолженность, какого-либо перерасчета сделано не было. Расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании основной долг признал, дополнительно пояснил, что нежилое помещение отапливается частично. Представленные истцом реквизиты для оплаты задолженности банки не принимают.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении») потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как установлено ч. 9 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1).Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Судом установлено, что собственником ? доли нежилого помещения, общей площадью 235,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес> является Самарин В.В. (л.д. 58-65, 84-85).

Между ООО «ПСК» и Самарин В.В. сложились фактические отношения, связанные с поставкой/потреблением тепловой энергии, поступающей в нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> (договор теплоснабжения № Самарин В.В. не подписан) (л.д. 47-56).

ООО «ПСК» в адрес Самарин В.В. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года (л.д. 66-74).

До предъявления настоящего иска в суд, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование истца добровольно ответчиком не исполнено, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Обращаясь в суд с указанным иском, ПАО «Т Плюс» представило расчет задолженности за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года, которая составила 71 951 руб. 27 коп. (л.д. 35-43).

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контр расчета суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ Самарин В.В. задолженность погашена в полном объеме в размере 71 951 руб. 27 коп.

Из представленного истцом расчета (с учетом оплаты задолженности) следует, что задолженность Самарин В.В. за тепловую энергию за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года составляет 0 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 049 руб. 85 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату за тепловую энергию, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету, произведенному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 049 руб. 85 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

При этом истец снизил размер взыскиваемых пени, руководствуясь требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений», которым установлен мораторий на взыскание пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на отправку претензии, искового заявления в адрес ответчика, всего в сумме 157 руб. 64. коп., указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца (л.д. 15-22, 66-74).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 руб. (л.д. 14).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Самарин В.В. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» неустойку в размере 21 049 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 580 руб., почтовые расходы – 157 руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись -И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-506/2022

Ленинского районного суда г. Перми

Дело № 2- 5070/2023

59RS0007-01-2023-003297-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об исключении из границ земельного участка № территории, занятой индивидуальным гаражом (бокс №) с кадастровым номером №, установлении границы земельного участка под индивидуальным гаражом (бокс №) с кадастровым номером № в координатах, установленных межевым планом. Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № в сведения единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - Индивидуальный гараж (бокс №), общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв..м, адрес объекта: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законе порядке ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что земельный участок по координатам поворотных точек индивидуального гаража с кадастровым номером № полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок № сформирован и поставлен на ...

...государственный кадастровый учет под жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, указанный земельный участок имеет общую площадь ДД.ММ.ГГГГ кв. м. и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из технического паспорта, ГУП «ЦТИ <адрес>», индивидуальный гараж введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., на основании разрешения на строительство, выданного решением Исполкома Пермского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений ЕГРН, индивидуальный гараж (бокс №), поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент постановки на ГКУ земельного участка №, Управление Росреестра располагало сведениями о наличии в границах земельного участка объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности иному лицу, нежели правообладателям объекта недвижимости, под который был сформирован земельный участок. Таким образом. Истец в силу закона обладает исключительным правом на однократное безвозмездное предоставление в собственность земельного участка под индивидуальный гараж.

При образовании земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ году не был учтен объект недвижимости с кадастровым номером №, не относящийся к МКД <адрес> что является основанием для исправления ошибки в местоположении границы и площади указанного земельного участка.

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границы контура гаража №, которые были внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году по результатам комплексных кадастровых работ. Местоположение уточненной (внутренней) границы земельного участка определено по контуру объекта капитального строительства.

При исправлении ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № составит ДД.ММ.ГГГГ кв. м., что на ДД.ММ.ГГГГ кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ кв.м). Данное расхождение не превышает 10% от величины площади по сведениям ЕГРН. Данная граница существует на местности более ДД.ММ.ГГГГ лет, что подтверждается годом постройки гаража.

Учитывая вышеизложенное, включение в границы земельного участка № территории, занятой индивидуальным гаражом (бокс №), общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: г<адрес> является ошибочным. Согласно, сведений ЕРГН в отношении земельного участка № зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиками.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее от ответчика ФИО2 поступило заявление о том, что он не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Так, согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном Федеральным законом N 218-ФЗ порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

В соответствии с частями 8, 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 10. Ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность приобретения участка в собственности под гаражным боксом, при этом как указано выше, гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., содержатся следующие сведения:

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади <адрес> кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве пропорциональна площади нежилого здания (индивидуальный гараж) с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности собственника помещения в многоквартирном доме (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения №

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером № (индивидуальный гараж (бокс №)), площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ЦТИ техпаспорта на гаражный бокс следует, что гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ. Решением Исполкома Пермского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение на строительство индивидуального гаража ФИО6, во дворе дома по адресу: <адрес> с примыканием к задней стенке существующих кирпичных гаражей.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный гараж перешло к ФИО7, которая, в свою очередь, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение объекта недвижимого имущества в пользу ФИО8

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» к ФИО8 о признании гаража № по адресу <адрес>, кадастровый № самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку – оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

В здании гаража с кадастровым номером № расположено помещение с кадастровым номером №.

Индивидуальный гараж (бокс №)), площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 ООО «КадастрГЕО» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено наличие реестровой ошибки. При образовании в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка № не был учтен гараж с кадастровым номером №, что является основанием для исправления реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границы контура гаража №, которые были внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году по результатам комплексных кадастровых работ. Местоположение уточненной (внутренней) границы земельного участка определено по контуру объекта капитального строительства. При исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № составит ДД.ММ.ГГГГ кв. м., что на ДД.ММ.ГГГГ кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ кв.м). Данное расхождение не превышает 10% от величины площади по сведениям ЕГРН. Данная граница существует на местности более ДД.ММ.ГГГГ лет, что подтверждается годом постройки гаража. Согласно ПЗЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок № расположен в территориальной зоне Ж-2 «Зона среднеэтажной жилой застройки». Предельный минимальный размер земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кв.м., максимальный размер земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кв.м. В связи с исправлением реестровой ошибки гараж с кадастровым номером больше не расположен на земельном участке №, под него будет осуществляться формирование самостоятельного земельного участка.

Доступ к зданию гаража с кадастровым номером № обеспечивается через участок с кадастровым номером № путем образования частного сервитута. Также по сведениям ЕГРН у здания гаража № ошибочно установлена связь с помещением квартиры с кадастровым номером № что является основанием для исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН.

Установив, что в местоположении земельного участка, на котором расположен гараж принадлежащий ФИО1, допущена реестровая ошибка, которая делает невозможным оформление ФИО1 прав на земельный участок под гаражом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об исключении из границ земельного участка № территории, занятой индивидуальным гаражом (бокс №) с кадастровым номером № в соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться заключением кадастрового инженера ФИО9, и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются мотивированными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, выводы которого ответчиками не опровергнуты.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части установлении границы вновь образуемого земельного участка под индивидуальным гаражом (бокс №) с кадастровым номером № по координатам в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Из системного толкования положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладание объектами недвижимости влечет законное землепользование частью земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, а также возможность приобретения такого участка в собственность или в аренду.

Вместе с тем вышеназванные нормы, гарантируя исключительное право на законное землепользование, не предусматривают безусловного права землепользователя путем предъявления иска об уточнении границ земельного участка, фактического признания права на него в обход предусмотренного нормами земельного законодательства порядка формирования земельного участка из числа публичных земель.

Указанный способ защиты права призван обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Таким образом, в судебном порядке подлежат установлению (уточнению) границы уже сформированных земельных участков либо участков, подлежащих образованию путем выдела из исходного участка, при отсутствии между истцом и ответчиком спора относительно факта образования земельного участка, но при наличии спора о его границах.

Между тем, в рассматриваемом случае спорный земельный участок является вновь образуемым, в связи с чем определение его границ путем рассмотрения заявленных требований и фактического разрешения спора об установлении границ земельного участка по существу будет нарушать предусмотренный законом административный порядок образования земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исправить реестровую ошибку, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка № территорию, занятую индивидуальным гаражом (бокс №) с кадастровым номером № в следующих координатах :

Обозначение характерных точек границы

Координаты характерных точек границы, м

X

Y

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в части границы и площади земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение составлено 10.01.2024

Дело 2а-434/2022

УИД 26RS0023-01-2022-000159-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России .............. по .............. к Самарину В. В. о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

в Минераловодский городской суд с административным исковым заявлением обратился налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС России .............. по .............. о взыскании с Самарина В. В. задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годов в размере 1 491 рублей, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога, а всего на общую сумму 1 538 рублей 79 копеек.

Суд известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. по .............. и административный ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявили.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не я...

...вляется препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное суд признал явку в судебное заседание административного истца и административного ответчика не обязательной и рассмотрел настоящее административное исковое заявление в его отсутствии.

Исследовав материалы административного дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении административного искового заявления судом проверено соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями о взыскании задолженности по налогам.

Как следует из административного искового заявления и доказательств предоставленных суду, Межрайонная ИФНС России .............. по .............. по месту жительства направляла налогоплательщику налоговые уведомления .............. от .............., .............. от .............. и .............. от .............. в которых произведен расчет подлежащего уплате налога.

В связи с не поступлением в срок налоговых платежей, налоговый орган по месту жительства налогоплательщика направлял требования об уплате налогов .............. по состоянию на .............. (срок исполнения ..............) .............. по состоянию на .............. (срок исполнения до ..............) и .............. по состоянию на .............. (срок исполнения до ..............)

.............. налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

.............., мировой судья судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, своим определением, отказал налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку налоговый орган пропустил установленный срок для обращения в суд.

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением ...............

По смыслу п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку общая сумма налогов, заявленная ко взысканию, не превысила 10 000 рублей, срок исполнения самого раннего требования об уплате налога .............. по состоянию на .............. был установлен до .............., с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога, то есть до .............. включительно. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа .............. и мировой судья судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, своим определением, .............., отказал налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением ...............

Учитывая изложенные обстоятельства суд установил, что налоговый орган пропустил срок подачи заявления о взыскании налога.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса). Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В материалах административного дела имеется ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа. Ходатайства о восстановлении срока для подачи административного искового заявления материалы дела не содержат. Из содержания ходатайства следует, что налоговый орган в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании недоимки ссылается на то, что налоговый орган при обращении в суд преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Кроме того, срок может быть восстановлен в связи с наличием задолженности по налогам и нарушением налогоплательщиком своей прямой обязанности по уплате законно установленных налогов в бюджет.

Рассматривая возможность в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и уважительность обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, пропуск налоговым органом при обращении с административным иском в суд срока, установленного, абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не обусловлен объективными причинами.

Доказательств уважительности пропуска срока для подачи административного искового заявления налоговым органом в суд не представлено.

Доводы налогового органа о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о том, что при обращении в суд налоговый орган преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, а также наличие задолженности по налогам и нарушением налогоплательщиком своей прямой обязанности по уплате законно установленных налогов в бюджет, суд так же признает несостоятельными.

Никаких доказательств того, что что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля в установленные сроки на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов суду не представлено.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, восстановление срока для подачи административного искового заявления без уважительных причин приведет к нарушению справедливого баланса публичных и частных интересов, а также выступит в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания уважительными причины пропуска срока для подачи административного искового заявления.

Согласно ст. 219 ч. 6 КАС РФ, пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установленные фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с указанными нормами права позволяют суду прийти к выводу, что поскольку налоговым органом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России .............. по .............., без уважительных на то причин, пропущен установленный законом срок для обращения в суд, исковые требования о взыскании с Самарина В.В. задолженности по оплате заявленных ко взысканию обязательных платежей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России .............. по .............. о взыскании с Самарина В. В. задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годов в размере 1 491 рублей, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога, а всего на общую сумму 1 538 рублей 79 копеек, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 15 марта 2022 года.

Судья Д. В. Колесников

Дело № 2 – 43/2024

УИД 76RS0022-01-2023-000389-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Село «5» февраля 2024 г. Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В.,

с участием истца Пановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Анны Николаевны к Демьянову Вадиму Валерьевичу, Самарину Вадиму Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Панова А.Н. предъявила исковые требования к Демьянову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 376000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6960 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

В обоснование требований истец указывала, что 14.09.2023 в 16 час. 09 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, под управлением Демьянова В.В. и автомашины марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, под её управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Демьянова В.В., который постановлением по делу об административном правонарушении №...

... от 14.09.2023 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, которой управлял ответчик, не была застрахована, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием.

Согласно заключению эксперта № от 22.09.2023, составленному по заказу истца ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 376600 рублей.

Панова А.Н. на основании положений ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчика Демьянова В.В. в счет возмещения материального ущерба 376000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6960 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

В судебном заседании Панова А.Н. поддержала исковые требования, пояснила, что после совершения дорожно- транспортного происшествия Демьянов В.В. не оспаривал своей вины в причинении механических повреждений принадлежащему ей транспортному средству, а также принадлежность ему автомашины марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, которой он управлял.

Ответчик Демьянов В.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика Самарин В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Ответчик Демьянов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил суду, что в настоящее время автомашина марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, им продана.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2023, схемы места совершения административного правонарушения от 14.09.2023, объяснений Пановой А.Н., Демьянова В.В., данных 14.09.2023 в ходе проведения проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, 14.09.2023 в 16 час. 09 мин. на автодороге <адрес>. Демьянов В.В., управляя автомашиной марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущейся автомашиной марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате дорожно – транспортного происшествия автомашине марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: задней правой двери с накладкой, правого заднего крыла, заднего бампера, двери задней, правого колеса, накладки на арку заднего правого колеса, в связи с чем, Демьянов В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 следует, что Демьянов В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., поскольку он не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, по состоянию на 14.09.2023 страховой полис на автомашину марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, которой он управлял, отсутствует.

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Пановой А.Н. и Демьянова В.В. произошло по вине ответчика Демьянова В.В.

Согласно карточке учета транспортного средства автомашина марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, до 21.06.2023 принадлежала на праве собственности Самарину В.В., 21.06.2023 на основании владельца транспортного средства прекращена его регистрация.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 13.12.2023, автомашина марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, с 01.12.2022 принадлежит на праве собственности Пановой А.Н.

Из акта осмотра транспортного средства № от 18.09.2023 автомашины марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, заключения № от 22.09.2023, составленных ООО <данные изъяты>, видно, что в результате дорожно – транспортного происшествия были повреждены: молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, дверь передняя правая, ручка двери задней правой наружная, молдинг задней правой двери, боковина задняя правая, подкрылок задний правый, брызговик задний правый, накладка арки задняя правая, бампер задний, колпачок ступицы колеса задний правый, диск заднего правого колеса, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 376600 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков, следует, что по состоянию на 14.09.2023 сведений о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, не имеется.

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, за причинение вреда третьим лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» застрахована не была.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая изложенное, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности автомашины марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 14.09.2023 являлся Демьянов В.В., во владении которого она находилась.

Демьяновым В.В. не представлено суду сведений о других владельцах указанного транспортного средства по состоянию на 14.09.2023.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия истцу, следует возложить на ответчика Демьянова В.В., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика Самарина В.В. материального ущерба следует отказать.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что вред истцу причинен лицом, ответственность которого в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» не застрахована, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства следует определить без учета износа заменяемых деталей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО <данные изъяты>, у суда не имеется.

Ответчиком Демьяновым В.В. в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что предложенный истцом расчет убытков основан на неразумном и противоречащим распространенному в обороте способу восстановления поврежденных транспортных средств.

С учетом изложенного, согласно положениям ст.15, ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ с ответчика Демьянова В.В. в пользу Пановой А.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 376000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от 25.09.2023, за составление экспертного заключения № от 22.09.2023 истец оплатила ООО <данные изъяты> 8000 руб.

Согласно квитанции № от 21.11.2023 истцом адвокату Адвокатского кабинета <данные изъяты> ФИО1 за оказание юридической помощи (консультацию и составление искового заявления) оплачены денежные средства в размере 7000 руб.

Согласно чеку-ордеру истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6960 руб.

В соответствии с положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность данного дела, объем услуг, оказанных истцу, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., понесенные Пановой А.Н., являются разумными, необоснованного завышения оплаты услуг в данном случае не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с Демьянова В.В. также следует взыскать расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме 8000 руб., относящиеся к судебным расходам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пановой Анны Николаевны <данные изъяты>, предъявленные к Демьянову Вадиму Валерьевичу <данные изъяты>, Самарину Вадиму Владимировичу <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Демьянова Вадима Валерьевича в пользу Пановой Анны Николаевны в счет возмещения материального ущерба 376000 руб. (триста семьдесят шесть тысяч руб.), расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб. (восемь тысяч руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6960 руб. (шесть тысяч девятьсот шестьдесят руб.), расходы на оплату юридических услуг сумме 7000 руб. (семь тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Пановой Анне Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «12» февраля 2024 года.

Судья