Назаркина Ирина Николаевна

Дело № 5-290/2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Калач–на–Дону 08 июля 2020 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Назаркиной Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Назаркина И.Н. в <адрес> находилась в общественном месте, не имея при себе заранее подготовленного перед выходом из места проживания (пребывания) уведомления (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания), предусмотренного п.3 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года № 233 (в ред.постановления Губернатора Волгоградской обл. от 29 мая 2020 года), в нарушение п.17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» покинула место своего проживания по адресу: <адрес>.

Назаркина И.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; просила рассмотреть дело без её присутствия, вину в совершении административного правонаруш...

...ения признает, о чем указала в заявлении (л.д.5); каких-либо иных ходатайств и документов в адрес суда не направил и о наличии таких не сообщил.

При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Назаркиной И.Н. в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Назаркиной И.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п.8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (в ред.постановления Губернатора Волгоградской обл. от 29 мая 2020 года) на территории Волгоградской области с 16 марта 2020г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.12 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 установлено соблюдать постановления главных государственных санитарных врачей об изоляции.

Согласно пункту 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (в редакции Постановления от 11 мая 2020 года № 301) на территории Волгоградской области запрещено с 00ч.00мин. 01 апреля 2020г. по 23ч.59мин. 31 мая 2020г. покидать места проживания (пребывания), за исключением указанных в нем случаев. Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

В целях реализации указанных мер постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года № 233 (в ред.постановления Губернатора Волгоградской обл. от 11 мая 2020 года) утверждены Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, согласно которым для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абз.2-7 п.1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений: дата и время составления (время местное); фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания); цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абз.2-7 п.1 настоящих Правил; планируемое время возвращения в место проживания (пребывания); подпись и расшифровка подписи гражданина.

Уведомление об убытии из места проживания (пребывания) может быть составлено по форме (образцу) согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Допускается составление уведомления с использованием электронных средств печати или собственноручно.

Приведенные положения указанных нормативно-правовых актов с изменениями и дополнениями действуют на момент рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела установлено, что Назаркина И.Н. в нарушение установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий покинула место проживания по адресу: <адрес>, без каких-либо исключительных обстоятельств, при себе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов напротив дома № по <адрес> не имела заранее подготовленного перед выходом из места проживания уведомления об убытии из места проживания, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области в присутствии Назаркиной И.Н. после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в котором последняя собственноручно указала, что замечаний к содержанию протокола не имеет, с протоколом и нарушением согласна; письменными объяснениями Назаркиной И.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов находилась вне места проживания, гуляла, около дома № по <адрес> была остановлена сотрудниками полиции; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и проведении административного расследования; фототаблицей нарушения и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Назаркиной И.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований для освобождения Назаркиной И.В. от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Назаркиной И.В. наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение, смягчающее административную ответственность виновного обстоятельство - признание вины, учитывая, что такое административное правонарушение совершено Назаркиной И.В. впервые, прихожу к выводу о назначении ей административного наказания в виде предупреждения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Назаркину Ирину Николаевну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Кисиль В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к И.Н,, ОАО СК «Цюрих» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику И.Н, о взыскании денежных средств, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика управлявшего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Между собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного ТС, во исполнение которого истец произвел страховую выплату <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована ОАО «СК «Цюрих», в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СК «Цюрих».

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Вместе с тем полагала порочным заключение судебной экспертизы и просила иск к И.Н, удовлетворить в заявленном размере. Также сообщила, что ОАО «СК «Цюрих» ...

...до обращения в суд произвело выплату в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика И.Н, по доверенности С.Н. исковые требования признал в части суммы в размере <данные изъяты>. в остальной части иск не признал полагая его необоснованным. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, равно как не оспаривал, что ОАО «СК «Цюрих» до обращения в суд произвело выплату в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Ответчики И.Н,, ОАО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались своевременно надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, уважительность причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения явившихся представителей сторон признал причины неявки лиц, участвующих в деле неуважительными и определил рассмотреть дело в их отсутствие

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника И.Н, и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Д.В.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДТП произошло по вине И.Н,, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вины иных лиц в указанном ДТП суд не усматривает. Кроме того, вина И.Н, не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована ОАО СК «Цюрих» (страховой полис №).

Кроме того, ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества по риску «Ущерб» (страховой полис №).

По факту наступления страхового случая в результате ДТП, <данные изъяты>» обращался с заявлением о страховой выплате, в результате чего ОСАО «Ингосстрах» ему произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.1 данного ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержатся в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № ИП Г.А., согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере <данные изъяты>. и с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика И.Н, не согласился с заключением специалиста, представленным истцом и по его ходатайству определением суда назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению, которой <данные изъяты>

Вместе с тем в судебном заседании был допрошен эксперт В.И., который пояснил, что определяя рыночную стоимость ТС истца он исходил из стоимости аналогичных ТС, предложенных к продаже на территории Липецкой области и рядом расположенных регионов. Определяя фактическую стоимость ТС истца он исходил из технического состоянии как ТС истца, так и представленных аналогов ТС, год выпуска, модификации и комплектации ТС кроме того он учитывал, что на дату ДТП срок эксплуатации ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составлял 3 года, в связи с чем на момент экспертизы учитывались ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимее сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных ТС, заключение подробно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает и заключение не входит в противоречие требованиями норм права.

Вместе с тем законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта, а также данные в судебном заседании пояснения к нему являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта, превышает рыночную стоимость самого ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП, то наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости самого автомобиля за минусом стоимости годных остатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку, как указывалось выше, собственник ТС может использовать «годные остатки», как для восстановления пострадавшего автомобиля, так и для его реализации, то есть не утратил имущество на обозначенную стоимость и исключение последней из общей суммы не противоречит нормам материального права.

Таким образом, ущерб, причиненный собственнику ТС, составляет <данные изъяты>

Как установлено судом на основании объяснений представителя истца и не оспорено в судебном заседании ответчиком, в добровольном порядке ОАО СК «Цюрих» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с ответчика И.Н, взыскивается возмещение ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права ответчика и третьих лиц, и обоснованность требований истца подтверждается исследованными материалами дела.

Правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ОАО СК «Цюрих» у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к ОАО «СК «Цюрих».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с И.Н, надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Всего с И.Н, в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскиваются денежные средства в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в пользу И.Н, расходы по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, пропорционально части удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с И.Н, в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу И.Н, денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2014 года

Дело № 2-1073/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре Бегларян С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаркиной ФИО5 к ООО «Автотрейд-Липецк» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Назаркина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автотрейд-Липецк» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указывая на то, что работала в организации ООО «Автотрейд-Липецк» в должности исполнительного директора с 18.10.2012 года. 31.01.2013 года решением Арбитражного суда Липецкой области ответчик был признан банкротом и открыто конкурсное производство. За ноябрь-декабрь 2013 года истице не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, просила взыскать с ООО «Автотрейд-Липецк» в ее пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истец Назаркина И.Н. отказалась от заявленных исковых требований в полном объеме, сославшись на урегулирование спора в добровольном порядке. Она объяснила, что не претендует на возмещение судебных издержек. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явился представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Автотрейд-Липецк» Жидков В.В., о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону, не...

... нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому в соответствии со ст. 39,221 ГПК РФ суд считает принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по иску Назаркиной ФИО5 к ООО «Автотрейд-Липецк» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в связи с отказом истца от исковых требований и принятием его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий В.М. Николаева

Дело № 2- 5070/2023

59RS0007-01-2023-003297-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об исключении из границ земельного участка № территории, занятой индивидуальным гаражом (бокс №) с кадастровым номером №, установлении границы земельного участка под индивидуальным гаражом (бокс №) с кадастровым номером № в координатах, установленных межевым планом. Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № в сведения единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - Индивидуальный гараж (бокс №), общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв..м, адрес объекта: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законе порядке ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что земельный участок по координатам поворотных точек индивидуального гаража с кадастровым номером № полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок № сформирован и поставлен на ...

...государственный кадастровый учет под жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, указанный земельный участок имеет общую площадь ДД.ММ.ГГГГ кв. м. и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из технического паспорта, ГУП «ЦТИ <адрес>», индивидуальный гараж введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., на основании разрешения на строительство, выданного решением Исполкома Пермского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений ЕГРН, индивидуальный гараж (бокс №), поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент постановки на ГКУ земельного участка №, Управление Росреестра располагало сведениями о наличии в границах земельного участка объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности иному лицу, нежели правообладателям объекта недвижимости, под который был сформирован земельный участок. Таким образом. Истец в силу закона обладает исключительным правом на однократное безвозмездное предоставление в собственность земельного участка под индивидуальный гараж.

При образовании земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ году не был учтен объект недвижимости с кадастровым номером №, не относящийся к МКД <адрес> что является основанием для исправления ошибки в местоположении границы и площади указанного земельного участка.

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границы контура гаража №, которые были внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году по результатам комплексных кадастровых работ. Местоположение уточненной (внутренней) границы земельного участка определено по контуру объекта капитального строительства.

При исправлении ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № составит ДД.ММ.ГГГГ кв. м., что на ДД.ММ.ГГГГ кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ кв.м). Данное расхождение не превышает 10% от величины площади по сведениям ЕГРН. Данная граница существует на местности более ДД.ММ.ГГГГ лет, что подтверждается годом постройки гаража.

Учитывая вышеизложенное, включение в границы земельного участка № территории, занятой индивидуальным гаражом (бокс №), общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: г<адрес> является ошибочным. Согласно, сведений ЕРГН в отношении земельного участка № зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиками.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее от ответчика ФИО2 поступило заявление о том, что он не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Так, согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном Федеральным законом N 218-ФЗ порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

В соответствии с частями 8, 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 10. Ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность приобретения участка в собственности под гаражным боксом, при этом как указано выше, гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., содержатся следующие сведения:

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади <адрес> кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве пропорциональна площади нежилого здания (индивидуальный гараж) с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности собственника помещения в многоквартирном доме (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения №

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером № (индивидуальный гараж (бокс №)), площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ЦТИ техпаспорта на гаражный бокс следует, что гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ. Решением Исполкома Пермского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение на строительство индивидуального гаража ФИО6, во дворе дома по адресу: <адрес> с примыканием к задней стенке существующих кирпичных гаражей.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный гараж перешло к ФИО7, которая, в свою очередь, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение объекта недвижимого имущества в пользу ФИО8

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» к ФИО8 о признании гаража № по адресу <адрес>, кадастровый № самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку – оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

В здании гаража с кадастровым номером № расположено помещение с кадастровым номером №.

Индивидуальный гараж (бокс №)), площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 ООО «КадастрГЕО» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено наличие реестровой ошибки. При образовании в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка № не был учтен гараж с кадастровым номером №, что является основанием для исправления реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границы контура гаража №, которые были внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году по результатам комплексных кадастровых работ. Местоположение уточненной (внутренней) границы земельного участка определено по контуру объекта капитального строительства. При исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № составит ДД.ММ.ГГГГ кв. м., что на ДД.ММ.ГГГГ кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ кв.м). Данное расхождение не превышает 10% от величины площади по сведениям ЕГРН. Данная граница существует на местности более ДД.ММ.ГГГГ лет, что подтверждается годом постройки гаража. Согласно ПЗЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок № расположен в территориальной зоне Ж-2 «Зона среднеэтажной жилой застройки». Предельный минимальный размер земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кв.м., максимальный размер земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кв.м. В связи с исправлением реестровой ошибки гараж с кадастровым номером больше не расположен на земельном участке №, под него будет осуществляться формирование самостоятельного земельного участка.

Доступ к зданию гаража с кадастровым номером № обеспечивается через участок с кадастровым номером № путем образования частного сервитута. Также по сведениям ЕГРН у здания гаража № ошибочно установлена связь с помещением квартиры с кадастровым номером № что является основанием для исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН.

Установив, что в местоположении земельного участка, на котором расположен гараж принадлежащий ФИО1, допущена реестровая ошибка, которая делает невозможным оформление ФИО1 прав на земельный участок под гаражом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об исключении из границ земельного участка № территории, занятой индивидуальным гаражом (бокс №) с кадастровым номером № в соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться заключением кадастрового инженера ФИО9, и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются мотивированными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, выводы которого ответчиками не опровергнуты.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части установлении границы вновь образуемого земельного участка под индивидуальным гаражом (бокс №) с кадастровым номером № по координатам в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Из системного толкования положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладание объектами недвижимости влечет законное землепользование частью земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, а также возможность приобретения такого участка в собственность или в аренду.

Вместе с тем вышеназванные нормы, гарантируя исключительное право на законное землепользование, не предусматривают безусловного права землепользователя путем предъявления иска об уточнении границ земельного участка, фактического признания права на него в обход предусмотренного нормами земельного законодательства порядка формирования земельного участка из числа публичных земель.

Указанный способ защиты права призван обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Таким образом, в судебном порядке подлежат установлению (уточнению) границы уже сформированных земельных участков либо участков, подлежащих образованию путем выдела из исходного участка, при отсутствии между истцом и ответчиком спора относительно факта образования земельного участка, но при наличии спора о его границах.

Между тем, в рассматриваемом случае спорный земельный участок является вновь образуемым, в связи с чем определение его границ путем рассмотрения заявленных требований и фактического разрешения спора об установлении границ земельного участка по существу будет нарушать предусмотренный законом административный порядок образования земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исправить реестровую ошибку, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка № территорию, занятую индивидуальным гаражом (бокс №) с кадастровым номером № в следующих координатах :

Обозначение характерных точек границы

Координаты характерных точек границы, м

X

Y

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в части границы и площади земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение составлено 10.01.2024