Приходько Ирина Ивановна

УИД 61RS0006-01-2024-001476-67

Дело № 2а-1837/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Любимой Ю.В.,

при помощнике судьи Ершовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Джумакова Ю. Б. к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заинтересованное лицо: Приходько И. И. об оспаривании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Джумаков ЮБ. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаяь на то, что комиссией Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору произведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, от ... с участием водителя Липчанского C.A., являющегося работником ИП Джумакова Ю.Б. при следующих обстоятельствах. Грузовой автомобиль под управлением Липчанского С.А. в период с ... до ... часов ... загруженный кирпичом и шлакоблоком на двух поддонах, цементом в мешках (4 шт.) на базе строительных материалов по адресу: ... Такулаевым Г.М. с помощью вилочного погрузчика TFN. Около ... часов ... грузовой автомобиль с государственным регистрационным номером № под управлением Липчанского С.А. прибыл к участку покупателя строительных материалов Горбанёвой Н.И. по адресу: ... и начал въезжать через открытые ворота во двор. Горбанёва Н.И. попросила Липчанского С.А. выехать из двора и обратила его внимание на находящиеся вблизи высоковольтные провода. Липчанский С.А. из двора полностью не выехал, вышел из кабины и управляя манипулятором ..., поднял стрелу. В момент касания стрелой провода воздушной линии электропередачи напряжением ... кВ. Горбанёва Н.И. увидела блеск. После этого Липчанский С.А. на крики Горбанёвой Н.И. не реагировал и через непродолжительное время (со слов Горбанёвой Н.И. через ... минуты) упал на землю. Горбанёва Н.И. вызвала бригаду «Скорой помощи» и сообщи...

...ла о произошедшем кассиру ИП Такулаева Г.М. Приймаченко А.И. на мобильный телефон. Приймаченко А.И. сразу сообщила о несчастном случае менеджеру по продажам ИПІ Джумакова Ю.Б. Переяславцеву. Д.А. Прибывшие медицинские работники констатировали смерть Липчанского С.А.Согласно выписке из «Акта судебно-медицинского исследования трупа» № Липчанского С. А., ... года рождения, выданного ГБУ ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (от .... №), смерть Липчанского С.А. наступила в результате поражения техническим электричеством, приведшим к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности, отеку головного мозга и легких явившихся непосредственной причиной смерти.

В ходе расследования установлено следующее.

В соответствии с трудовым договором № от .... работник Липчанский С.А. был принят к ИП Джумакову Ю.Б. на должность водителя с 6-дневной рабочей неделей продолжительностью 40 (сорок) часов, выходным днем является воскресенье.

По заданию (товарный чек № от ...) от менеджера по продажам ИГ Джумаков Ю.Б. Переяславцева Д.А. на доставку строительных материалов Липчанский С.А. на грузовом автомобиле ... гос. №, оснащенного краном-манипулятором направился по адресу: ....Погрузка строительных материалов (кирпич на поддоне (480 шт., 1704 кг), шлакоблок на поддоне (80 шт. по 19 кг), цемент в мешках (4 шт. по 50 кг) в указанный автомобиль производилась ... на основании товарных чеков № от .... и № от .... с помощью вилочного погрузчикаTFN продавцом строительных материалов ИП Такулаевым Г.М. на территории базы строительных материалов, расположенной по адресу: ....В момент происшествия несчастного случая Липчанский C.A.установил кран-манипулятор непосредственно под проводами ЛЭП напряжением 6 кВ и выдвинул стрелу с подвешенным на крюк грузом.Допущенный к управлению краном-манипулятором Липчанский С.А. обучение и проверку знаний по управлению краном-манипулятором не проходил.

В соответствии с Актом комиссии виновность ИП Джумакова Ю.Б. установлена в нарушении организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившиеся в допуске работника Липчанского С.А. к управлению краном-манипулятором без обучения в качестве крановщика (оператора) крана-манипулятора и проверки знаний требований охраны труда; в неудовлетворительной организации производства работ, в том численарушения допуска к работам с повышенной опасностью; эксплуатации неисправных машин и оборудования, в том числе применение неисправных машин и оборудования.

При этом ИП Джумакову Ю.Б. вменяется нарушение ст.ст. 214, ч. 2 ст. 217, ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 14.1 № 116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013г. № 426, пп. «т» п. 33, п. 38, 43, 67 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (утверждены постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464), пункт 27.6 приложения 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302 н и пункта 18.2 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (утвержден приказами Минтруда России и Минздрава России от 31.12.2020г. № 988н/1420н, приказа Минздрава России от 20.05.2022 № 342н, пункта 1 приложения № 2 приказа Минздрава России от 20.05.2022 № 342н: обязательное психиатрическое освидетельствование; федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461; Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утверждены приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н.Комиссия определила, что отношения между пострадавшим водителем грузового транспорта Липчанским С.А. и ИП Джумаков Ю.Б. регулируются Трудовым Кодексом РФ и нахождение на месте несчастного случая Липчанского С.А. обусловлено исполнением им трудовых обязанностей, комиссия квалифицирует данный несчастный случай как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в ИП Джумаков Ю.Б. Комиссией выданы предписания по устранению причин,способствующих наступлению несчастного случая.

Административный истец полагает, что указанные предписания и акт составлены без учета фактических обстоятельств дела, неверно установлены причинно-следственная связь между действиями административного истца и наступившими последствиями, Несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, что оснований для признания несчастного случая как связанного с производством, соответственно, для, составления акта и вынесения предписаний у административного ответчика не имелось.

В работе комиссии принимал участие Клочков Д.С. – представитель ИП Джумакова Ю.Б. по доверенности от ... №, которым представлено Особое мнение, согласно которому выводы комиссии, изложенные в Акте о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ...., носят однобокий характер, часть выводов ни чем не подтверждена, имеющие важное значение для расследования обстоятельства не установлены, а именно: как видно из предоставленных документов и имеющихся опросов свидетелей водитель Липчанский С.А. должен был осуществить только доставку груза на ... в ..., поэтому выводы комиссии о нарушении Джумаковым Ю.Б. правил проведения погрузочно-разгрузочных работ, приведших к несчастному случаю с Липчанским С.А. (...) ошибочны.Также Клочковым Д.С. было заявлено ходатайство о необходимости привлечения к участию в расследовании председателя ... Сапогова А.В, так как причиной смерти стало поражение электрическим током ЛЭП принадлежащим СНТ, о том, что Сапогов А.В. должен стать членом комиссии в ходатайстве указано не было, однако именно это стало основанием для отказа в его привлечении, что в свою очередь не позволило установить важные для дела обстоятельства, т.к. при осмотре места происшествия в ... было выявлено, что ЛЭП 6 кВ установлены на столбах высотой 9,5 м (заглубление 3 М), предназначенных для линий электропередач до 1 кВ, при необходимых 12,5 м (заглубление 3 м), т.е. в данном случае минимально допустимая высота прохождения провода должна была составлять 7 метров (ПУЭ глава 2.5«Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ»). Фактически провод проходит на высоте 5,5 м что на 1,5 м ниже установленных законодательством нормативов, это подтверждается тем что .... Джумаков Ю.Б. прибыв на место несчастного случая с помощью строительной доски длиной 6 м, стоящей на земле, скинул высоковольтный провод со стрелы крана-манипулятора, при этом провод находился в полуметре от края доски, т.е. в 5,5 м от земли. Поэтому, подъем и перемещение поддонов массой 2т могло быть осуществлено без касания линии электропередачи при нахождении её на высоте предусмотренной ПУЭ (более 7 м.).Таким образом, в акте не дана оценка действий самого водителя Липчанского С.А., в том числе игнорирование, сделанных Горбанёвой Н.И. о нахождении машины рядом с ЛЭП (л. 4 Акта), так же комиссией не установлена причинно-следственная связь между нарушениями при строительстве и эксплуатации ЛЭП и несчастным случаем.

Согласно пояснениям ИП Джумакова Ю.Б. им оказываются услуги по доставке строительных материалов лицам и организациям по заявкам с возможностью разгрузки грузчиками либо крано-манипуляторной установкой. Заявки оформляются менеджером по продажам Бирюковой Е.С.Ориентировочно .... была оформлена заявка по доставкестроительных материалов с разгрузкой по адресу: .... На данный адрес должен был быть назначен Власов А., водитель автомобиля ... гос.рег.знак №. Но, в связи с производственной необходимостью был направлен в ... за закупкой строительных материалов. В связи с чем, около ... час. ... мин. водитель Липчанский С.А. получил заявку по доставке строительных материалов по адресу: .... После оформления заявки была организована загрузка строительных материалов, силами и средствами продавца, по адресу: ..., на автомобиль ... гос.рег.знак №. После загрузки водитель осуществил выезд на адрес, указанный в заявке. По приезду на место, водитель должен был оценить обстановку и позвонить Переяславцеву Д. с пояснениями о возможности применения крано-манипуляторной установки. До момента несчастного случая звонка от Липчанского С.А. не поступало. Вместе с тем, до отъезда Власова А., он в устной форме обсудил с ним вопрос о том, чтобы по пути следования из ... он заехал по адресу: ... для разгрузки строительных материалов, так как Липчанский С.А. не имел допуска к эксплуатации крано-манипуляторной установки. Как ему стало известно, от Переяславцева Д. А. приблизительно в 10 час. 30 мин, поступил телефонный звонок диспетчеру-оператору продавца стройматериалов от заказчика с сообщением о произошедшем несчастном случае. Далее им были предприняты действия по приобретению средств индивидуальной защиты и пожаротушения, и осуществлен выезд на личном автомобиле по адресу, указанному в заявке.По прибытию на место он увидел, что стрела крано-манипуляторной установки соприкасается с проводами ЛЭП, на крюковой подвеске закреплен груз, опоры крана-манипулятора были выдвинуты, от покрышек автомобиля исходил дым. Далее он, с помощью найденной доски отодвинул провод ЛЭП от крано-манипуляторной установки и опустил стрелу с помощью рычагов управления, отцепил груз и направился к пострадавшему, чтобы егоосмотреть.После чего, узнав со слов медработников о смерти пострадавшего, покинул место происшествия. Вопросом технического состояния занимается оформленный водителем Кружилин Петр.Доставка груза заказчику оформляется товарной накладной доставочного талона.

Аналогичные объяснения дал Переяславцев Д. А., дополнив, что в его должностные обязанности входит распределение доставок груза по заявкам, отслеживание загрузки автомобилей на предмет перегруза.

ИП Такулаев Г.М. пояснил, что осуществляет розничную и оптовую продажу строительных материалов, при необходимости доставки строительных материалов, приобретенных в ИП Такулаев Г.М., заказчик может обратиться к ИП Джумаков Ю.Б., осуществляющему услуги по доставке строительных материалов. .... он находился на рабочем месте, ориентировочно с ... до .... К нему подошел Липчанский С. А., показал товарный чек, на основании которого он лично осуществил загрузку автомобиля вилочным погрузчиком TFN. После загрузки автомобиля, Липчанский С.А. поехал на пропускной пункт для проверки соответствия загруженного товара товарному чеку. О произошедшем несчастном случае ему сообщили сотрудники примерно в течении часа после загрузки.

Власов А. Ю. пояснил, что осуществляет трудовую деятельность водителем грузового автомобиля и крановщиком в ИПДжумаков Ю.Б. уже около ... лет.ИП Джумаков Ю.Б. осуществляет оказание услуг по доставке строительных материалов частным лицам и организациям по заявкам с возможностью разгрузки грузчиками либо крано-манипуляторной установкой. Заявки оформляются менеджером по продажам. Власов А.Ю. является единственным человеком в ИП Джумаков Ю.Б., который обучен и имеет допуск к эксплуатации крано-манипулйторных установок. Работает почти всегда на автомобиле марки ... с установленной на нем КМУ Канглим грузоподъемностью 7 тонн. Он всегда использует КМУ при разгрузке строительных материалов, а в случае невозможности использования КМУ оформляется заявка по оказанию услуг грузчиками.Контроль технического состояния автомобилей и КМУ осуществляется руководителем Джумаковым Ю.Б. Все доставки осуществляются по указанию ИП Джумаков Ю.Б., товарной накладной и пропуску на вывоз и ввоз товара. Руководителем Джумаковым Ю.Б..... ему было поручено отправиться в ... за товаром (строительные материалы). Когда он уехал в ... за строительными материалами, руководителем ему было сказано о том, что по пути обратно при необходимости ему возможно нужно будет заехать куда-то еще, о чем ему будет сообщено по телефону. Так как поручений ему не поступило, он вернулся на базу, где от коллег узнал о несчастном случае.

Как следует из объяснений указанных лиц, Липчанский С.А. не работает при разгрузке товаров, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Заданий на разгрузку товара он не получал и не должен был производить разгрузку в момент произошедшего несчастного случая.

Вместе с тем в Акте совершенно не отражены действия, которые должен был совершить Липчанский С.А. при доставке товара, а также нарушения, допущенные им при доставке товара, связанные именно с разгрузкой товара, не отражена степень вины ЛипчанскогоС.А. в произошедшем несчастном случае.

Поскольку согласно трудовому договору Липчанский С.А. принят на должность водителя, а несчастный случай произошел при разгрузке товара, что не входит в круг его должностных обязанностей, а осуществлено им по собственной инициативе,произошедший несчастный случай нельзя расценивать как обусловленный исполнением им трудовых обязанностей, связанный с производством.

Материалами комиссии установлено, что водитель Липчанский С.А. установил кран непосредственно под проводами ЛЭП, чем нарушил требования п. 112 фнп Приказ Ростехнадзора от ... № (запрет наустановку КМУ в близи ЛЭП на расстоянии 30 м), абз. 1, 6,ст 251 ТК РФ (работник обязан соблюдать технику безопасности).

Действия Липчанского С.А. явились причиной несчастного случая, при этом эти обстоятельства не были отражены в Акте, а также не была отражена степень вины застрахованного в процентах, в связи с чем Акт и вывод комиссии нельзя признать правильными.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными п.п. 8-24 Акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ... – ...., а также вывод о том, что несчастный случай с Липчанским С.А. обусловлен исполнением им трудовых обязанностей, квалифицируется данный несчастный случай связанный с производством; обязать ответчика отразить в акте грубую неосторожность водителя Липчанского C.A., заключающуюся в нарушении требований п. 112 ФНП утверждённых Приказом Ростехнадзора от ... №, абз. 1, 6, ст. 251 ТК РФ и установить степень его вины в размере 25%, а также установить причинно-следственную связь между нарушениями при строительстве и эксплуатации ЛЭП в СНТ и несчастным случаем.

Впоследствии административный истец уточнил требования административного искового заявления и просил суд признать незаконным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ..., акт № от ... о несчастном случаена производстве (формы Н-1); возложить на административного ответчика Северо-Кавказское управление Ростехнадзора обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего расследования несчастного случая, произошедшего .... около ... с водителем Липчанским С.А. по адресу: ... (...), а именно: провести в определенном законом порядке новое расследование с учетом установленных судом обстоятельств по делу: конструкцией крана-манипулятора ... не предусмотрена установка средства защиты, предназначенного для предотвращения контакта стрелы с линией электропередач, ИП Джумаков Ю.Б. не обязан ставить на кран-манипулятор ... приборы и устройства безопасности, не предусмотренные заводом-изготовителем, в том числе и средства автоматической остановки, блокировки и защиты, предназначенных для предотвращения контакта с линией электропередач,... Липчанскому С.А. поручалась только доставка товара по адресу: ..., Липчанский С.А. допустил грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении локальных нормативных актов и норм по охране труда: п. 2.4. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от ... N 903 н, п. 1.9, п. 3.1 инструкции по охране труда для водителей миот-8, утвержденной ИП Джумаковым Ю.Б. ..., п. 1.1, п. 2.2 и п. 2.5 трудового договора, п. 2.1-2.12 должностной инструкцией водителя, а также п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и пренебрег требованиями по предупреждению электротравм;а также нарушений Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № и Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерством энергетики России от ... №, допущенных при возведении и эксплуатации воздушной линии электропередачи, расположенной по адресу: ... (...), а также оформить материалы и результаты расследования в соответствии с главой 36.1 TK РФ.

Административный истец Джумаков Ю.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представители административного истца Букреев Р.В. и Джумаков Т.Ю. в судебное заседание явились, требования административного искового заявления с учетом уточнения поддержали, просил их удовлетворить.

Представители административного ответчика Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Карочкин С.Н. и Бытя Н.С, действующие по доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо: Приходько И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Митрохин Е.Г, просил заявленные административные исковыые требований оставить без удовлетворения.

В отношении не явившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено судом в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания оспариваемого действия незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате совершения такого действия.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ... № утверждено Положение о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу п.1 указанного Положения, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории ..., а также на федеральной территории «Сириус», в том числе надзор за организациями, осуществляющими эксплуатацию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объектов магистрального трубопроводного транспорта по месту нахождения юридического лица на указанных территориях в отношении всех опасных производственных объектов, входящих в единый производственно-технологический комплекс магистрального трубопровода, включая объекты, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.4.13 Положения, Территориальный орган осуществляет в том числе, в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, расследование (техническое расследование): причин аварий на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях; случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения; причин аварий в электроэнергетике; причин аварий на опасных объектах - лифтах, подъемных платформах для инвалидов, пассажирских конвейерах (движущихся пешеходных дорожках), эскалаторах (за исключением эскалаторов в метрополитенах); причин аварийных ситуаций при теплоснабжении на источниках тепловой энергии, тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителей тепловой энергии в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в пределах полномочий территориального органа в области Федерального государственного строительного надзора; несчастных случаев, произошедших в организациях или на объектах, поднадзорных территориальному органу, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, .... между ИП Джумаковым Ю.Б. и Липчанским С.А. заключен трудовой договора №, в соответствии с которым Липчанский принят на должность водителя с 6-дневной рабочей неделей продолжительностью 40 (сорок) часов, выходным днем является воскресенье, с местом работы в ... по адресу: ..., с должностным окладом 16000 рублей.

Согласно приказу ИП Джумакова Ю.Б. № от ... Липчанский принят на работу на должность водителя по основному месту работы.

В соответствии с товарным чеком№ от .... Липчанский С.А. получил от менеджера по продажам Переяславцева Д.А. задание на доставку строительных материалов на грузовом автомобиле ... гос. №, оснащенного краном-манипулятором направился по адресу: .... Погрузка строительных материалов (кирпич на поддоне (480 шт., 1704 кг), шлакоблок на поддоне (80 шт. по 19 кг), цемент в мешках (4 шт. по 50 кг) в указанный автомобиль производилась ... на основании товарных чеков № от .... и № от .... с помощью вилочного погрузчикаTFN продавцом строительных материалов ИП Такулаевым Г.М. на территории базы строительных материалов, расположенной по адресу: ....

... в период с ... до ... часов Липчанский С.А. осуществил доставку заказа по адресу: ....Липчанский С.А., управляя манипулятором ..., приступил к разгрузке, поднял стрелу, которая коснулась провода воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ. Прибывшие медицинские работники констатировали смерть Липчанского С.А.

Приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 30.11.2023г. № ПР-270-791-о назначена комиссия по расследованию обстоятельств и причин указанного несчастного случая со смертельным исходом. На основании работы комиссии по расследованию 22.02.2024г. оформлены и членами комиссии подписаны акты о расследовании формы № и формы Н-1.

... комиссией в составе сотрудников Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, Государственной инспекции труда в Ростовской области, Федерации профсоюза Ростовской области, ОСФР по Ростовской области, Управления труда и социального развития Администрации г.Новочеркасска, сотрудников и представителя ИП Джумакова Ю.Б. составлен Акт № о несчастном случае на производстве в отношении Липчанского С.А., в соответствии с которым причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправных машин и оборудования, выразившаяся в производстве погрузо-разгрузочных работ краном-манипулятором ... заводской №, не обеспеченного и неукомплектованного приборами безопасности: ограничителями рабочих параметров и ограничителями рабочих движений, регистраторами, средствами автоматической остановки, блокировки и защиты, что привело к несчастному случаю. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: ИП Джумаков Ю.Б., поскольку допустил к эксплуатации крана-манипулятора ... заводской № для работы с применением подъемных сооружений и механизмов в непосредственной близости от ВЛ без наряда-допуска.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, Индивидуальный предприниматель Джумаков Ю.Б. допустил к эксплуатации кранаманипулятор ... заводской № не обеспеченный и неукомплектованный приборами безопасности: ограничителями рабочих параметров и ограничителями рабочих движений, регистраторами, средствами автоматической остановки, блокировки и защиты, что привело к несчастному случаю. Нарушены требования: части 1 статьи 9 № 116-Ф3; подпункта «г» пункта 22, подпункта «б»пункта 24, абзаца 4 пункта 122, подпункта «а» пункта 147, абзаца 4 подпункта «д» пункта 251,таблицы 2 Приложения № 2 ФНП;

- работы с применением подъёмных сооружений и механизмов в непосредственной близости от ВЛ проводились без наряда-допуска, чем нарушены требования: пункта 45.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»,утверждённых приказом Минтруда России от ...г. №н (далее - ПОТЭЭ), пункта112 ?HII;

- к проведению работ в охранной зоне ВЛ допущен Липчанский С.А. не имеющий группы по электробезопасности, чем нарушены требования: пункта 45.2. ПOTЭЭ:

-дoпущено производство погрузо-разгрузочных работ с использованием крана-манипулятора ... заводской №, в охранной зоне ВЛ без наблюдения работника из числа оперативного персонала, имеющего группу не ниже четвертой по электробезопасности, чем нарушены требования: пункта 45.3. ПOTЭЭ;

- при установке IC на месте работы не определён возможный сектор перемещения стрелы, ограниченный до начала работы координатной защитой ПС или шестами с флажками, чем нарушены требования: пункта 45.5.ПOTЭЭ;

- работающее в пределах охранной зоны ВЛ без снятия напряжения ПС не было заземлено, чем нарушены требования: пункта 45.10.IIOTЭЭ;

- производство погрузо-разгрузочных работ с использованием крана-манипулятора ... заводской №, не укомплектованный паспортом и руководством (инструкцией) по эксплуатации, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 № 116-Ф3; подпунктов «а, б» пунктa 22, абзаца 4 пункта122. подпункта «в» пункта 147, подпункта «и» пункта 251 ФНП;

- производство погрузо-разгрузочных работ с использованием крана-манипулятора ... заводской №, не укомплектованный сертификатом (декларацией) соответствия и/или положительным заключением экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 № 116-Ф3; пункта 4, подпункта «в» пyнкта 251 ?HI;?

- производство погрузо-разгрузочных работ с использованием крана-манипуляторa ... заводской №, при отсутствии его обслуживания аттестованным персоналом. статьи 9 № 116-Ф3; подпункта «к» пункта 22, подпункта «а» Нарушены требования: части 1nyнкта 25, подпунктов «а, б, в, 47, пункта 216, подпункта «a» пункта 251 ?HП;

- производство погрузо-разгрузочных работ с использованием крана-манипулятора ... заводской №, при отсутствии организации и осуществления производственного контроля, а именно: из числа аттестованных инженерно-технических работников не назначены ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственный за безопасное производство работ с применением ПС, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 № 116-Ф3; подпункта «и» пункта 22; подпунктов «а, в, г,д» пункта 147, подпункта «»?пункта 251 ?HП;

-допущено к производству погрузо-разгрузочных работ с использованием крана-манипулятора ... заводской №, 6eз разработки, утверждения, доведения до Липчанского С.А. технологических документов - проектов производства работ краном (ППРк) и(или) технологических карт погрузки-разгрузки (ТК), в том числе в стесненных условиях вблизи ЛЭП, соответствующих форм нарядов-допусков, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 Nо 116-Ф3; подпунктов «л, п» пункта 22, подпункта «в»пункта 24, пункта 98, абзацев 7, 8 пункта 122, подпункта «в» пункта 147, пункт 217, подункта«ж» пункта 251 ФНП;

-ocyществлена эксплуатация крана-манипулятора ... заводской No041352,без дополнительного профессионального образования ИП Джумакова ЮБ. в области промышленной безопасности и без прохождения аттестации в области промышленной безопасности, чем нарушены требования: части 1 статьи 14.1 No 116-Ф3: подпункта «б» пункта 251 ФНП;

- работник Липчанский С.А. допущен к управлению краном-манипулятором без обучения в качестве крановщика (оператора) крана-манипулятора и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования: абз. 10 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации OT30.12.2001 № 197-Ф3; частей 1 статьи 9 No 116-Ф3; п. 33 п. г, п. 38, п. 43, п. 67 постановления Правительства РФ от 24.12.2021 No 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаниятребований охраны труда»; подпункта «к» пункта 22, подпункта «а» пункта 25, подпунктов «а, б.з. г. I» пункта 147, пункта 216, подпункта «а» пункта 251 ФНП.

Как пояснил в судебном заседании ИП Джумаков Ю.Б, он является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью по перевозке и доставке строительных материалом, Липчанский С.А. работал на обычной машине без манипулятора, ему дано было задание отвезти и подождать, водитель Власов должен был сам отвезти товар на манипуляторе разгрузить, административный истец лично разговаривал с водителями, есть нюансы территориальные для каждого заказа, своего менеджера он всегда сразу предупреждает, чтобы не было ЛЭП, газопровода, покупатели лукавят и могут об этих факторах не говорить при заказе, водителям дают внекассовый расчет и просят разгрузить. Водитель Власов уехал в Новошахтинск для доставки и разгрузки товара и должен был подъехать к Липчанскому С.А. на объект разгрузки, машина уехала и через 20 минут, Джумакову позвонили и сказали, что Липчанский С.А. зацепил провода, административный истец взял огнетушитель и приехал на место, до его приезда уже стояла скорая, МЧС, все были испуганы, все пришлось взять в свои руки, он приложил доску, отодвинул провод. При приеме водителей на работу предъявляются водительские удостоверения, водителей напраувляют на медицинский осмотр, раньше была медсестра, она проводила ежедневной утренний осмотр водителей. Для того, чтобы легализовать машину со стрелой, административный истец: нашел организацию в Новошахтинске, которая подготовила техническую документацию, они полностью собрали установку, он привез документы в ГИБДД, они выявили замечания. Административный истец исправил замечания, устранил и повторно автомобиль приняли на регистрацию. При составлении акта о несчастном случае пояснения административного истца не были отражены в полном объеме, при голосовании все смотрели на Горелова и тоже поднимали руки. Они злоупотребляют своим служебным положением. От Джумакова в комиссии принимали участие Клочков и Переяславцев, их мнение не учитывались при составлении акта. Распоряжения о разгрузке товара Джумаков Ю.Б. Липчанскому С.А. не давал, он должен был следить за техническим состоянием автомобиля и следить за правильной доставкой, выполнением разгрузочных и погрузочных работ не входило в обязанность погибшего, это была его личная инициатива. Автомобиль ... не использовался для разгрузки крана манипулятора. Разрешение на разгрузку было у Власова. Перед выпуском автомобиля на линию административный истец проверяет его на предмет течи, механизм деталей, делает технический осмотр. Инженерно-технического состава, ответственного за осуществление контроля, не имеется. Имеется инструкция № по охране труда для водителя, с п. 3.1 Липчанский С.А. был с ними ознакомлен.

В суде Джумаков Ю.Б. сообщил о случае поломки водителем стрелы крана-манипулятора). Кроме того, Джумаков Ю.Б. пояснил суду, что возложение обязанностей по проведению погрузо-разгрузочных работ на предприятии документально не оформлено.

В штатном расписании ИП Джумакова Ю.Б. (от ... №) указано 10 водителей (в том числе Власов А.Ю.), осуществляющих свою деятельность в соответствии с утвержденной ИП Джумаков Ю.Б. «Должностной инструкцией водителя» (приложение № к Акту расследования) и «Инструкцией № от ... по охране труда для водителя». Каких-либо различий прав и обязанностей между водителями и фактически в течении 10 лет допущенному к эксплуатации установленной на автомобиле ... государственный регистрационный номер № крано-манишуляторной установки «Канглим» Власовым А.Ю. комиссией при расследовании не выявлено.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Переяславцева Д.А, он работает менеджером по продажам ИП Джумаков, в автопарке 7-8 машин всегда С Липчанским был знаком с ... года, он работал водителем, в обязанности которого входила доставка товаров на автомобиле ... либо на .... Водитель не должен производить разгрузку товара, этим занимается Власов А.Ю.. Техническое состояние автомобиля перед перевозкой осуществляет ИП Джумаков. Когда поступил заказ для Липчанского С.А, свидетель отсутствовал на рабочем месте, доставку должен был осуществить Власов А.Ю., но его отправили на другой заказ. Липчанский С.А. должен был лишь привести товар и оценить обстановку по разгрузке, но не разгружать товар. Ему доверили машину с краном манипулятором, так как другой автомобиль был сломан. Кран был неисправен, об этом знали от механика. Разгрузка товара должна была производиться манипулятором Власова А.Ю.

Свидетель Власов А.Ю. суду пояснил, что он работает водителем в ИП Джумаков Ю.Б., обслуживает машины, на автомобиле ... осуществляет доставку строительных материалов, у него имеется допуск для работы на кранах с установкой. Правил разгрузки товара на бумажном носителе не имеется. Водитель Липчанский ездил на автомобиле ... без установки крана, он должен был развозить товары, но не осуществлять разгрузку, так как у него нет допуска. Свидетель не знает, обладал ли Липчанский информацией о том, что кран был поломан. Средств защиты от препятствий на автомобиле нет. Свидетель Власов А.Ю. в этот день осуществлял заказ в ..., по завершению заказа должен был поехать к Липчанскому С.А. Проверка знаний в ИП Джумаков производилась в устном порядке, в последний раз месяц назад.

Согласно показаниям свидетеля Горбаневой Н.И, она приобретала стройматериалы в ... года на базе, договорилась о доставке, доставку оплатила сразу же, ей перезвонили и сказали, что стройматериалы привезут к ... утра. По мнению свидетеля, звонил один человек, а приехал другой. На базе свидетель заказывает строительные материалы не в первый раз, ранее ей разгружали товары манипулятором, привозили строительные материалы рабочие с базы, это были разные люди, иногда приезжало по два человека. В ... часов утра на дачу приехал водитель, свидетель его видела в первый раз, сказал открыть ворота, он без предупреждения и на скорости въехал. Во дворе стояла машина, он ее увидел и свернул влево, провалился частично колесом в яму. Водитель выехал из ямы, стоял к свидетелю спиной, стал производить какие-то манипуляции. Потом Горбанева Н.И. увидела, что что-то блеснуло, сказала об этом водителю, сказала, что вокруг провода, водитель упал. Свидетель подбежала к нему, стала хлопать по лицу, позвонила в скорую помощь, на базу, председателю. Когда скорая помощь приехала, врачи сказали, что там 6000 вольт, ему уже не поможешь ничем. Машина осталась в рабочем положении, она держала кирпич на высоте, и стрела ее подошла опять к 6000 вольт, и машина начала работать, дымиться и взрываться колеса. Единственный человек, который смог заскочить на крышу, взял доску и отодвинул провод, это был человек с Базы строительных материалов, административный истец. Все стояли, молчали и никто ничего не делал, ждали, когда всё это загорится. Отодвинул эту доску и, получается, машина остановилась. Потом вечером приехали из следственного комитета. Затем приехали родственники, сестра погибшего сказала, что у Липчанского C.A. была пластина в голове металлическая, он в двух метрах ничего не видит. Свидетель предупреждала Липчанского о том, что сверху находится линия электропередачи 6000 вольт, но он не реагировал на ее замечания и начал поднимать стрелу. Свидетель говорила ранее председателю поставить столб так, чтобы не провисал провод, он натянут низко, палкой можно достать, поскольку могут быть смертельные случаи.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что они подтверждают последовательность событий, произошедших ..., вместе с тем, не могут являться доказательством отсутствия ответственности ИП Джумакова Ю.Б. в произошедшем несчастном случае, который послужил основанием для оспаривания актов Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По мнению суда, допуск ИП Джумаковым Ю.Б. к выполнению работ потерпевшего Липчанского С.А., не прошедшего подготовку в установленном порядке, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, повлекшим смерть.

Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, и т.д.

Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок,утвержденные Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н, устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок.

Требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, в том числе работы с приборами учета электроэнергии, измерительными приборами и средствами автоматики, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

Требования охраны труда, обусловленные особенностью эксплуатации специализированных электроустановок, в том числе контактной сети электрифицированных железных дорог, городского электротранспорта, устанавливаются отраслевыми правилами по охране труда, а также отражаются в нормативных документах по обслуживанию данных электроустановок.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Часть 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что расследуются и подлежат учету несчастные случаи, которые произошли с работниками, участвующими в производственной деятельности, во время выполнения ими трудовых обязанностей или какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя). А также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в порядке, установленном ст.ст. 228, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат события, в результате которых работниками или иными лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья, или иные телесные повреждения, травмы, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, в том числе вследствие поражение электрическим током, повлекшие за собой его смерть, происшедшие при непосредственном исполнении им трудовых обязанностей или по заданию работодателя (его представителя), а так же при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе на территории организации, других объектов и площадях, закрепленных за организацией.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве как с работниками, выполняющими работу по трудовому договору, так и с гражданами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, а также с гражданами, участвующими с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом, как основанными на законе, согласующимися с нормами трудового законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы проверки СО по г.Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области в рамках уголовного дела № являются доказательствами, подтверждающими допуск административным истцом ИП Джумаковым Ю.Б. водителя Липчанского С.А., не имеющего группы по электробезопасности, к исполнению трудовых обязанностей осуществлено без проведения обучения и проверки знаний охраны труда, без производства работ, выразившихся в руководстве эксплуатацией погрузочного средства без получения работником дополнительного образования, без наряда-допуска, без средств индивидуальной защиты, защитных ограждений, средств, приборов безопасности.

На основании представленного Следственным отделом по городу Новочеркасск СУ СК РФ по ... объяснения Джумакова Ю.Б от ..., протокола опроса Власова А.Ю. от ... установлено, что контроль технического состояния автомобилей и КМУ (крано-манипуляторных установок) осуществляет непосредственно Джумаков Ю.Б. и о наличии в день несчастного случая (...) «небольших неисправностей» установленного на грузовом автомобиле государственный регистрационный № крана-манипулятора ... заводской № Джумакову Ю.Б. было известно.

Оспаривая установленные комиссией в ходе расследования обстоятельства несчастного случая, административный истец указывает на то, что транспортное средство ... в ... году было дополнительно оборудовано надрамником с ..., гидрораспределителем с рычагами, коробкой отбора мощности, что соответствует требованиям нормативно-технических актов РФ, что, в свою очередь, подтверждено внесенными органами УГИБДД ГУВД по РО особыми отметками в ПТС транспортного средства, а также выданным лабораторией ЗАО «Спектр-К» заключением от ... о соответствии вышеназванного транспортного средситва требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Как следует из консультации специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «Дедал» от ..., в паспорте (дубликате) с кран-мипулятор ..., автомобильный с гибкой повесткой грузозахватного органа зав. №, содержащий ..., установленную на шасси ... в разделе 3.4 «приборы и устройства безопасности и сигнализаторы. Предохранительные устройства» приведен перечень приборов и устройств безопасности, которые установлены заводом-изготовителем (фирма ...) на данном кране-манипуляторе - концевой выключатель, установленный на оголовке стрелы;- предохранительный клапан в гидросистеме; - указатели назначения рычагов управления;- указатели грузоподъемности.

Концевой выключатель, установленный на оголовке стрелы, отключает механизм подьёма груза при приближении крюковой подвески к оголовку стрелы, обеспечивая расстояние не менее 200 мм (выполняет функцию ограничителя высоты подъёма крюка, и срабатывает при наматывании троса и приближении крюка к оголовку стрелы, чтобы не произошло разрушения блоков на крюковой подвеске и оголовке стрелы, и обрыва каната).

Предохранительный клапан в гидросистеме установлен на гидрораспределителе и обеспечивает защиту гидросистемы от перегрузок в крайних положениях гидроцилиндров. Указатели назначения рычагов управления установлены на пультах управления рабочими операциями КМУ. Указывают назначение рычагов управления.

Указатели грузоподьёмности. Выполнены в виде табличек и установлены возле пультов управления. Указывают грузоподъёмность в зависимости от вылета и длины стрелы.

На стреловые самоходные кране для сигнализации о приближении стрелы к линии электропередач (ЛЭП) ранее устанавливался универсальный автоматический сигнализатор УАС-1, который только предупреждал звуковым сигналом о приближении к ЛЭП. Сейчас на стреловые краны заводом-изготовителем (о чем делаётся запись в паспорте крана) устанавливается система автоматического ограничителя грузоподьемности (ОНК-140, ОНК-160; АС-АОГ-01; ОГМ-240 и др.), которые имеют встроенную защиту, предназначенную для предотвращения контакта стрелы крана с ЛЭП. При наличии сигнала с датчика МЗОН (модуля защиты от опасного напряжения) система автоматически определяет наличие ЛЭП и при приближении стрелы крана к линии отключает все рабочие операции, за исключением, позволяющие увеличить расстояние между стрелой и ЛЭП.

На данную модель крана-манипулятора установка средства автоматической остановки, блокировки и защиты, предназначенных для предотвращения контакта с ЛЭП (МЗОН) заводом-изготовителем не предусмотрена. В соответствии с п. 259 (Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденные приказом Ростехнадзора от ... № (зарегистрированы в Минюсте России ..., рег. №) проверке подлежат только те приборы и устройства безопасности, которые указаны в документации изготовителя. Из этого следует, что И Джумаков Ю. Б. не обязан ставить приборы и устройства безопасности, не предусмотренные заводом-изготовителем

Установка на КМУ модуля защиты от опасного напряжения (МЗОН), когда его наличие не предусмотрено конструкцией КМУ, не обязательна. Но при установке и работе кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) на расстоянии менее 30 м от крайнего провода воздушной линии электропередачи или воздушной электрической сети напряжением более 50 В должна осуществляться только по наряду-допуску, определяющему безопасные условия работы.

Работа кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) вблизи воздушной линии электропередачи должна производиться под непосредственным руководством инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, который должен указать крановщику (машинисту подъемника, оператору) место установки ПС, обеспечить выполнение предусмотренных нарядом-допуском условий работы и сделать запись в вахтенном журнале ПС о разрешении работы (п. 112. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подьемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от ... № (зарегистрированы в Минюсте России ..., рег. №).

Вместе с тем, по мнению суда, выводы комиссии по расследованию о несоответствии установленного на грузовом автомобиле государственный регистрационный № крана-манипулятора ... заводской № обязательным требованиям нормативно-правовых и нормативно-технических актов Российской Федерации основаны на положениях части 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которыми правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и, соответственно, на требованиях пунктов 4, 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подьемные сооружения» (утверждены приказом Ростехнадзора от ... №, зарегистрированы в Минюсте России ... №, устанавливающих, что требования настоящих ФНП обязательны для применения на всех стадиях жизненного цикла подъемных сооружений (далее - ПС) и оборудования, используемого совместно с ПС, введенных в обращение до вступления в силу Технического регламента ТР № «O бeзoпacнoсти машин и оборудования» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от ... №, далее - ТР №), а также на другие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в части, не противоречащей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, заключение от ... № о соответствии транспортного средства ..., VIN № требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР № к соответствию крана-манипулятора ... заводской № требованиям нормативно-правовых и нормативно-технических актов РФ не относится.

Оспариваемый административным истцом акт расследования от ... в качестве мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, предлагает исключить использование подьемных сооружений, в том числе кранов-манипуляторов, не оборудованных ограничителями рабочих параметров и ограничителями рабочих движений, регистраторами, средствами автоматической остановки, блокировки и защиты (пункт 2 мероприятий). Требования по обязательному дополнительному оборудованию используемых ИП Джумаковым Ю.Б. кранов-манипуляторов в оспариваемом акте отсутствуют.

Вместе с тем, пунктом 4 указанных в акте расследования мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, административному истцу предложено исключить использование подьемных сооружений, в том числе кранов-манипуляторов, не обеспеченных сертификатом (декларацией) соответствия и/или положительным заключением экспертизы промышленной безопасности в случае отсутствия сертификата (декларации) соответствия.

Действительно, пунктом 3 раздела «Грузоподьемные машины» Приложения № к ТР ... императивно установлено, что регистраторами наработки (с ограничителями грузового момента) должны быть оснащены все свободно стоящие грузоподьемные краны стрелового типа; пункт 6 того же раздела ТР № содержит следующие обязательные требования: устройства, предназначенные для осуществления контроя за помещениями, должны функционировать так, чтобы грузоподьемные машины, на которых они установлены, были безопасными; грузоподьемные машины должны быть сконструированы, изготовлены или оснащены специальными устройствами, которые позволяли бы ограничивать амплитуду движений соответствующих компонентов машин в установленных пределах. При необходимости в начале работы данных устройств должен подаваться предупредительный сигнал. Таким образом, заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационного центра «Дедал» об отсутствии в конструкции крана-манипулятора ... предусмотренных ТР № регистраторами наработки (с ограничителями грузового момента) и устройств, предназначенных для осуществления контроля над перемещениями, в том числе ограничителями рабочих параметров и ограничителями рабочих движений, регистраторами, средствами автоматической остановки, блокировки и защиты, не подтверждает соответствие крана-манипулятора ... требованиям ТР №. В связи с указанным, использование на территории РФ исследованного специалистом ООО «Экспертно-консультационного центра «Дедал» крана-манипулятора ..., не обеспеченного сертификатом (декларацией) соответствия и/или положительным заключением экспертизы промышленной безопасности не может быть признано законным.

Отсутствие у Липчанского С.А. специальных знаний о порядке эксплуатации кранов-манипуляторов и отсутствие у ИП Джумакова Ю.Б. необходимых регламентов по эксплуатации кранов-манипуляторов свидетельствует о том, что независимо от установления вины Липчанского С.А., в действиях административного истца усматриваются существенные нарушения норм действующего законодательства, повлекшие за собой неблагоприятные последствия.

Довод административного истца о том, что при расследовании несчастного случая комиссией не учтено особое мнение представителя Клочкова Д.С., а именно не установлена вина самого Липчанского С.А. в том числе и в процентах, не привлечен к участию в расследовании председатель ... Сапогов А.В, так как причиной смерти стало поражение электрическим током ЛЭП принадлежащим СНТ, не учтены технические характеристики столбов ЛЭП, не может быть принят судом, как безусловное основание для признания отдельных пунктов Акта о расследовании несчастного случая, поскольку данные доводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд полагает, что комиссия по расследованию несчастного случая правильно установила обстоятельства и причины несчастного случая, а акт о несчастном случае содержит конкретные выявленные нарушения с указанием конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, являются определенными, исполнимыми.

Таким образом, требования административного истца ИП Джумакова Ю. Б. к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП Джумакова Ю. Б. к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заинтересованное лицо: Приходько И. И. о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ..., акта № от ... несчастного случая на производстве (формы Н-1), возложении обязанности принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего расследования несчастного случая, провести новое расследование, оформить материалы и результаты расследования в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 года.

Судья Колесникова И.В.

УИД 61RS0031-01-2023-000631-97

дело № 33-3443/2024

№ 2-586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Пойдём!» к Приходько Ирине Ивановне о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Приходько Ирины Ивановны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия,

установила:

ООО МФК «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Приходько И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, ссылаясь на то, что 10.11.2022 между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 30 000 руб. сроком на 11 месяцев под 199% годовых. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора потребительского микрозайма, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, заемщик должен уплатить пени в размере 0,0545% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по погашению микрозайма, уплате процентов и комиссий не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 31.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Приходько...

... И.И. задолженности по договору займа, который определением того же судьи от 13 сентября 2023 г. был отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Приходько И.И. в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2022 в размере 58 742,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962,28 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года исковые требования ООО «Пойдем!» удовлетворены в полном объеме.

Приходько И.И. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования ООО «Пойдем!» удовлетворить частично, снизив взысканные проценты за пользование займом.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что размер процентов по основному долгу, процентов за пользование просроченным основным долгом и пени чрезмерно завышен, т.к. почти составляет сумму предоставленного ей микрозайма, а потому подлежит уменьшению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО МФК «Пойдём!», ответчика П.И.Н., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.3,4 п.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.ст. 3,5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 807,809,810 ГК РФ по договору микрозайма микрофинансовая компания предоставляет заемщику денежные средства на определенный срок, а заемщик обязуется их возвратить и уплатить проценты за пользование ими в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что 10.11.2022 между ООО МФК «Пойдём!» и Приходько И.И. был заключен договор потребительского микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на индивидуальных условиях, согласно которому ответчику был предоставлен микрозаем в сумме 30 000 руб., сроком на 11 месяцев, под 199% годовых.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом установлено, что условия договора микрозайма о возврате предоставленных Приходько И.И. денежных средств и уплате процентов за пользование ими, последняя не выполнила.

Данный вывод также соответствует материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, освобождающие апеллянта от исполнения условий договора, в т.ч. возврата истцу суммы микрозайма, уплаты процентов за пользование им и пени за просрочку уплаты, апеллянт не приводит; тот факт, что заявленные ко взысканию суммы рассчитаны в соответствии с условиями подписанного им договора – не оспаривает, обоснование снижения штрафных процентов до какой-то конкретной суммы – не приводит.

Довод о том, что размер пени является завышенным, не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что совокупный размер взысканной судом пени составляет 4484,12 руб. (4076,61 руб.+407,50 руб.), что соответствует 7,6 % общей суммы задолженности ответчика, в связи с чем подлежит отклонению.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд должен снизить размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями договора микрозайма, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.03.2024.

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось к ответчику Косар Ирине Ивановне в Михайловский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО2.

Из наследственного дела следует, что наследники ФИО2 – дочери Косар Ирина Ивановна, ФИО3, от имени которой действовала ФИО4, отказались от наследования причитающегося им имущества после смерти ФИО2.

Недвижимое имущество и транспортные средства у умершего заемщика Косар И.И. отсутствуют.

Согласно сведениям по счетам на счете ПАО Сбербанк открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Косар И.И. находится остаток денежных средств в сумме 10233 рубля 86 копеек.

Жизнь заемщика Косар И.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Как следует из ответа на запрос суда от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» смерть Косара И.И. признана страховым случаем, в пользу выгодоприобретателей – наследников подлежит выплате страховая сумма в размере 179640 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца определением Михайловского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего о...

...тветчика Косар Ирины Ивановны на надлежащего ответчика Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика – гражданина или по месту нахождения ответчика – организации.

Поскольку Территориальное управление Росимущества в <адрес> расположено по адресу: <адрес>, настоящий спор Михайловскому районному суду <адрес> не подсуден, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче во Фрунзенский районный суд <адрес>.

По изложенному, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика направить для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> суд в течение пятнадцати дней.

Судья Казакова Д.А.

Дело №2а-109/2024

УИД 02RS0002-01-2024-000046-30

Категория 3.027

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

Сакоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению Комаровой Елены Валериевны, Московской Ольги Петровны, Андреева Виктора Леонидовича, Даниловой Марии Алексеевны, Приходько Ирины Ивановны, Секушенко Вадима Андреевича к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании земельных участков, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова Е.В., Московская О.П., Андреев В.Л., Данилова М.А. обратились в суд с административно исковым заявлением к администрации МО «Кош-Агачский район» о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании земельных участков, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельных участков, мотивируя тем, что административные истцы в лице представителя Пикаловой О.Н. обратились к административному ответчику с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, собственность на которые не разграничена в аренду, сроком на 49 лет, расположенных по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 25 000 кв.м., формируемых в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории. По результатам рассмотрения указанных заявлений административный ответчик вынес решения №3359 от 30.11.2023, №3358 от 38.11.2023, №3593 от 13.12.2023, №3594 от 13.12.2023, №3592 от 13.12.2023, №3589 от 13.12.2023 об отказе административным истцам в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду. В указанных решениях об отказе административный ответчик указывает на то, что в соответствии с правилами землепользования и застройки МО «Курайское сельское поселение» в указанном местоположении земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках не предусмотрены. Указанные решения противоречат действительности, административному регламенту предоставления муниципальной услуги и действующему земельному законодательству РФ, а также нарушают права и законные интересы административных истцов. Оснований для отказа в удовлетворении схем расположения земельных участков в оспариваемых решениях не произведено, обоснований и каких-либо доказательств, ссылок на нормативные акты либо градостроительные регламенты не представлено. То обстоятельство, что испрашиваемые земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения, само по себе не является основанием для запрета на предоставление земельных участков в пользование. Указывают, что административные истцы имеют право на предоставление им земельных участков в аренду без проведения торгов на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Административным ответчиком в решениях об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, собственность на которые не разграничена в аренду, не представлено никаких оснований, а также относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что в отношении испрашиваемого каждым административным истцом земельного участка имеются основания для отказа в его предоставлении, предусмотренные ст. 39.15 ЗК РФ. Никаких ссылок на законодательные акта административный ответчик в обоснование своей позиции не приводит. Действующее законодательство в сфере земельных отношений устанавливает, что принятие решения не может быть произвольным, решение должно быть мотивированным и обоснованным. В данном случае административным ответчиком указанное требование не выполнено, следовательно, приняты незаконные решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков. Установление на испрашиваемых заявителями земельных участках вида разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках – не противоречит особенностям использования сельскохозяйственных угодий. Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов. Обжалуемые решения об отказе не содержат ни одного основания, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, являются незаконными и подлежат отмене. На основании изложенного, просит признать незаконным решение администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Комаровой Е.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, собственность на который не разграничена, в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок); возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность предварительно согласовать Комаровой Е.В., предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с ви...

...дом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Признать незаконным решение администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Московской О.П. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, собственность на который не разграничена, в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок); возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность предварительно согласовать Московской О.П., предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Республики Алтай, <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Признать незаконным решение администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Андрееву В.Л. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, собственность на который не разграничена, в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Республики Алтай, <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок); возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность предварительно согласовать Андрееву В.Л., предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Республики Алтай, <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Признать незаконным решение администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Даниловой М.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, собственность на который не разграничена, в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Республики Алтай, <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок); возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность предварительно согласовать Даниловой М.А., предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Республики Алтай, <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Признать незаконным решение администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Приходько И.И. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, собственность на который не разграничена, в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Республики Алтай, <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок); возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность предварительно согласовать Приходько И.И., предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Республики Алтай, <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Признать незаконным решение администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Секушенко В.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, собственность на который не разграничена, в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Республики Алтай, <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок); возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность предварительно согласовать Секушенко В.А., предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Республики Алтай, <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Административные истцы Комарова Е.В., Московская О.П., Андреев В.Л., Данилова М.А., Приходько И.И., Секушенко В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов Пикалова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Не возражала на повторном рассмотрении администрацией МО «<адрес>» заявлений административных истцов о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Представитель административного ответчика администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. До судебного заседания представлено письменное заявление о признании административных исковых требований в части признания незаконными решений администрации МО «<адрес>» об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, последствия признания административных исковых требований разъяснены и понятны.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из исчерпывающегося перечня оснований, содержащихся в п. 8 ст. 39.15, ст. 39.16 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что Комарова Е.В., в лице представителя по доверенности Пикаловой О.Н., обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, ориентировочной площадью 25 000 кв.м., в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок: аренда на 49 лет. Цель использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Указывает основание для предоставления земельного участка без проведения торгов: под. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

К заявлению приложен пакет документов, согласно приложению, указанному в заявлении.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» был дан ответ №, о том, что в соответствии с правилами землепользования и застройки МО «Курайское сельское поселение» в указанном местоположении земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках не предусмотрен. На основании вышеизложенного, отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Московская О.П., в лице представителя по доверенности Пикаловой О.Н., обратилась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, ориентировочной площадью 25 000 кв.м., в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок: аренда на 49 лет. Цель использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Указывает основание для предоставления земельного участка без проведения торгов: под. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

К заявлению приложен пакет документов, согласно приложению, указанному в заявлении.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» был дан ответ №, о том, что в соответствии с правилами землепользования и застройки МО «Курайское сельское поселение» в указанном местоположении земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках не предусмотрен. На основании вышеизложенного, отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Данилова М.А., в лице представителя по доверенности Пикаловой О.Н., обратилась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, ориентировочной площадью 25 000 кв.м., в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок: аренда на 49 лет. Цель использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Указывает основание для предоставления земельного участка без проведения торгов: под. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

К заявлению приложен пакет документов, согласно приложению, указанному в заявлении.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» был дан ответ №, о том, что в соответствии с правилами землепользования и застройки МО «Курайское сельское поселение» в указанном местоположении земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках не предусмотрен. На основании вышеизложенного, отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Приходько И.И., в лице представителя по доверенности Пикаловой О.Н., обратилась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, ориентировочной площадью 25 000 кв.м., в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок: аренда на 49 лет. Цель использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Указывает основание для предоставления земельного участка без проведения торгов: под. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

К заявлению приложен пакет документов, согласно приложению, указанному в заявлении.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» был дан ответ №, о том, что в соответствии с правилами землепользования и застройки МО «Курайское сельское поселение» в указанном местоположении земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках не предусмотрен. На основании вышеизложенного, отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Секушенко В.А., в лице представителя по доверенности Пикаловой О.Н., обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, ориентировочной площадью 25 000 кв.м., в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок: аренда на 49 лет. Цель использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Указывает основание для предоставления земельного участка без проведения торгов: под. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

К заявлению приложен пакет документов, согласно приложению, указанному в заявлении.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» был дан ответ №, о том, что в соответствии с правилами землепользования и застройки МО «Курайское сельское поселение» в указанном местоположении земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках не предусмотрен. На основании вышеизложенного, отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Андреев В.Л., в лице представителя по доверенности Пикаловой О.Н., обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, ориентировочной площадью 25 000 кв.м., в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок: аренда на 49 лет. Цель использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Указывает основание для предоставления земельного участка без проведения торгов: под. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

К заявлению приложен пакет документов, согласно приложению, указанному в заявлении.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» был дан ответ №, о том, что в соответствии с правилами землепользования и застройки МО «Курайское сельское поселение» в указанном местоположении земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках не предусмотрен. На основании вышеизложенного, отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Как указано выше, до судебного заседания от представителя административного ответчика Чернышовой М.Н., действующей на основании доверенности с правом на признание административно исковых требований, поступило заявление о признании административных исковых требований в части признания незаконными оспариваемых решений признают. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Если обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами или стороной в порядке, установленном настоящей статьей, приняты судом, они не подлежат проверке в ходе производства по административному делу.

Административному ответчику последствия, предусмотренные ст.ст. 65 КАС РФ, судом разъяснены и понятны, о чем им указано в заявлении.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку признание административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание административного иска административным ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что отказы администрации МО «<адрес>» в предварительном согласовании предоставления земельных участков Комаровой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Московской О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, Андрееву В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, Даниловой М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Приходько И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, Секушенко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу прямого указания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указания на необходимость принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 названного пункта данного постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов суд приходит к выводу, о возложении на администрацию МО «<адрес>» обязанности повторно рассмотреть заявления Комаровой Е.В., Московской О.П., Андреева В.Л., Даниловой М.А., Приходько И.И., Секушенко В.А. о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, ориентировочной площадью 25 000 кв.м., формируемых в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Елены Валериевны, Московской Ольги Петровны, Андреева Виктора Леонидовича, Даниловой Марии Алексеевны, Приходько Ирины Ивановны, Секушенко Вадима Андреевича к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании земельных участков, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельных участков, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации МО «<адрес>», оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном согласовании Комаровой Елене Валериевне предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет, площадью 25 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок).

Возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность повторно рассмотреть заявление Комаровой Елены Валериевны о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, площадью 25 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признать незаконным отказ администрации МО «<адрес>», оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном согласовании Московской Ольге Петровне предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет, площадью 25 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок).

Возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность повторно рассмотреть заявление Московской Ольги Петровны о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, площадью 25 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признать незаконным отказ администрации МО «<адрес>», оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном согласовании Андрееву Виктору Леонидовичу предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет, площадью 25 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок).

Возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность повторно рассмотреть заявление Андреева Виктора Леонидовича о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, площадью 25 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признать незаконным отказ администрации МО «<адрес>», оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном согласовании Даниловой Марии Алексеевне предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет, площадью 25 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок).

Возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность повторно рассмотреть заявление Даниловой Марии Алексеевны о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, площадью 25 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признать незаконным отказ администрации МО «<адрес>», оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном согласовании Приходько Ирине Ивановне предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет, площадью 25 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок).

Возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность повторно рассмотреть заявление Приходько Ирины Ивановны о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, площадью 25 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признать незаконным отказ администрации МО «<адрес>», оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном согласовании Секушенко Вадиму Андреевичу предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет, площадью 25 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок).

Возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность повторно рассмотреть заявление Секушенко Вадима Андреевича о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, площадью 25 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В удовлетворении административных исковых требований Комаровой Елены Валериевны, Московской Ольги Петровны, Андреева Виктора Леонидовича, Даниловой Марии Алексеевны, Приходько Ирины Ивановны, Секушенко Вадима Андреевича о возложении на администрацию МО «<адрес>» обязанности предварительно согласовать предоставление земельных участков в аренду сроком на 49 лет, расположенных по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Дело №2а-423/2024

УИД 02RS0002-01-2024-000538-09

Категория 3.027

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

Сакоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению Комаровой Елены Валериевны, Московской Ольги Петровны, Андреева Виктора Леонидовича, Даниловой Марии Алексеевны, Приходько Ирины Ивановны, Секушенко Вадима Андреевича в лице представителя по доверенности Пикаловой Олеси Николаевны к администрации МО «Кош-Агачский район» о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании земельных участков, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова Е.В., Московская О.П., Андреев В.Л., Данилова М.А., Приходько И.И., Секушенко В.А. в лице представителя по доверенности Пикаловой О.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Кош-Агачский район» о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании земельных участков, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельных участков, мотивируя тем, что административные истцы в лице представителя Пикаловой О.Н. обратились к административному ответчику с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, собственность на которые не разграничена в аренду, сроком на 49 лет, расположенных по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, ориентировочной площадью 25 000 кв.м., формируемых в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории. По результатам рассмотрения указанных заявлений административный ответчик вынес решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе административным истцам в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду с одинаковым основанием. Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-109/2024 решения административного ответчика об отказе административным истцам в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду признаны незаконными, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявления административных истцов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При повторном рассмотрении заявлений административных истцов административным ответчиком вынесены решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе административным истцам в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду. В указанных решениях об отказе административный ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 22 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении испрашиваемых земельных участков принято решение о предварительном согласовании их предоставления, срок действий которых не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо. Указанные решения противоречат действительности, административному регламенту предоставления муниципальной услуги и действующему земельному законодательству Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы административных истцов. Административные истцы имеют право на предоставление им земельных участков в аренду без проведения торгов на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Оснований для отказа в утверждении схем расположения земельных участков в оспариваемых решениях не произведено, обоснований и каких-либо доказательств в подтверждение выводов о наличии оснований для отказа решения не содержат. Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельных участков, административный ответчик в качестве обоснования своих решений не указывает ни одного конкретного документа, нет указания на конкретное заявление другого лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка, дату его подачи, свидетельствующую о том, что заявление третьего лица поступило ранее заявлений административных истцов. В решениях нет подтверждения того факта, что испрашиваемые земельные участки и земельные участка, указанные в заявлениях третьих лиц, каким-либо образом накладываются друг на друга. Также не указаны номер и дата постановления администрации МО «<адрес>» о предварительном согласовании предоставления земельных участков другому лицу. Действующее законодательство в сфере земельных отношений устанавливает, что принятие решения не может быть произвольным, решение должно быть мотивированным и обоснованным. В данном случае административным ответчиком указанное требование не выполнено, следовательно, приняты незаконные решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков. Административный ответчик в решениях ошибочно указывает, что ею были рассмотрены заявления от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявления были поданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые административный ответчик по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был обязан рассмотреть повторно. С целью получения дополнительной информации об основаниях для принятия решения об отказе по аналогичным заявлениям других доверителей и проверки его доверенности, ДД.ММ.ГГГГ мной, самостоятельно, в досудебном порядке был сделан запрос о предоставлении информации о дате подачи заявления другим лицом, дате и номере постановления администрации о предварительном согласовании предоставления земельного участка иному лицу. На указанный запрос от административного ответчика получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельные участки по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемые в том же кадастровом квартале, что и участки административных истцов, предоставлены юридическому лицу на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о распоряжении земельным участком в кадастровом квартале № и предоставлении его иному лицу, достоверно знала, что на основании решения Кош-Агачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она обязана повторно рассмотреть заявления административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому должна была рассмотрение заявления иного лица от ДД.ММ.ГГГГ приостановить. На основании изложенного с учетом уточнения, просит признать незаконным решение администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Комаровой Е.В. в предварительном сог...

...ласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок); возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предварительно согласовать Комаровой Е.В. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Признать незаконным решение администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Московской О.П. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок); возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предварительно согласовать Московской О.П. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Признать незаконным решение администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Андрееву В.Л. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок); возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предварительно согласовать Андрееву В.Л. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Признать незаконным решение администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Даниловой М.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок); возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предварительно согласовать Даниловой М.А. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Признать незаконным решение администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Приходько И.И. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок); возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предварительно согласовать Приходько И.И. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Признать незаконным решение администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Секушенко В.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок); возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предварительно согласовать Секушенко В.А. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Признать недействующим постановление администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности с правом признания иска, представлено письменное заявление о признании административных исковых требований в полном объеме, последствия признания административных исковых требований разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении, подпись имеется.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из исчерпывающегося перечня оснований, содержащихся в п. 8 ст. 39.15, ст. 39.16 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что Комарова Е.В., в лице представителя по доверенности Пикаловой О.Н., обратилась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, ориентировочной площадью 25 000 кв.м., в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок: аренда на 49 лет. Цель использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Указывает основание для предоставления земельного участка без проведения торгов: пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

К заявлению приложен пакет документов, согласно приложению, указанному в заявлении.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» был дан ответ №, о том, что в соответствии с п. 22 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо. На основании вышеизложенного, отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Московская О.П., в лице представителя по доверенности Пикаловой О.Н., обратилась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, ориентировочной площадью 25 000 кв.м., в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок: аренда на 49 лет. Цель использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Указывает основание для предоставления земельного участка без проведения торгов: пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

К заявлению приложен пакет документов, согласно приложению, указанному в заявлении.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» был дан ответ №, о том, что в соответствии с п. 22 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо. На основании вышеизложенного, отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Андреев В.Л., в лице представителя по доверенности Пикаловой О.Н., обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, ориентировочной площадью 25 000 кв.м., в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок: аренда на 49 лет. Цель использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Указывает основание для предоставления земельного участка без проведения торгов: пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

К заявлению приложен пакет документов, согласно приложению, указанному в заявлении.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» был дан ответ №, о том, что в соответствии с п. 22 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо. На основании вышеизложенного, отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Данилова М.А., в лице представителя по доверенности Пикаловой О.Н., обратилась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, ориентировочной площадью 25 000 кв.м., в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок: аренда на 49 лет. Цель использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Указывает основание для предоставления земельного участка без проведения торгов: пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

К заявлению приложен пакет документов, согласно приложению, указанному в заявлении.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» был дан ответ №, о том, что в соответствии с п. 22 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо. На основании вышеизложенного, отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Приходько И.И., в лице представителя по доверенности Пикаловой О.Н., обратилась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, ориентировочной площадью 25 000 кв.м., в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок: аренда на 49 лет. Цель использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Указывает основание для предоставления земельного участка без проведения торгов: пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

К заявлению приложен пакет документов, согласно приложению, указанному в заявлении.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» был дан ответ №, о том, что в соответствии с п. 22 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо. На основании вышеизложенного, отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Секушенко В.А., в лице представителя по доверенности Пикаловой О.Н., обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, ориентировочной площадью 25 000 кв.м., в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок: аренда на 49 лет. Цель использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Указывает основание для предоставления земельного участка без проведения торгов: пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

К заявлению приложен пакет документов, согласно приложению, указанному в заявлении.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» был дан ответ №, о том, что в соответствии с п. 22 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо. На основании вышеизложенного, отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Как указано выше, до судебного заседания от представителя административного ответчика Джанабиловой М.Ж., действующей на основании доверенности с правом на признание административно исковых требований, поступило заявление о признании административных исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Если обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами или стороной в порядке, установленном настоящей статьей, приняты судом, они не подлежат проверке в ходе производства по административному делу.

Административному ответчику последствия, предусмотренные ст.ст. 65 КАС РФ, судом разъяснены и понятны, о чем им указано в заявлении.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку признание административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание административного иска административным ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что отказы администрации МО «<адрес>» в предварительном согласовании предоставления земельных участков Комаровой Е.В., Московской О.П., Андрееву В.Л., Даниловой М.А., Приходько И.И., Секушенко В.А., оформленные письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

В целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов суд приходит к выводу, о возложении на администрацию МО «<адрес>» обязанности предварительно согласовать Комаровой Е.В., Московской О.П., Андрееву В.Л., Даниловой М.А., Приходько И.И., Секушенко В.А. предоставление земельных участков в аренду сроком на 49 лет, расположенных по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемых в кадастровом квартале №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Елены Валериевны, Московской Ольги Петровны, Андреева Виктора Леонидовича, Даниловой Марии Алексеевны, Приходько Ирины Ивановны, Секушенко Вадима Андреевича в лице представителя по доверенности Пикаловой Олеси Николаевны к администрации МО «Кош-Агачский район» о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании земельных участков, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельных участков, удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации МО «Кош-Агачский район», оформленный письмом №1445 от 12.04.2024, в предварительном согласовании Комаровой Елене Валериевне предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок).

Возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предварительно согласовать Комаровой Елене Валериевне предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признать незаконным отказ администрации МО «<адрес>», оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном согласовании Московской Ольге Петровне предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок).

Возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предварительно согласовать Московской Ольге Петровне предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признать незаконным отказ администрации МО «<адрес>», оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном согласовании Андрееву Виктору Леонидовичу предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок).

Возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предварительно согласовать Андрееву Виктору Леонидовичу предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признать незаконным отказ администрации МО «<адрес>», оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном согласовании Даниловой Марии Алексеевне предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок).

Возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предварительно согласовать Даниловой Марии Алексеевне предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признать незаконным отказ администрации МО «<адрес>», оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном согласовании Приходько Ирине Ивановне предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок).

Возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предварительно согласовать Приходько Ирине Ивановне предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признать незаконным отказ администрации МО «<адрес>», оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном согласовании Секушенко Вадиму Андреевичу предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок).

Возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предварительно согласовать Секушенко Вадиму Андреевичу предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Курайское сельское поселение, формируемого в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-608/2024

УИД 23RS 0009-01-2024-000684-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края 11 июля 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря Мирошниковой Л.В.,

с участием: третьего лица - начальника ГБУ КК «Управление ветеринарии Брюховецкого района» ТЛА.,

ответчика Приходько И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента ветеринарии Краснодарского края к Приходько ИИ о понуждении к проведению мероприятий по оздоровлению от заболевания лейкозом крупного рогатого скота,

УСТАНОВИЛ:

Департамент ветеринарии Краснодарского края обратился в Брюховецкий районный суд с иском к Приходько И.И. о понуждении к проведению мероприятий по оздоровлению от заболевания лейкозом крупного рогатого скота, указывая, что специалистами ГБУ «Ветуправление Брюховецкого района», в соответствии с планом ветеринарно - профилактических и противоэпизоотических мероприятий на территории Брюховецкого района на 2022 год, проведено исследование животных на вирус лейкоза крупного рогатого скота на территории Большебейсугского сельского поселения. В хозяйстве Приходько И.И. установлено заболевание лейкоз крупного рогатого скота, у животных с инвентарным номером № <......>, что подтверждается результатом исследований по экспертизе ГБУ КК «Ветуправление Брюховецкого района» отдела лабораторно-диагностической деятельности № <......> от 21.04.2022 года.

Лейкоз крупного рогатого скота потенциально опасен для человека, в связи с тем, что опухолевая природа данного забол...

...евания до конца не известна и влияние лейкоза крупного рогатого скота на организм человека полностью не изучен.

Приказом Минсельхоза РФ от 19.12.2011 № 476 утвержден перечень заразных, в том числе особо опасных болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), в котором под № 40 указан «Лейкоз крупного рогатого скота».

В связи с выявлением карантинного заболевания, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, «Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота», утвержденными приказом Минсельхоза РФ от 24 марта 2021 года № 156 (далее - Правила), приказом департамента ветеринарии Краснодарского края от 21 апреля 2022 года № 186 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории неблагополучных по лейкозу хозяйств, расположенных в Брюховецком районе, Краснодарского края» в хозяйстве Приходько И.И. определен эпизоотический очаг по лейкозу крупного рогатого скота, установлены ограничительные мероприятия (карантин) и утвержден «План мероприятий по ликвидации эпизоотического очага лейкоза и предотвращению распространения возбудителя на территории хозяйств, расположенных в Брюховецком районе Краснодарского края» (далее - План), а также утвержден перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок на территории хозяйства Приходько И.И.

Кроме того, на основании решения о проведении профилактического визита от 30.06.2022 года № <......>, 14.07.2022 года (ПМ <......>), от 31.03.2023 года №<......>, 27.04.2023 (ПМ №<......>), от 01.02.2024 года №<......>, 26.02.2024 года (ПМ №<......>) в отношении Приходько И.И. по адресу: <......>, проведены профилактические визиты, в ходе которых проведено консультирование Приходько И.И. по соблюдению ветеринарных требований при ликвидации лейкоза КРС.

В соответствии с Планом мероприятий ГБУ «Ветуправление Брюховецкого района» проводит методическое сопровождение мероприятий по ликвидации и предотвращению распространения лейкоза, проводимых Приходько И.И. (владельцем животных).

По информации ГБУ «Ветуправление Брюховецкого района» от 22.05.2024 года № 480, владелец животных не выполняет и не соблюдает установленные ограничения:

-не оборудованы дезинфекционные коврики на въезде (выезде) на территорию (с территории) эпизоотического очага, не выполнение п. 5 Приложения № 2 Приказа № 186 от 21 апреля 2022 года;

-не обеспечена дезинфекция одежды, обуви при выходе с территории эпизоотического очага, не выполнение п. 8 Приложения № 2 Приказа № 186 от 21 апреля 2022 года;

-не проводится дезакаризация и дезинсекция помещений, в которых содержатся восприимчивые животные, не выполнение п. 10 Приложения № 2 Приказа № 186 от 21 апреля 2022 года;

-не осуществляется дезинфекционная обработка всей поверхности транспортного средства при выезде с территории п. 9 Приложения № 2 Приказа № 186 от 21 апреля 2022 года;

-не обустроено помещение для содержания восприимчивых животных, расположенного на огороженной территории с расстоянием от помещения до ограды не менее 50 метров, в случае содержания восприимчивых животных без выгула, не выполнение п. 20 Приложения № 2 Приказа № 186 от 21 апреля 2022 года;

-инфицированные животное не сдано на убой и содержатся совместно с неинфицированными, не выполнение п. 4 Приложения № 1 Приказа № 186 от 21 апреля 2022 года.

В результате бездействия ответчика по исполнению требований ветеринарных правил очаг заболевания продолжает сохраняться, ограничительные мероприятия по изоляции поголовья не проводятся, чем создается угроза заражения лейкозом крупного рогатого скота поголовья, содержащегося на территории подворья, но и животных, содержащихся на территории Большебейсугского сельского поселения, и влечет дальнейшее распространение инфекционного заболевания. Бездействие Приходько И.И. может привести к распространению эпизоотии или иным тяжким последствиям, в частности экономическим потерям.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика Приходько И.И. в личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: <......>, выполнить «План мероприятий по ликвидации эпизоотологического очага лейкоза и предотвращению распространения возбудителя на территории хозяйств, расположенных в Брюховецком районе Краснодарского края», утвержденный приказом департамента ветеринарии Краснодарского края № 186 от 21.04.2022 года в полном объеме.

Представитель истца - Департамента ветеринарии Краснодарского края МНА., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования просила суд удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Приходько И.И. в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо - начальник ГБУ «Управление ветеринарии Брюховецкого района» ТЛА. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что специалистами ГБУ «Ветуправление Брюховецкого района», в соответствии с планом ветеринарно - профилактических и противоэпизоотических мероприятий на территории Брюховецкого района на 2022 год, проведено исследование животных на вирус лейкоза крупного рогатого скота на территории Большебейсугского сельского поселения. В хозяйстве Приходько И.И. установлено заболевание лейкоз крупного рогатого скота.

В хозяйстве ответчика Приходько И.И. установлено заболевание лейкоз крупного рогатого скота, у животных с инвентарным номером № <......>, что подтверждается результатом исследований по экспертизе ГБУ КК «Ветуправление Брюховецкого района» отдела лабораторно-диагностической деятельности № <......> от 21.04.2022 года.

Приказом Минсельхоза РФ от 19.12.2011 № 476 утвержден перечень заразных, в том числе особо опасных болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), в котором под № 40 указан «Лейкоз крупного рогатого скота».

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации согласно п. 1 ст. 3 Закона о ветеринарии являются:

- предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных;

- обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении;

- защита населения от болезней, общих для человека и животных;

- охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

В соответствии со ст. 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

В связи с выявлением карантинного заболевания, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, «Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота», утвержденными приказом Минсельхоза РФ от 24 марта 2021 г. № 156 (далее - Правила), приказом департамента ветеринарии Краснодарского края от 21 апреля 2022 года № 186 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории неблагополучных по лейкозу хозяйств, расположенных в Брюховецком районе, Краснодарского края» в хозяйстве Приходько И.И. определен эпизоотический очаг по лейкозу крупного рогатого скота, установлены ограничительные мероприятия (карантин) и утвержден «План мероприятий по ликвидации эпизоотического очага лейкоза и предотвращению распространения возбудителя на территории хозяйств, расположенных в Брюховецком районе Краснодарского края» (далее - План), а также утвержден перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок на территории хозяйства Приходько И.И., в эпизоотическом очаге:

а) запрещается:

вывоз (вывод) восприимчивых животных, за исключением вывоза восприимчивых животных на убой на предприятия по убою животных или оборудованные для этих целей убойные пункты или вывоза восприимчивых животных в резервацию;

посещение территории посторонними лицами, кроме персонала, выполняющего производственные (технологические) операции, в том числе по обслуживанию восприимчивых животных, специалистов госветслужбы и привлеченного персонала для ликвидации эпизоотического очага, лиц, проживающих и (или) временно пребывающих на территории, признанной эпизоотическим очагом;

сбор, обработка, хранение, вывоз и использование спермы, яйцеклеток и эмбрионов для искусственного осеменения животных, а также использование быков-производителей для случки;

совместное содержание в помещениях или на выгульных площадках инфицированных, больных и здоровых восприимчивых животных;

совместное доение больных, инфицированных и здоровых восприимчивых животных;

использование для доения больных, инфицированных и здоровых восприимчивых животных одних и тех же доильных аппаратов, не прошедших дезинфекцию в соответствии с абзацем третьим пункта 39 настоящих Правил;

сбор в общую емкость молока при доении больных, инфицированных и здоровых восприимчивых животных;

получение крови от животных-продуцентов;

использование больных, инфицированных восприимчивых животных и полученного от них приплода для воспроизводства стада;

использование молозива от больных, инфицированных коров для выпойки телят;

проведение отелов здоровых, больных и инфицированных восприимчивых животных в одном помещении (родильном отделении);

совместный выпас больных, инфицированных и здоровых восприимчивых животных;

б) регулярно осуществляется:

отбор проб крови в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил с интервалом в 90 календарных дней в целях проведения серологических исследований восприимчивых животных до получения двукратных отрицательных результатов; молекулярно-биологических исследований восприимчивых животных, а также гематологических исследований вновь выявленных инфицированных восприимчивых животных;

изолированное содержание и направление на убой больных восприимчивых животных в течение 15 календарных дней с даты установления диагноза на лейкоз;

направление на убой инфицированных восприимчивых животных в случае, если в хозяйстве суммарное количество больных и инфицированных восприимчивых животных составляет до 5% от общего количества восприимчивых животных;

вывоз в резервацию инфицированных восприимчивых животных в течение 15 календарных дней с даты обнаружения у них антител к возбудителю, в случае, если в хозяйстве суммарное количество больных и инфицированных восприимчивых животных составляет 5% и более процентов от общего количествавосприимчивых животных, или направление инфицированных восприимчивых животных на убой на предприятия по убою животных или оборудованные для этих целей убойные пункты;

оборудование дезинфекционных ковриков и (или) ванночек на входе (выходе) и дезинфекционных ковриков на въезде (выезде) на территорию (с территории) эпизоотического очага;

уничтожение запасов спермы, полученных от инфицированных быков в течение 60 календарных дней до даты обнаружения у них антител к возбудителю;

обеспечение смены одежды, обуви при входе на территорию эпизоотического очага и выходе с территории эпизоотического очага;

обеспечение дезинфекции одежды, обуви при выходе с территории эпизоотического очага в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил;

дезинфекционная обработка всей поверхности транспортных средств при выезде с территории эпизоотического очага в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил;

дезакаризация и дезинсекция помещений, в которых содержатся восприимчивые животные;

обеспечение отсутствия на территории эпизоотического очага животных без владельцев.

Молоко и молозиво, полученные от больных восприимчивых животных, подлежат уничтожению. Молозиво, полученное от инфицированных восприимчивых животных подвергается термической обработке путем прогревания при температуре не ниже 85°С в течение не менее 10 минут, или кипячением в течение не менее 5 минут и используется внутри резервации. Молоко, полученное от инфицированных восприимчивых животных, подвергается термической обработке путем прогревания при температуре не ниже 85°С в течение не менее 10 минут, или кипячением в течение не менее 5 минут или реализуется на молокоперерабатывающие предприятия. Молоко, полученное от здоровых восприимчивых животных, реализуется на молокоперерабатывающие предприятия и (или) отгружается на собственную переработку, и (или) используется внутри хозяйства.

Убой больных и инфицированных восприимчивых животных осуществляется на предприятиях по убою животных или оборудованных для этих целей убойных пунктах. Запрещается сбор крови, сыворотки крови, эндокринных и других органов больных и инфицированных восприимчивых животных для последующего использования.

Перевозка больных и инфицированных восприимчивых животных осуществляется автомобильным транспортом, обеспечивающим защиту внешней среды от контаминации возбудителем и оснащенным фиксирующей маршрут аппаратурой, позволяющей отследить маршрут перевозки в течение не менее 7 календарных дней после дня завершения перевозки.

Трупы восприимчивых животных, а также продукты убоя, полученные от восприимчивых животных, в случае выявления патологоанатомических изменений, характерных для лейкоза, указанных в пункте 3 настоящих Правил, утилизируются в соответствии с ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утверждаемыми в соответствии со статьей 2.1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии».

Дезинфекции подлежат помещения по содержанию восприимчивых животных и другие объекты, с которыми контактировали инфицированные и больные восприимчивые животные, убойные пункты, другие сооружения и имеющееся в них оборудование, транспортные средства, одежда и обувь, инвентарь и предметы ухода за восприимчивыми животными.

Дезинфекция помещений и других мест, где содержались больные и инфицированные восприимчивые животные, проводится в три этапа: первый - сразу после изоляции больных и инфицированных восприимчивых животных, второй - после проведения механической очистки, третий - перед отменой карантина.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» основанием для проведения внеплановых проверок с 10 марта 2022 года может являться только непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; непосредственная угроза обороне страны и безопасности государства.

Имеющиеся в Департаменте ветеринарии края материалы не содержат сведений о вышеуказанных фактах, соответственно основания для организации внепланового контрольного (надзорного) мероприятия отсутствуют.

С учетом отсутствия оснований для проведения контрольно-надзорного мероприятия отделом государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Тимашевский» в отношении Приходько И.И. проведены профилактические мероприятия в виде объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 05 мая 2022 г. № <......>, в котором указывается на необходимость соблюдения требований Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота, утвержденных приказом Минсельхоза России от 24.03.2021 № 156.

Также судом установлено, что на основании решения о проведении профилактического визита от 30.06.2022 года № <......>, 14.07.2022 года (ПМ <......>), от 31.03.2023 года №<......>, 27.04.2023 (ПМ №<......>), от 01.02.2024 года №<......>, 26.02.2024 года (ПМ №<......>) в отношении Приходько И.И. по адресу: <......>, проведены профилактические визиты, в ходе которых проведено консультирование Приходько И.И. по соблюдению ветеринарных требований при ликвидации лейкоза КРС.

В соответствии с Планом мероприятий ГБУ «Ветуправление Брюховецкого района» проводит методическое сопровождение мероприятий по ликвидации и предотвращению распространения лейкоза, проводимых Приходько И.И. (владельцем животных).

По информации ГБУ «Ветуправление Брюховецкого района» от 22.05.2024 года № 480, владелец животных не выполняет и не соблюдает установленные ограничения:

-не оборудованы дезинфекционные коврики на въезде (выезде) на территорию (с территории) эпизоотического очага, не выполнение п. 5 Приложения № 2 Приказа № 186 от 21 апреля 2022 года;

-не обеспечена дезинфекция одежды, обуви при выходе с территории эпизоотического очага, не выполнение п. 8 Приложения № 2 Приказа № 186 от 21 апреля 2022 года;

-не проводится дезакаризация и дезинсекция помещений, в которых содержатся восприимчивые животные, не выполнение п. 10 Приложения № 2 Приказа № 186 от 21 апреля 2022 года;

-не осуществляется дезинфекционная обработка всей поверхности транспортного средства при выезде с территории п. 9 Приложения № 2 Приказа № 186 от 21 апреля 2022 года;

-не обустроено помещение для содержания восприимчивых животных, расположенного на огороженной территории с расстоянием от помещения до ограды не менее 50 метров, в случае содержания восприимчивых животных без выгула, не выполнение п. 20 Приложения № 2 Приказа № 186 от 21 апреля 2022 года;

-инфицированные животное не сдано на убой и содержатся совместно с неинфицированными, не выполнение п. 4 Приложения № 1 Приказа № 186 от 21 апреля 2022 года.

В результате бездействия ответчика по исполнению требований ветеринарных правил очаг заболевания продолжает сохраняться, ограничительные мероприятия по изоляции поголовья не проводятся, чем создается угроза заражения лейкозом поголовья, крупного рогатого скота, содержащегося на территории подворья, и животных, содержащихся на территории Большебейсугского сельского поселения, а также влечет дальнейшее распространение инфекционного заболевания. Бездействие Приходько И.И. может привести к распространению эпизоотии или иным тяжким последствиям, в частности экономическим потерям.

В соответствии со ст. 23 Закона о ветеринарии должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не выполнялись мероприятия по ликвидации инфекционного заболевания - лейкоза крупного рогатого скота, возникла угроза распространения эпизоотии и иных тяжких последствий, в частности экономического ущерба для жителей Большебейсугского сельского поселения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исковые требования Департамента ветеринарии Краснодарского края к Приходько И.И. о понуждении к проведению мероприятий по оздоровлению от заболевания лейкозом крупного рогатого скота, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента ветеринарии Краснодарского края к Приходько ИИ о понуждении к проведению мероприятий по оздоровлению от заболевания лейкозом крупного рогатого скота, - удовлетворить.

Обязать Приходько ИИ, <......>, в личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: <......>, выполнить «План мероприятий по ликвидации эпизоотологического очага лейкоза и предотвращению распространения возбудителя на территории хозяйств, расположенных в Брюховецком районе Краснодарского края», утвержденный приказом департамента ветеринарии Краснодарского края № 186 от 21.04.2022 года в полном объеме, в том числе: 1. Запретить вывоз (вывод) восприимчивых животных, за исключением вывоза восприимчивых животных на убой на предприятия по убою животных или оборудованные для этих целей убойные пункты или вывоза восприимчивых животных в резервацию;

- запретить посещение территории посторонними лицами, кроме персонала, выполняющего производственные (технологические) операции, в том числе по обслуживанию восприимчивых животных, специалистов госветслужбы;

-запретить совместное содержание в помещениях или на выгульных площадках инфицированных, больных и здоровых восприимчивых животных;

-запретить использование инфицированных восприимчивых животных и полученного от них приплода для воспроизводства стада;

-запретить совместный выпас инфицированных и здоровых восприимчивых животных;

- запретить контакт инфицированных восприимчивых животных с другими животными.

2. Осуществлять отбор проб крови с интервалом в 90 календарных дней в целях проведения серологических исследований восприимчивых животных до получения двукратных отрицательных результатов; молекулярно-биологических исследований восприимчивых животных, а также гематологических исследований вновь выявленных инфицированных восприимчивых животных;

- осуществлять вывоз в резервацию инфицированных восприимчивых животных в течение 15 календарных дней с даты обнаружения у них антител к возбудителю, или направление инфицированных восприимчивых животных на убой на предприятия по убою животных;

-оборудовать дезинфекционные коврики и (или) ванночки на входе (выходе) и дезинфекционные коврики на въезде (выезде) на территорию (с территории) эпизоотического очага;

- осуществлять смену одежды, обуви при входе на территорию эпизоотического очага и выходе с территории эпизоотического очага;

- осуществлять дезинфекцию одежды, обуви при выходе с территории эпизоотического очага;

- осуществлять дезакаризацию и дезинсекцию помещений, в которых содержатся восприимчивые животные;

- обеспечить отсутствие на территории эпизоотического очага животных без владельцев;

- обеспечить дезинфекцию помещений по содержанию восприимчивых животных и другие объекты, с которыми контактировали инфицированные восприимчивые животные, инвентарь и предметы ухода за восприимчивыми животными;

- обеспечить складирование навоза в штабеля, подогреваемые при среднесуточной температуре наружного воздуха 50С и ниже, для биотермического обеззараживания в течение не менее 60 календарных дней- при среднесуточной температуре наружного воздуха выше 50С и в течение не менее 90 календарных дней- при среднесуточной температуре наружного воздуха 50С и ниже. Началом срока обеззараживания считается день подъема температуры в штабеле до 60С. Навозную жижу обеззараживать хлорной известью из расчета 0,5л раствора хлорной извести, содержащего 25 мг/л активного хлора на 1 м3 навозной жижи, при выдерживании в течение не менее 18 часов.

3. В резервации:

- запретить вывоз (вывод) инфицированных восприимчивых животных, за исключением вывоза больных и инфицированных восприимчивых животных на убой на предприятия по убою животных;

- запретить контакт инфицированных восприимчивых животных с другими животными;

- осуществить обустройство помещения для содержания восприимчивых животных, расположенного на огороженной территории с расстоянием от помещения до ограды не менее 50 метров, в случае содержания восприимчивых животных без выгула; или помещения, расположенного на территории с двойной оградой с расстоянием от ограды до животноводческого помещения не менее 10 метров, между внутренней и внешней оградами не менее 50 метров, в случае содержания восприимчивых животных с выгулом;

- осуществить содержание инфицированных восприимчивых животных до окончания их хозяйственного использования;

- осуществлять отбор проб крови от инфицированных восприимчивых животных для проведения гематологических исследований каждые 6 месяцев;

- направлять больных восприимчивых животных на убой в течение не более 15 календарных дней с даты установления диагноза на лейкоз;

- обеспечить смену одежды, обуви при входе на территорию резервации и выходе с территории резервации;

- обеспечить дезинфекцию одежды, обуви при выходе с территории резервации;

- проводить дезакаризацию и дезинсекцию помещений, в которых содержатся восприимчивые животные;

- обеспечить отсутствие на территории резервации животных без владельцев.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2024 года.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-524/2023, УИД: 61RS0031-01-2023-000549-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425 к наследственному имуществу Силкиной Веры Петровны и Приходько Ирине Ивановне, <данные изъяты>, паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 августа 2019 года № 19/1300/М0705/152200 (5043430120),

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» к наследственному имуществу Силкиной В.П. и (с учетом последующего привлечения ответчика) Приходько И.И., о взыскании 36191 рубля 4 копеек задолженности по кредитному договору от 18 августа 2019 года № 19/1300/М0705/152200 (5043430120), а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1285 рублей 73 копейки, в обоснование которого указано, что заемщик – Силкина В.П., получив при жизни 18 августа 2019 года в банке кредит в сумме 37901 рубль на срок 12 месяцев, свои обязательства по уплате причитающихся платежей не производила.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 94), явка представителя в суд не обеспечена, в иске заявлено о рассмотрени...

...и дела без участия представителя истца.

Ответчик Приходько И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 93), представив возражения, согласно которым считает, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен, а потому необходимо применить последствия пропуска такого процессуального срока.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика и представителя истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из ч. 1 ст. 1, ч. 1, ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч.1-3 ст. 35, ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, комиссии и неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету (л.д. 9), расчета суммы задолженности (л.д. 10-11), уведомления (л.д. 12), кредитного договора (л.д. 14-18), анкеты-заявления (л.д. 20-21), выписки (л.д. 22), общих условий кредитования счета (л.д. 27-31), общих условий предоставления кредита (л.д. 44 оборот 48), материалов наследственного дела (л.д. 63-84), следует, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Силкиной В.П. 18 августа 2018 года заключен кредитный договор № 19/1300/МО705/152200, в рамках которого последней предоставлен кредит в сумме 37901 рубля под 7,5 % годовых, установлен порядок погашения задолженности путем ежемесячного внесения платежа, согласно графику сроком на 12 месяцев, последний платеж установлен на 18 августа 2020 года.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Как следует из выписки по счету (л.д. 9) 18 августа 2018 банк выдал заемщику Силкиной В.П. сумму кредита полностью, то есть, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, при этом заемщик в период пользования кредитом свои обязательства исполнял не надлежащем образом, 2 октября 2019 года умер.

В итоге по состоянию на 19 апреля 2022 года, согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредиту составила 36191 рубль 4 копейки, из которых: 34853 рубля 42 копейки - основной долг, 3337 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом.

Размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом, который ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности по указанным кредитным правоотношениям, в ином размере, суду не представлено.

Вместе с тем, в 6 месячный срок со дня открытия наследства заемщика, его наследство принял наследник - Приходько И.И.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиком Приходько И.И. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая то, что последним днем срока внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов является 18 августа 2020 года, то последним днем в пределах срока исковой давности является 18 августа 2023 года. Исковое заявление ПАО «Совокмбанк» поступило в Егорлыкский районный суд в электронном виде 29 августа 2023 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявлено.

Материалы дела не содержат сведений, указывающих на необходимость исключения какого-либо периода из общего срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по предъявленному иску истек до подачи в суд искового заявления, то требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности правомерны, а потому в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанка» по данным основаниям необходимо отказать.

Поскольку основное исковое требование о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, то и производное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Силкиной Веры Петровны и Приходько Ирине Ивановне, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2023 года.

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№ 2-586/2023 УИД 61RS0031-01-2023-000631-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

при помощнике судьи Бражникове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Пойдём!» к Приходько Ирине Ивановне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО МФК «Пойдём!» с иском к Приходько И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма №310322006577 от 10.11.2022 в размере 58742,83 рублей, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что 10.11.2022 между ООО МФК «Пойдём!» и Приходько И.И. был заключен договор потребительского микрозайма №310322006577, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 30000,00 рублей сроком на 11 месяцев, процентная ставка в размере 199% годовых. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора потребительского микрозайма, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по погашению микрозайма, уплате процентов и комиссий не исполнил. По состоянию на 28.09.2023 за период начисления с 11.11.2022 по 03.05.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 58742,83 рублей, в том числе: основной долг - 30000,00 рублей, проценты по основному долгу – 24258,71 рублей, проценты за пользование просроченным осн...

...овным долгом – 4076,62 рублей, пени по просроченному основному долгу – 407,50 рублей. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области №2-817/2023 отменен по заявлению ответчика определением от 13.09.2023.

Истец, ответчик в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, поэтому дело согласно ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 2.1 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1, 6, 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

10.11.2022 между ООО МФК «Пойдём!» и Приходько И.И. был заключен договор потребительского микрозайма №310322006577 на индивидуальных условиях: сумма кредита (микрозайма) 30000,00 рублей, срок возврата займа 11 месяцев, количество ежемесячных платежей 11 шт., размер ежемесячного платежа 5895,00 рублей; процентная ставка 199% годовых; размер пени за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора потребительского микрозайма, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, в размере 0,0545% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки (л.д. 13-17).

10.11.2022 сумма займа 30000 рублей была предоставлена заемщику Приходько И.И. на основании ее заявки (л.д. 14), тем самым, ООО МФК «Пойдём!» были исполнены обязательства по предоставлению микрозайма в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением №1 от 10.11.2022.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, п. 1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями договора потребительского микрозайма №310322006577 от 10.11.2022 установлены ограничения на начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского микрозайма после того, как сумма начисленных процентов, нейстойки, иных мер ответственности по договору потребительского микрозайма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

31.05.2023 мировым судьей судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с Приходько И.И. в пользу ООО МФК «Пойдём!» задолженности по договору займа №310322006577 от 10.11.2022, который определением от 13.09.2022 мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области был отменен (л.д. 9-10).

В связи с неисполнением заемщиком Приходько И.И. обязательств по договору потребительского микрозайма задолженность Приходько И.И. по состоянию на 28.09.2023 за период с 11.11.2022 по 03.05.2023 составила 58742,83 рублей, в том числе: основной долг - 30000,00 рублей, проценты по основному долгу – 24258,71 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 4076,62 рублей, пени по просроченному основному долгу – 407,50 рублей. Это подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20), предоставленным истцом, который судом проверялся, является арифметически верным, основанным на условиях договора.

Поскольку вышеуказанная задолженность по договору потребительского микрозайма на момент рассмотрения спора ответчиком Приходько И.И. не погашена, доказательств этому ответчиком суду не представлено, она подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 11, 12 ГК РФ в судебном порядке. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер присужденной неустойки 407,50 рублей не является чрезмерным применительно к периоду просрочки, степени нарушения прав истца, не нарушает баланс прав сторон.

Истцом ООО МФК «Пойдём!» по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1962,28 рублей (л.д. 7, 8). Так как требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Приходько И.И. подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им при подаче иска судебные расходы в размере 1962,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Пойдём!» удовлетворить.

Взыскать с Приходько Ирины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Пойдём!» задолженность по договору потребительского микрозайма №310322006577 от 10.11.2022 по состоянию на 28.09.2023 за период с 11.11.2022 по 03.05.2023 в размере 58742 (пятидесяти восьми тысяч семисот сорока двух) рублей 83 копеек и судебные расходы в размере 1962 (одной тысячи девятисот шестидесяти двух) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья

Дело № 2-475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2017 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Штокало Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Оленевского сельского поселения <адрес>, ФИО4 о признании права собственности

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к администрации Оленевского сельского поселения о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущественного пая КСП «Агрофирма-колхоз им. Крупской», в соответствии с которым ею был приобретен имущественный пай КСП. Актами приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Агрофирма-колхоз им. Крупской» передала ФИО4 на имущественный пай следующие объекты: незавершенное строительство в <адрес>, коровник в <адрес>, коровник в <адрес>, коровник в <адрес>, общежитие в <адрес>. Свидетельство с отметкой о выделении имущества в натуре, акт приема-передачи имущества могут быть основанием для оформления прав собственности на указанное имущество. Однако она не успела зарегистрировать право собственности на указанное имущество в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации. В настоящее время истица на может оформить право собственности на имущество, поскольку отсутствует орган регистрации государства Украины на территории Республики Крым и отсутствием нормативного регулирования оформления прав собственности паевого имущества колх...

...озов. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил в соответствии с вышеизложенным, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации Оленевского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований, о чем предоставили соответствующее заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований, о чем предоставил соответствующее заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия серии 14рк №н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит право на паевой фонд имущества КСХП «Агрофирма – колхоз имени Крупской» (л.д. 8).

Протоколом распределительного собрания совладельцев имущества Паевого фонда КСХП «Агрофирма-колхоз имени Крупской» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выделено имущество в натуре на общую сумму 537496 грн. Согласно Приложению №.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО3 уступает ФИО4 право требования имущества Паевого фонда, которое было выделено ФИО3, а ФИО4 принимает право требования и обязуется за него оплатить договорную цену.

Актами приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Агрофирма-колхоз им. Крупской» передала ФИО4 на имущественный пай следующие объекты: незавершенное строительство в <адрес>, коровник в <адрес>, коровник в <адрес>, коровник в <адрес>, общежитие в <адрес> (л.д. 9-13).

На основании договора купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, последняя купила принадлежащий ФИО4 имущественный пай за 286 171 гривен (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 изготовлены технические паспорта на указанные объекты (л.д. 14-30).

Приказом Министерства аграрной политики Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка раздела и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий» предусматривалось, что при выделении имущества в натуре конкретному собственнику, предприятие правопреемник одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества делает отметку в свидетельстве о праве собственности на имущественный пай о выделе имущества в натуре. Указанные документы могут быть основанием для оформления права собственности на указанное имущество в установленном порядке.

Однако Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Министерства аграрной политики и продовольствия № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившими силу некоторых приказов».

Государственная регистрационная служба Украины письмом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оформления прав собственности на имущество, выделенное в натуре владельцам имущественных паев членов сельскохозяйственных предприятий» разъяснила, что поскольку Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу, в настоящее время отсутствует другой специальный нормативно-правовой акт, направленный на урегулирование порядка выделения членам реорганизованного сельскохозяйственного предприятия имущества, то свидетельство с отметкой о выделении имущества в натуре и акт приема-передачи имущества является основанием для проведения государственной регистрации прав с выдачей свидетельства о праве собственности.

В соответствии с ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" «На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения».

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, которые могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действие гражданского законодательства во времени регулируется ст. 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, документы, выданные компетентными органами в Украине и подтверждающие или предоставляющие право лица на имущество являются действительными на территории Республики Крым и не требуют дополнительного подтверждения со стороны компетентных органов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации Оленевского сельского поселения <адрес>, ФИО4 о признании права собственности – удовлетворить.

Признать в целом за ФИО2 право собственности на нежилое строение – незавершенное строительство литер «А», готовностью 9% по <адрес> в <адрес>; коровник – литер «А,а,а1,а2,а3, А1 площадью 1621,2 кв.м. по <адрес> в <адрес>; коровник литер «А,а,а1,а2,а3,А1, а4,а5» площадью 1795,8 кв.м. по <адрес> в <адрес>; коровник литер «А,а,а1,а2,а3» площадью 1498,2 кв.м. по <адрес> в <адрес>; общежитие литер «А,а» площадью 368,5 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В. Ерохина

Дело № 2-470\2017

Определение

17 мая 2017 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания - Силкиной Е.С.

с участием:

представителя истца - Шмытова А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению Приходько Ирины Ивановны к администрации Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Приходько И.И. обратилась в Черноморский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности.

В ходе судебного заседания, представитель истца Шмытов А.В., подал письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика Грицай Александра Николаевича.

Суд считает необходимым привлечь в качестве соответчика Грицай Александра Николаевича, для участия в гражданском деле, по исковому заявлению Приходько Ирины Ивановны к администрации Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности.

На основании ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

Руководствуясь ст.ст. 39, 40 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь, Грицай Александра Николаевича, адрес регистрации: РК, <адрес>, мк. Корявко, <адрес>, в качестве соответчика, для участия в гражданском деле, по исковому заявлению Приходьк...

...о Ирины Ивановны к администрации Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности.

Назначить судебное заседание по гражданскому делу, по исковому заявлению Приходько Ирины Ивановны к администрации Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Грицай Александру Николаевичу о признании права собственности на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в Черноморском районном суде Республики Крым, по адресу: <адрес> каб.4.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.П. Ильичева

Дело № 2-470\2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

22 мая 2017 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре судебного заседания - Силкиной Е.С.

с участием представителя истца - Шмытова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, Республики Крым гражданское дело, по исковому заявлению Приходько Ирины Ивановны к администрации Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, к Грицай Александру Николаевичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Приходько И.И. обратилась в Черноморский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Грицай А.Н. был заключен договор купли-продажи имущественного пая КСП «Агрофирма-колхоз им. Крупской», в соответствии с которым истцом был приобретен имущественный пай КСП «Агрофирма-колхоз им. Крупской».

Протоколом распределительного собрания совладельцев имущественного Паевого фонда КСХП «Агрофирма-колхоз им. Крупской» от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Агрофирма-колхоз им. Крупской» передала Грицай А.Н. на имущественный пай следующие объекты:

-домик садовода Оленевский сельский совет, Комплекс зданий и сооружений №;

-домик овцефермы Оленевский сельский совет, Комплекс зданий и сооружений №;

-домик овцефермы Оленевский сельский со...

...вет, Комплекс зданий и сооружений №;

-домик овцефермы Оленевский сельский совет, Комплекс зданий и сооружений №;

-домик овцефермы (кошара) Оленевский сельский совет, Комплекс зданий и сооружений №;

Решением Оленевского сельского совета присвоены адреса недвижимому имуществу паевого фонда КСП «Агрофирма-колхоз им. Крупской».

Вопросы раздела паевого фонда, оформления прав собственности регулировались в Украине приказами Министерства аграрной политики, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка раздела и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий», согласно которым Свидетельство с отметкой о выделении имущества в натуре, акт приема-передачи имущества могут быть основанием для оформления прав собственности, однако этот приказ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства аграрной политики и продовольствия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Государственная регистрационная служба Украины письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оформления прав собственности на имущество, выделенное в натуре владельцам имущественных паев членов коллективных сельскохозяйственных предприятий» разъяснила, что «Учитывая, что Приказ утратил силу и в настоящее время отсутствует другой специальный нормативно-правовой акт, направленный на урегулирование порядка выделения членами реорганизованного сельскохозяйственного предприятия имущества, считаем, что свидетельство с отметкой о выделении имущества в натуре и акт приема-передачи имущества является основанием для проведения государственной регистрации прав с выдачей свидетельства о праве собственности».

В связи с тем, что указанный договор купли–продажи недвижимого имущества не был зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество Украины, истец не имеет возможности оформления права собственности на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Черноморского районного суда Республики Крым к участию в деле, в качестве соответчика привлечен Грицай Александр Николаевич.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования изложенные в иске и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным выше.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела без участия представителя не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Грицай А.Н. не явился, извещен надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив заявления ответчиков, о том, что они не возражают против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательство Украины утратило силу на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

На территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе, подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Документы, выданные компетентными органами в Украине, подтверждающие или предоставляющие право лица на имущество, являются действительными на территории Республики Крым и не требуют дополнительного подтверждения со стороны компетентных органов Российской Федерации. Реализация принадлежащего истцу права на недвижимое имущество на основании документов, выданных в Украине, возможна только в судебном порядке, в связи с отсутствием нормативного регулирования возникших правоотношений в Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение прав собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву стран, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие и или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 128 ГК Украины право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено договором либо законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Приходько И.И. и Грицай А.Н. был заключен договор купли-продажи имущественного пая КСП «Агрофирма-колхоз им. Крупской» серии 14 РК № Н, в соответствии с которым Приходько И.И. был приобретен имущественный пай КСП «Агрофирма-колхоз им. Крупской» за 286171,00 гривен (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Приходько И.И. и Грицай А.Н. был заключен договор купли-продажи имущественного пая КСП «Агрофирма-колхоз им. Крупской» серии 14 РК № Н, в соответствии с которым Приходько И.И. был приобретен имущественный пай КСП «Агрофирма-колхоз им. Крупской» за 286171,00 гривен (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Приходько И.И. и Грицай А.Н. был заключен договор купли-продажи имущественного пая КСП «Агрофирма-колхоз им. Крупской» серии 14 РК № Н, в соответствии с которым Приходько И.И. был приобретен имущественный пай КСП «Агрофирма-колхоз им. Крупской» за 286171,00 гривен (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Приходько И.И. и Грицай А.Н. был заключен договор купли-продажи имущественного пая КСП «Агрофирма-колхоз им. Крупской» серии 14 РК № Н, в соответствии с которым Приходько И.И. был приобретен имущественный пай КСП «Агрофирма-колхоз им. Крупской» за 286171,00 гривен (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что Протоколом распределительного собрания совладельцев имущественного Паевого фонда КСХП «Агрофирма-колхоз им. Крупской» от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Агрофирма-колхоз им. Крупской» передала Грицай А.Н. на имущественный пай следующие объекты:

-домик садовода - Комплекс зданий и сооружений №;

-домик овцефермы - Комплекс зданий и сооружений №;

-домик овцефермы - Комплекс зданий и сооружений №;

-домик овцефермы - Комплекс зданий и сооружений №;

- кошары - Комплекс зданий и сооружений №;

- кошары - Комплекс зданий и сооружений № (л.д.13-16).

Решением Оленевского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ присвоены адреса недвижимому имуществу паевого фонда КСП «Агрофирма-колхоз им. Крупской» (л.д.12).

Решением Оленевского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно присвоены адреса недвижимому имуществу паевого фонда КСП «Агрофирма-колхоз им. Крупской»:

- в решении пункт 24 - домик садовода - Комплекс зданий и сооружений №;

- в решении пункт 17 – ОТФ (здание овцецермы) - Комплекс зданий и сооружений №;

- в решении пункт 17 – ОТФ (здание овцецермы) - Комплекс зданий и сооружений №;

- в решении пункт 17 – ОТФ (здание овцецермы) - Комплекс зданий и сооружений №;

- в решении пункт 20 – Кошара - Комплекс зданий и сооружений №;

- в решении пункт 20 – Кошара - Комплекс зданий и сооружений № (л.д.11).

Согласно технического паспорта на нежилое здание, домик садовода № Комплекс зданий и сооружений Оленевский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ, он состоит из лит. «А» площадью 4 кв.м. (л.д.18).

Согласно технического паспорта на нежилое здание, здание овцефермы № Комплекс зданий и сооружений Оленевский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ, оно состоит из лит. «А» площадью 1518,0 кв.м. (л.д.21,22).

Согласно технического паспорта на нежилое здание, здание овцефермы № Комплекс зданий и сооружений Оленевский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ, оно состоит из лит. «А» площадью 460,0 кв.м., лит. «Б» площадью 460,0 кв.м., всего 920,0 кв.м. (л.д.23-25).

Согласно технического паспорта на нежилое здание, здание овцефермы № Комплекс зданий и сооружений Оленевский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ, оно состоит из лит. «А» площадью 851,0 кв.м. (л.д.26-28).

Согласно технического паспорта на нежилое здание, здание овцефермы № Комплекс зданий и сооружений Оленевский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ, оно состоит из лит. «А,а,а1,а2,а3,а4» площадью 1598,9 кв.м., лит. «Б» площадью 16,1 кв.м. (л.д.29-33).

Действие гражданского законодательства во времени регулируются ст. 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, документы, выданные компетентными органами в Украине и подтверждающие или предоставляющие право лица на имущество, являются действительными на территории Республики Крым и не требуют дополнительного подтверждения со стороны компетентных органов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, судебные расходы оставить на сторонах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление, Приходько Ирины Ивановны к администрации Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, к Грицай Александру Николаевичу о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Приходько Ириной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданкой Российской Федерации, право собственности, в целом, на: нежилое здание, домик садовода по адресу Комплекс зданий и сооружений № Оленевский сельский совет, состоящий из лит. «А» площадью 4 кв.м.; нежилое здание, здание овцефермы по адресу Комплекс зданий и сооружений № Оленевский сельский совет, состоящее из лит. «А» площадью 1518,0 кв.м.; нежилое здание, здание овцефермы по адресу Комплекс зданий и сооружений № Оленевский сельский совет, состоящее из лит. «А» площадью 460,0 кв.м., лит. «Б» площадью 460,0 кв.м.; нежилое здание, здание овцефермы по адресу Комплекс зданий и сооружений № Оленевский сельский совет, состоящее из лит. «А» площадью 851,0 кв.м.; нежилое здание, здание овцефермы по адресу Комплекс зданий и сооружений № Оленевский сельский совет, состоящее из лит. «А,а,а1,а2,а3,а4» площадью 1598,9 кв.м., лит. «Б» площадью 16,1 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П. Ильичева

Дело № 2-379/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

04 августа 2017 г. г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Полупанова Н.С., при секретаре Пиган Ю.Н., с участием истца Приходько И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/17 по исковому заявлению Приходько И.И. к Череватенко А.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Приходько И.И. обратилась в суд к ответчику Череватенко А.А., ссылаясь на то, что 26.10.2016 года она с Череватенко А.А. заключила договор аренды помещения по адресу: <адрес>, с целью ведения ответчиком торговой деятельности. Согласно п. 3.1 указанного договора Череватенко А.А. обязалась своевременно производить арендную плату в размере 15000 рублей, а также производить оплату за использованную ею электроэнергию, согласно показаний счетчика.

В процессе использования помещения Череватенко А.А. привлекла к работе в качестве продавцов Семенченко М.С. и Виткалову Л.П., которые исполняли свои трудовые обязанности до 15.12.2016г. После чего Череватенко А.А. заперла помещение на замок и до настоящего времени торговлю в нем не осуществляет. В период с 26.10.2016г. по 15.12.2016г. Череватенко А.А. один раз выплатила ей денежные средства в сумме 15000 рублей в счет арендной платы за ноябрь 2016г., пообещав произвести оплату за электроэнергию в ближайшее время, однако не выполнила указанных обязательств и с 15.12.2016г. стала избегать встреч с ней. 16.01.2017г. она в адрес Череватенко А.А. направила претензию с требование о погашении задолженности по арендной плате и за электроэнергию, однако Череватенко А.А. не явилась в почтовое отделения за получением письма с претензией и перестала выходить с ней на связь. За период с 26.12.2016г. до начала февраля 2017 года задолженность за пользование электроэнергией составила 5072,97 рублей, которые она оплат...

...ила из личных средств. Фактически Череватенко А.А. пользуется переданным ей в аренду помещением, и последние 6 месяцев не исполняет свои обязанности по уплате арендной платы и иных платежей. При заключении договора аренды она рассчитывала на получение дохода в виде ежемесячных платежей, но ответчик не исполняя указанные обязательства, лишила меня законного дохода, а также ей понесены затраты по оплате задолженности по электроэнергии, образованной по вине ответчика.

В связи, с чем на основании п. 1 ч. 3 ст. 619 ГК РФ истец просит суд расторгнуть договор аренды № от 26.10.2016г. заключенный между ней и Череватенко А.А., взыскать с Череватенко А.А. в ее пользу задолженность по арендной плате в размере 90000 рублей, затраты по оплате задолженности по электроэнергии в размере 5852,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей.

В судебном заседании истец Приходько И.И. свои исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить, указав, что сумма задолженности по арендной плате в размере 90000 рублей рассчитана за период с 26.12.2016г. по 26.05.2017г., неустойку она не применяла, претензию о расторжении договора аренды она Череватенко А.А. не направляла.

Ответчик Череватенко А.А. в судебное заседания не явилась, так как судебные уведомления, направленные в адрес ответчика Череватенко А.А., возвращены в суд с отметкой « Истек срок хранения».

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие Череватенко А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы данного искового заявления, и пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Как следует из искового заявления Приходько И.И. обращается в суд с иском к Череватенко А.А. о расторжении договора аренды № от 26.10.2016г. и взыскании арендной платы. При этом претензия Приходько И.И. в адрес Череватенко А.А. была направлена с требованием о погашении суммы задолженности по арендной плате и за пользование электроэнергией.

Однако претензии со стороны Приходько И.И. в адрес Череватенко А.А. о досрочном расторжении договора аренды направлено не было.

В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако по смыслу ч. 3 ст. 619 ГК РФ, требование о необходимости погашения задолженности по арендной плате, само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Так как ч. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как в направленном истцом в адрес ответчика требовании ставится вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате и оплаты по электроэнергии, предложение расторгнуть договор аренды в случае не исполнения этой обязанности в разумный срок в данном требовании не содержится, то истцом не были соблюдены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. абз. 2 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-379/17 по иску Приходько И.И. к Череватенко А.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании задолженности по договору аренды, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:

№ 2-9/18 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации11 января 2018 г. г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Мартозине Р.Р.,

с участием: истца Приходько И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Приходько Ирины Ивановны к Череватенко Анне Александровне о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Приходько И.И. обратилась в суд с исковыми требованиями, обосновывая их тем, что 26.10.2016г. она заключила договор аренды помещения по адресу: <адрес> с ответчиком, с целью ведения им предпринимательской деятельности.

Согласно договора, Череватенко А.А. обязалась использовать арендуемое помещение для ведения торговой деятельности и своевременно вносить арендную плату в сумме 15000 руб., а также производить оплату за электроэнергию.

Ответчик внесла арендую плату за два месяца: ноябрь, декабрь 2016 года, за электроэнергию не вносила.

За период с 26.12.2016г до начала февраля задолженность за использованную электроэнергию составила 5072 руб. 97 коп. За неуплату электроэнергии, свет в помещении отключили.

Фактически, на настоящий момент задолженность Череватенко А.А. по арендной плате за полные 9 месяцев: с января по сентябрь 2017 года составляет 135000 руб. Истцом также понесены затраты по оплате задолженности за электроэнергию и принудительное ее отключение на общую сумму 5853 руб. 83 коп.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, осталис...

...ь без ответа.

Полагая, что ответчиком существенно нарушаются условия договора, обратилась в суд с вышеизложенным иском.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. расторгнуть договор аренды от 26.10.2017 года №, заключенный между Приходько Ириной Ивановной и Череватенко Анной Александровной;

2. взыскать с Череватенко Анны Александровны в пользу истца денежные средства в сумме 135000 руб. в счет возмещения задолженности по арендной плате за период с января по сентябрь 2017г.

3. взыскать с Череватенко Анны Александровны в пользу истца денежные средства в сумме 5852 руб.82 коп. в счет возмещения затрат по оплате задолженности за электроэнергию.

4. взыскать с Череватенко Анны Александровны в пользу истца денежные средства в сумме 2500 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании Приходько И.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что сроки обращения в суд ею специально не затягивались. Так, ею в связи с просрочкой ответчиком арендной платы в Морозовский районный суд подавалось 5 июня 2017г. исковое заявление о взыскании с Череватенко А.А. арендной платы в сумме 90000 руб. и расторжении договора аренды. Однако определением судьи от 4 августа 2017 года ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как ответчику не направлялась претензия о расторжении договора, а лишь предложение об уплате долга по арендной плате в добровольном порядке. Теперь ее адвокат направил ответчику претензию о расторжении договора аренды и не получив ответа, она обратилась в суд с иском.

Ответчик Череватенко А.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, письменный отзыв на иск не представила. О дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом по адресу: указанному в исковом заявлении: <адрес> и адресной справке: <адрес>, однако извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Ответчик, не явившись на почту за судебными документами и, тем самым, уклонившись от участия в рассмотрении дела, распорядился своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, своих возражений на иск не подал, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ у суда также не имеется, поскольку основанием для его назначения является отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика, однако в данном случае место жительства ответчика известно.

Исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, у суда есть все основания считать, что ответчик отказался принять судебное извещение, а потому, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, есть основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств: об отложении, приостановлении либо прекращении производства по делу от ответчика не поступило.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 606 ГУ РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 619 данного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела установлено, что 26.10.2016г. Приходько И.И. заключила с Череватенко А.А. договор аренды помещения по адресу: <адрес>

Согласно п.3 договора, Череватенко А.А. обязалась: уплачивать арендную плату в сумме 15000 руб. и передавать деньги арендодателю за аренду не позднее 5-го числа текущего месяца, оплата за электроэнергию по показаниям счетчика уплачивается арендатором.

По утверждениям истца, ответчик внесла арендую плату за два месяца: ноябрь, декабрь 2016 года, за электроэнергию не вносила.

Согласно платежных квитанций от 2 марта 217г. Приходько И.И. оплачена задолженность за использованную электроэнергию 5072 руб. 97 коп., за компенсацию расходов поставщика на отключение потребителя 779, 86 руб.

Таким образом согласно расчету истца, задолженность Череватенко А.А. по арендной плате за 9 месяцев: с января по сентябрь 2017 года составляет 135000 руб. + затраты по оплате за электроэнергию на общую сумму 5853, 83 руб.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, от 08.09.2017г. о погашении задолженности по договору аренды и его расторжении в добровольном порядке, остались Череватенко А.А. без ответа.

Опровергающих доводы истца сведений, суду не предоставлено. В связи с чем, суд принимает доказательства предоставленные истцом как достоверные. Невыплата арендной платы арендатором Череватенко А.А. при отсутствии доказательств нарушений условий договора аренды со стороны арендодателя Череватенко А.А., влечёт расторжение договора аренды и взыскания невыплаченной арендной платы в принудительном порядке, возмещении затрат по оплате задолженности за электроэнергию и понесенных в связи с ее отключением расходов..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Череватенко Анны Александровны подлежат взысканию в пользу Приходько Ирины Ивановны затраты по уплате государственной пошлины в сумме 4030 рублей, а также затраты на оплату услуг адвоката в сумме 2500 рублей.

При таком положении суд находит исковые требования Приходько И.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды от 26.10.2017 года №, заключенный между Приходько Ириной Ивановной и Череватенко Анной Александровной помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Череватенко Анны Александровны в пользу Приходько Ирины Ивановны денежные средства в сумме 135000 руб. в счет возмещения задолженности по арендной плате за период с января по сентябрь 2017г.

Взыскать с Череватенко Анны Александровны в пользу Приходько Ирины Ивановны денежные средства в сумме 5852 руб.82 коп. в счет возмещения затрат по оплате задолженности за электроэнергию.

Взыскать с Череватенко Анны Александровны в пользу Приходько Ирины Ивановны денежные средства в сумме 2500 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг адвоката.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2019 по иску Приходько И.И. к Государственному Учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области (межрайонное) о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Приходько И.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Калачинском районе Омской области (межрайонное), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж – <данные изъяты> Ею пропущен срок обращения в Пенсионный фонд на право получения выплаты средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица по причине того, что не была оповещена пенсионным фондом.

Просит восстановить срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, принадлежавших её супругу – <данные изъяты>.

В судебном заседании Приходько И.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно к изложенному в иске показала, что на момент смерти супруга она не знала о наличии у него пенсионных накоплений, и о наличии у нее возможности их получения. После смерти супруга она унаследовала часть жилого помещения и земельного участка, приобретенного с супругом в период брака. О том, что можно получить пенсионные накопления, ей никто не сказал, никаких извещений ей не поступало. Даже в 2016 году, когда она сама оформлялась на пенсию и предоставляла документы в ГУ УПФ, ей также не говорили о возможности подачи заявления о выплате пенсионных накоплений ум...

...ершего супруга. Лишь в конце 2018 года узнала об этом случайно от знакомых. Но когда подала заявление в ГУ УПФ, получила отказ. Считает, что ее вины в пропуске срока не имеется, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Калачинском районе Омской области (межрайонное) Гитал В.Р., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего у истицы. Дополнительно показал, что не обладает сведениями о направлении истице по делу ответчиком письменного извещения о возможности подачи данного заявления, предоставить доказательство их направления не может. Тем не менее считает, что уважительных причин для восстановления срока в данном случае нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> и Головачёва И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего фамилия жены была заменена на Приходько (л.д.9).

<данные изъяты> умер в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права № (л.д.21), № (л.д.22), а также свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), после смерти <данные изъяты>, его жена Приходько И.И. осуществила наследование права собственности на долю недвижимого имущества.

При жизни Приходько В.В. был застрахован Пенсионным фондом РФ, в связи, с чем в Пенсионном фонде РФ у него имелся индивидуальный лицевой счет застрахованного лица (л.д.8).

Из содержания п.6 ст.7 Федерального закона от 28.12.2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» следует, что в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», выплата накопительной части трудовой пенсии правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат установлены Правилами выплаты пенсионным фондом РФ правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства от 30 июля 2014 г. № 711.

В соответствии с п. 2 Правил, первоочередными правопреемники по закону являются дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица. Форма извещения правопреемников утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Фактически данная обязанность Фонда была отражена и в п. 8 «Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 № 741, и действовавших до 01.01.2015 г.

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ, а также в соответствии с п. 11 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации от 03.07.2014 года № 711, срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.

Исходя из требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев после того как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), установленный вышеуказанными нормам шестимесячный срок для обращения правопреемников с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений истек ДД.ММ.ГГГГ

Супруга умершего застрахованного лица обратилась с заявлением о выплате ей средств пенсионных накоплений в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного нормативным документом срока.

Уведомлением территориального органа ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), заявление ей возвращено по причине пропуска срока, предусмотренного Правилами, с разъяснением возможности его восстановления судебным решением.

В судебном заседании Приходько И.И. пояснила, что о наличии ее права на получение средств пенсионных накоплений после смерти мужа, она узнала случайно от знакомых. До этого она не знала о наличии у нее права, в связи с чем просит восстановить пропущенный ею срок.

Доводы истца о не направлении в ее адрес сведений о наличии возможности подачи заявления с целью выплаты пенсионных накоплений умершего мужа, в судебном заседании не оспаривались представителем ответчика ГУ УПФ РФ в Калачинском районе.

На основании изложенного суд полагает, что причина пропуска срока Приходько И.И. носит уважительный характер, действующее законодательство предполагает возможность восстановления правопреемнику умершего застрахованного лица пропущенного им срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько И.И. к Государственному Учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области (межрайонное) о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, удовлетворить.

Восстановить Приходько И.И. срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 года.

Судья Е.П. Дементьев

Дело № 2-386/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча 12 августа 2015

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием ответчика Приходько И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Газэнергобанк» к Приходько И.И. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Приходько И.И. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>. Кроме этого просит взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

При этом ссылается на то, что на основании заявления на выпуск кредитной пластиковой карты от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена пластиковая карта кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Однако ответчик нарушила сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения ответчика, изучив мате...

...риалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Протоколом заседания Правления Банка № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила предоставления и использования кредитных банковских карт в ОАО «Газэнергобанк».

Присоединившись к Правилам и подписав ДД.ММ.ГГГГ согласие на кредит, получив кредит, ответчик, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключил с ОАО "Газэнергобанк" путем присоединения кредитный договор.

Ответчик был под роспись в заявлении на получение кредита ознакомлен с положениями Правил предоставления и использования кредитных карт, Тарифов по обслуживанию кредитных карт и взял на себя обязательства их выполнять.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику лимит кредитования в размере 80000 руб. 00 коп. рублей. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в срок до 20 числа месяца не менее 2 % от остатка задолженности по основному долгу по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца и проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца ( далее «плановая сумма погашения»), а также прочие комиссии по обслуживанию кредитных карт, предусмотренные Тарифами по обслуживанию кредитных карт. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 22,45 %, срок кредита в месяцах 59.

В случае неисполнения или частичного исполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования истца о досрочном погашении кредитной задолженности, ответчик взял на себя обязательство уплачивать истцу неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

В последний месяц срока действия кредитной карты должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам, предусмотренными Условиями и утвержденными в банке Тарифами по обслуживанию кредитных карт.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Поскольку ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочно потребовать от ответчика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик погасил сумму задолженности лишь частично, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита, расчетом задолженности.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчик данный расчет не оспаривает.

Доказательств оказания давления на ответчика при подписании кредитного договора суду не предоставлено.

Доказательств о наличии какого либо иного договора или соглашения о погашении задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, убедительных и достаточных доказательств о погашении задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., а также о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченные истцом при подаче иска в суд платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» расходы по госпошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13 августа 2015 года.

Судья Т.Н. Поставнева

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

помощника прокурора Егорлыкского района Скворцова Р.А.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Егорлыкского района в интересах Приходько Ирины Ивановны к Администрации Егорлыкского сельского поселения о признании незаконным решения жилищной комиссии Егорлыкского сельского поселения от 25.10.2018, указанное в протоколе №3 от 25.10.2018, об отказе в принятии Приходько Ирины Ивановны на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и обязании поставить Приходько Ирину Ивановну с составом семьи 2 человека на данный учет,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился прокурор Егорлыкского района с административным иском в интересах Приходько И.И. к Администрации Егорлыкского сельского поселения (далее по тексту Администрация) о признании незаконным решения жилищной комиссии Егорлыкского сельского поселения от 25.10.2018, указанное в протоколе №3 от 25.10.2018, об отказе в принятии Приходько И.И. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и обязании поставить Приходько И.И. с составом семьи 2 человека на данный учет, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по поступившей жалобе Приходько И.И. был установлен факт отказа без законных оснований в принятии вдовы Приходько И.И. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с составом семьи 2 человека (Приходько И.И. и ее несовершеннолетни...

...й сын Приходько А.Г.) фактически по мотиву намеренного ухудшения Приходько И.И. своих жилищных условий путем отчуждения в 2015 дома по <данные изъяты>, хотя в действительности согласно представленным Приходько И.И. в Администрацию документам дом в связи с ветхостью был снесен еще в 2010 согласно разрешению Администрации от 2003.

В заседании суда помощник прокурора Егорлыкского района Скворцов Р.А. административный иска поддержал.

Администрация иск не признала. В возражениях указала, что Приходько И.И., как малоимущая, подлежала принятию на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, однако единственной причиной, послужившей основанием к принятию решения об отказе, явился выявленный факт намеренного ухудшения Приходько И,И. своих жилищных условий, который имел место менее 5 лет назад – отчуждение в 2015 принадлежащего ей жилого дома по <данные изъяты>.

Приходько И.И. и Администрация в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. В заявлениях просили рассмотретьдело без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ (т. 2 л.д. 10-11, 30, 63).

Выслушав помощника прокурора Егорлыкского района Скворцова Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1, 4 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц либо граждан могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

При этом по смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий:

наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа,

соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав

и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа.

При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела: ответов Администрации, протокола, выписок, справок, распоряжения, заявления, договоров, паспортов, свидетельств, домовой книги, трудовой книжки, ответов, отчета, технических и кадастровых паспортов, актов обследования, расчетов (т. 1 л.д. 61-250, т. 2 л.д. 1-7, 13-16, 19-26, 30-62) 28.09.2018 вдова Приходько И.И. подала в Администрацию заявление о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с составом семьи 2 человека (она и ее несовершеннолетний сын <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – студента 1 курса ЧПОУ «Егорлыкский колледж»).

25.10.2018 указанное заявление было рассмотрено на заседании жилищной комиссии Егорлыкского сельского поселения, которая приняла решение от отказе в принятии на данный учет. При этом, признав семью Приходько И.И. малоимущей, комиссия пришла к выводу, что в 2015 заявитель произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по пер. Пугачева 112 ст. Егорлыкской и, квалифицировала данные действия, как намеренное ухудшение жилищных условий, имевшее место менее, чем за 5 лет до обращения в Администрацию. На этом основании комиссия приняла решение об отказе в принятии Приходько И.И. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Иных обстоятельств, препятствующих постановке на учет, комиссия не выявила.

Согласно ч. 1-2 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В силу ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Частью 1 ст. 51 ЖК РФ установлен основания признания гражданина нуждающимся в жилом помещении. Согласно данной правовой норме гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу данных правовых норм в совокупности следует, что правом на получение жилого помещения в муниципальном жилом фонде по договору социального найма имеют гражданине при наличие одновременно 2 условий:

если они являются малоимущими,

если они нуждаются в жилом помещении ввиду отсутствия у них либо членов их семьи в собственности либо по договору социального найма жилого помещения вообще, либо обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, либо жилое помещение которых не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, либо ввиду наличия в квартире, занятой несколькими семьями больного, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Аналогичные основания закреплены в Областном Законе Ростовской области №363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области» (ст. 1). Принятие на учет гражданина осуществляется на основании поданного гражданином в орган местного самоуправления по месту жительства или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, у которого имеется соглашение о взаимодействии с органом местного самоуправления (далее - МФЦ), заявления, подписанного всеми совершеннолетними членами семьи (ч. 2 ст. 1).

В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как следует из п. 2.5 Методических рекомендаций по реализации некоторых вопросов, связанных с обеспечением жилыми помещениями отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством, утвержденных письмом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 7 августа 2017 г. N 28068-ЕС/05, согласно положениям статьи 53 ЖК РФ граждане, которые добровольно ухудшили свои жилищные условия, могут быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях только по истечении пяти лет с момента совершения действий, в результате которых они стали претендовать на улучшение жилищных условий. Добровольным ухудшением жилищных условий являются следующие действия:

вселение в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи;

переселение в специализированное жилое помещение либо на жилую площадь на условиях поднайма или в качестве члена семьи собственника;

отчуждение пригодного для проживания жилого помещения, принадлежавшего гражданину на праве собственности;

неравноценный обмен жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данной правовой нормы под отчуждением понимается переход (возмездный либо безвозмездный) права собственности на вещь от одного лица к другому.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, которыми располагала Администрация при принятии решения (т. 1 л.д. 74-77, 149, 153-157), Приходько И.И., являясь собственником жилого дома по <адрес> площадью 21,6 кв.м. 1953г. постройки, согласно распоряжению Администрации от 17.04.2003г. № 10 получила разрешение на снос данного дома и в 2011г. снесла данный дом. 28.02.2011. Егорлыкский филиал ГУПТИ РО выдал Приходько И.И. справку о том, что в ходе проведенной 16.02.2011 технической инвентаризации выявлен полный снос всех строений и сооружений на данном земельном участке.

На основании данного обследования в техпаспорт данного дома были внесены изменения, согласно которым никаких строений на участке не имеется, на основании чего в Единый государственный реестр объектов капитального строительства были внесены сведения об отсутствии жилого дома по указанному адресу (т. 1 л.д. 229-248).

06.10.2014 кадастровый инженер Дульский Н.Н. произвел обследование земельного участка по пер. Пугачева 112 ст. Егорлыкской и также констатировал факт отсутствия на нем каких-либо объектов недвижимости, о чем составил соответствующий акт (т. 1 л.д. 228).

08.05.2014 кадастровый инженер Сальникова Е.В. также провела обследование земельного участка по указанному адресу и подтвердила факт отсутствия на нем каких-либо строений, о чем составила акт обследования (т. 1 л.д. 222). На оснований данного акта и заявления Приходько И.И. от 16.06.2015 в ЕГРН были внесены сведения о снятии данного объекта недвижимости с кадастрового учета и прекращении на него права собственности Приходько И.И. в связи с прекращением существования данного объекта недвижимости.

Из совокупности вышеизложенного следует, что вопреки доводам Администрации Приходько И.И.:

отчуждение жилого дома по <адрес> в 2015 не производила,

фактическая физическая гибель данного объекта недвижимости наступила в 2011, однако юридическое оформление данного факта в виде внесении в ЕГРН сведений о снятии данного объекта с кадастрового учета и прекращении зарегистрированных прав Приходько И.И. на него было завершено только в 2015.

При таких обстоятельствах выводы жилищной комиссии о проведенных в 2015 Приходько И.И. намеренных действиях по ухудшению своих жилищных условий и что такие действия были произведены мене 5 лет назад не верны, в связи с чем принятое комиссий решение от 25.10.2018 подлежит признанию не законным, а нарушенные жилищные права Приходько И.И. восстановлению путем обязании Администрации принять Приходько И.И. с составом семьи 2 человека на учет (то есть поставить на учет) в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

При этом, учитывая то, что указанный способ восстановления нарушенных жилищных прав Приходько И.И. не требует значительных временных затрат, суд полагает необходимым установить для Администрации срок для принятия Приходько И.И. на учет, равный 10 дням со дня вступления настоящего решения в законную силу.

С учетом изложенного административный иск подлежит полному удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Егорлыкского района удовлетворить.

Признать не законным решение жилищной комиссии Егорлыкского сельского поселения от 25.10.2018, указанное в протоколе №3 от 25.10.2018, об отказе в принятии Приходько Ирины Ивановны на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Обязать Администрацию Егорлыкского сельского поселения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять Приходько Ирину Ивановну с составом семьи 2 человека на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательно форме 19.11.2018.

Судья