Приходько Оксана Васильевна

Производство № 2-4598/2024

УИД 28RS0004-01-2024-007848-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием стороны истца – помощника прокурора г. Благовещенска – Суворовой М.А., представителя ответчика Приходько О.В. – Качева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Благовещенска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области, к Приходько О. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Благовещенска, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области, обратился в суд с исковым заявлением к Приходько О.В., в обоснование указав, что прокуратурой г. Благовещенска проведена проверка соблюдения прав граждан в сфере здравоохранения, в ходе которой установлено, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2024 года Приходько О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Так, в период времени с 21 часа 00 минут 12 июля 2023 года по 01 час 25 минут 13 июля 2023 года Приходько О.В. в результате умышленных преступных действий, причинила Трифанову А.В. согласно заключению эксперта № 3164 от 28 сентября 2023 года тяжкий вред здоровью, в связи с чем Трифанову А.В. оказана медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинской организации ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». Затраты на лечение Трифанова А.В. согласно информации Амурского филиала Амурской области «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» составили 90 566 рублей 57 копеек. Оказанная медицинская помощь оплачена АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств обязательного...

... медицинского страхования. Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Амурской области гражданский иск о взыскании с Приходько О.В. затраченных на лечение застрахованного Трифанова А.В. денежных средств не предъявлялся. В результате действий Приходько О.В. Российской Федерации в лице государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Амурской области причинен материальный ущерб на общую сумму 90 566 рублей 57 копеек, который подлежит взысканию с виновного лица, то есть с ответчика в регрессном порядке по правилам ст. 1081 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Приходько О.В. в пользу Российской Федерации в лице государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Амурской области ущерб в сумме 90 566 рублей 57 копеек.

Определениями суда от 18 июля 2024 года, от 9 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трифонов А.В., АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчик Приходько О.В., обеспечившая явку своего представителя, третье лицо Трифонов А.В., представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании сторона истца – помощник прокурора г. Благовещенска Суворова М.А. настаивала на доводах искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Приходько О.В. – Качев В.С. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что в апелляционном определении суд пришел к выводу о том, что избранный Приходько О.В. способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства и она без необходимости причинила Трифанову А.В. явно чрезмерный вред, тем самым превысив пределы необходимой обороны. При этом, при рассмотрении уголовного дела суды как первой, так и апелляционной инстанций учли в качестве обстоятельства смягчающего вину Приходько О.В. противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Полагает, что в действиях потерпевшего, который первым нанес удары Приходько О.В. по телу, а та, защищаясь, применила в отношении потерпевшего нож, то есть, прибегнула к своей защите, имеется грубая неосторожность, повлекшая возникновение вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, а также имущественного положения Приходько О.В. размер возмещения должен быть уменьшен на 60 %. Привел доводы о том, что Приходько О.В., достигшая возраста 55 лет, трудоустроена в ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница» в должности буфетчицы, заработная плата в месяц составляет не более 35 000 рублей. Имеет кредитные обязательства перед АО «Газпромбанк», возникшие ранее ввиду необходимости лечения, с необходимым ежемесячным платежом в размере 7 562 рублей. Несет бремя содержания жилого помещения, включая оплату коммунальных и иных платежей за жилье в среднем 4 000 рублей в месяц. В собственности недвижимого, движимого имущества, а также денежных накоплений не имеет. Просит удовлетворить требования прокурора в части, уменьшив размер взыскания.

В своем письменном отзыве представитель материального истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области Титяева Т.В. просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с Законом о медицинском страховании страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о медицинском страховании предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона о медицинском страховании размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Исходя из положений ч. 4 ст. 31 Закона о медицинском страховании страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным ч. ч. 1 и 2 ст. 31 Закона о медицинском страховании, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Частью 5 ст. 31 Закона о медицинском страховании предусмотрено, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (ч. 6 ст. 31 Закона о медицинском страховании).

Положения ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 год № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2024 года Приходько О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 7 мая 2024 года постановлено приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2024 года в отношении Приходько О.В. изменить: переквалифицировать действия Приходько О.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить ей наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств следует, что Приходько О.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах. В период времени с 21 часа 00 минут 12 июля 2023 года по 01 час 25 минут 13 июля 2023 года, Приходько О.В. находясь по адресу: ***, реализуя умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Трифанову А.В., опасного для жизни последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Трифанова А.В., опасного для жизни последнего, взяла лежавший на столе нож и, удерживая его в правой руке за рукоять, используя нож в качестве оружия, находясь в непосредственной близости к Трифанову А.В., нанесла один удар клинком ножа в область *** Трифанова А.В. Учитывая ночное время событий, состояние алкогольного опьянения Трифанова А.В., личность потерпевшего (молодой мужчина, превосходящий Приходько О.В. по физическим данным), агрессивность его поведения (дважды с силой толкал осужденную в грудь, от чего она падала на пол спиной вниз, третий раз замахнулся правой рукой непосредственно перед ударом ножом), свидетельствуют о наличии со стороны потерпевшего общественно опасного посягательства, защита от которого была допустима в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ. При этом избранный Приходько О.В. способ защиты (путем нанесения удара ножом в область ***, где сосредоточены жизненно важные органы, повреждение которых с очевидностью для осужденной представляло опасность для жизни потерпевшего, в то время как угрозы жизни самой осужденной не было) явно не соответствовал характеру и опасности посягательства и она без необходимости причинила Трифанову А.В. явно чрезмерный вред, тем самым превысив пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ ее защита не может быть признана правомерной и она подлежит привлечению к уголовной ответственности. Таким образом, Приходько О.В., действуя умышленно, нанесла Трифанову А.В. один удар клинком ножа, чем причинила последнему ранение ***, которое является опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В этой связи суд находит установленным, что ответчик Приходько О.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Трифанову А.В., опасный для его жизни, превысив при этом пределы необходимой обороны.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о медицинском страховании страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования.

Из положений ч. 2 ст. 13 Закона о медицинском страховании усматривается, что территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с Законом о медицинском страховании.

В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 Закона о медицинском страховании территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Частями 1-3 ст. 30 Закона о медицинском страховании предусмотрено, что тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования. Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями. Тарифы на оплату медицинской помощи в одной медицинской организации являются едиными для всех страховых медицинских организаций, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, оплачивающих медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В подтверждение расходов на лечение потерпевшей в материалы дела представлена выписка из реестра пациента, согласно которой Трифанову А.В. в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» оказаны медицинские услуги по территориальной программе ОМС по действующим тарифам на общую сумму 90 566 рублей 57 копеек. В выписке отражены виды оказанной Трифанову А.В. медицинской помощи в результате полученных травм и общая стоимость оказанных медицинских услуг по утвержденным тарифам. Указанные услуги оплачены АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» из средств бюджета Фонда.

Таким образом, факт возмещения стоимости лечения Трифанова А.В. из средств обязательного медицинского страхования является установленным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг и (или) доказательств иного размера расходов на их оказание.

Ссылка стороны ответчика на положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, несостоятельна, поскольку в данном случае возникли отношения иного рода. Предметом иска являются регрессные требования Территориального фонда, которым возмещены фактически понесенные затраты на лечение потерпевшего.

Доводы стороны ответчика об уменьшении взыскиваемого размера ущерба, мотивированные ссылкой на затруднительное имущественное положение Приходько О.В., смягчающие ее вину обстоятельства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном же случае, как установлено судом, тяжкий вред здоровью Трифанова А.В. причинен ответчиком в результате умышленных действий.

Вместе с тем, суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство предусматривает право должника при наличии объективных исключительных препятствий для исполнения решения, к которым, в частности, может относиться тяжелое имущественное положение, обратиться за отсрочкой (рассрочкой) исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив в обоснование заявления соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт оплаты лечения потерпевшего Трифанова А.В. из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области в размере 90 566 рублей 57 копеек и причинно-следственную связь между противоправными действиями Приходько О.В. и указанными расходами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Также, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с Приходько О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 917 рублей, поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Благовещенска – удовлетворить.

Взыскать с Приходько О. В., *** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ***)) в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области (ИНН 2801028065, ОГРН 1022800524163) ущерб в размере 90 566 рублей 57 копеек.

Взыскать с Приходько О. В., *** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 2 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 25 марта 2025 года