Приходько Тамара Николаевна

Дело № 2-8614/2024 11 декабря 2024 года

УИД 78RS0015-01-2024-008519-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федюшиной Я.В.,

при секретаре Намдаковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Приходько Р. В., Приходько Т. Н. о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО "Совкомбанк" (далее – Банк,) обратился в суд с исковым заявлением в суд к Приходько Т.Н., Приходько Р.В., в котором просило взыскать с Приходько Р. В. задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 788 350, 71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 083 рубля 51 копейка, с Приходько Т. Н. взыскать в пользу ПАО Совкомбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> VIN №, принадлежащее Приходько Т.Н.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №.

Ответчиками было допущено существенное нарушение условий договора, а именно производили оплату задолженности нерегулярно, начиная с января 2024 года. В настоящее время задолженность по кредитному до...

...говору не оплачена, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Приходько Т.Н. в судебное заседание явилась, фактически исковые требования признала, указав, что ее муж оформил кредит на свое имя, а также попросил оформить залог на транспортное средство VOLVO S80 2006 VIN YVIAS855671008490, которое приобрел на заемные денежные средства. В настоящее время она не поддерживает отношения с мужем, где он находится, она не знает, машиной она не пользуется, поскольку не имеет водительского удостоверения.

Ответчик Приходько Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания путем направления почтового извещения по мету регистрации - <адрес>. Направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Возражений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, ответчик в суд не направили.

Таким образом, оснований для отложения разбирательства не имеется. Исходя из конкретных обстоятельств, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем признает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, в силу положений ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Лицо, принявшее решение не присутствовать в судебном заседании, принимает на себя ответственность за последствия такого решения (невозможность давать письменные пояснения, непосредственно участвовать в разрешении ходатайств, в том числе других лиц, участвовать в исследовании доказательств и др.).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Приходько Р. В. был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Приходько Т. Н. был заключен договор залога № в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, с целью обеспечения условий кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Приходько Р. В..

Договором предусмотрено, что заемщик обязан вносить аннуитетные – ежемесячно равные суммы в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов в соответствии с п. 4.6 общих условий (п. 5.2 договора) в размере 17 807, 73 коп.

ПАО «Совкомбанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиками.

Ответчики, в нарушение условий договора, согласно графика внесения аннуитетных платежей и выписки по движению средств по счету, с ДД.ММ.ГГГГ перестали вносить платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлялись требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако требования истца остались не исполненными.

Принимая во внимание, что ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, до настоящего времени задолженность добровольно в полном объёме ответчиками не погашена; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате основного долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 670 250, 00 руб., - основной долг, 103 801, 34 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен, является математически верным, принят судом, в связи с чем требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 103 801, 34 руб.. и суммы основного долга в размере 670 250, 00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету неустойка на пророченные проценты, на просроченную ссуду составляет 20, 94 руб., неустойка на просроченную ссуду составляет 2 985, 75 рублей, неустойка на просроченные проценты составляет 4 461, 04 рубля.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, признает его арифметически правильным, оснований для снижения размера заявленной неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приходько Т.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Приходько Т. Н. был заключен договор залога № в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, с целью обеспечения исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Приходько Р. В..

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком Приходько Р.В. не исполнено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст. 348 ГКРФ.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, суд находит требования о взыскании госпошлины, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет - 6 000 рублей, за требования имущественного характера размер государственной пошлины составляет 11 083, 51 рублей.

Таким образом, с Приходько Т.Н. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 000рублей, с Приходько Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 083 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Приходько Р. В., Приходько Т. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько Р. В., (паспорт сер. №), задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 670 250, 00 руб., процентов за пользование кредитом за период с 20 января 2024 года по 03 июня 2024 года – 103 801 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 20 января 2024 года по 03 июня 2024 года – 2 985,75 руб., неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом за период с 20января 2024 года по 03 июня 2024 года – 4 461,04 руб.; неустойка н просроченные проценты на просроченную ссуду 20, 94 руб., просроченные проценты на просеченную ссуду 4 471, 64 руб., комиссии за смс информирование 2 360, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 084, 51 руб., всего подлежит взысканию 788 350,71 рублей.

Взыскать с Приходько Т. Н. (паспорт №) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, <данные изъяты> VIN №, принадлежащее Приходько Т. Н..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года

Дело № 33-1874/2020 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей Н.В.Пестовой, А.А.Серёгиной

при секретаре А.Я.Пащенко

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Приходько Т. Н., ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года по иску Приходько Т. Н. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Приходько Т.Н. Донца В.П., представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Наймушиной М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приходько Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Вследствие протекания воды через крышу дома произошло затопление занимаемого ею жилого помещения, однако ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России восстановление кровельного покрытия не осуществило, в связи с чем, ремонтные работы на общую сумму 195 900 рублей ею были произведены за собственный счет. С учетом заявления об уточнении предмета иска просила взыскать с ответчика понесенные убытки в указа...

...нном размере, компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей, неустойку в размере 195 900 рублей, штраф.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Приходько Т.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 195 900 рублей, компенсация морального вреда в размене 5 000 рублей, штраф в размере 100 450 рублей.

В апелляционной жалобе Приходько Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии правовых оснований для присуждения ей неустойки, чрезмерно заниженный размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит решение суда отменить, указывает, что Приходько Т.Н. не уполномочивала Донец В.П. на заключение от ее имени договора подряда от 13 октября 2019 года и его оплату. Ранее штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд уже взыскивал в пользу истца, повторное взыскание штрафа недопустимо. Кроме того, Приходько Т.Н. обратилась в суд до истечения предусмотренного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» 30 дневного срока с момента направления ответчику досудебной претензии, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Доказательств причинения истцу морального вреда и его размера не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что на основании ордера на вселение от 16 октября 1985 года № 16 Приходько Т.Н. занимает жилое помещение - квартиру <адрес>.

В соответствии с договором управления от 26 сентября 2017 года № 3-УЖФ-ВВО-1 ответчик оказывает услуги и выполняет работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме.

В результате протекания кровли указанного дома неоднократно происходило затопление занимаемой истцом квартиры, что повлекло ее повреждение.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июня 2019 года, были частично удовлетворены исковые требования Приходько Т.Н. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ООО «ГУЖФ», Минобороны России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Приходько Т.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 68 530 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 265 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

10 сентября 2019 года Приходько Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта кровли дома <адрес>

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ремонтным работам не приступило, ИП Поэта Е.Ф. на основании заключенного с Приходько Т.Н. договора подряда от 13 октября 2019 года № был произведен ремонт кровельного покрытия дома наплавляемым рулонным гидроизоляционным материалом. Стоимость произведенных подрядчиком работ в сумме 195 900 рублей оплачена истцом.

Претензия истца о возмещении данных затрат оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1095 ГК РФ, статей 36, 161 ЖК РФ, статей 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку установил, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет функцию по содержанию кровли многоквартирного дома, в связи с чем, истец как потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, понесенных в целях устранения недостатков оказанных услуг.

В связи с нарушением прав потребителя, судом, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что понесенные истцом убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и стоимостью услуг по содержанию общего имущества дома.

Соглашаясь с выводом суда о нарушении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России прав потребителя Приходько Т.Н. и присуждении ей убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия, тем не менее, находит выводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки основанными на ошибочном толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 1, пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзацы 5 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители, то есть собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, покупают услугу по содержанию жилья.

Согласно материалам дела недостаток оказанной ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России услуги по содержания кровли многоквартирного дома устранен Приходько Т.Н. в октябре 2019 года. Поскольку ответчик добровольно требование Приходько Т.Н. о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами оставил без удовлетворения, у нее возникло безусловное право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения правомерного требования потребителя.

Из представленных истцом квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с августа по ноябрь 2019 года следует, что стоимость услуг ответчика по содержанию жилья составляла 2 663 рубля 9 копеек ежемесячно.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года (46 дней), а также с учетом того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости некачественно оказанной услуги, то есть 2 663 рубля 9 копеек.

При таких обстоятельствах подлежит изменению сумма присужденного Приходько Т.Н. на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого ко взысканию с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России составляет 101 781 рубль 50 копеек.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, соответствующее заявление от ответчика при рассмотрении дела по существу не поступало.

Таким образом, постановленное по делу решение в изложенной части не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание и содержат правовые основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, изменения решения в части размера взысканного с ответчика штрафа на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 61.2 БК РФ, статьей 333.19 НК РФ полагает необходимым взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 471 рубль 26 копеек.

Выводы суда первой инстанции в остальной части являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Приходько Т.Н. о чрезмерно заниженном размере присужденной ей компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости должны позволять, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения заявителя.

Принимая во внимание нарушение прав Приходько Т.Н., выразившихся в переживаниях в связи с некачественным оказанием управляющей организацией услуг по содержанию общедомового имущества, с учетом степени вины ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, характера, степени и продолжительности нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь позволяет максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не подтверждении истцом факта причинения ей морального вреда основаны на ошибочном понимании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Из положений статьи 15 Закон о защите прав потребителей, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя Приходько Т.Н. ответчиком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно присудил истцу компенсацию понесенных ею нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об отсутствии у Донца В.П. полномочия на заключение от имени Приходько Т.Н. договора подряда от 13 октября 2019 года № не опровергают вышеприведенные выводы суда о нарушении ответчиком прав потребителя, поскольку предметом судебного разбирательства правомерность заключения указанного договора не являлась, его действительность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не оспаривалась. Донец В.П., как это прямо следует из содержания договора подряда, самостоятельным участником данной сделки не является, заказчиком произведенных ИП Поэта Е.Ф. работ выступила Приходько Т.Н., от имени и в интересах которой действовал ее представитель Донец В.П. Также Приходько Т.Н. уполномочила Донец В.П. представлять ее интересы перед любыми физическими и юридическими лицами в нотариально удостоверенной доверенности от 24 сентября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о том, что за нарушение обязательств по договору управления многоквартирным домом исполнитель услуг уже ранее привлекался к ответственности, судебной коллегией также не принимаются.

Предметом судебного разбирательства по делу, разрешенному Хабаровским районным судом Хабаровского края в решении от 15 марта 2019 года, являлось возмещение вреда имуществу гражданина, причиненного вследствие оказания ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России услуг ненадлежащего качества, в то время как в рассматриваемом случае суд взыскал с ответчика расходы потребителя, понесенные на устранение недостатков оказанных услуг своими силами. Кроме того, следует учитывать, что устранение потребителем недостатков оказанной услуги имело место в связи с ненадлежащим оказанием услуги в сентябре-октябре 2019 года, тогда как материальный ущерб потребителю причинен в результате ненадлежащего оказания услуги весной 2018 года.

Приведенные случаи нарушения ответчиком прав потребителя порождают у последнего право требовать как их восстановления, так и привлечения исполнителя услуг к ответственности, в частности, в виде компенсации морального вреда и уплаты штрафа по каждому такому самостоятельному факту.

Вопреки доводам ответчика, у суда имелись правовые основания для присуждения Приходько Т.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ее правомерные требования ответчиком не были удовлетворены ни до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, ни до рассмотрения дела по существу. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в остальной части обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Приходько Т. Н. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, изменить в части размера штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Приходько Т. Н. неустойку в размере 2 663 рублей 9 копеек, штраф в размере 101 781 рубля 50 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 471 рубль 26 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

А.А.Серёгина

Дело № 33- 4703/2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску Приходько Т. Н. к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности,

с апелляционной жалобой Приходько Т. Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Бабенко Р.В., представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» Будановой В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приходько Т.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Востокрегионжилье») о возложении обязанности на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке.

В обоснование требований указала, что решением ФГКУ «Востокрегионжилье» истцу, как вдове военного пенсионера, имеющего выслугу в календарном исчислении более 20 лет и уволенного с военной службы по состоянию здоровья, было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Просила признать внеочередное право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, как вдовы военного пенсионера Приход...

...ько А.В., составом семьи 2 человека, с учетом права умершего Приходько А.В.

Возложить обязанность на ФГКУ «Востокрегионжилье» поставить Приходько Т.Н. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи 2 человека, с учетом права умершего Приходько А.В., как вдову военного пенсионера и обеспечить ее жилым помещением во внеочередном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований Приходько Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Приходько Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что поскольку Приходько А.В. до смерти имел основания быть признанным нуждающимся в жилом помещении, то обстоятельство, что он не был поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении, значение не имеет.

Судом при разрешении спора не был исследован вопрос о составе семьи на день смерти Приходько А.В., количество зарегистрированных лиц в квартире, что имеет решающее значение для разрешения вопроса о нуждаемости истца в жилом помещении до гибели супруга.

Приходько Т.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабенко Р.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» Буданова В.С. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Приходько Т.Н. является вдовой военного пенсионера Приходько А.В., который уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части по состоянию здоровья 09.12.1988. Выслуга лет в календарном исчислении на момент исключения из личного состава части составила 26 лет 03 месяца 08 дней.

Согласно копии свидетельства о смерти Приходько А.В. умер 31.10.2012.

С 01.12.1983 по день рассмотрения дела в суде Приходько Т.М. зарегистрирована по адресу места жительства: <адрес>, проживает в закрытом военном городке.

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире имеют постоянную регистрацию: Приходько А.В. (наниматель) с 01.12.1983 по 02.11.2012 выписан в связи со смертью, Приходько Т.Н. (жена) с 01.12.1983, Приходько Г.А. (дочь) с 01.12.1983 по 01.11.1984 (л.д. 71).

Из справки от 02.12.2019 ФГБУ «Центральное жилищное коммунальное управление» по ВВО ЖКС № 1 следует, что совместно с Приходько А.В. были зарегистрированы и зарегистрированы по настоящее время супруга Приходько Т.Н. (л.д.17).

30.09.2019 Приходько Т.Н. обратилась в ФГКУ «Востокрегионжилье» с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма либо изменении способа реализации ее права на получение ГЖС на право получения жилого помещения по договору социального найма.

Решением № 2402 от 09.10.2019 ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ Приходько А.В. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

По состоянию на 07.10.2019 истец включена в единый реестр граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат, с датой постановки на учет 04.07.2018, составом семьи 1 человек, избранное место жительства Омская область.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.10.2019 Приходько Т.Н. владела на праве собственности жилым зданием, площадью 42,3 кв.м., земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1210 кв.м., расположенных по <адрес>.

Основанием государственной регистрации жилого здания явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 03.10.1997. Основанием государственной регистрации земельного участка указано свидетельство на право собственности на землю, №, выданного 21.11.1997.

Дата государственной регистрации права и дата государственной регистрации прекращения права на вышеуказанные объекты недвижимости 02.07.2013.

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции от 03.07.2019, действовавшей на момент обращения Приходько Т.Н. с заявлением о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения) членам семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 20 лет и более вне зависимости от основания увольнения, признанным нуждающимися в жилых помещениях или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с настоящим Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 16, 18 и 19 статьи 15 и статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с учетом права военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти).

Из содержания положения пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ следует, что члены семьи граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы обладают самостоятельным правом быть обеспеченными жилыми помещениями при условии признания их нуждающимися в жилых помещениях или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с указанным федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является выяснение вопроса о том, имела ли Приходько Т.Н. и члены ее семьи основания быть признанными нуждающимися в жилом помещении до смерти ее супруга.

Норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с названным Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека (п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

При предоставлении жилого помещения в соответствии с этим Федеральным законом членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) размер общей площади предоставляемого жилого помещения определяется исходя из состава семьи военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) на дату его гибели (смерти) (пункт 1.1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из того, что на момент смерти Приходько А.В. и члены его семьи Приходько Т.Н. (супруга) были обеспечены жилым помещением свыше учетной нормы предоставления по месту прохождения военной службы (общая площадь 42 кв.м., жилая площадь 65 кв.м.), на учёте нуждающихся в жилых помещениях не состояли, принимая во внимание, что до смерти Приходько А.В. истец не имела оснований для признания нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма ввиду обеспеченности жилым помещением, в том числе на праве собственности, свыше учетной нормы, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приходько А.В. до смерти имел основания быть признанным нуждающимся в жилом помещении несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спорна не был исследован вопрос о составе семьи на день смерти Приходько А.В., количество зарегистрированных лиц в квартире несостоятельны, поскольку согласно протокола судебного заседания от 01.06.2020 судом были исследованы материалы дела, в том числе учетное дело.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (в редакции от 03.07.2019) Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В ст. 165 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, военнослужащие и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются жилыми помещениями по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, совместно с военнослужащим жильем обеспечиваются только совместно проживающие с ним члены его семьи, которым в настоящем деле является только истец.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2020 года по делу по иску Приходько Т. Н. к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько Т. Н. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Мещерякова А.П.

Овсянникова И.Н.

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 г. по делу № 33-2014/2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела единолично частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2600/2019.

У С Т А Н О В И Л А:

Приходько Т.Н. обратилась с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года исковые требования Приходько Т.Н. удовлетворены частично, с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу Приходько Т.Н. взысканы убытки в размере 195 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 450 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2020 года, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, изменено в части штрафа. В указанной части принято новое решение, которым с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу Приходько Т.Н. взыскана неустойка в ...

...размере 2 663 руб. 09 коп., штраф размере 101 781 руб. 50 коп.

С ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 5 471 руб. 26 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 года, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – без удовлетворения.

17.08.2020 представитель истца по доверенности Сидоренков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2021 года с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу Приходько Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ просит определение суда отменить, принять новое. Указывает, что представителем истца пропущен срок давности для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, юридические услуги, указанные в приложении № 1 к договору на оказание юридических услуг от 28.10.2019 Сидоренковым А.А. не оказывались, а оказывались представителем истца по доверенности Донцом В.П.

В письменных возражениях на частную жалобу, представитель Приходько Т.Н. – Сидоренков А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что принятые по делу судебные акты были обжалованы в кассационном порядке (в материалах дела имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020), суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что последним судебным актом для целей применения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае следует считать определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020, является правильным.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, вопреки доводам частной жалобы пропущен не был.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было подписано представителем истца по доверенности Донец В.П., в судебном заседании суда апелляционной инстанции также присутствовал представитель Приходько Т.Н. - Донец В.П., при этом не представлено доказательств, что Сидоренков А.А. и Донец В.П. осуществляют совместную деятельность по оказанию истцу юридических услуг, не являются основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 Приходько Т.Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на Сидоренкову А.А. и Донец В.П. на представление ее интересов в суде.

28.10.2019 Приходько Т.Н. заключила договор оказания юридических услуг №10-28/Р с Сидоренковым А.А., стоимость услуг по договору составляет 38000 руб. (п.4.1).

Согласно расписке от 28.10.2019 (лд.94), Сидоренков А.А. получил от Приходько Т.Н. 38000 руб. в качестве оплаты по договору №10-28/Р от 28.10.2019.

Согласно п.1.1. и п.1.2 указанного договора оказания юридических услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, представлять интересы заказчика в судах, исполнитель обязуется оказывать услугу лично, либо с привлечением третьих лиц.

Таким образом, представление интересов истца представителями - Сидоренковым А.А. и Донец В.П. в полной мере согласуется с условиями заключенного договора об оказании юридических услуг, и не свидетельствует о неоказании заказчику таких услуг исполнителем.

С учетом объема оказанной юридической помощи, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, объема заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судебные расходы в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности, соразмерности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в ином порядке и размере не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н.Овсянникова

Дело № 2-2146/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истцов Приходько Н.В., Приходько Т.Н. – адвоката в реестре Брянской областной коллегии адвокатов Головнева И.Ф., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Н.В., Приходько Т.Н. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Н.В., Приходько Т.Н. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Приходько Н.В. являлся военнослужащим и ему на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.4 договора социального найма совместно с Приходько Н.В.. в квартиру в качестве членов семьи были вселены: жена Приходько Т.Н., сын Приходько А.Н.

Истцы проживают в данном жилом помещении, имеют в нем регистрацию. Право на приватизацию они не использовали. Правообладателем спорного жилого помещения на праве оперативного ведения является ФГКУ «Брянская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны РФ.

Истцы обратились к начальнику территориального отделения в Брянской области - г. Брянск ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ с заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещен...

...ия, но в досудебном порядке урегулирования этого вопроса невозможно, в связи с тем, что порядок передачи квартир в собственность военнослужащим Министерством обороны РФ не определен.

Истцы просят суд признать за ними право собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым. Согласно данных поквартирной карточки сын – Приходько А.Н. в квартире не зарегистрирован.

В судебном заседании представитель истцов Головнев И.Ф. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что исковых требований к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ истцы не предьявляют несмотря на то, что судом привлечены в качестве соответчика.

Истцы Приходько Н.В., Приходько Т.Н. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в лице территориального отделения в Брянской области – г. Брянск ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, в суд не явились, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик – представитель Брянской городской администрации, третье лицо – ООО «Брянская строительная компания» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возврате от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.6 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Военнослужащим при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона (ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих).

Согласно положениям ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, он может признать право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Приходько Н.В. была предоставлена <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделением в Брянской области – г. Брянск ФГУ Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от имени Министерства обороны РФ с Приходько Н.В. был заключен договор № социального найма жилого помещения – <адрес>.

Истцы зарегистрированы в вышеуказанной квартире, что следует из поквартирной карточки.

Согласно выписки из реестра Федерального имущества № собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, а правообладателем на праве оперативного управления - ФГКУ «Брянская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны РФ.

Приходько Н.В. было отказано в передаче в собственность спорного жилого помещения, однако, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на приватизацию спорной квартиры, реализовать которое без судебного решения они возможности не имеют, оснований для приобретения в собственность спорного жилого помещения не имеется, ответчики каких либо возражений не представили.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Приходько Н.В., Приходько Т.Н. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право собственности Российской Федерации, а так же право оперативного управления Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Брянская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности и оперативном управлении Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Брянская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на квартиру по адресу: <адрес>, и соответственно, регистрации права собственности за истцами в указанных долях на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 26 сентября 2014 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева

Дело № 33-4107/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2019 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Тищенко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Т.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Главное управление жилищным фондом», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приходько Т.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что пользуется жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>. Согласно договору управления от 26 сентября 2017 года ответчик осуществлял техническое обслуживание и обеспечивал коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом, в котором расположено помещение, занимаемое истцом. Весной 2018 года неоднократно происходили затопления квартиры истца. При последнем затоплении факт повреждения квартиры был зафиксирован работниками ответчика, о чем свидетельствует акт осмотра жилого помещения от 20 марта 2018 года. Согласно данному акту в квартире имеются зн...

...ачительные повреждения в связи с неудовлетворительным состоянием кровли и межпанельных швов. Согласно заключению специалиста от 29 августа 2018 год стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68 530 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, ответа на которую не последовало. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб.

Определением суда от 08 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Главное управление жилищным фондом», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 марта 2019 года исковые требования Приходько Т.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Приходько Т.Н. материальный ущерб в размере 68 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 265 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ЦЖКУ» отказать. Указывает, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО «Главное управление жилищным фондом», в связи с наличием дефектов кровли до заключения договора управления с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Решением Хабаровского районного суда от 29 июня 2017 года с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения. Истцом не доказан факт причинения ущерба и несения затрат по восстановлению жилого помещения. Взысканный штраф завышен, не подлежал взысканию в силу действующего законодательства. Работы по ремонту кровли относятся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого возложена на собственника имущества. Полагает, что согласно локально-сметному расчету взысканию подлежали только денежные средства на материалы в размере 34 190 руб. 39 коп.

В письменных возражениях ООО «Главное управление жилищным фондом» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» Сеченов М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Приходько Т.Н., представители ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера № 16 от 10 октября 1985 года истец Приходько Т.Н. вселилась и проживает в жилом помещении по адресу<адрес>.

Согласно договору управления №3-УЖФ-ВВО-1 от 26 сентября 2017 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцом.

Согласно акту № 143 от 20 марта 2018 года, составленному комиссией ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, квартира имеет повреждения в результате ее затопления. Затопление происходит в результате течи кровли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в компанию «ДальПрофОценка» ИП Михеева Т.А., специалистом которой определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 68 530 руб.

Требование истца о возмещении причиненного ущерба от 05 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в ненадлежащем осуществлении своих обязанностей по договору управления жилищным фондом, повлекшем причинение материального ущерба истцу на сумму 68 530 руб., а также убытков в связи с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 руб., подтверждается материалами дела.

Установив нарушение прав потребителя суд произвел взыскание с ответчика компенсации причиненного морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность по осмотру, а также контролю за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Общие плановые осмотры, а также внеочередные - проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, в данном случае управляющая организация во исполнение возложенных на нее функций должна была произвести осмотр общего имущества многоквартирного дома, по результатам которого составить акт осмотра и довести его до сведения собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого собственники помещений могли принять решение об устранении выявленных дефектов. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее функций, ремонт кровли над квартирой истца не произведен.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в причинении вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Хабаровского районного суда от 29 июня 2017 года с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения; истцом не доказан факт причинения ущерба и несения затрат по восстановлению жилого помещения, не могут повлечь отмену постановленного решения, так как факт затопления занимаемого истцом жилого помещения подтвержден актом № 143 от 20 марта 2018 года, составленным комиссией ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, согласно которому квартира имеет повреждения в результате ее затопления с кровли.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что взысканный штраф завышен и не подлежал взысканию в силу действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6 статьи 13).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Право требовать полного возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункты 2, 3 статьи 14 названного Закона). Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года). Доказательств добровольного удовлетворения требований истца ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно локально-сметному расчету взысканию подлежали только денежные средства на материалы в размере 34 190 руб.39 коп., основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в связи с необходимостью восстановления жилого помещения истца необходимо понести затраты в том числе на оплату труда работников, накладные расходы и др., указанные расходы подлежат возмещению потерпевшему причинителем вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова

Дело № 2-2031/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и

прекращении производства по делу

07 декабря 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А.В., Приходько Т.Н., Приходько Н.А. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят обязать Администрацию г. Новошахтинска заключить с ними - Приходько А.В., Приходько Т.Н. и Приходько Н.А. , зарегистрированными и проживающими по адресу: <адрес>, договор о предоставлении субсидии для приобретения жилья на вторичном рынке, по форме, установленной Министерством энергетики РФ, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в 2018 году.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Приходько А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 28.12.2015, право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2016, о чем сделана запись регистрации №... от 12.01.2016.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Приходько А.В., его сын Приходько Н.А. , и мама Приходько Т.Н..

Дом №... по <адрес>, в котором они проживают, признан непригодным для постоянного проживания, и включен в список домов ...

...ставших в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты .... ОАО «Ростовуголь» непригодными для проживания по критериям безопасности.

Их семья, состоящая из 3 человек, в данный список включена под ТЭО №..., и им положена социальная выплата на приобретение жилья площадью 54 кв.м, из расчета 18 кв.м х 3 человека.

Обратившись в Администрацию г. Новошахтинска, они предоставили весь необходимый пакет документов для переселения, и при заполнении информационной карты, указали, что желают использовать социальную выплату для приобретения жилья на вторичном рынке.

Администрация города заверила, что при поступлении финансирования по программе переселения граждан из ветхого жилья, с их семьей будет заключен соответствующий договор о предоставлении социальной выплаты.

11.05.2017 они направили письменное обращение в Администрацию г. Новошахтинска с просьбой заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке.

06.06.2017 они получили письменный ответ с отказом в предоставлении социальной выплаты. Администрация города сослалась на то, что в настоящее время, денежные средства федерального бюджета, предусмотренные на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, в текущем году распределены в полном объеме. При этом в данном письме не содержится указания на конкретный срок их переселения.

На их повторное обращение в Администрацию г. Новошахтинска с заявлением аналогичного содержания, они 18.08.2017 получили расплывчатый ответ, из которого так и не смогли понять, когда же им будет предоставлена социальная выплата и они смогут реализовать свое право на получение благоустроенного жилья.

Проживать в доме №... по <адрес> невозможно, поскольку дом непригоден для проживания: дом каменный, 18 квартирный, 3-х подъездный, 1917 года постройки, фундамент дома имеет массовые трещины, стены дома разрушаются, в виду чего на доме установлены специальные сдерживающие разрушение крепления, 9 доме имеет место быть повсеместный прогиб ската крыши, конструкция крыши на грани разрушения, котороеместами уже началось, отсутствуют отдельные листы на кровле крыши, имеют место быть протечки и задувание воды и снега, полы поражены гнилью и жучком, лестница также разрушена, имеются прогибы, зыбкость при ходьбе, пользование лестницей опасно, нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны, внутренняя отделка полностью разрушена, капитальный ремонт здания не рентабелен, нам рекомендована разборка конструкций, так как безопасная эксплуатация здания невозможна.

Согласно п. 13 Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года, гражданин имеет право приобрести на первичном или вторичном рынке жилья у любых физических и юридических лиц (одного или нескольких) жилое помещение (в том числе квартиру, комнату, индивидуальный жилой дом или его часть), отвечающее установленным социальным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта (в том числе в сельской местности), выбранного для постоянного проживания, либо использовать социальную выплату на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, к началу судебного заседания поступило мировое соглашение в письменной форме, подписанное сторонами.

Из данного мирового соглашения следует, что истцы по делу Приходько А.В., Приходько Т.Н., Приходько Н.А. , с одной стороны, и ответчик по делу Администрация г. Новошахтинска, в лице представителя Сергиенко И.Г., действующей на основании доверенности №... от 29.08.2016, с другой стороны, по иску «Об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты» в рамках гражданского дела № 2-2031/2017 в целях мирового разрешения спора, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. Администрация <адрес> обязуется заключить с Приходько А.В., Приходько Т.Н., Приходько Н.А. , проживающими по адресу: <адрес>, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков гражданам, подлежащим переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для, проживания по критериям безопасности в срок до 31.12.2018.

2. Стороны пришли к соглашению, что понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителей относятся на каждую из сторон и компенсации другой стороной не подлежат.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один для суда.

Просят мировое соглашение приобщить к материалам настоящего гражданского дела, утвердить его, а производство по делу прекратить.

Вопрос о принятии и утверждении мирового соглашения просят рассмотреть в судебном заседании без их участия. Стороны подтверждают, что извещены о том, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено к слушанию на 16-30 часов 07.12.2017 в здании Новошахтинского районного суда Ростовской области.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Данное соглашение содержит все необходимые реквизиты, подписано всеми участниками настоящего процесса, приобщено судом к материалам настоящего дела.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, само соглашение заключено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным утвердить данное мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Приходько А.В., Приходько Т.Н., Приходько Н.А. , с одной стороны, и Администрацией г. Новошахтинска, в лице представителя Сергиенко И.Г., действующей на основании доверенности №... от 29.08.2016, с другой стороны, по иску «Об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты» в рамках гражданского дела № 2-2031/2017 на следующих условиях:

1. Администрация г. Новошахтинска обязуется заключить с Приходько А.В., Приходько Т.Н., Приходько Н.А. , проживающими по адресу: <адрес>, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков гражданам, подлежащим переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для, проживания по критериям безопасности в срок до 31.12.2018.

2. Стороны пришли к соглашению, что понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителей относятся на каждую из сторон и компенсации другой стороной не подлежат.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Приходько А.В., Приходько Т.Н., Приходько Н.А. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Определение отпечатано лично судьей в совещательной комнате.

Дело № 2-291/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Клыга О.А.,

с участием истца Приходько Т.Н.,

ответчика – представителя ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) Несоленого А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Клинцы Брянской области 21 января 2016 года дело по исковому заявлению Приходько Т. Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) о признании неправомерным решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное),

У С Т А Н О В И Л:

Приходько Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать за ней право на назначение государственной пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию со ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований Приходько Т.Н. со ссылкой на ст. ст. 33, 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст. ст. 10, 23 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от 15.12.2001г. №166-ФЗ указала, что она обратилась с заявлением в ГУ-УПФ РФ в городском округе <адрес> (межрайонное) о назначении государственной пенсии по старости, но получила отказ. Считает данный отказ неправомерным, так как ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. постоянно проживала и была зарегистрирована в <адрес>, т.е. на тер­ритории зоны отселения, что подтверждается удостоверением серии АБ №. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время она постоянно проживает и зарегистрирована в <адрес>, т.е. на террито­рии зоны радиоактивного загрязнения с правом на отселение. Соответственно, продолжительность ее проживания на территории зоны отсе­ления составляе...

...т <данные изъяты>, продолжительность моего проживания на территории зоны с правом на отселение составляет <данные изъяты> (на ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с этими обстоятельствами на основании Закона РФ «О социаль­ной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», она имеет право на назначение пенсии со снижением установленно­го возраста выхода на пенсию, т.е. с достижения возраста <данные изъяты>. С момента катастрофы на Чернобыльской АЭС и до настоящего времени она посто­янно работает в <адрес>, стаж работы составляет более 5 лет.

В судебном заседании истец Приходько Т.Н. уточнила заявленные требования, пояснив, что просит назначить ей досрочную пенсию с момента достижения 49лет и 6месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ в городском округе <адрес> (межрайонное) Несоленый А.С. исковые требования Приходько Т.Н. не признал и пояснил, что Приходько Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала на территории зоны отселения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты>. Это дает право на снижение возраста на 06 мес. (согласно статьи 35 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданам, постоянно проживающим на территории зоны отселения до их переселения в другие районы, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ на 3 года и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы в зоне отселения, но не более чем на 7 лет в общей сложности). Первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории. Согласно удостоверения № серия АД от ДД.ММ.ГГГГ. выданного <адрес>, Приходько Т. Н. проживает на территории зоны проживания с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет <данные изъяты>. Это дает право на снижение возраста на 05 лет (статья 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности. Гражданам РФ гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки (статья № Закона РФ от 15.05.1991г. №). При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по их выбору. Таким образом, на основании выше изложенного Приходько Т. Н. право на государственную пенсию по старости со снижением возраста по нормам статьи 33 и 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. не имеет.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Приходько Т.Н. обратилась в ГУ-УПФ РФ в городском округе <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении ей государственной пенсии по старости.

Протоколом заседания комиссии по пенсионным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в городском округе <адрес> (межрайонное) Приходько Т.Н. отказано в назначении государственной пенсии, указав, что Приходько Т.Н. не имеет права на государственную пенсию по старости согласно ст. 10 Федерального закона «О государственных пенсиях в РФ» от 15.12.2001г. № 166-ФЗ и ст. 33, 35 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. №.

Согласно ст. 28.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует что, отношения связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в порядке, предусмотренном статьями 30-37 настоящего Закона. Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при наличии страхового стажа не менее 5 лет или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Частью первой статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы (пункт 9). Пенсионное обеспечение указанных категорий граждан регулируется разделом 4 «Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы» названного Закона, а также Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации. Согласно его статье 10, устанавливающей условия назначения пенсии гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф и членам их семей, пенсия по старости гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с правом на отселение, и гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы, назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Таким образом, Закон гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст. 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС») в частности путём назначения пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию. Эта мера - наряду с мерами социальной поддержки, направленными на возмещение вреда здоровью - в определённой степени носит компенсационный характер. Право на досрочное назначение пенсии указанным гражданам должно быть обеспечено с учётом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией и назначение данного вида пенсии по двум зона – это одно и тоже основание.

В судебном заседании установлено, что Приходько Т.Н.проживала в зоне отселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), что дает ей право на снижение возраста выхода на пенсию на 06 месяцев, и в зоне проживания с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что дает ей право на снижение возраста выхода на пенсию на 05 лет, в связи с чем Приходько Т.Н. имеет право на снижение возраста выхода на пенсию на 05 лет 06 месяцев.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 9 части первой статьи 13 настоящего Закона - постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 3 года и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы в зоне отселения, но не более чем на 7 лет в общей сложности.

Первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 33 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона - постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Таким образом, исходя из ст.33 и ст.35 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец Приходько Т.Н.,поскольку имеет стаж работы в радиационной зоне более 3 лет, с учётом проживания в двух зонах радиоактивного заражения имеет право на суммирование льгот по уменьшению пенсионного возраста: 06 месяцев за проживание в зоне отселения и на 05 лет за проживание в зоне с правом на отселение, а всего с учётом проживания в двух зонах радиоактивного заражения она имеет право на уменьшение возраста выхода на пенсию на 05 лет 06 месяцев.

В силу ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» государственная пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией не ранее чем со дня возникновения права на нее. При этом днем обращения гражданина за пенсией считается день приема соответствующего заявления со всеми документами органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

Решая вопрос в части иска о времени назначении пенсии, суд исходит из того, что вопрос о назначении пенсии носит заявительный характер. В судебном заседании установлено, что Приходько Т.Н. обратилась в ГУ-УПФ РФ в городском округе <адрес> (межрайонное) с вопросом о назначении ей пенсии ДД.ММ.ГГГГ, но в назначении пенсии ей было отказано.

Суд считает, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии у нее не возникло право на получение пенсии, т.к. на день обращения с заявлением Приходько Т.Н. не достигла возраста 49 лет 6 месяцев. Данное право у неё возникло ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Приходько Т. Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) о признании неправомерным решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное), удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) назначить и выплачивать Приходько Т. Н. государственную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ со снижением пенсионного возраста на <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.