Приходько Татьяна Альбертовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21854

Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2019 года дело № 2-1628/2019 по апелляционной жалобе ООО «Линкор» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по иску Приходько Татьяны Альбертовны к ООО «Линкор» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Приходько Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> ею и ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующим от имени и по поручению застройщика - ООО «Линкор» заключен договор долевого участия №... Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес> (условный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п.2.2. вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее <дата>. Истец указывала, что свои обязательства в установленный договором срок застройщик не выполнил. Как указано в иске, акт приема-передачи сторонами подписан <дата>, тем самым, количество дней просрочки исполнения обязательства составило 568 дней (с <дата> по <дата>). В связи с нарушением принятых на ...

...себя обязательств, истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 736958 рублей за 568 дней просрочки, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года постановлено: «Исковые требования Приходько Татьяны Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу Приходько Татьяны Альбертовны неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7500 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Линкор» просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств с ответчика ООО «Линкор» и взыскать присужденные судом денежные суммы с ООО «Аквамарин».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом заключен с ответчиком ООО «Линкор» договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный договор от имени и по поручению застройщика общества с ограниченной ответственностью «Линкор» заключен ООО «Лидер Групп Недвижимость».

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира проектный №..., общая площадь 35,20 кв.м., 12 этаж, секция 9(и).

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус №... и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2. договора заключением настоящего договора стороны соглашаются с тем, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, характеристики которой приведены в указанном п. 1.2. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира проектный №..., общая площадь 35,20 кв.м., <адрес>

Истцом обязанность по уплате денежных средств по договору участия долевого строительства от <дата> выполнена, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в определенный сторонами условиями договора срок - до <дата>, квартира ответчиком истцу не передана. Согласно материалам дела, квартира передана истцу <дата>. В указанную дату между истцом и ООО «Аквамарин» подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, положениям ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», доводов о несогласии с размером неустойки ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Приходько Т.А. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением их прав морального вреда в размере 5000 руб.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика судебных расходов отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с взысканными судом первой инстанции суммами неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылался на то, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку <дата> единственным участником ООО «Линкор» <...> принято решение №... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Аквамарин».

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие переход обязанностей от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин» по спорному объекту долевого строительства.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Указанные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства не были представлены суду первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия исходит из того, что судом было вынесено решение на основании представленных в материалы дела доказательствах и в рамках заявленных требований к ответчику ООО «Линкор», поскольку иных лиц в качестве ответчиков истец не заявляла, а суд не привлекал к участию в деле.

Доводы ООО «Линкор» о том, что оно подлежит освобождению от ответственности по выплате истцу денежных сумм, являются не состоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО «Линкор» реорганизации, однако строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО «Линкор» произведено не было.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что <дата> единственным участником ООО «Линкор» <...> принято решение №... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Аквамарин», единственным участником и генеральным директором которого является <...> Вместе с тем, ответчиком на рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтверждено, что к ООО «Аквамарин» перешли долговые обязательства, а также их размер по договору, заключённому с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи