Приходько Валентин Олегович

Дело № 1-48/2023

25RS0018-01-2023-000313-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Кировский 10 мая 2023 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Перебейносова М.С.,

подсудимого Приходько В.О.,

защитника адвоката Любошенко Л.Ф., предъявившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Приходько В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего; зарегистрированного по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; образование <данные изъяты>; ранее судимого: 1) 11.12.2012 Хорольским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.10.2016), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 мес. (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.10.2016) лишения свободы; 2) 22.01.2013 мировым судьей судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей;

осужденного: 1) 28.08.2013 Хорольским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.10.2016), ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединены наказания по приговорам от 11.12.2012 и от 22.01.2013, окончательный срок — 10 лет 11 месяцев (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.10.2016) лишения свободы и штраф 8000 рублей, основное наказание в виде штрафа 8000 руб...

...лей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно (наказание в виде штрафа окончательно исполнено 29.09.2016); 07.06.2022 постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27.05.2022 освобожден с заменой неотбытого срока лишения свободы по приговору от 28.08.2013 на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 4 дня (по состоянию на 10.05.2023 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 1 день);

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении; обвинительное заключение получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Приходько В.О., в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа, из кармана куртки висевшей на вешалке в квартире по вышеуказанному адресу, тайно похитил денежные средства в сумме 36 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

Подсудимый Приходько В.О. виновным себя в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, признал полностью, и пояснил, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника; суть особого порядка судебного разбирательства разъяснена, подсудимый осознаёт последствия заявленного ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением, согласно которому он не возражает против постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Действия подсудимого Приходько В.О. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По месту жительства Приходько В.О. участковым уполномоченным и главой поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 135, 137), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 143, 145).

При назначении наказания Приходько В.О. суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), так как подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им в условиях неочевидности преступления.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств Приходько В.О., суд, учитывает: раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого Приходько В.О.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Приходько В.О. суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, нахождение Приходько В.О. в состоянии алкогольного опьянения находиться в причинной связи с совершенным преступлением. Поскольку установлено, что Приходько В.О. и потерпевший Потерпевший №1 перед совершением преступления совместно употребляли спиртное, кроме того, часть похищенных денежных средств подсудимый Приходько В.О. потратил на приобретение спиртного.

Приходько В.О. ранее судим за совершение умышленных преступлений к лишению свободы: по приговору от 11.12.2012 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на момент совершения инкриминируемого деяния срок погашения судимости не истек, поэтому на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Приходько В.О. усматривается наличие рецидива преступления. На основании ст.63 ч. 1 п. «а» суд учитывает рецидив преступления в качестве отягчающего обстоятельства.

Судимость по приговору от 22.01.2013 по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ, при признании рецидива не учитывается по основаниям, изложенным в п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При определении Приходько В.О. вида наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ о виде наказания при рецидиве преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление Приходько В.О. возможно лишь при условии назначения ему наказания, в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Приходько В.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступления, при этом не находит оснований для назначения наказания менее установленного размера в порядке, предусмотренном ст. 68 ч. 3 УК РФ; положения о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, то есть в пределах, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ; положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

28.08.2013 обвинительным приговором Хорольского районного суда Приморского края Приходько В.О. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.10.2016), ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговорам от 11.12.2012 и от 22.01.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.10.2016) лишения свободы и штраф 8000 руб. Основное наказание в виде штрафа 8000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнялось самостоятельно и окончательно исполнено 29.09.2016. 07.06.2022 постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27.05.2022 Приходько В.О. освобожден с заменой неотбытого срока лишения свободы по приговору от 28.08.2013 на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 4 дня. По состоянию на 10.05.2023 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 1 день.

Суд принимает во внимание, что инкриминируемое деяние совершено Приходько В.О. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая данный вопрос, суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что Приходько В.О. инкриминируется совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем, с учётом положений ст. 53 и ст. 73 УК РФ, суд считает возможным наказания, назначенные по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору по настоящему уголовному делу исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом подсудимого Приходько В.О. в ходе предварительного следствия и в суде, которые подлежат возмещению за счет государства, так как дело рассматривается в особом порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Приходько В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Приходько В.О. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Наказание, назначенное Приходько В.О. по приговору Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и наказание, назначенное ему по настоящему приговору, – исполнять самостоятельно.

В период испытательного срока возложить на Приходько В.О. следующие обязанности: встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять без письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства; являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную Приходько В.О. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: трусы мужские черно-синего цвета, одна пара носков черного цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья: Е.Н. Ханьянова

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Гожа М.А.

Дело № 22 – 2366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 августа 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Белозор Д.К.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

защитника – адвоката Кобзаря К.В.

осужденного Приходько В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Приходько В.О. и его защитника – адвоката Киселевой Е.В. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 4 июня 2020 года, которым

Приходько В.О., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Приходько В.О. и его защитника – адвоката Кобзаря К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорольского районного суда Приморского края от 28 августа 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2016 года и 30 апреля 2019 года) Приходько В.О., ранее судимый, осужден по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.111 ч.4 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 8000 рублей.

Начало срока 1 ноября 2012 года, конец срока 30 сентябр...

...я 2023 года.

Осужденный Приходько В.О. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 4 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Приходько В.О. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Приходько В.О., не соглашаясь с постановлением районного суда, просит его отменить и освободить условно – досрочно от отбывания наказания. Обращает внимание, что администрация учреждения поддерживает его ходатайство. Суд принял во внимание взыскание, которое на период рассмотрения его ходатайства являлось погашенным. Вместе с тем, он отбыл положенную часть наказания. Переведен на облегченные условия содержания. Принимал меры к погашению исполнительных листов. Получил ряд специальностей, трудоустроен. Обращался к потерпевшим с извинениями, просил направить в свой адрес исполнительный лист для возмещения морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Е.В. в интересах осужденного Приходько В.О., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив ходатайство об условно – досрочном освобождении. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, Приходько В.О. характеризуется положительно, для дальнейшего отбывания наказания не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, полностью раскаялся в совершенном преступлении, действующих взысканий не имеет. Администрация ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Хабаровскому краю считает целесообразным применение условно – досрочного освобождения от наказания. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного условно – досрочного освобождения не мотивированы, не указано, на основании каких данных суд приходит к такому выводу. Сам по себе факт наличия взыскания, полученного осужденным 6 лет назад, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В том числе, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду и обучению, участии в общественной жизни, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом данных о личности Приходько В.О., характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что Приходько В.О. отбыл необходимую для условно – досрочного освобождения часть наказания. Прибыл в ФКУ ИК – 1 п. Ванино Хабаровского края 11 января 2014 года из ИЗ – 25/2 г.Уссурийска ГУФСИН России по Приморскому краю. С 6 ноября 2015 года по 30 декабря 2016 года трудоустроен столяром станичником жилой зоны. С 1 декабря 2017 года по 9 января 2018 года трудоустроен дневальным жилой зоны. С 1 ноября 218 года по 30 ноября 2018 года, а также с 1 октября 2019 года по 29 декабря 2019 года трудоустроен на должность столяра жилой зоны. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, согласно ст.106 УИК РФ. Наблюдается сознательное отношение осужденного к труду, к работе относится ответственно и добросовестно. Имеет 15 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. С 11 августа 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. К представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно, в разговоре всегда вежлив, корректен, грубости в обращении не допускает.

Постоянно повышает уровень развития, принимая активное участие в занятиях по социально – правовому обучению осужденных. Обучался в ФКПОУ №325 при учреждении, где приобрел специальности столяра и станочника деревообрабатывающих станков. В совершенстве владеет профессией столяра. Принимает активное участие в жизнедеятельности учреждения и отряда.

Вину в совершенных преступлениях признал полностью, неоднократно высказывал раскаяние в совершенном, считает себя наказанным справедливо. Неоднократно высказывал твердые намерения о порыве с преступным прошлым. Осужденным направлялись письма раскаяния потерпевшим, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вернуться к супруге, честно трудиться.

На профилактическом учете не состоит, социально значимых заболеваний не имеет. Внешне опрятен, свое спальное место содержит в чистоте и порядке, нормы личной и общественной гигиены соблюдает.

Исполнительный лист по приговору суда на сумму 17400 рублей за возмещение причиненного преступлением морального вреда в адрес учреждения не поступал. Штраф в размере 8000 рублей погашен. Погашены процессуальные издержки по исполнительным листам от 10 октября 2016 года на сумму 2090 рублей, каждый. Ранее один раз освобождался по УДО.

Поддерживает социально-значимые связи с супругой путем переписки, длительных свиданий, получения посылок, бандеролей, ведения телефонных переговоров. Предоставлены справки о возможности проживания по адресу: <адрес> и о трудоустройстве в качестве разнорабочего у ИП ФИО1

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса об условно – досрочном освобождении обоснованно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого Приходько В.О. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 4 февраля 2014 года подвергся взысканию в виде устного выговора.

Несмотря на то, что взыскание Приходько В.О. на момент рассмотрения ходатайства было погашено, суд обоснованно принял его во внимание, так как оно подлежало оценке в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.

Обоснованно признав, что приведенных данных о поведении за все время нахождения в местах изоляции недостаточно для признания достигнутыми целей назначенного наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отдельные положительные моменты отбывания наказания, в настоящее время предоставление условно – досрочного освобождения Приходько В.О. является преждевременным, в связи с чем не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства Приходько В.О. об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации колонии, о целесообразности предоставления условно – досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и подлежит учету в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденного ходатайства сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 4 июня 2020 года в отношении Приходько В.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Приходько В.О. и его защитника – адвоката Киселевой Е.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов

Дело № 1-192/2012г. <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко И.А

с участием государственного обвинителя,

заместителя прокурора Хорольского района Полянцевой О.Г.

защитника, адвоката Помельникова А.В.

при секретаре Артемовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Приходько Валентина Олеговича, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько В.О. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

08 июля 2012года, около 12 часов, Приходько В.О., с целью хищения чужого имущества подошел к дому <адрес>, руками вытащил стекло в окне веранды, через проем в окне открыл входную дверь, незаконно проник в жилище и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук <данные изъяты> в красно - черном корпусе в комплекте с установочным диском, зарядным устройством в черной матерчатой сумочке и шнуром - переходником общей стоимостью <данные изъяты> рублей, модем марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, «мышь» марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, СД - диск с антивирусной программой Касперского стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 музыкальных СД- диска «50 cent» по цене <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей в одной бумажной упаковке, DVD - диск «Антология Counter Strike 2012» стоимостью <данные изъяты> рублей в бумажной упаковке, DVD - диск «World of tanks» ...

...стоимостью <данные изъяты> рублей в бумажной упаковке, а также инструкцию к ноутбуку в виде книжки и договор на приобретение модема, не представляющие ценности, принадлежащие ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Приходько В.О. 25 июля 2012 года около 10 часов с целью хищения чужого имущества подошел к дому <адрес> руками вытащил стекло в окне веранды, через проем в окне открыл входную дверь, незаконно проник в жилище и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил булку хлеба, банку тушенки и пакет молока, не представляющие ценности, а также находившийся в картонной коробке, не представляющей ценности, ДВД - проигрыватель марки <данные изъяты> в пластмассовом корпусе черного цвета в комплекте с 2 микрофонами, пультом, инструкцией и соединительными шнурами, остаточная стоимость которого согласно заключению эксперта № от 04 сентября 2012 года составила <данные изъяты> рублей, джинсы, остаточная стоимость которых согласно заключению эксперта № от 04 сентября 2012 года составила <данные изъяты> рублей, трикотажную футболку белого цвета с изображением прямоугольника и надписью черного цвета на груди, остаточная стоимость которой согласно заключению эксперта № от 04 сентября 2012 года составила <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8 причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Приходько В.О. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Приходько В.О., государственный обвинитель, потерпевшие, не возражают против ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым Приходько В.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый Приходько В.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, стороны защиты, обвинения, не возражают против ходатайства подсудимого Приходько В.О. и постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Приходько В.О. по эпизоду от 08 июля 2012г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от 25 июля 2012г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Приходько В.О., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Приходько В.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений.

По месту жительства администрацией Ярославского городского поселения подсудимый Приходько В.О. характеризуется посредственно, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> - отрицательно, ранее судим два раза за тяжкие преступления <данные изъяты> через непродолжительное время вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, суд считает назначить наказание в рамках санкции статьи закона, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания и наказания, не связанного с лишением свободы подсудимому Приходько В.О. нет.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Приходько В.О. подлежит назначить в исправительной колонии особого режима, оснований для изменения режима на более мягкий нет.

Судом установлено, что заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у подсудимого Приходько В.О. нет.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает не назначать, в связи с отсутствием постоянного источника дохода у подсудимого.

Гражданский иск оставить в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приходько Валентина Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ:

по эпизоду от 08 июля 2012г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа, без ограничения свободы.

по эпизоду от 25 июля 2012г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Приходько Валентину Олеговичу в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному Приходько В.О. назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Приходько В.О. оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск оставить в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хорольский районный суд, а для осужденного со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, а также прокурором или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>