Прихожаев Никоалй Александрович

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «СК «Росгосстрах» о признании пункта соглашения недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительным п. 1.3 соглашения о размере страховой выплаты, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве доплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в качестве неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя, который на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела по существу в его отсутствие не направлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при объявленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Первого мая и ул. Привокзальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомоби...

...ля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7. (л.д. 14, 95)

В связи с нарушением правил дорожного движения в отношении ФИО8 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 94).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поданного заявления сторонами составлен акт о страховом случае, согласно которому произведен расчет страхового возмещения, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты (л.д. 64-65).

Согласно п. 1.3 данного соглашения размер страхового возмещения в связи с наступлением события, связанного с дорожно – транспортным происшествием и причинения ущерба автомобилю истца, признается окончательным и не подлежащим изменению и составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.2, заключая данное соглашение стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение соглашения и осознают и принимают последствия его подписания.

Денежные средства в размере 47880 рублей были перечислены истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был заключен договор № № на выполнение экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 18-21).

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец требовал выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 47-49).

В связи с тем, что спор не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № № Гатчинского района Ленинградской области (л.д. 4-8).

После принятия уточненных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № № <адрес> вынесено определение о передачи дела по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. 153 – 154).

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительным п. 1.3 соглашения о размере страховой выплаты, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве доплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в качестве неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренныхч. 1ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Гражданско – правовой нормой ст. 179 ГК РФ регламентировано, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Суд считает, что заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В п. 99 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что делка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт2 статьи179ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт2 статьи179ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение подписано им под влиянием заблуждения или по причине обмана.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 1.3 соглашения о размере страховой выплаты судом отказано, производные требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве доплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в качестве неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей, – также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о при знании недействительным п. 1.3. соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, качестве доплаты страхового возмещения, взыскании <данные изъяты> руб. в качестве неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 24.07.2017 г.

Судья Леонтьева Е.А.