Гумеров Рустем Дикафович

Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33-29514/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре <данные изъяты> Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд к ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> Р.Д. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2011 года были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, застрахованному в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» которое выплатило владельцу автомобиля страховое возмещение в сумме 404564,00 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гумерова Р.Д. управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах».

Просил суд о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> Р.Д. сумму ущерба в размере 404564 рублей 00 копеек, и расходы, понесенные истцом при уплате госп...

...ошлины в размере 7245,64 руб. пропорционально.

Представители ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 942,21 рублей. Взыскано с <данные изъяты> в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в размере 194238,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4600,18 рублей. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1485 рублей. Взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 6315 рублей.

С решением <данные изъяты> Р.Д. не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания с <данные изъяты> Р.Д. в пользу ОАО «Страховая группа «УралСиб» ущерба в размере 194238,58 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4600,18 руб. и снизить сумму ущерба до 100000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, 29 декабря 2011 года произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты> А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован по страховому полису ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Р.Д. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, застрахованным по страховому полису ООО «Росгосстрах».

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 404564,00 руб. Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением № 22421 от 10.01.2013 г.

Помимо этого, в указанном ДТП были причинены повреждения автомобилю марки «Шевроле», гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Р.А.

Впоследствии ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно решению Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2012 года, вступившего в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 17767,76 рублей.

Для правильного разрешения дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составил 234238,58 рублей.

Сумма ущерба определенная экспертизой превышает сумму лимита ответственности ООО «Росгосстрах», в связи с чем, суд правомерно взыскал с <данные изъяты> Р.Д. в пользу истца сумму в размере 194238, 58 руб. (234238,58 руб. размер ущерба – 40000 руб. взыскано с ООО «Росгосстрах»).

Поскольку суд рассматривает исковое заявление лишь в рамках заявленных требований, то с <данные изъяты> Р.Д. обоснованно взыскана сумма в размере заявленных исковых требований в размере 194238, 58 руб.

С учетом требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал расходы по проведению экспертизы и по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

Нахождение на иждивении несовершеннолетних детей (2004 года рождения и 2014 года рождения), кредитные обязательства по кредитному договору от 28.01.2014г. (после вынесения решения) и небольшой размер заработной платы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении на момент принятия решения.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, представив доказательства о трудном материальном положении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-10979/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2016г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Нурисламова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к Назмиеву Э.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... обратилось в суд с иском к Каримова А.Г., Каримов Р.Т., Гумерова Л.М., Гумеров Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от < дата >. ненадлежащие ответчики Каримова А.Г., Каримов Р.Т., Гумерова Л.М., Гумеров Р.Д. заменены на надлежащего ответчика - Назмиеву Э.А..

В судебном заседании представитель истца Нурисламов М.М. (по доверенности от < дата > не возражал против направления дела для рассмотрения по подсудности.

Ответчик Назмиева Э.А., Каримова А.Г., Каримов Р.Т., Гумерова Л.М., Гумеров Р.Д., представитель третьего лица АО «Нефтекамский хлебокомбинат» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик Назмиева Э.А. проживает по адресу: РБ, ...А, что ...

...относится к территории Нефтекамского городского суда РБ.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства которого или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к Назмиеву Э.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, данное гражданское дело необходимо направить в суд по месту жительства ответчика, для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело ... по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к Назмиеву Э.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - передать в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

2-6680/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 05 декабря 2016 года

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк – Нурисламова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Гумеровой ФИО8, Гумерову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гумеровой Л.М., Гумерову Р.Д.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о замене стороны его правопреемником, указав, что ответчики Гумерова Л.М. и Гумеров Р.Д. по договору купли-продажи ценных бумаг от 23 ноября 2016 года продали принадлежащие им акции Назмиевой Э.А., адрес регистрации: <адрес>

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, суд считает необходимым заменить ответчиков Гумеровой Л.М., Гумерова Р.Д. его правопреемником - Назмиевой Э.А.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по м...

...есту жительства ответчика.

Судом установлено, что Назмиева Э.А. проживает по адресу<адрес>, что относится к юрисдикции Нефтекамского городского суда РБ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению в Нефтекамский городской суд РБ.

Руководствуясь ст. 33, 44 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Произвести замену ответчиков Гумеровой ФИО10, Гумерова ФИО11 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Гумеровой ФИО13, Гумерову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника Назмиеву ФИО14.

2. Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Назмиевой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Нефтекамский городской суд РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов