Суринов Николай Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2016 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Паршуков А.В. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении С <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. С находился в общественно месте - в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение к обществу. Содеянное по протоколу квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела признал вину. Не оспаривал обстоятельства произошедшего.

Ознакомившись с представленными материалами, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

Представленными материалами полностью подтверждается совершение административного правонарушения, выразившегося в мелком хулиганстве, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Указанные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривались и с достоверностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями очевидцев произошедшего, рапортами сотрудников полиции, фтограциями.

Таким образом, своими действиями он совершил административное правонарушение, ответственность за котор...

...ое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

Квалификацию содеянного про протоколу суд находит правильной.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 500 до 1000 руб. либо административного ареста сроком до 15 суток. Вина в совершении правонарушения нашла своё подтверждение.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, он не представил. Более того, факт совершения административного правонарушения и обстоятельства произошедшего не оспаривал.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах с учётом личности лица, привлекаемого к ответственности, данных о совершённом правонарушении, степени его общественности, прихожу к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также о возможности назначения штрафа в качестве наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать С <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автониму округу; номер счета 40101810500000010001 в РКЦ Салехард, БИК – 047182000, КПП-890101001, КБК – 188 116 300 200 160 00 140, ИНН- 8901003097, идентификатор 18880389160002545642.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Паршуков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Суринова ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Суринов ФИО7., находясь в <адрес>, из личной неприязни умышленно нанес ФИО3 побои.

В результате нанесения побоев ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: ссадины в области правого сосцевидного отростка, ссадина ниже от мочки правой ушной раковины, кровоподтек на волосистой части головы в правой височной области, кровоподтек в области наружного угла левой брови, кровоподтек в левой надлопаточной области, кровоподтек на передней поверхности верхней трети грудной клетки слева, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки между верхней и средней третью слева, кровоподтек на передней поверхности средней трети грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне третьего межреберья, кровоподтек на внутренней поверхности средней трети левого плеча с ссадиной, ссадины на задней поверхности средней трети левого плеча, ссадина на тыльной поверхности между средней и дистальной фалангами третьего пальца левой кисти, кровоподтек на боковой поверхности верхней трети правого плеча, ссадины на разгибательной поверхности правого локтевого сустава, ссадина на задне-наружной поверхности средней трети правого предплечья, ссадина на внутренней поверхности нижней трети правого пре...

...дплечья, ссадина на передней поверхности средней трети правой голени.

В ходе судебного разбирательства Суринов ФИО8 вину в нанесении ФИО3 побоев признал.

Потерпевший не явился.

Доказательствами по делу являются:

1) Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Суринова ФИО9., который содержит подробное описание событий и установленные обстоятельства правонарушения;

2) Письменное объяснение ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес> <адрес> по <адрес>, где со своими знакомыми и сожительницей ФИО4 распивал спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО4 произошел конфликт. Затем в квартиру пришли два незнакомых ему мужчины, которые нанесли ему несколько ударов кулаками по различным частям туловища и голове.

3) Письменное объяснение ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находился в <адрес> <адрес> по <адрес>, где распивала спиртное с сожителем ФИО3 и его знакомыми. В ходе распития спиртных напитков между ней и сожителем произошел конфликт. Она позвонила своему знакомому Суринову ФИО10 и рассказала о конфликте. Суринов ФИО11. и ФИО5 пришли к ним в квартиру. Что произошло она не видела, так как не наблюдала происходящего, однако слышала крики, шум и грохот на кухне. Она поняла, что произошла драка. Впоследствии она видела на лице ФИО3 следы побоев.

4) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства свидетельствует о доказанности виновности Суринова ФИО12 в нанесении побоев.

Действия Суринова ФИО13. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не установлены.

С учетом обстоятельств правонарушения, а также личности нарушителя суд считает правильным назначить Суринову ФИО14. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, что будет способствовать исправлению виновного лица и восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать СУРИНОВА ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г. Салехард); номер счета № в РКЦ Салехард, БИК №, КПП №, КБК №, ИНН-№, ОКТМО-№, идентификатор №.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

№ 33а-2970/2016

судья Паршуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Ощепкова и Домрачева И.Г.

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2016 года, которым постановлено:

признать незаконным требование МИФНС России № 1 по ЯНАО о предоставлении налоговой отчетности от 11 апреля 2016 года, направленное Суринову Н.В..

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

Суринов Н.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным требования МИФНС России № 1 по ЯНАО о предоставлении налоговой отчетности. В обоснование заявленных требований указал, что получил от налогового органа требование о предоставлении налоговой отчетности по форме 3-НДФЛ в связи с отчуждением квартиры, принадлежащей ему на праве собственности менее трех лет. Не соглашаясь с указанным требованием, пояснил, что квартира принадлежала на праве собственности ему с сестрой с 2000 года, несмотря на то, что свидетельство о регистрации было получено в 2013 году. Получение свидетельства было обусловлено заключением с администрацией г. Салехард соглашения о выкупе квартир...

...ы с изъятием земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Родина Н.Н. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что квартира находилась в собственности административного истца с момента регистрации права собственности до момента ее выкупа менее трех лет. Срок нахождения квартиры в собственности не может исчисляться с момента приватизации квартиры, когда административный истец был несовершеннолетним.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец находит решение суда законным и обоснованным, указывает, что доводам, приведенным в жалобе, дана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации МО г. Салехард от 24 сентября 1998 года за несовершеннолетними Суриновым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и Суриновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ закреплена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

24 мая 2000 года между администрацией МО г. Салехард и Суриновой О.В. и Суриновым Н.В. заключен договор приватизации указанной квартиры. Квартира передана указанным лицам в собственность в равных долях.

Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру Суриновой О.В. (Витязевой в браке) и Суриновым Н.В. осуществлена 23 августа 2013 года.

13 апреля 2015 года между администрацией МО г. Салехард и Витязевой О.В., Суриновым Н.В. заключено соглашение о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате заключения соглашения в собственность МО перешло указанное жилое помещение, а в общую долевую собственность Витязевой О.В. и Суринова Н.В. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с отчуждением недвижимого имущества по <адрес> МИФНС № 1 по ЯНАО в адрес административного истца было направлено требование о предоставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанным требованием, административный истец обжаловал действия налогового органа в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил административные исковые требования.

Коллегия по административным делам суда ЯНАО, соглашаясь с решением суда относительно удовлетворения требования, считает при этом необходимым указать следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что срок владения объектом недвижимости исчисляется с момента государственной регистрации права собственности на такое имущество, которая осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 8.1. ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество … подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения … иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 N 1541-1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (часть 1). В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть 2).

Согласно части 3 названной нормы закона, право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как следует из материалов дела, названный выше договор приватизации был зарегистрирован в администрации г. Салехард Тюменской области 1 июня 2000 года (л.д.20). Соответственно именно с этой даты и было зарегистрировано право собственности на приобретенное жилье за Суриновой (Витязевой) О.В. и Суриновым Н.В.

После вступления в силу Федерального закона от 15 мая 2001 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в часть 3 статьи 7 Закона о приватизации были внесены изменения, согласно которым право собственности на приобретенное жилое помещение стало возникать с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако внесенные изменения не могли отменить ранее возникшие правоотношения, и государственная регистрация таких прав в ЕГРП уже могла проводиться лишь по желанию их обладателей, при возникновение к тому необходимости, что и имело место в рассматриваемом случае.

Кроме того, полагая, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению, коллегия по административным делам суда ЯНАО исходит из следующего.

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при сносе жилое помещение может быть изъято у собственника только путем его выкупа.

Из материалов дела следует, что соглашение о выкупе жилого помещения по <адрес> было заключено в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен дом № по <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу (п.1 соглашения). В результате заключения соглашения в собственность МО г. Салехард, перешло жилое помещение по <адрес>, а в общую долевую собственность Суриновой (Витязевой) О.В. и Суринова Н.В. перешла квартира № по <адрес>. При этом выкупная цена в размере <данные изъяты> административному истцу не выплачивалась, оплата разницы между выкупной ценой и рыночной стоимостью предоставляемой квартиры не производилась (п.3, 6 и 7 соглашения).

Таким образом, для административного истца фактически имело место предоставление жилого помещения взамен сносимого, а денежная сумма в размере 2 404 не может расцениваться как экономическая выгода, облагаемая налогом, в контексте статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Соколове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1778/2016 по административному иску С к МИФНС России № 1 по ЯНАО о признании незаконным требования о предоставлении налоговой отчётности,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 1 по ЯНАО о признании незаконным требования о предоставлении налоговой отчётности. В его обоснование указал, что получил от налогового органа требование о предоставлении отчётности по форме 3-НДФЛ в связи с отчуждением квартиры, принадлежащей ему на праве собственности менее <данные изъяты> лет. С данным требованием он не согласен, поскольку изначально в ДД.ММ.ГГГГ г. квартира был закреплена за ним и его сестрой, затем по договору приватизации в ДД.ММ.ГГГГ г. передана им в собственность. Свидетельство о регистрации права было получено в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку с администрацией г. Салехарда было заключено соглашение о выкупе квартиры в связи с изъятием земельного участка. Истец полагает, что квартира находилась в собственности более 3-х лет и доход от продажи не подлежит налогообложению. По иску заявлены требования о признании незаконным действий по предъявлению требования.

В судебном заседании административный истец доводы и требования иска поддержал. Указал, что с сестрой остался без попечения родителей, был помещён в детский дом. За ним и сестрой была закреплена квартира, которая впоследствии в их интересах была приватизирована. О необходимост...

...и получения каких-либо документов им известно не было. Впоследствии администрация г. Салехарда выкупала квартиру, выкупная цена была учтена при предоставлении другой квартиры.

Административный ответчик, извещённый о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Указанные причины судом расценены как неуважительные. Истец против отложения рассмотрения дела возражал. Стороной административного ответчика также представлены письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому. что акты налоговых органов могут быть обжалованы в суд только после предварительного обжалования в вышестоящий налоговый орган, истцом досудебный порядок не соблюдён.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом в адрес С. направлено требования предоставлении налоговой отчётности по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Направленное истцу требование содержит исходящее от государственного органа предписание властного характера по представлению налоговой декларации формы 3-НДФЛ и создаёт угрозу привлечения к установленной законом ответственности в случае неисполнения данного распоряжения. Следовательно, требование налогового органа подпадает под критерии обжалования по смыслу приведённой нормы.

При этом суд полагает несостоятельными ссылки стороны административного ответчика на положения ст. 138 НК РФ. В данном случае ответчик исходит из необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования требования в вышестоящий налоговый орган. Указанные доводы не основаны на законе.

В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.Согласно ч. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь процессуальное законодательство (ч. 1 ст. 218 КАС РФ) прямо предусматривает возможность обжалование. Иное ограничивало бы гарантированное ст. 46 Конституции РФ право лица на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах доводы письменных возражений о несоблюдении досудебного порядка обжалования не могут повлиять на существо спора и подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности установленного образца № от ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец являлся собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес>

Постановлением администрации г. Салехарда от ДД.ММ.ГГГГ г. за истцом и его сестрой была закреплена указанная квартира. Из данного постановления следует, что их мать была лишена родительских прав, отец умер, в связи с чем они помещены в детский дом "Радуга".

ДД.ММ.ГГГГ г. был заключён договор приватизации №, по которому квартира передана в долевую собственности истца и его сестры в равных долях.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ч. 1 ст. 130 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Частями 1 и 2 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент приватизации квартиры истец являлся несовершеннолетним. Следовательно, не мог самостоятельно реализовывать свои права, в том числе, оформить правоустанавливающие документы.

После заключения договора приватизации органами местного самоуправления не было принято мер по государственно регистрации права собственности несовершеннолетних граждан на жилое помещение.

После окончания срока пребывания в детском доме истец полагал о достаточности договора приватизации и не оформил правоустанавливающие документы. При этом фактически возникшее право собственности истца никем не оспаривалось. Более того, администрация г. Салехарда при изъятии земельного участка и выкупе жилого помещения также исходила из наличия у истца права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование МИФНС России № 1 по ЯНАО о предоставлении налоговой отчётности от ДД.ММ.ГГГГ года, направленное С.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков