Приймак Михаил Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Монастырской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приймак М.Д. к Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Смоленской области, Галимуллину Р.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Приймак М.Д. обратился в суд с требованием к СУ СК РФ по Смоленской области о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> В обоснование иска приведены ссылки на то, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Галимуллина Р.И., принадлежащего СУ СК РФ по Смоленской области, получила механические повреждения.

Представитель СУ СК РФ по Смоленской области Мирошник А.А. указал на завышенный размер определенной истцом ко взысканию денежной суммы. Просил при разрешении спора учесть данные о размере материального ущерба, определенном по результатам судебной автооценочной экспертизы.

Галимуллин Р.И. в суд не явился, явку представителя на слушание дела также не обеспечил.

Третье лицо САО «ВСК» представителя в суд не направило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам установленным ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическо...

...го лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам ч.1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.«б» статьи 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Галимуллина Р.И. и автомашины <данные изъяты> под управлением Приймак В.М.

Первое из указанных транспортных средств находится в оперативном управлении СУ СК РФ по Смоленской области, второй автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Приймак М.Д.

Из материалов дела усматривается, что в административном порядке виновным в совершении аварии признан водитель Галимуллин Р.И. – ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД вынесено соответствующее постановление, в котором отмечается, что вопреки требованиям п.13.9 ПДД Российской Федерации данное лицо, управляя автомашиной <данные изъяты> не уступил дорогу имевшему преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> – л.д.7.

Гражданская ответственность причинителя материального ущерба Галимуллина Р.И. на дату ДТП была застрахована в компании «ВСК», которая в пределах лимита ответственности (<данные изъяты>.) осуществила выплату страхового возмещения, что не являлось спорным по делу.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями лиц, участвующих в деле, и достоверными письменными доказательствами.

Предъявляя в суд иск о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, и обосновывая его размер, истец сослался на данные, содержащиеся в отчете об оценке, составленном ООО УЭЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.43).

Между тем, соответствующее внесудебное заключение составлено не в соответствии с требованиями действующего российского законодательства – расчет материального ущерба произведен применительно к положениям нормативно-правовых актов <данные изъяты> (л.д.38), данных о наличии специальных познаний у составивших данный отчет специалистов применительно к процедуре расчета убытков по методикам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В этой связи, признать отмеченное заключение в качестве допустимого доказательства не представляется возможным.

С учетом данного обстоятельства, а также исходя из того, что ответчиком при разбирательстве дела были приведены суждения относительно наличия внесудебного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ опровергающего выводы, содержащиеся в отчете ООО УЭЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного истцу равна <данные изъяты> – л.д.36), по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту <данные изъяты>

По результатам проведения исследования указанным экспертом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> равна <данные изъяты> (л.д.86).

Указанное заключение содержит исчерпывающе мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта, объеме и характере повреждений автомашины (согласующиеся с данными, отраженными в представленных суду копиях документации административного материала по факту ДТП), составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что, по сути, выводы эксперта <данные изъяты>. тождественны суждениям величине материального ущерба, приведенным в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., а отличие от выводов, содержащихся в отчете об оценке ООО УЭЦ «<данные изъяты>» обусловлено тем, что специалистами последнего учреждения не учтено понятие износа деталей, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины завышена стоимость новых запасных частей.

С учетом принципов диспозитивности и состязательного гражданского процесса, суд принимает во внимание отраженные в экспертом заключении, составленном <данные изъяты> данные, в связи с чем, взыскивает в соответствии в с правилами ч.1 ст. 1068 ГК Российской Федерации со Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Смоленской области в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>

Предъявленное к Галимуллину Р.И. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивированное ссылками на физические и нравственные страдания, обусловленные повреждением принадлежащего истцу имущества, не может быть удовлетворено. Возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав вследствие причинения материального ущерба нормами действующего российского законодательства (ст. 151, 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не предусмотрено, исковые требования в этой части не основаны на законе.

В отсутствие документально подтвержденных сведений о реальном несении истцом затрат на оплату расходов на оплату услуг представителя оснований для удовлетворения в порядке ст.100 ГПК Российской Федерации требования о взыскании <данные изъяты> оплаченных за оказание юридических услуг, не имеется.

В порядке ст.98 ГПК Российской Федерации с СУ СК РФ по Смоленской области в пользу истца взыскивается <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Смоленской области в пользу Приймак М.Д. <данные изъяты>. в счет возмещения материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

В остальной части требований и в иске к Галимуллину Р.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Судья К.И.Киселев