Заруба Николай Федорович

Дело № 2-1-629/2025

40RS0001-01-2024-013559-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при помощнике судьи Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуга 28 февраля 2025 года гражданское дело по иску Заруба Н. Ф. к ООО «РСХБ - Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2024 года Заруба Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни», просил признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» №, заключенный 09 сентября 2021 года между Заруба Н.Ф. и ООО «РСХБ-Страхование жизни». Также истец просил взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в его пользу полученные по договору денежные средства в размере 289 067,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Заруба Н.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; его представитель по доверенности Никитин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности Гагарина Е.С. возражала против удовлетворения...

... иска.

АНО СОДФУ и третье лицо ООО «РСХБ-Финансовые консультации», в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № №, сроком на 2 года и 1 день до 28 сентября 2023 года.

Страховая премия по договору составила 500 000 руб.

Указанным договором предусмотрены страховые риски «Дожитие Застрахованного лица» до: 28.12.2021г.; 28.03.2022г.; 28.06.2022г.; 28.09.2022г.; 28.12.2022г.; 28.03.2023г.; 28.06.2023г.; 28.09.2023г. - с выплатой страховой суммы в размере 125 руб. (за каждый страховой риск); «Дожитие до окончания срока страхования» с выплатой страховой премии в размере 5 000 руб.; «Смерть застрахованного по любой причине» с выплатой страховой премии в размере 5 000 руб., «Смерть застрахованного от несчастного случая» с выплатой страховой премии в размере 600 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховому риску «Смерть застрахованного по любой причине», «Смерть застрахованного от несчастного случая» указана Заруба Н.А.

Согласно п. 10 договора «Особые условия»: дополнительный инвестиционный доход № 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие». Дополнительный инвестиционный доход № 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине».

Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении № 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: «Новый уровень. Аэронафтика.»

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение № 1), Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) (приложение № 2).

Согласно Приложению № 2 к договору размер гарантированного инвестиционного дохода истца установлен в размере 12,9 процентов годовых.

09 сентября 2021 года Заруба Н.Ф. оплатил страховую премию в сумме 500 000 руб., что подтверждается заявлением на разовое перечисление денежных средств, а также представленным в дело платежным поручением.

Из объяснений истца следует, что необходимость заключения договора была обусловлена для него целью сохранения своих пенсионных накоплений и их преумножения за счет предусмотренных договором процентов, в связи с чем полагал, что заключаемый им договор является услугой АО «Россельхозбанк» по размещению средств во вклад под 12,9 % годовых, а само название договора является названием банковского вклада, поскольку истец не осознавал значение фразы «Инвестиционное страхование жизни Новый уровень. Аэронавтика» и значение этой фразы ему не разъясняли.

Также из объяснений истца следует, что во время его визита в отделение банка и общения с сотрудником банка, сотрудник банка не довел до сведения истца информацию о том, что он действует не в интересах банка, а в интересах страховой организации, ввиду чего истец был введен в заблуждение относительно природы сделки и заключающих ее сторон. Во время общения с истцом и подписания всех документов, сотрудник банка была одета в униформу АО «Россельхозбанк», имела размещенное на униформе удостоверение сотрудника данного банка и дала истцу визитную карточку банка для решения всех вопросов, возникающих в связи с заключенным договором. При заключении договора, сотрудник банка заверила истца в том, что предлагаемый продукт поможет сохранить деньги истца и получить от их вложения гарантированный доход в размере 12,9 % годовых.

Указанные обстоятельства участниками рассматриваемого спора не опровергались, истцом представлена визитная карточка сотрудника банка в материалы дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, что на первой странице заключенного договора, наименование страховщика ООО «РСХБ-Страхование жизни» созвучно с наименованием банка АО «Россельхозбанк», обе организации имеют один и тот же адрес, реквизиты страховщика как юридического лица не указаны, но при этом указаны реквизиты АО «Россельхозбанк».

Как следует из пояснений представителя истца, договор инвестиционного страхования жизни заключен в отделении АО «Россельхозбанк» и после окончания срока действия договора, истец вновь обратился в банк для возврата уплаченных денежных средств и получения гарантированного дохода, в банке истцу сообщили, что страховая премия возврату не подлежит.

В связи с тем, что истец дожил до окончания срока действия договора, за весь период действия договора ему была перечислена общая страховая выплата в размере 210 932,64 рублей.

04 октября 2023 года в адрес истца поступило письмо ООО «РСХБ-Страхование жизни», из содержания которого следует, что по окончанию действия договора, истцу полагается выплата в размере 96 331,54 руб.

На его обращение в отделение АО «Россельхозбанк» с заявлением о разъяснении, в письме от 19 января 2024 года ему сообщили, что он заключил договор не с АО «Россельхозбанк», а ООО «РСХБ-Страхование жизни» и страховая премия возврату не подлежит.

Из этого следует, что истец заблуждался относительно природы совершенной сделки и ее последствий.

15 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств за вычетом фактически произведенных ответчиком выплат.

11 сентября 2024 года ответчик отказал в удовлетворении претензии и возврате денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Так, существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что на момент подписания оспариваемого договора страхования истец заблуждался относительно природы сделки. Заключая договор, Заруба Н.Ф. полагал, что заключает договор банковского вклада с выплатой гарантированного дохода в размере 12,9 % годовых. Сотрудник банка рекомендовал заключить истцу такой договор под 12,9 % годовых, указывая на возврат страховой премии по договору по окончанию срока действия в полном объеме, в связи с чем, истец был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку он не имеет специальных познаний в области экономики или юриспруденции, истец обращался в банк с целью перезаключения договора по вкладу.

Также суд учитывает, что на момент обращения в банк в сентябре 2021 года, истец являлся действующим клиентом АО «Россельхозбанк» и между ними исполнялся договор № вклада «Пенсионный плюс» от 17 декабря 2016 года, который представлен в материалы дела.

Исследовав письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни.

В данном случае Заруба Н.Ф. не была представлена вся необходимая и достоверная информация об оказываемой ему услуге.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения истцом такой сделки, Заруба Н.Ф. не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который ему фактически был навязан ответчиком.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что Заруба Н.Ф. осознавал правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика.

Тот факт, что Заруба Н.Ф. не обращался к ООО «РСХБ-Страхование жизни» ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», собственно как и подача им заявления на страховую выплату, не является доказательством того, что Заруба Н.Ф. осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни, с учетом того, что подачу заявления в типовой форме на страховую выплату истец обосновал разъяснениями сотрудника банка.

Принимая решение, суд учитывает, что в информационном письме Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Из содержания трудовой книжки Зарубы Н.Ф. следует, что он никогда не осуществлял трудовую деятельность, связанную с инвестированием. Статуса квалифицированного инвестора истец не имеет.

Факт обращения Зарубы Н.Ф. в суд более чем через два с половиной года после заключения оспариваемой сделки подтверждает его довод о том, что о правовой природе заключенной с ним оспариваемой сделки он узнал только после получения письма ООО «РСХБ-Страхование жизни» № от 04 октября 2023 года, в котором сообщалось о причитающихся ему выплатах по окончании срока действия договора и последующего обращения истца в банк за возвратом уплаченных денежных средств и за получением гарантированного дохода, где ему сообщили, что он фактически заключил не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

Согласно п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Заруба Н.Ф. заблуждался относительного подписываемого им договора страхования.

Учитывая указанные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить требования Заруба Н.Ф. о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика № от 09 сентября 2021 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 289 067,36 руб.

Доводы ответчика относительно пропуска Заруба Н.Ф. срока исковой давности для обращения отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При установленных обстоятельствах оснований для применения п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, срок исковой давности Зарубой Н.Ф. не пропущен, поскольку как следует из материалов дела, истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лишь после получения письма ООО «РСХБ-Страхование жизни» № от 04 октября 2023 года и последующего обращения в банк, а с настоящим иском в суд он обратился 02 сентября 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 154 533,68 руб. (из расчета: (289 067,36 руб. + 20 000 руб.) / 2).

Каких-либо оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку об этом в ходе всего судебного разбирательства не заявлено, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности штрафа не приведены.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства не предпринял.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Заруба Н. Ф. удовлетворить.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика № от 09 сентября 2021 года, заключенный между Заруба Н. Ф. и ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Заруба Н. Ф. денежные средства в размере 289 067 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 154 533 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 672 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.В. Носов