Прилепин Егор Андреевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Исетское 4 декабря 2020 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Матаева И.В.,

потерпевшей Дягилевой С.С.,

подсудимых Быстрова С.И., Прилепина Е.А.,

защитников – адвокатов Морозова С.В., Кобелева А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Богомоловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Быстрова С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, обучающегося в <адрес> колледже <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комната 525, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Прилепина Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, обучающегося в ГАПОУ ТО «Агротехнологический колледж», 2 курс, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комната 302, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Быстров С.И., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, предложил Прилепину Е.А. тайно похитить металлолом из гаража расположенного по адресу: <адрес>, на что Прилепин Е.А. согласился, тем самым Быстров С.И. и Прилепин Е.А. вступили межд...

...у собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Быстров С.И. и Прилепин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникли через забор в ограду домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где металлическим гвоздодером взявшись вдвоём разогнули петлю пробоя и, сняв навесной замок с данной петли, проникли в гараж, откуда вынесли в ограду данного домовладения сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, затем, открутив крестовой отверткой саморез, на который закреплен пробой на входных дверях ограды домовладения, вынесли указанный сварочный аппарат, и с похищенным с места преступления скрылись, унеся его с собой изъяв из владения потерпевшей, тем самым тайно похитили сварочный аппарат и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Быстровым С.И. и Прилепиным Е.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Быстров С.И. в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником. Осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Морозов С.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Подсудимый Прилепин Е.А. в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником. Осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Кобелев А.Е. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимым понятно существо предъявленного им обвинения и они соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения и постановлении приговора в особом порядке.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого Быстрова С.И. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия подсудимого Прилепина Е.А. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что похищенный сварочный аппарат ей возвращен, кроме того, подсудимыми ей передан также новый сварочный аппарат в качестве заглаживания вреда, они принесли ей свои извинения, и она их простила. Претензий к подсудимым не имеет, привлекать к уголовной ответственности их не желает.

Подсудимый Быстров С.И. и его защитник адвокат ФИО6, подсудимый Прилепин Е.А. и его защитник Кобелев А.Е., также просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, так как ущерб полностью возмещен, вред заглажен. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимым разъяснены и понятны и они с этим согласны. Подсудимые принесли извинения потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, полагал необходимым привлечь подсудимых к уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и учитывая, что подсудимыми совершено преступление средней тяжести впервые, в содеянном они раскаиваются, вину в содеянном каждый из них признал в полном объеме, ими был заглажен причинённый вред, принесены извинения потерпевшей, характеризуются они оба положительно, суд с учетом позиций сторон и на основании ст.76 УК РФ приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождении Быстрова С.И. и Прилепина Е.А. от уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, п. 3 ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Быстрова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Прилепина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, освободив их от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Быстрову С.И. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Прилепину Е.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: сварочный аппарат – считать переданным по принадлежности, металлический гвоздодер и крестовую отвертку – уничтожить.

Освободить Прилепина Е.А. от возмещения процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Кобелеву А.Е., участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Исетский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.В. Макарова