Прилепский Руслан Юрьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Касьяновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Прилепского Р.Ю. к Островерхой Л.И., ОАО «Открытие Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Прилепский Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Островерхой Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2013 года в 22 часа 00 минут водитель Островерхая Л.И., управляя автомобилем <данные изъяты> следовала по <адрес> в г.Орле со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выдержала безопасной дистанции, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО10 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Своими действиями Островерхая Л.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и была привлечена к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила № рубля, с учетом износа заменяемых деталей – № рублей. Страховой компанией ОАО «Московская акционерная страховая компания», в которой по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Островерхой Л.И. истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей (разница между лимитом ответственности в № рублей и суммой, выплаченной владельцу автомобиля <данные изъяты>). Со слов Островерхой Л.И. ему известно, что между Ос...

...троверхой Л.И. и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, по условиям которого лимит ответственности страховой компании значительно превышал № рублей. Однако никаких выплат истцу произведено не было. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с Островерхой Л.И. в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика Островерхой Л. И. было привлечено ОАО «Открытие Страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ЗАО «Связной Логистика».

В процессе рассмотрения спора истец дополнял исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Островерхой Л. И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, впоследствии от указанной части требований отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено 24.11.2014 года.

В судебном заседании представитель истца Прилепского Р.Ю. по доверенности ФИО7 исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. Полагает, что ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, так как Островерхой Л. И. не представлено достоверных доказательств заключения с ОАО «Открытие Страхование» договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Просит суд ущерб взыскать с причинителя вреда Островерхой Л. И.

Ответчик Островерхая Л. И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Островерхой Л.И. по доверенности ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что в настоящее время интересы Островерхой Л. И. не представляет в виду отсутствия со стороны ответчика оплаты оказанных юридических услуг. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснил, что Островерхая Л.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как между Островерхой Л.И. и ОАО «Открытие Страхование» 15.06.2013 года был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого страховая сумма составляет № рублей. В подтверждение заключения договора страхования Островерхой Л. И. в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес> ЗАО «Связной Логистика» был выдан полис ДСАГО и Правила страхования автотранспорта, утвержденные ген. директором ОАО «Открытие Страхование». Страховая премия была ею оплачена 15.06.2013 года в сумме № рублей. В подтверждение оплаты страховой премии Островерхой Л. И. был выдан кассовый чек, согласно которому юридический адрес ЗАО «Связной Логистика» <адрес>.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО «Связной Логистика», представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Прилепского Р.Ю. по доверенности ФИО7 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу положений п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 названного закона ( в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и осуществления страховых выплат) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, (действующих на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и осуществления страховых выплат) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно системному анализу приведенных норм основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2013 года в 22 часа 00 минут водитель Островерхая Л.И., управляя автомобилем <данные изъяты> следовала по <адрес> в г.Орле со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выдержала безопасной дистанции, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Собственником автомашины <данные изъяты> является Прилепский Р.Ю., автомобиль <данные изъяты> находится в собственности ФИО4.

Согласно справке о ДТП от 10.11.2013 года автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, правого заднего крыла, левого заднего крыла, задней левой двери, крыши, задней правой двери, передней блок фары, переднего бампера, капота, накладки переднего капота, двух гос. номеров, правого переднего крыла и левого переднего крыла.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Островерхая Л. И., ее вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.11.2013г., согласно которому, она была подвергнута штрафу в размере № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № от 10.11.2013 года.

Из материалов ДТП следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Островерхой Л. И. п. 9.10 Правил дорожного движения, эти действия виновника ДТП находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда имуществу истца и третьего лица ФИО4 Представитель ответчика вину Островерхой Л. И. в совершении ДТП не оспаривал.

Также установлено, что риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №). Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО СК Цюрих ( страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).

Судом установлено, что владелец автомобиля <данные изъяты> Прилепский Р. Ю. в лице представителя ФИО10, и владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО4 обращались в ЗАО «МАКС» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем, выплатило по безналичному расчету владельцам транспортных средств Прилепскому Р. Ю. и ФИО4 страховое возмещение в общей сумме № рублей, из которых № рублей выплачено Прилепскому Р. Ю. как остаток средств по лимиту ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными ЗАО «МАКС» по запросу суда, в том числе актом о страховом случае №) от 17.12.2013 года, платежным поручением № от 20.12.2013 года ( л.д. 8, 113-139 ).

Страховые выплаты производились на основании отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО «Волан М» от 06.12.2013 года. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на 10.11.2013 года составляет № рубля, а с учетом износа заменяемых деталей – № рублей.

Стороной ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенный ООО «Волан М» по заказу страховщика ЗАО «МАКС», не спаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Островерхой Л. И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рубля, что превышает лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, а также принимая во внимание, что в связи с наступлением страхового случая ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере № рублей, суд исходя из принципа полного возмещения убытков, приходит к выводу, что с ответчика Островерхой Л. И. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме № рублей (№). При этом суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает или равна доаварийной стоимости поврежденного автомобиля. Страховщиком полной гибели автомобиля не установлено.

В связи с тем, что ответчиком Островерхой Л. И. не представлено доказательств заключения с ОАО «Открытие Страхование» договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ОАО «Открытие Страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком Островерхой Л. И., на которую в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ не представлен подлинный экземпляр полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от 15.06.2013 года.

Судом принимались все необходимые меры по истребованию доказательств путем направления судебных запросов в ОАО «Открытие Страхование» и ЗАО «Связной Логистика» и направления судебного поручения в Савеловский и Симоновский районные суды г. Москвы, однако данные поручения возвращены без исполнения, на судебные запросы ответа не последовало.

Представленная ответчиком Островерхой Л. И. копия договора, в отсутствие оригинала, как того требует часть 2 статьи 71 ГПК РФ, в силу статьи 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством, в связи, с чем не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП на ОАО «Открытие Страхование». Представленный ответчиком кассовый чек ЗАО «Связной Логистика» на сумму № рублей не подтверждает с достоверностью обстоятельства того, Островерхая Л. И. дополнительно в добровольной форме осуществила страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда имуществу потерпевших.

В части требований о взыскании судебных расходов судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае. если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6273,17 рублей от цены иска № рублей.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что исковые требования Прилепского Р. Ю. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу Прилепского Р. Ю. с ответчика Островерхой Л. И. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Прилепского Р. Ю. в судебном заседании представлял адвокат ФИО7, действующий по доверенности. Судом установлено, что 13 января 2014г. Прилепский Р. Ю. через своего представителя ФИО10 оплатил юридические услуги адвоката ФИО7 в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.01.2014 года.

Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области предусмотрена следующая стоимость услуг для физических лиц: составление исковых заявлений от 1500-3000 рублей, участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-ий инстанции по гражданским и уголовным делам (один день) – 3500 рублей, составление возражений на жалобу – 3000 рублей; ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (один день) – 4000 рублей.

С учетом сложности дела и категории спора, конкретных обстоятельств по делу, объема и качества проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Островерхой Л. И. в пользу Прилепского Р. Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

Поскольку суд пришел к выводам о взыскании с ответчика Островерхой Л. И. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, считает необходимым возложить на истца Прилепского Р. Ю. обязанность передать ответчику Островерхой Л. И. в течение десяти дней после выплаты ему ответчиком денежных средств подлежащие замене детали, указанные в отчете об оценке № от 06.02.2013 года ООО «Волан М».

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прилепского Р. Ю. к Островерхой Л. И. С Островерхой Л. И. в пользу Прилепского Р. Ю. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Открытие Страхование» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прилепского Р.Ю. к Островерхой Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Островерхой Л.И. в пользу Прилепского Р.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей № копеек, судебные расходы в сумме № рубля № копеек, а всего № рублей № копейки.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Открытие Страхование» отказать.

Обязать Прилепского Р.Ю. передать ответчику Островерхой Л.И. в течение десяти дней после выплаты ему ответчиком денежных средств, подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты> в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № ООО «Волан М» от 06.12.2013 года.

Ответчики вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ими заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом и третьими лицами в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 29 ноября 2014 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

с участием административного истца Прилепского Р.Ю., его представителя адвоката Тарабаровой И.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тужиковой О.С.,

представителя заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А.,

заинтересованного лица Акуленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского суда Орловской области административное дело по иску Прилепского Руслана Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тужиковой Ольге Сергеевне об оспаривании решения о временном ограничении на право пользование специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Прилепский Р.Ю. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Орловского РОСП УФССП России по Орловской области) Тужиковой О.С. об оспаривании решения о временном ограничении на право пользование специальным правом. В обоснование иска указывал, что своим постановлением от Дата судебный пристав временно ограничил его право пользования специальным правом в виде права управления транспортным средством, между тем он работает в такси «Вояж» и данная работа является единственным источником дохода его семьи. На основании изложенного Прил...

...епский Р.Ю. просил обязать судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Тужикову О.С. устранить ограничения его прав, свобод и законных интересов в виде временного ограничения на право пользования специальным правом на управление транспортным средством.

В судебном заседании административный истец Прилепский Р.Ю. иск поддержал.

Представитель административного истца адвокат Тарабарова И.А. также поддержала административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Тужикова О.С. против удовлетворения иска возражала.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области Панюшкина О.А. также возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на отсутствие доказательств работы истца водителем, а также на пропуск срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо Акуленко Н.А. возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 18.11.2016 и выданного на его основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Тужикова О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого явилось взыскание с Прилепского Р.Ю. алиментов в пользу Акуленко Н.А.

В рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем было вынесено Дата оспариваемое Прилепским Р.Ю. постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом на управление транспортными средствами.

Дата Прилепский Р.Ю. обратился к судебному приставу Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Тужиковой О.С. с заявлением, в котором просил «снять ограничение на водительские права».

Дата Прилепский Р.Ю. обратился к И.О. старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Орловской области с просьбой дать письменный ответ о результатах рассмотрения заявления от Дата об отмене меры по ограничению водительских прав.

Дата старший судебный пристав Орловского РОСП УФССП России по Орловской области сообщил Прилепскому Р.Ю. о том, что оснований для снятия судебным приставом ограничения на пользования специальным правом отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением Прилепский Р.Ю. в Орловский районный суд Орловской области обратился Дата, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного вышеуказанными положениями закона, не представил, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от Дата.

При этом обращение Прилепского Р.Ю. к судебному приставу с заявлением о снятии ограничения не приостанавливает срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

Кроме того, судом проверялся довод истца о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что деятельность Прилепского Р.Ю., связанная с его правом на управление транспортными средствами, является единственным источником дохода его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником, судебному приставу-исполнителю не были представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом и в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны истца, договор аренды транспортного средства от Дата не свидетельствует о том, что Прилепский Р.Ю. работает водителем такси и доход от данной работы является единственным законным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом в нарушение требований п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения Дата постановления судебный пристав-исполнитель действовал с соблюдением требований статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Прилепского Руслана Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тужиковой Ольги Сергеевны об оспаривании решения о временном ограничении на право пользование специальным правом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 15.09.2017 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов