Прилипко Вадим Петрович

Судья: Бостанова С.Б. Дело № 33-13053/2025

№ 2-7408/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 07 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Заливадней Е.К., при секретаре-помощнике судьи ...........4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 июня 2024 года,

у с т а н о в и л:

в производстве Прикубанского районного суда города Крансодара находится гражданское дело по иску ...........1 к ...........6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением от 14 июня 2024 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Сургутский городской суд ............ – Югры в соответствии с правилами подсудности.

В частной жалобе ...........1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности кото...

...рых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности дела по исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела в Сургутский городской суд ............ – Югры, по месту жительства ответчика ...........6, с учетом того, что согласно сведениям указанным ответчиком о месте его регистрации при подаче возражений по ПС ГАС «Правосудие» «Судебное делопроизводство и статистика», и протоколу проверки просто электронной подписи ответчик ...........6 зарегистрирован по адресу: .............

Однако выводы суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку судом не проверен факт регистрации и фактического проживания ответчика ...........6

Согласно административному материалу ответчик ...........6 временно проживает по адресу: ............

Какие-либо запросы в компетентные органы о предоставлении сведений о месте регистрации ...........6 судом не направлялось.

Помимо этого, вступившим в законную силу определения Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года исковое заявление ...........1 к ...........6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвращено истцу и разъяснено о необходимости обращения с настоящим исковым заявлением для разрешения возникшего спора по существу по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Из указанного определения следует, что согласно поступившим из ОВМ ОМВД России по ............ и Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведениям, ответчик ...........6 с 21 сентября 2021 года по 20 сентября 2026 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: .............

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как следует из данных положений, место жительства гражданина может не совпадать с местом его регистрации.

Поскольку истец с настоящим иском обратился по месту пребывания ответчика ...........6, а судом достоверно не установлено фактическое место проживания данного ответчика, оснований для передачи гражданского дела по подсудности не имелось.

При таких обстоятельствах, определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 июня 2024 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 июня 2024 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.К. Заливадняя

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Дело № 2-138/2024

86RS0004-01-2023-003209-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Носковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилипко В. П. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в сумме 82 852,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 570 496 рублей и 5799 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2021г. в 13 часов 55 минут на ул. 40 лет Победы, 104 г. Краснодар произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320I, г/н. №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н. № 116 под управлением Асановой М.В., при этом причиной ДТП явилось нарушение последней ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н. Р № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумм...

...е 114 300 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, после чего страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 16 905 рублей. Решением финансового уполномоченного от 15.02.2023г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 36 749,90 рублей. Согласно экспертного заключения № № от 07.12.2021г., выполненного АНО ЦНЭ «Экспертъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 259 800 рублей, с учетом износа составляет 173 900 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 82 852,00 рублей (259 800 рублей - 114 300 рублей - 16 905 рублей - 36 749,90 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Также представителем ответчика представлено заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68 495 рублей ((199 700 рублей - 114 300 рублей - 16 905 рублей), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.03.2023г. по 10.11.2023г. (254 дня) в сумме 173 977 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком с учетом решения финансового уполномоченного обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Асанова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 28.09.2021г. в 13 часов 55 минут на <адрес> Асанова М.В., управляя принадлежащей ей автомашиной Фольксваген Тигуан, г/н. №, нарушила требования ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем БМВ 320I, г/н. № под управлением Прилипко В.П., в результате чего автомобилю БМВ 320I, г/н. №, принадлежащему Прилипко В.П. причинены механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Асанова М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2021г., которое в установленном законом порядке не оспорено, другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан, № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 320I, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 05.10.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.10.2021г. ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра.

14.10.2021г. ответчиком направлено истцу направление на ремонт в ООО «М88», которое 04.11.2021г. уведомило ответчика об отказе в проведении ремонтных работ.

11.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 114 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2021г.

09.06.2022г. и 15.06.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

19.08.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, после чего 29.08.2022г. ответчиком выплачена истцу неустойка в сумме 16 905 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2022г.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 15.02.2023г. постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прилипко В.П. страховое возмещение в сумме 36 749,90 рублей.

Указанная сумма выплачена ответчиком истцу 02.03.2023г., что подтверждается платежным поручением № от 02.03.3023г.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по страхованию автомобиля.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № Д-189/21 от 07.12.2021г., выполненного АНО ЦНЭ «Экспертъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 259 800 рублей, с учетом износа составляет 173 900 рублей.

Согласно экспертного заключения № У-23-3512/3020-004 от 03.02.2023г., выполненного ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 151 049,90 рублей, с учетом износа 112 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 529 310,00 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 29.09.2023г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 199 700 рублей, с учетом износа 138 500 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключения эксперта № 190/23 от 29.09.2023г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 31 745,10 рублей (199 700 рублей - 114 300 рублей - 16 905 рублей (заявленная истцом) - 36 749,90 рублей), а также убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки по расчету истца составляет 254 дня (с 02.03.2023г. по 10.11.2023г.).

Размер ответственности за период просрочки с 02.03.2023г. по 10.11.2023г. (254 дня) в сумме 80 632,55 рублей (31 745,10 рублей х 1 % х 254 дня просрочки). В соответствии п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком 1 в размере 2 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 872,55 рублей (31 745,10 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в сумме 15 000 рублей (согласно квитанции от 24.06.2022г.), в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 3877,55 рублей - по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Прилипко В. П. невыплаченное страховое возмещение в сумме в сумме 31 745,10 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 80 632,55 рублей, убытки в сумме 6500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 15 872,55 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего 151 750 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 3877 (три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Прилипко В. П. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17.01.2024г.

Судья О.Е. Паничев

Дело № 2-1598/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре Янгильдиной Е.А.

с участием представителя истца Гильметлиновой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилипко В. П. к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «ОМИЧ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков в виде судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Прилипко В.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО ТПФ «ОМИЧ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в виде судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и произвести установку балконной рамы по оформленному рабочему проекту на объекте заказчика в <адрес>, работы выполняются из материалов подрядчика с использованием его оборудования и инструментов. В свою очередь истец принял обязательство оплатить работы в порядке и сроки, установленные Договором по п.п. 3.1 и 3.2., предоплата 100 %, стоимость заказа (работ) <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.11 срок исполнения заказа составляет два месяца с момента заключения договора, исключением является низкая температура воздуха при монтаже изделий из ПВХ, выходные и праздничные дни. На основании чека от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по договору <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства не выполнил...

..., работы до настоящего времени не произведены. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа не получил. Работы не выполнены, денежные средства не возвращены. Считает, что ответчик в нарушение требований ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не выполнил обязательства по договору о выполнении работ. Просит взыскать уплаченные по договору денежные средства, неустойку за <данные изъяты> дней просрочки в размере 3% от стоимости договора в сумме <данные изъяты> рублей по уточненным требованиям, также компенсировать убытки в виде судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца на требованиях настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Прилипко В.П. (заказчик) и ООО ТПФ «ОМИЧ» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по которому ответчик обязался изготовить и произвести установку балконной рамы по оформленному рабочему проекту на объекте заказчика в <адрес>, работы выполняются из материалов подрядчика с использованием его оборудования и инструментов (п.п. 1.1., 1.2).

В свою очередь истец принял обязательство оплатить работы в порядке и сроки, установленные Договором по п.п. 3.1 и 3.2., предоплата 100 %, стоимость заказа (работ) <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – стоимость работ, <данные изъяты> рублей – стоимость материалов). Согласно п. 2.11 срок исполнения заказа составляет два месяца с момента заключения договора, исключением является низкая температура воздуха при монтаже изделий из ПВХ, выходные и праздничные дни.

На основании чека от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства истец оплатил по договору <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств по причине невыполнения сроков выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ получен ответчиком, ответ не последовал.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Соответственно, спорный договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, истцом все обязательства по договору выполнены, своевременно оплачены за выполнение работ денежные средства в размере 100 % предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам бытового подряда применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, так как в обязанности ответчика включены действия по изготовлению и производству балконной рамы.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязанность исполнителя выполнять работы в срок предусмотрена ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Срок исполнения договора указан в п. 2.11 договора, а именно: срок исполнения заказа составляет два месяца с момента заключения договора, за исключением выходных и праздничных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (два месяца за минусом 10 в данный период выходных и праздничных дней). Иных доказательств наступления исключений дней из срока не имеется, низкой температуры не отмечено.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении в установленные сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому истцом Прилипко обосновано использовано право на отказ от исполнения обязательства и требования суммы, оплаченной по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Более, на основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, полнота сбора документов. Наличия непреодолимой силы при оценке неисполнения обязательств ответчиком судом не усмотрено.

Также, по п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Никаких доказательств со стороны ответчика в подтверждение выполнения работ по спорному договору не предоставлено, также не предложено доказательств уклонения истца от принятия работ и подписания акта приема выполненных работ, после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не проведено никаких мероприятий по урегулированию спора, проверке качества работ.

Суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении со стороны ответчика обязательств по договору в течение двух месяцев с момента заключения договора за исключением выходных и праздничных дней до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по ч. 4 названной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Процедурные требования о расторжении договора, урегулированные ст. ст. 450, 452 ГК РФ истцом выполнены, поэтому исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Просрочка исполнения договора составила <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки составил бы <данные изъяты> рублей (установленная цена договора) (3% * от <данные изъяты> руб.), не может превышать цену договора.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не заявлено инициативы о снижении неустойки и не предложено суду доказательств наличия исключительности обстоятельств пропуска срока исполнения договора, поэтому оснований для снижения неустойки с названного размера судом не усмотрено.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требования истца находятся за пределами общей цены заказа и период неустойки рассчитан не верно, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, оформлению доверенности представителя, на оплату услуг представителя являются судебными расходами, в смысле ст. 15 ГК РФ к убыткам не относятся.

Таким образом, в рамках ст. 98 ГПК РФ, ответчиком подлежат компенсации судебные расходы истца на оплату оформления нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей исходя из сложности категории спора, участия представителя, объеме проделанной работы. В остальной части судебные расходы не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом, данный штраф подлежит взысканию независимо от предварительного предъявления требований в претензии.

В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Прилипко В. П. к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «ОМИЧ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков в виде судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Прилипко В. П. и Торгово-производственная фирма «ОМИЧ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «ОМИЧ» в пользу Прилипко В. П. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «ОМИЧ» в бюджет городского округа города Сургута ХМАО-Югры государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Прилипко В. П. к ООО Торгово-производственная фирма «ОМИЧ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков в виде судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Гавриленко

Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко

Дело № 2-2111/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Мясниковой О.Р.,

с участием истца Прилипко В.П.,

представителя ответчика Картаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прилипко В.П., Прилипко Т.В. к Тыщук Л.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Прилипко В.П., Прилипко Т.В. обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, собственниками которой являются в равных долях Прилипко В.П., Прилипко Т.В. Затопление произошло по вине собственника <адрес>, которым является ответчик. Согласно акта о последствиях залива квартиры от 11.09.2014г., в <адрес> сорвало гибкую проводку (резиновый шланг) на смеситель. Стоимость восстановительных работ, согласно отчета № №, составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Возместить ущерб в остальной части добровольно ответчик отказалась.

Истец Прилипко Т.В., ответчик Тыщук Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счита...

...ет возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Прилипко В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме <данные изъяты> рублей по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором мотивирует частичное признание иска тем, что в отчете об оценке, представленном истцом, стоимость причиненных убытков необоснованно завышена, в акте не отражены площади повреждений от залива квартиры, не составлялась дефектная ведомость, стоимость ремонтных работ рассчитана с указанием площадей, которые отличаются от площадей, отраженных в дефектной ведомости, некоторые объемы работ указаны дважды, в отчете отражен демонтаж, монтаж натяжного потолка, однако а акте осмотра указано, что они не повреждены, гипсокартонные листы не менялись, однако неясно, зачем менялись точечные светильники. Согласно отчета № №, выполненного ООО «Независимая оценочная компания», по инициативе ответчика Тыщук Л.Н. рыночная стоимость причиненных убытков составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Заслушав истца Прилипко В.П., представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Прилипко Т.В., Прилипко В.П. являются собственниками <адрес>, <адрес> по ? доли в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от 25.01.2002г., при этом над квартирой истцов расположена квартира ответчика, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, о чем с участием инженеров ОЭ ООО УК «Сервис-3» Шевцовой Т.Е. и Карась О.С. и истца Прилипко В.П. был составлен акт о последствиях залива квартиры от 11.09.2014г., согласно которому дефекты отделки в <адрес> произошли в результате затопления квартиры по причине срыва гибкой подводки (резинового шланга) на смеситель в вышерасположенной <адрес>. Кухня: потолок - комбинированный, выполнен из ГКЛ по металлическому каркасу с окраской водоэмульсионным составом, с устройством точечных светильников -наблюдается отслоение окрасочного слоя; натяжной, на момент обследования повреждений нет. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются затечные пятна и расслоение полотнищ по стыкам, полы керамогранит по бетонному основанию, с устройством плинтуса ПВХ. Коридор: потолок натяжной на момент обследования повреждении нет., Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются затечные пятна и расслоение полотнищ по стыкам. Полы керамогранит по бетонному основанию, с устройством плинтуса. Комната: Потолок комбинированный - выполнен из ГКЛ по металлическому каркасу с окраской водоэмульсионным составом, с устройством точечных светильников — повреждений не наблюдается; натяжной, на момент обследования повреждений нет. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается расслоение полотнищ по стыкам. Полы бетонные, покрыты ламинированной доской с устройством плинтуса ПВХ - повреждении нет. Комната: потолок: комбинированный - выполнен из ГКЛ по металлическому каркасу с окраской водоэмульсионным составом, с устройством точечных светильников - повреждений не наблюдается; натяжной, на момент обследования повреждений нет. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается расслоение полотнищ по стыкам. Полы бетонные, покрыты доской ламинированной с устройством плинтуса ПВХ, наблюдается вздутие досок по стыкам. Других повреждений в жилом помещении не наблюдается при этом за составление акта истцами оплачено № рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.09.2014г.

Согласно отчета № №, выполненного Сургутской торгово-промышленной палатой рыночная стоимость причиненных убытков внутренней отделки <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно отчета № №, выполненного ООО «Независимая оценочная компания», по инициативе ответчика Тыщук Л.Н. рыночная стоимость причиненных убытков внутренней отделки <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взять за основу отчет № №, выполненный Сургутской торгово-промышленной палатой,, поскольку отчет составлен исходя из площади, указанной в техническом паспорте жилого помещения, на основании акта осмотра, в котором участвовали обе стороны, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости ущерба, отчет не содержит противоречий, необоснованных работ, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, отчет выполнен лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», ее ответственность застрахована надлежащим образом.

Представленный ответчиком отчета № составлен исходя из неполного объема первичной документации, истцы не извещены о проведении оценки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании исследованных в совокупности доказательств, суд считает установленным факт причинения материального ущерба истцам Прилипко Т.В. и Прилипко В.П. в результате виновных действий ответчика Тыщук Л.Н., причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно страхового акта № г. от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения материального ущерба Прилипко Т.В. перечислено <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Тыщук Л.Н. в пользу истцов Прилипко В.П., Прилипко Т.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (на основании кассовых чеков от 12.09.2014г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в подтвержденной части в размере <данные изъяты> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прилипко В.П., Прилипко Т.В. к Тыщук Л.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тыщук Л.Н. в пользу Прилипко В.П., Прилипко Т.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Тыщук Л.Н. к Прилипко В.П., Прилипко Т.В. о взыскании судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья О.Е. Паничев

УИД 16RS0043-01-2022-001867-63

дело №2-1520/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Марданова,

при секретаре судебного заседания Л.Л. Даулетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.П. Прилипко к М.В. Асановой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец В.П. Прилипко обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к М.В. Асановой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано о том, что ... в 13 часов 55 минут по ... возле ... городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 320I XDRIVE», государственный регистрационный знак Т869ОК/777, под управлением истца В.П. Прилипко, и автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак Р820НК/116, под управлением ответчика М.В. Асановой. Автомобиль марки «BMW 320I XDRIVE», государственный регистрационный знак Т869ОК/777, принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от .... Риск гражданской ответственности ответчика застрахован по полису ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» ХХХ .... Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ .... Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ... о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ... страховую выплату с учетом износа транспортного средства в размере 114 300 рублей. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» и заключил договор на проведение независимой экспертизы. Ответчик был извещен о дате, месте и времени проведения эксперти...

...зы телеграммой. В соответствии с экспертным заключением № Д-189/21 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 320I XDRIVE», государственный регистрационный знак Т869ОК/777, составляет без учета износа деталей 250 800 рублей. Сумма ущерба, не покрытая страховой компанией, составляет 136 500 рублей (250 800 – 114 300). Стоимость услуг эксперта составила 6 500 рублей. Истцом оплачены почтовые расходы в размере 862 рубля 94 копейки. Возмещение морального вреда, причиненного истцу, 5 000 рублей. Итого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 862 рубля 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 177 рублей.

Определением суда от ... по делу в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец В.П. Прилипко заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что претензий к страховой компании не имеет.

Ответчик М.В. Асанова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности А.Р. Валиев в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что следствием заявленных убытков к ответчику явились действия страховой компании, которая в одностороннем порядке, без согласия истца, изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Р.М. Варламов судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство об оставлении искового заявления В.П. Прилипко к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, просит дело рассмотреть без его участия.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... в 13 часов 55 минут по ... возле ... городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 320I XDRIVE», государственный регистрационный знак Т869ОК/777, под управлением истца В.П. Прилипко, и автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак Р820НК/116, под управлением ответчика М.В. Асановой.

Автомобиль марки «BMW 320I XDRIVE», государственный регистрационный знак Т869ОК/777, принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ....

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован по полису ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» ХХХ ....

Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ ....

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ... о выплате страхового возмещения.

... был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом.

В материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представлено направление на технический ремонт автомобиля марки «BMW 320I XDRIVE», государственный регистрационный знак Т869ОК/777, от ... в ООО «М88».

... ООО «М88» направило ПАО СК «Росгосстрах» акт об отказе от ремонтных работ, поскольку не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ ... из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... от ... Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 320I XDRIVE», государственный регистрационный знак Т869ОК/777, с учетом износа составляет 114 300 рублей.

... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 114 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» и заключил договор на проведение независимой экспертизы. Ответчик был извещен о дате, месте и времени проведения экспертизы телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением № Д-189/21 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 320I XDRIVE», государственный регистрационный знак Т869ОК/777, составляет без учета износа деталей 250 800 рублей.

Сумма ущерба, не покрытая страховой компанией, составляет 136 500 рублей (250 800 – 114 300).

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Действительно, Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от ... ...-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик (от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Между тем, об отказе СТОА ООО «М88» от ремонта автомобиля истца и о причине такого отказа истец не извещался, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сам по себе факт отказа СТОА от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в 30-ти дневный срок согласно ФЗ ... из-за длительной поставки запасных частей, в рассматриваемом случае не препятствовал исполнению обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ПАО СК «Росгосстрах» вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия ПАО СК «Росгосстрах» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Между тем, в силу норм статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что с ... потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, то есть законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из договоров ОСАГО.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец обращался к страховщику с претензией о несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Кроме того, на истца возложена обязанность при предъявлении иска представить в суд доказательства обращения в соответствии с Федеральным законом от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, материалы дела указанных документов не содержат, в суд не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Привлечение в качестве соответчика по настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах» является обязательным в силу особенностей спорных правоотношений.

Вместе с тем, судом установлено, что истец, будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения, не обращался к страховщику, самостоятельно оценил размер причиненного ущерба, и обратился лицу, причинившему вред, нарушив тем самым досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не обращался к страховщику в досудебном порядке, определением суда от ... заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Между тем, истцом также заявлены требования к ответчику М.В. Асановой о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку по спорным правоотношениям имущественного характера, доказательств причинения в результате дорожно-транспортного происшествия от ... вреда неимущественным правам, жизни, здоровью и иным нематериальным благам, истец В.П. Прилипко в условиях состязательности процесса в материалы дела не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования В.П. Прилипко к М.В. Асановой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-63), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ