Прилучный Павел Владимирович

Дело № «10» января 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Р. С.» к Прилучному П. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Банк Р. С.» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Прилучному П. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Прилучный П.В. обратился в Банк с письменным заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор на предоставление и обслуживание карты, на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.». На основании указанного заявления Банк открыл Прилучному П.В. счет №, тем самым, акцептовав оферту, заключил договор о карте №, с лимитом в дату отражения первой расходной операции не превышающем 150 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 199 руб. 11 коп., в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 4 863 руб. 98 коп.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, заявлени...

...й об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В связи с указанными обстоятельствами дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Прилучный П.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направив своего представителя.

Представитель ответчика Матигоров И.Г., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. На рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца не настаивал.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, суд считает, что исковое заявление акционерного общества «Банк Р. С.», не ходатайствовавшего в лице своего представителя о рассмотрении дела без его участия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие стороны истца не представляется возможным.

При этом, в соответствии счастью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчиков отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

определил:

исковое заявление акционерного общества «Банк Р. С.» к Прилучному П. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты - оставить без рассмотрения.

Разъяснить акционерному обществу «Банк Р. С.», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения.

Определение не обжалуется.

Судья Н.С. Моисеенко

Дело № 2-3088/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Р. С.» к Прилучному П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Прилучному П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 183 199 руб. 11 коп. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Прилучным П.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на его имя выпущена карта «Р. С.», открыт банковский счет, установлен лимит и осуществлено кредитование карты. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако на условиях договора возврат денежных средств не осуществлял. В связи с этим ему была выставлена заключительный счет-выписка, содержащая дату оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность не возвращена.

Истец АО «Банк Р. С.», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Прилучный П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Рагимов Р.И. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора на указанных условиях. Расчета задолженности не представлено. Ответчик не получал заключительную сч...

...ет-выписку, поэтому право требования задолженности у истца не возникло. Прилучный П.В. отрицает заключение договора на указанных истцом условиях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прилучный П.В. обратился в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.», Договора о предоставлении и обслуживании карты, просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

Своей подписью в заявлении Прилучный П.В. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что:

- принятием Банком его предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию на его имя счета;

- размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного Банком в дату отражения на счете первой операции не будет превышать 150 000 рублей;

- составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ будут являться Условия и Тарифы.

Подтвердил подписью получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Кроме того, подписью на каждой странице Тарифного плана ТП 237/2 ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с указанным Тарифным планом, а также информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

Заключенный между Банком и Прилучным П.В. договор о карте является смешанным, содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Прилучный П.В. согласился с тем, что акцептом его оферты являются действия Банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счет №, осуществлял кредитование открытого счета.

Исходя из положений ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.Согласно пунктом 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Следовательно, исходя из положения статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный истцом ответчику кредит.

Согласно п.5.2 Условий кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, банковских переводов, а также оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями и Тарифами.

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п.5.3 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита (п.5.2 Условий).

Как следует из представленной выписки из лицевого счета Прилучный П.В. неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита, нарушая сроки размещения на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа.

В соответствии с п.5.7 Условий по окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку. Счет-выписка передается Банком клиенту следующими способами: выдается клиенту в банке на бумажном носителе, при личном обращении в банк; в электронной форме по адресу электронной почты клиента при условии, что клиент в заявлении либо в заявлении о предоставлении услуги «ИНФО M@il» обратился к Банку с просьбой направлять по адресу электронной почты документы; в электронной форме с использованием системы ДБО в Интернет-банке при условии наличия заключенного и действующего между Банком и клиентом Договора ДБО; на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания клиента при условии, что клиент в заявлении либо в заявлении о почтовом направлении обратился к Банку с просьбой направлять по адресу фактического проживания счета-выписки.

С заявлением о направлении счетов-выписок каким-либо из перечисленных способов Прилучный П.В. в Банк не обращался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору о карте составляет 183 119 руб. 11 коп., где: 136 986 руб. 44 коп. – задолженность по основному долгу; 31 077 руб. 58 коп. – проценты; 15 135 руб. 09 коп. – плата за пропуск минимального платежа.

Банк извещал ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения посредством смс-сообщений.

Заключительная счет-выписка направлена Банком Прилучному П.В. почтовым отправлением, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной.

До настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения условий договора, полагает требования истца о взыскании сумм задолженности подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы задолженности, подтвержденный выпиской из лицевого счета, Заключительным Счет-выпиской, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Довод представителя об отсутствии доказательств заключения договора на указанных условиях опровергается представленными в материалы дела копиями документов, содержащими подписи Прилучного П.В.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представителем ответчика не приведено доводов, подтверждающих невозможность разрешения дела без подлинных документов. Указывая на несогласие с заключением договора на указанных в копиях документов условиях, ответчик не представил соответствующих доказательств, принадлежность подписи не оспаривал.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4863 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк Р. С.» к Прилучному П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Прилучного П. В. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по договору № в сумме 183 199 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 863 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.

Председательствующий И.А. Валькова