Прилукин Сергей Викторович

Дело № 5-2933/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Прилукина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, проживающего: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Прилукина С.В. в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении содержится ходатайство Прилукина С.В. о передачи дела на рассмотрение по подсудности, по месту его жительства.

Согласно ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ...

....ГГГГ, составленном в отношении Прилукина С.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес>.

Судья приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 п.5 ст.29.4 КоАП РФ, суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Исходя из изложенного, данное административное дело не может быть рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону и подлежит направлению по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту проживания (регистрации) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.1, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Прилукина С.В. о передачи дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по месту его жительства, удовлетворить.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Прилукина С.В. передать по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Кукленко С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

«04» декабря 2020 года дело № 5-2734/2020

<...> УИД №-70

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Прилукина С. В.,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <...> поступил протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Прилукина С. В., для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что после выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации (<...>), которое не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <...>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рас...

...смотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, рассматриваемый протокол и материалы дела об административном правонарушении в связи с установленными обстоятельствами подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности в Багаевский районный суд <...>.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Прилукина С. В., на рассмотрение по подведомственности в Багаевский районный суд <...>.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии и назначении рассмотрения дела

27 августа 2021 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Коваленко И.А, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении Прилукина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, относится к компетенции судьи районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьёй, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса РФ об АП, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и производство по делу возбуждено должностным лицом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.12 Кодекса РФ об АП, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении Прилукина С.В. и назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Первомайского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>.

С У Д Ь Я:

УИД 61RS0005-01-2020-008035-70 Дело № 5-1031/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Багаевская 29 декабря 2020 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении П.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В <адрес> поступил административный материал в отношении П.С.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении П.С.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, передан по подведомственности в Багаевский районный суд <адрес>.

Определением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении П.С.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, принят к своему производству.

Протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 27.11.2020 года, в 08 час. 20 мин., по <адрес> в <адрес> П.С.В. управлял легковым автомобилем такси Хендэ Солярис, г/н №, и перевозил пассажира в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), чем нарушил п. 1.2.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года №...

... 272 (в ред. Постановления Правительства Ростовской области № 208 от 12.11.2020 года), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание П.С.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции на момент совершения правонарушения) граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения П.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением П.С.В., которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении П.С.В. правонарушения, содержащегося в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина П.С.В..

Действия П.С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности П.С.В., его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить П.С.В. наказание в виде административного штрафа.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась.

Доводов обратному судье представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать П.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в течении 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

Подлинник квитанции об уплате штрафа должен быть предоставлен в Багаевский районный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Левченко П.А.

01 апреля 2014 г. г.Ростов- на –Дону

Кировский районный суд в составе:

судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО7 № под управлением ФИО2 и ФИО10 № под управлением истца. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере № руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Ростовский центр экспертизы», был составлен отчет в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа № руб., без износа № руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № руб., с ФИО2 сумму ущерба № руб., с ФИО2 затраты на хранение авто № руб., расходы по госпошлине № руб., расходы по оценке № руб., на отправку телеграмм № руб., на оформление доверенности № руб., на представителя № руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил уд...

...овлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ФИО9 №, что подтверждается паспортом ТС (л.д. №).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге «Дон» произошло ДТП с участием ФИО8 № под управлением ФИО2 и автомобиля Фиат Дукато № под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.№).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО “Росгосстрах” полис ВВВ №.

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере № руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцом представлен отчет ООО «Ростовский центр экспертизы» № (л.д.№-№) в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб., без учета износа составляет № руб.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в ООО «Ростовский центр экспертизы» суд приходит к выводу о том, что результат оценочных исследований, представленные истцом, могут быть приняты судом, поскольку результаты этих исследований не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая заключения эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский центр экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Впоследствии установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные к ФИО2 требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с п.63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, подлежит возмещению лицом, причинившим такой ущерб, в связи с чем, истцом заявлены требования к ФИО2

Таким образом, разница между реально понесенными истцом расходами на восстановление транспортного средства и суммой подлежащей взысканию со страховой компании составила № руб. из расчета (№ – № = № руб.)

Таким образом, с ответчика ФИО2подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта № руб.

При этом требования истца в части взыскания с ФИО2 расходов на хранение автомобиля в размере № руб. не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчиков судебные расходы, а именно: с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по госпошлине № руб., по оценке № руб., на отправку телеграмм № руб., на оформление доверенности № руб.,

с ответчика ФИО2 расходы по госпошлине № руб., по оценке № руб., на отправку телеграмм № руб., на оформление доверенности № руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине № руб., по оценке № руб., на отправку телеграмм № руб., на оформление доверенности № руб., на представителя № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба № руб., расходы по госпошлине № руб., по оценке № руб., на отправку телеграмм № руб., на оформление доверенности № руб., на представителя № руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года.

Судья