Прима Наталья Тимфоеевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Клепиковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Примы Н.Т. к Шадловскому А.А., Сидорову А.А., Головиной О.А. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий признания сделок недействительными,

установил:

Прима Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Шадловскому А.А., Сидорову А.А., Головиной О.А. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий признания сделок недействительными.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Шадловским А.А. был заключен договор дарения однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, прикрывающий совершение сделки купли-продажи данной квартиры. По договоренности с ответчиком Шадловским А.А. после регистрации договора дарения, а фактически договора купли-продажи квартиры, он должен был передать ей в течение двух месяцев денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ Шадловским А.А., получившим от нее правоустанавливающие документы на указанную квартиру, были переданы ей денежные средства за приобретенную им квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ только в размере <данные изъяты> рублей, при этом он заставил ее написать расписку в получении от него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за при...

...обретенную им квартиру. При расчете за квартиру присутствовал свидетель Ш.Н.Р. - бабушка Шадловского А.А.

В связи с обманом Шадловского А.А. в виде неполного расчета за приобретенную квартиру она была вынуждена обратиться в ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД по <адрес> с заявлением о привлечение его к уголовной ответственности за мошенничество. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Шадловского А.А. было отказано в связи с отсутствием события преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, был признан недействительной сделкой, и стороны должны были быть приведены в первоначальное положение, а именно: Приме Н.Т. возвращена квартира, а Шадловскому А.А. возвращены деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о признании заключенным между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры и оплате по нему в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что в период рассмотрения гражданского дела в <адрес> районном суде <адрес> по ее иску к Шадловскому А.А. о признании недействительным договора дарения Шадловский А.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры со своим тестем Сидоровым А.А. и отцом его супруги Ш.И.А., продав спорную квартиру за <данные изъяты> рублей. Рыночная цена данной квартиры, согласно отчету об определении рыночной стоимости спорной квартиры, составляет <данные изъяты> рублей, то есть квартира продана ФИО2 ФИО3 по необоснованно заниженной цене, кроме того, денежные средства Сидоровым А.А. Шадловскому А.А. не передавались, а Шадловский А.А. совместно со своей семьей пользовался этой квартирой как собственник, что подтверждает, что данная сделка является мнимой, которую совершили без соблюдения юридических последствий Сидоров А.А. и Шадловский А.А., являясь родственниками, зная о рассмотрении гражданского дела об оспаривании договора дарения.

Истец указывает, что о совершенной сделке между Сидоровым А.А. и Шадловским А.А. ей стало известно после получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей был подан настоящий иск в суд.

Впоследствии спорная квартира была продана ответчиком Сидоровым А.А. ответчику Головиной О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с обременением ОСБ № ОАО Сбербанка РФ в виде ипотеки. Истец считает, что ответчик Головина О.А. при получении кредитных денежных средств для приобретения спорной квартиры ввела банк в заблуждение, предоставив ему не соответствующие действительности сведения, в частности, справку об отсутствии в приобретаемой квартире зарегистрированных лиц. На момент оформления кредита и по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ее (истца) мать Ш.Н.Р.. и ее бывший супруг П.В.А., что могло повлиять на получение кредита Головиной О.А. и приобретения ею квартиры в собственность с обременение в виде ипотеки. Кроме того, ответчик Головина О.А. знала, что по данной квартире имеется спор, однако приобрела квартиру с учетом зарегистрированных в ней лиц, обманув ОАО Сбербанк РФ о наличии зарегистрированных лиц.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. ст. 166, 167170, 179 ГК РФ, истец просила суд признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>, заключенные между Примой Н.Т. и Шадловским А.А. ДД.ММ.ГГГГ, между Шадловским А.А. и Сидоровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, между Сидоровым А.А. и Головиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата Шадловским А.А. Приме Н.Т. однокомнатной квартиры <адрес>, а Примой Н.Т. Шадловскому А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; Шадловским А.А. Сидорову А.А. <данные изъяты> рублей, а Сидоровым А.А. Головиной О.А. денежной суммы, уплаченной им при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Прима Н.Т., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, ответчик Головина О.А., действующая в своих интересах и в интересах ответчиков Шадловского А.А., Сидорова А.А., также не явилась в суд.

Принимая во внимание вторичную неявку истца по вызовам суда, отсутствие ходатайств со стороны ответчиков о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд полагает необходимым исковое заявление Примы Н.Т. оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам возможность отмены определения суда по основаниям, установленным ст. 223 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Примы Н.Т. к Шадловскому А.А., Сидорову А.А., Головиной О.А. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий признания сделок недействительными - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в силу ч.2 ст. 223 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; в соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.Н. Ботынёва