Процюк Марина Сергеевна

УИД 72RS0001-01-2024-000516-27 № 2-296/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 29 ноября 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Процюк Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось в суд с иском к Процюк М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 30.11.2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 28501121. В рамках заявления по договору ФИО8 также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 28501121 от 30.11.2004 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № 28501121 от 30.11.2004 года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 30.11.2004 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 34404084 (далее – Договор о карте). В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 12.12.2009 года ба...

...нк выставил ответчику заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 56976,70 руб. не позднее 11.01.2010 года, однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность не погашена и по состоянию на 23.09.2024 года составляет 56976,70 руб.. Просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Процюк М.С. сумму задолженности за период с 30.11.2004 года по 23.09.2024 года по Договору № 34404084 от 30.11.2004 года в размере 56976,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.60). В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО7 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суду доверяет (л.д.3-4, 25).

Ответчик Процюк М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.61). Направила заявление, согласно которому задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» погашена в полном объеме, ранее претензий банк не предъявлял, о наличии задолженностей по кредитному договору уведомлена не была, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 51-52).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30.11.2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Процюк Матреной Сергеевной был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 34404084 в соответствии с которым истец выпустил кредитную карту на имя ответчика, установил кредитный лимит по карте, открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты по кредитному договору. Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 45000 руб. под 42% годовых. Заемщик Процюк М.С. с условиями кредитного договора ознакомлена и согласна, о чем в договоре имеются ее подписи (л.д.11-13).

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела: копией заявления на заключение договора, копией анкеты, копией выписки по лицевому по счету, копией тарифного плана, копией условий предоставления и обслуживания карт (л.д. 11-21) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно записи акта о перемене имени № Процюк Матрёной Сергеевной была осуществлена перемена имени с Матрёны на Марину (л.д.58).

Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщиком производились несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов. Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчика Процюк М.С. по указанному договору по состоянию на 23.09.2024 года составляет 56976,70 руб., однако вместе с тем фактически расчет произведен с 10.07.2005 года по 11.01.2010 года (л.д.5-6,62-71).

Истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности в сумме 56976,70 руб. в срок до 11.01.2010 года (л.д.22).

В добровольном порядке ответчик задолженность по кредитному договору не уплатил.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не предоставил.

Процюк М.С. просила суд применить срок исковой давности.

Давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Направив требование о возврате суммы задолженности, истец тем самым изменил сроки возврата суммы кредита. Из представленного истцом расчета (л.д.5-6), выписки по счету (л.д. 20-21) и заключительного счета-выписки (л.д. 22) следует, что о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 11.01.2010 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию из данного договора истекал 11.01.2013 года.

Кроме того, согласно представленному тарифу коэффициент расчета минимального платежа составляет 4%, то есть 2279,07 руб. в месяц. Таким образом, с учетом размера минимального платежа задолженность могла быть погашена в течение 25 месяцев, то есть до 11.02.2015 года.

Судом установлено, что 03.06.2022 года АО «Банк русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.41,42).

14.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-1635/2022, которым с ответчика в пользу АО «Банк русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № 34404084 от 30.11.2004 года в размере 56976 руб. 70 коп., судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 954 руб. 65 коп. (л.д.43).

02.02.2023 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1635/2022 от 14.06.2022 года (л.д.45). Основанием для отмены послужило поступление от Заемщика возражения относительно исполнения данного судебного приказа (л.д.44).

В суд с иском АО «Банк русский Стандарт» обратилось только 26.09.2024 года (л.д.31).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском за пределами срока искровой давности. К мировому судье судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области истец также обращался с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, а потому суд не находит оснований для продления срока исковой давности до 6 месяцев в соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года).

Принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, о восстановлении такого срока не просило, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные АО «Банк русский Стандарт» судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Процюк Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2024 года.

Судья: Зиновьева К.В. № 33-8231

Докладчик: Потлова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Корытниковой Г.А. и Лавник М.В.

при секретаре: Хлопотовой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.С.

на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2014 года

по иску З.В.В. к П.М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

З.В.В.. обратилась в суд с иском к ДВН. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности, признании за ней права собственности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 02.10.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ДВН на надлежащего - П.М.С..

Требования мотивированы тем, что ее муж З.О.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года. П.О.Н.. - родная сестра З.О.Н. Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, П.О.Н. приняла наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по <адрес>, оставшееся после смерти супруга - П,М,И,, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, П.О.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>. П,М,И, приходится родным сыном ПИИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и А,Ф,Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, которые ранее являлись собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> в равных долях. После смерти А,Ф,Ф. и ПИИ., их сын П,М,И,. являлся единственным наследником оставшегося имущества. Он фактически принял наследство, поскольку постоянно и непрерывно проживал в указанном жилом помещении, пользовался оставшимся имуществом, нес расходы по оплате коммунальных платежей. Его супруга П.О.Н., вступила в наследственные права, оформила 1/2 долю в наследстве, однако, вступив в наследство и на оставшуюся 1/2 долю в наследстве после смерти П,М,И. не оформила своевременно наследственных прав. После смерти П.О.Н.. ее супруг З.О.Н.., являясь единственным наследником имущества, оставшегося после смерти его родной сестры П.О.Н. фактически вступил в наследство, распорядился ее личными вещами, однако в связи со смертью ...

...не успел оформить своих наследственных прав. После смерти супруга З.О.Н.. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано в связи с тем, что право собственности на жилое помещение по неизвестным ей причинам значится зарегистрированным за ответчиком ДВН ДД.ММ.ГГГГ года нотариус П,В,И,., не имея законных оснований, выдала Ч,В,Н, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес>. П.О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО63 была удостоверена доверенность от имени П.О.Н. на имя Ч,В,Н, на право отчуждения принадлежащего П.О.Н.. имущества. Кроме того, Ч,В,Н, и уже умершая П.О.Н.. ДД.ММ.ГГГГ года заключают договор купли-продажи жилого помещения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на указанное выше жилое помещение перешло ДВН. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отдел по г.Новокузнецку, собственником спорного жилого помещения в настоящее время является П.М.С.. Считает, что незаконными действиями нотариусов П,В,И,., В,А,А,. нарушены ее права.

Просила истребовать у П.М.С. имущество в виде жилого помещения, расположенного по <адрес>; признать за ней, З.В.В., право собственности на жилое помещение, расположенное по ул. <адрес>.

Истец З.В.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца З.В.В.. - Н.Т.Н.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.185), иск поддержала.

Ответчик П.М.С.. и ее представитель К,О,Н,., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № (т.2 л.д.23), иск не признали.

Третьи лица ДВН., П.В.И. Ч,В,Н. Е,А,Н,., Е.А.О.., нотариусы Новокузнецкого нотариального округа В.А.А.., С,Т.П.. в судебное заседание не явились.

Третьи лица ОАО АКБ «РОСБАНК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ООО Страховая компания «Цюрих», Администрация г.Новокузнецка своих представителей в суд не направили, ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО Страховая компания «Цюрих» предоставили письменные отзывы относительно исковых требований (т.2 л.д.163-168), (т.2 л.д.246-247).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2014 года постановлено:

Исковые требования З.В.В. удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения П.М.С. имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать за З.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г.Новокузнецка Кемеровской области, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований З.В.В. в остальной части отказать.

Взыскать с П.М.С. в пользу З.В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе П.М.С.. просит решение суда отменить, указывая, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и фактически произвел раздел квартиры и выдел доли.

Не согласна с выводом суда о том, что «Доводы стороны ответчика о том, что П.М.С.. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, то оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя».

Считает, что суд незаконно отказал в принятии ее встречного искового заявления и не учел ее доводы при вынесении решения.

Кроме того, суд не учел предоставленные ею возражения относительно исковых требований, из которых следует, что по вине истца сложилась конкретная ситуация, З.В.В.. знала, что ее наследодатель (умерший супруг) при жизни не оспаривал право на долю в квартире, она, как и её покойный супруг, ничего не сделала для сохранности спорной квартиры, фактически своим бездействием она и её наследодатель позволили произвести отчуждение спорной квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика П.М.С. и ее представителя К.О.Н.., поддержавших доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, квартира по <адрес> принадлежала на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан от 20.07.1993 года, заключенного с Орджоникидзевским УЖКХ концерна «Кузнецкуголь», на праве общей собственности П.И.И. и А.Ф.Ф. (т.1 л.д.177).

А.Ф.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о смерти - т. 1 л.д. 16).

После смерти А.Ф.Ф.. ее муж П.И.И.. фактически принял, но не оформил наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, о чем в деле имеются сведения нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Л. (т.1 л.д.180).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Л.И.Н.., зарегистрированного в городской администрации ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.215), П.И.И. подарил 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> принадлежащую ему на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан П.Ф.И.

ДД.ММ.ГГГГ года П.И.И.. умер (свидетельство о смерти - т.1 л.д.17).

После смерти П.И.И.. его сын П,М,И, принял наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, ранее принадлежащую А.Ф.Ф.., наследником которой был ее супруг П.И.И.., в связи с чем нотариусом Новокузнецкого нотариального округа г.Новокузнецка Л.. ДД.ММ.ГГГГ года П,М,И,. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество (т.1 л.д.181).

года П,М,И,. умер (свидетельство о смерти - т.1 л.д.18). После смерти П,М,И,. наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул<адрес>, принадлежащей ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, приняла его жена П. (до брака З.) О.Н. (свидетельство о браке - т.1 л.д.20), в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Л.. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т. 1 л.д.47).

года право П.О.Н.. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.42 оборот, т.2 л.д.116). ДД.ММ.ГГГГ года П.О.Н.. умерла (свидетельство о смерти - т.1 л.д.19, запись акта о смерти - т.1 л.д.200).

После смерти П.О.Н.. наследником по закону, принявшим наследство, является ее родной брат З.О.Н. (свидетельства о рождении - т.1 л.д.21-22), о чем у нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Л. имеется наследственное дело № №. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (т. 1 л.д. 180).

З.О.Н.. умер ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о смерти - т.1 л.д.9). После смерти З.О.Н. наследником по закону, принявшим наследство, является его жена истец З,В,В, (свидетельство о браке - т.1 л.д. 10), о чем у нотариуса Новокузнецкого нотариального округа С,Т,П, заведено наследственное дело № (т.2 л.д.187). Из ответа нотариуса на судебный запрос следует, что З.В.В.. является единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Между тем, неустановленным лицом изготовлено Свидетельство о праве на наследство по закону от 27.11.2007 года за реестровым номером №, выданное от имени нотариуса Новокузнецкого нотариального округа П.В.И.. Ч.В.Н. на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, после смерти отца Ч,Н,И,, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, которому данное имущество (как указано в свидетельстве) принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом П.В.И.. ДД.ММ.ГГГГ года за реестровым № № (т.1 л.д.53).

Согласно сообщению нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Г,Е,Г,. по сведениям архива ДД.ММ.ГГГГ года за реестровым номером № нотариус П.В.И.. не выдавала свидетельства о праве на наследство Ч,В,Н.., за указанным реестровым номером было совершено иное нотариальное действие (т.1 л.д.138). После умершего ДД.ММ.ГГГГ года Ч,Н,И, наследственное дело не заводилось. ДД.ММ.ГГГГ года за реестровым номером № нотариус П.В.И.. не выдавала свидетельство о праве на наследство Ч,Н,И,., за указанным реестровым номером было совершено иное нотариальное действие (т.1 л.д.162).

Также неустановленным лицом от имени П.О.Н.. подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть составленный после смерти П.О.Н.., согласно условиям которого она и Ч,В,Н. продали Е,А,Н, с согласия супруги Е,А,О, (т.1 л.д.63) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.60-61).

Кроме того, неустановленным лицом изготовлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года от имени П.О.Н., которая к указанной дате уже умерла, выданная Ч,В,Н., удостоверенная от имени нотариуса Новокузнецкого нотариального округа В,А,А,., реестровый номер №, на регистрацию права собственности и перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и переход права собственности на квартиру по <адрес> к Е,А,Н,. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Кемеровской области (т.1 л.д.61 оборот, л.д.42 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ года на квартиру по <адрес> зарегистрирован переход права собственности и право собственности ДВН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Е,А,Н,. (Продавцом) и ДВН. (Покупателем) (т.1 л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ года между ДВН (Продавцом) и ответчиком П.М.С. (Покупателем) подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.87-90), согласно которому Покупатель приобретает квартиру с использованием кредитных средств. Цена квартиры составляет <данные изъяты> руб., сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачена покупателем до подписания договора. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество). На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ года произведена регистрация права собственности П.М.С. и регистрация ипотеки в силу закона на указанную квартиру в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (т.1 л.д.90 оборот).

1/2 доля в праве собственности на квартиру по <адрес>, перешедшая к З.В.В.. по наследству после смерти мужа З.О.Н. к которому указанное имущество перешло по наследству от сестры П.О.Н.., выбыла из владения З.О.Н., и соответственно и З.В.В. как его правопреемника, помимо их воли.

Таким образом, З.В.В.. является надлежащим истцом о заявленному ею иску, поскольку в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Из материалов дела усматривается, что наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ года в день смерти П.О.Н.. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ года З.О.Н.. являлся собственником наследственного имущества, поскольку обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом шестимесячный срок. З.В.В.. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга З.О.Н.. и является единственным наследником. Неполучение ими свидетельств о праве на наследство не имеет правового значения для разрешения данного спора. Поэтому суд правильно указал, что после смерти З.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года к его наследнику З.В.В. вместе с титулом собственника перешло право на предъявление требований, основанных на положениях ст.301 ГК РФ.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что З.О.Н.. при жизни с требованиями о признании сделок недействительными и истребовании имущества не обращался. Тем более, что договор купли-продажи квартиры спорной квартиры был заключен между ДВН и П.М.С. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после смерти З.О.Н.

Материалами дела подтверждается, что П.О.Н.., З.О.Н. Золотухина В.В. спорную квартиру никому во владение не передавали, квартира выбыла из владения мужа З.В.В.. З.О.Н. а затем и З.В.В.., поскольку неизвестными лицами в квартире был заменен замок, что следует из объяснений З.В.В. и ответчиком не опровергнуто.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда об удовлетворении требований в части истребования спорной квартиры из незаконного владения П.М.С.. и признания права собственности на спорную квартиру за З.В.В.., поскольку в соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, а З.В.В.., являясь законным собственником спорной квартиры, имеет право истребовать это имущество из чужого незаконного владения, поскольку истица в договорных отношениях ни с Ч,В,Н. ни с Е,А,Н,., ни с ДВН., ни с П.М.С.. не состояла, сделки по отчуждению квартиры заключены ответчиками между собой без ее участия.

Решение суда в этой части соответствует требованиям ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, поскольку спорная квартира приобретена П.М.С.. у лица, которое не имело право ее отчуждать, поскольку у ДВН. в результате недействительной сделки с квартирой каких-либо прав на нее не возникло, и спорная квартира выбыла из владения собственника квартиры Золотухиной В.В. помимо ее воли.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и фактически произвел раздел квартиры и выдел доли, являются необоснованными, поскольку суд истребовал у П.М.С. лишь ту долю имущества, которая перешла по наследству как З.О.Н.., так и З.В.В.

Доводы жалобы о том, что суд не учел доводы П.М.С.. о том, что она является добросовестным приобретателем, и не принял ее встречные иски о признании ее добросовестным приобретателем, о признании З.В.В.. не приобретшей права собственности, пользования, владения и распоряжения квартирой и о признании добросовестным приобретателем, о признании З.В.В.. утратившей право собственности, пользования, владения и распоряжения квартирой и о признании П.М.С.. добросовестным приобретателем, не служат основанием к отмене решения суда.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, необходимым условием для применения п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ является установление судом обстоятельств, связанных с тем, что имущество приобреталось П.М.С.. не у З.В.В.., а у другого лица, не наделенного правом отчуждать указанное имущество. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент приобретения квартиры П.М.С. сделка купли-продажи между Ч,В,Н.. и Е,А,Н,. и Е,А,Н,. и ДВН. не была оспорена, что договор купли-продажи между ДВН. и П,М,С, недействительным не признавался.

Судом установлено, что собственник 1/2 доли квартиры З.В.В.. спорной квартирой не распоряжалась, и ее П.М.С.. не продавала, в отсутствие соответствующих полномочий от собственника спорной квартирой распорядился Ч,В,Н.., продав квартиру Е,А,Н,., а затем Е,А,Н, продав квартиру ДВН затем ДВН продав квартиру П.М.С.

Приведенное свидетельствует о том, что 1/2 доли в спорной квартире выбыла из владения собственника З.В.В.. помимо ее воли. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что владение доли квартиры утрачено в результате действий самого владельца - истца З.В.В. Таким образом, поскольку истец обладает правом собственности на истребуемое имущество и является субъектом права на виндикацию, истребуемая доля квартиры незаконно находится в наличии у ответчика, то правовых оснований для отказа З.В.В.. в удовлетворении исковых требований не имелось.

Суд верно указал, что в силу указанных выше норм права имущество может быть истребовано из владения вне зависимости от наличия добросовестности в характере ее владения спорным имуществом в случае, если имущество выбыло помимо воли собственника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска П.М.С.. не влияют на правильность оспариваемого решения, поскольку не препятствует реализации права П.М.С.. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему отдельного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких данных оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.С.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рогова И.В. Дело №33-1481

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Латушкиной Е.В., Потловой О.М.,

при секретаре Южиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Процюк М.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2016 года

по иску Петрова ФИ к Процюк МС об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Петров Ф.И. обратился в суд с иском к Процюк М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Петров Ф.И. является сыном ФИО1 и 11.12.1993 года между ними был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарил истцу <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> регистрация перехода права собственности была произведена 13.12.1993 года.

В ноябре 2015 г. ему стало известно о том, что собственником принадлежащего ему имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру является Процюк М.С.

Каких-либо действий по отчуждению принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры он не осуществлял, никаких договоров по отчуждению своей доли квартиры не заключал, никому поручений на заключение сделок с его долей квартиры не давал, в связи с чем, принадлежащее ему имущество выбыло из его ...

...владения незаконным путем.

Просил суд истребовать у Процюк М.С. имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2016 года постановлено:

Истребовать у Процюк М.С. имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Признать за Петровым Ф.И. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

В апелляционной жалобе Процюк М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что по данному делу пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Спорная квартира выбыла из собственности Петрова Ф.И. 14.11.2012 года, когда было зарегистрировано право собственности на имя ФИО5 а Процюк М.С. купила квартиру в 2013 году.

Полагает, что Петров Ф.И не мог не знать о том, что спорное имущество выбыло из его пользования и владения в 2012 году. При этом ФИО7 пояснила суду о том, что ФИО5 заявил о своих правах на квартиру в 2012 году.

Петровым Ф.И. принесены возражения на апелляционную жалобу.

На основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что квартира по <адрес>, принадлежала на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан от 20.07.1993 года, заключенного с <данные изъяты> на праве общей собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д.18).

ФИО2 умерла 24.11.1993 года (свидетельство о смерти - л.д.5).

После смерти ФИО2 ее муж ФИО1 фактически принял, но не оформил наследство по закону в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, о чем в деле имеются сведения нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <данные изъяты>

На основании договора дарения от 11.12.1993 года, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> зарегистрированного в городской администрации 13.12.1993 года ( л.д.15,16) ФИО1 подарил <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащую ему на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан, Петрову Ф.И.

20.09.2005 года ФИО1 умер (свидетельство о смерти - л.д.6).

После смерти ФИО1 Петров М.И. принял наследство по закону в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, ранее принадлежащую ФИО2 наследником которой был ее супруг ФИО1 в связи с чем нотариусом Новокузнецкого нотариального округа г.Новокузнецка Лупу Л.Э. 14.05.2010 года ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество (л.д.19).

19.05.2010 года ФИО3 умер (свидетельство о смерти - л.д.7).

После смерти ФИО3 наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащей ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2010 года, приняла ФИО4 в связи с чем ей 17.03.2011 года нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.123).

12.06.2012 года ФИО4 умерла (свидетельство о смерти - л.д.8).

Судом также установлено, что неустановленным лицом изготовлено свидетельство о праве на наследство по закону от 27.11.2007 года за реестр. номером 2-2419, выданное от имени нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <данные изъяты> ФИО5 на наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, после смерти отца ФИО6 умершего 05.08.2006 года, которому данное имущество (как указано в свидетельстве) принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> 25.07.2006 года за реестр. № (л.д.103).

Согласно сообщению нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <данные изъяты> по сведениям архива 27.11.2007 года за реестровым номером № нотариус <данные изъяты> не выдавала свидетельства о праве на наследство ФИО5 за указанным реестровым номером было совершено иное нотариальное действие (л.д.117). После умершего 05.08.2006 года ФИО6 наследственное дело не заводилось. 25.07.2006 года за реестровым номером № нотариус <данные изъяты> не выдавала свидетельства о праве на наследство ФИО6 за указанным реестровым номером было совершено иное нотариальное действие (л.д.119).

Также неустановленным лицом от имени ФИО4 подписан договор купли-продажи от 18.12.2012 года, то есть составленный после смерти ФИО4 согласно условиям которого она и ФИО5 продали ФИО9 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ( л.д.105-106).Кроме того, неустановленным лицом изготовлена доверенность от 29.11.2012 года от имени ФИО4 которая к указанной дате уже умерла, выданная ФИО5 удостоверенная от имени нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <данные изъяты> реестр. номер № на регистрацию права собственности и перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

18.01.2013 г. ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры продал квартиру по <адрес> Доманову В.Н. (л.д.107)

14.06.2013 года между Домановым В.Н. (продавец) и Процюк М.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.109-112), согласно которому покупатель приобретает квартиру с использованием кредитных средств. Цена квартиры составляет <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> уплачена покупателем до подписания договора. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю <данные изъяты> На основании указанного договора 20.06.2013 года произведена регистрация права собственности Процюк М.С. и регистрация ипотеки в силу закона на указанную квартиру в пользу <данные изъяты>

В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 24.03.2014 г. (л.д.10-14), в пользу ФИО7 истребовано из незаконного владения Процюк М.С. имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> Признано за ФИО7 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>

Указанным решением установлено, что после смерти ФИО4 наследником по закону, принявшим наследство, является ее родной брат ФИО8 который умер 15.03.2013 года. После смерти ФИО8 наследником по закону, принявшим наследство, является его жена ФИО7 Суд пришел к выводу, что <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по <адрес> перешедшая к ФИО7 по наследству после смерти мужа ФИО8 к которому указанное имущество перешло по наследству от сестры ФИО4 выбыло из владения ФИО8 и ФИО7 как его правопреемника, помимо их воли.

При рассмотрении иска Петрова Ф.И. судом установлено, что Петров Ф.И. на основании договора дарения от 11.12.1993 г., зарегистрированном в установленном законом порядке, являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> и никаких сделок по отчуждению указанного имущества не совершал.

Право собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <данные изъяты> 27.11.2007 г. за №. В действительности за реестровым номером № нотариус <данные изъяты> не выдавала свидетельство о праве на наследство ФИО5 за указанным реестровым номером было совершено иное нотариальное действие (л.д. 117).

Следовательно, у ФИО5 не было права на отчуждение <данные изъяты> доли квартиры по договору купли-продажи от 18.12.2012 г. ФИО9

Кроме того, ФИО4 умерла 12.06.2012 г.

Однако, ФИО5 на основании договора купли-продажи от 18.12.2012 г. продал ФИО9 свою долю и долю ФИО4 на основании доверенности от 29.11.2012 г., то есть после смерти ФИО4 что свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи в силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент ее совершения) как нарушающей требования закона, поскольку в соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, судом верно установлено, что Петров Ф.И. спорную квартиру никому во владение не передавал, квартира выбыла из владения Петрова Ф.И. помимо его воли.

Процюк М.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, однако в силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, то оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя этого имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Петрова Ф.И. об истребовании <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> от Процюк М.С. в его пользу и признании права собственности Петрова Ф.И. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по <адрес> подлежит удовлетворению.

С данными выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петров Ф.И. не мог не знать о том, что спорное имущество выбыло из его пользования и владения в 2012 году, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности.

Процюк М.С. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Переход права собственности Петрова Ф.И. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по <адрес> к ФИО9 зарегистрирован 20.12.2012 года (л.д.113-114)

Петров Ф.И. постоянно проживает в г.Томске, о том, что имущество выбыло из его владения и собственником квартиры по <адрес> является Процюк М.С., ему стало известно в ноябре 2015 г. В суд с иском он обратился 25.03.2016 г., то есть срок исковой давности не истек.

Достоверных доказательств того, что Петров Ф.И. узнал о нарушении своих прав ранее, суду не представлено. Обстоятельство того, что ФИО7 было известно о нарушении ее прав, не свидетельствует о том, что Петрову Ф.И. также было известно о выбытии квартиры из его владения, поскольку отношения с ФИО7 он не поддерживал, постоянно проживал в г. Томске.

При этом ФИО7 не участвовала в судебном заседании по данному делу, и не давала каких-либо объяснений о том, что Петрову Ф.И. было известно об отчуждении квартиры еще в 2012 году.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности истцом Петровым Ф.И. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Процюк М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Е.В. Латушкина

О.М. Потлова

Судья: Бердюгина О.В. Дело № 33-10337

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Процюк Марины Сергеевны

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2018 года,

по иску Процюк Марины Сергеевны к Доманову Василию Николаевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Процюк М.С. обратилась в суд с иском к Доманову В.Н. о взыскании убытков в сумме 1 250 000 руб., а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 14.06.2013 она купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Продавцом по данной сделке являлся ответчик Доманов В.Н. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24.03.2014 из незаконного владения истца истребована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру в пользу ФИО15

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14.10.2016 из незаконного владения истца истребована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру в пользу ФИО16

Таким образом, из владения и собственности истца изъято данное жилое помещение по основаниям, возникшим до заключения и исполнения договора купли-прод...

...ажи от 14.06.2013.

Поэтому считает, что она, как добросовестный приобретатель, имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков в силу ст. 461 ГК РФ в размере полной стоимости оплаченной квартиры в сумме 1 250 000 руб.

В суд истец не явилась, ее представитель Майер А.А., действующая на основании доверенности от 11.07.2018 (л.д. 37), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Доманов В.Н. исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Доманова Василия Николаевича, <данные изъяты> в пользу Процюк Марины Сергеевны, <данные изъяты>, убытки в сумме 625 000 руб., а также возврат судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 7 225 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Процюк М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно, не учитывая всех доказательств, применил срок исковой давности.

Истец в связи с получением ипотечного кредита приобрела страховой полис в страховой компании «Цюрих». Страховка покрывала, в том числе, и риск утраты истцом титула собственника.

В связи с истребованием 1/2 доли квартиры в пользу ФИО17 истец обратилась в страховую компанию, которая произвела страховую выплату только 05.02.2016 - до указанной даты у истца не было и не могло быть понимания размера убытков. Она не могла произвести их расчет и представить в суд соответствующий иск.

Кроме того, суд неправильно определил убытки, о возмещении которых просила истец, и которые также включают убытки в виде процентов по кредитному договору - 452084 руб., комиссий Росбанка - 16787,50 руб., госпошлины, взысканной судом в пользу ФИО30 - 8505,39 руб., госпошлины уплаченной истцом за регистрацию её права собственности на квартиру и договора купли-продажи квартиры - 2000 рублей, в том числе выплаченных в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На апелляционную жалобу Домановым В.Н. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Яртыева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Доманова В.Н. и его представителя адвоката Егорову А.С., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) № № от 14.06.2013 Доманов В.Н. продал, а истец Процюк М.С. купила жилое помещение квартиру по <адрес> за цену в сумме 1 250 000 руб., часть из которой в сумме 187 500 руб. продавец получил наличными деньгами от покупателя до подписания настоящего договора, что указано в п.21., 2.2.1. текста договора (л.д. 9-10).

Кроме того, оплата стоимости жилого помещения в 1 250 000 руб. подтверждается распиской Доманова В.Н. от 20.06.2013, из которой следует, что расчет в размере 1 250 000 руб. произведен полностью, претензий продавец квартиры не имеет (л.д. 12).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24.03.2014 из незаконного владения истца истребована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Ватутина, 14-29 в г. Новокузнецке в пользу ФИО18 решение вступило в законную силу 19.08.2014.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14.10.2016 из незаконного владения истца истребована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру в пользу ФИО19 (л.д. 19-22).

Данное решение постановлено на обстоятельствах, связанных с тем, что ФИО20 данная доля в квартиры была подарена 11.12.1993 его отцом ФИО21 право собственности на которую ФИО23 зарегистрировал 13.12.1993, а в ноябре 2015г. узнал, что собственником принадлежащего ему имущества в виде доли в данной квартире является Процюк М.С.

В настоящем судебном заседании ответчик Доманов В.Н. (продавец по договору купли-продажи от 14.06.2013 с Процюк М.С.) не заявил и не представил суду доказательств тому, что покупатель Процюк М.С. до заключения и при заключении указанного договора купли-продажи знала или должна была знать о притязаниях Петрова Ф.И. на данную часть приобретаемого жилого помещения. Текст состоявшегося судебного решения таких обстоятельств не указывает.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру в пользу ФИО24 изъята по основаниям, возникшим до исполнения состоявшегося между сторонами договора купли-продажи, ответчик Доманов В.Н. не представил доказательств тому, что покупатель Процюк М.С. до заключения и при заключении указанного договора купли-продажи знала или должна была знать о притязаниях ФИО25 на данную часть приобретаемого жилого помещения, суд взыскал в пользу Процюк М.С. с ФИО26 половину стоимости спорного объекта недвижимости в размере 625 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая Процюк М.М. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости второй ? доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным решением суда.

Так, в суд с настоящим иском истец обратилась 20.06.2018 (л.д. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 76).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя (пункт 83).

Как следует из материалов дела, решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24.03.2014 об истребовании у истца 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру <адрес> в пользу ФИО27 вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 19.08.2014.

Следовательно, началом течения срока исковой давности по требованиям истца о возмещении убытков является дата вступления в законную силу решения суда от 24.03.2014. Срок исковой давности, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному истцом требованию истек 19.08.2017.

С учетом обращения в суд 20.06.2018 срок исковой давности по данному судебному решению истцом пропущен на 10 месяцев.

Истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, уважительных причин, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ не названо и судом таковых не установлено.

Следовательно, требование о взыскании убытков в связи с изъятием 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру по <адрес> в пользу ФИО28 по указанным выше основаниям заявлено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Процюк М.С., по существу, идентичны доводам искового заявления, основаны на неверном толковании материального права, данным доводам судом первой инстанции была дана правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что только после обращения в страховую компанию, которая произвела страховую выплату 05.02.2016, она узнала о размере убытков, является несостоятельной. В данном случае применяется специальный порядок исчисления даты начала течения срока исковой давности - день вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя. Кроме того, страховая выплата была получена истицей в пределах трехлетнего срока исковой давности (за 1,5 года до истечения срока), что позволяло ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил убытки, о возмещении которых просила истица, и которые также включают убытки в виде процентов по кредитному договору - 452084 руб., комиссий Росбанка - 16787,50 руб., госпошлины взысканной судом в пользу ФИО29 - 8505,39 руб., госпошлины уплаченной истицей за регистрацию её права собственности на квартиру и договора купли-продажи квартиры - 2000 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как указанные суммы ко взысканию стороной истца не заявлялись и в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания от 25 июля 2018 года следует, что стороной истца заявлены исковые требования о взыскания с ответчика убытков в сумме 1 250 000 руб., а также возврат судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины (л.д. 75, об).

Поскольку иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Процюк Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина