Примак Кристина Владимировна

Гражданское дело № 2-2629/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ф., при секретаре Лаврищевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примак Кристины Владимировны к ПАО «Сбербанк» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица

УСТАНОВИЛ:

Примак К.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Судебные заседания по данному делу назначались на 24.03.2025 и на 14.04.2025, о чём стороны были извещены своевременно и надлежащим образом.

Стороны в судебные заседания дважды не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представили.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец и ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд считает необходимым исковое заявление Примак Кристины Владимировны к ПАО «Сбербанк» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных н...

...акоплений умершего застрахованного лица оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Примак Кристины Владимировны к ПАО «Сбербанк» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий Фролова О.Ф.

М-3373/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 декабря 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Примак Кристины Владимировны к Примаку Олегу Григорьевичу о лишении права на получение выплат по случаю смерти военнослужащего,

У С Т А Н О В И Л:

Примак К.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Примаку О.Г. о лишении его права на получение выплат по случаю смерти военнослужащего.

В обоснование требований истец указала, что она является бывшей супругой погибшего военнослужащего Примака В.О., от брака с которым у нее имеется двое несовершеннолетних детей 2008 и 2017 годов рождения.

Биологическим отцом погибшего Примака В.О. является Березняк Сергей, который до 15-летия воспитывал сына, а потом написал отказ от него и ребенка усыновил ответчик по делу Примак О.Г., который состоял в браке с матерью погибшего Примак С.У. После усыновления ответчик воспитанием сына не занимался, алименты не платил, самоустранился от его воспитания, в связи с чем, истец полагает, что Примак О.Г. должен быть лишен прав на выплаты по случаю смерти Примака В.О., а данные выплаты должен получить его биологический отец Березняк Сергей.

Рассмотрев поступившие в суд документы, судья находит, что данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подпис...

...ание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска

Как следует из поступивших документов, заявление подписано и подано бывшей супругой погибшего военнослужащего Примака В.О. – Примак К.В.

Из сущности требований, указанных в исковом заявлении, она фактически просит суд лишить отца ее бывшего супруга Примака В.О., которого он усыновил, выплат по случаю смерти сына, а выплаты должны быть получены его биологически отцом Березняком Сергеем. О нарушении ее прав как бывшей супруги в исковом заявлении не указано.

Таким образом, судья приходит к выводу, что требования Примак К.В. заявлены в интересах Березняка С., являющегося совершеннолетним гражданином, то есть дееспособным и правоспособным в полном объеме, который стороной по поступившему иску не указан.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что Березняк С. наделил Примак К.В. полномочиями на предъявление подобного рода требований в его интересах.

Учитывая, что заявление подписано не лицом, в отношении которого заявлено требование, то оно подлежит возврату.

Разъяснить Примак К.В., что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если ею будет устранено допущенное нарушение.

Также судья полагает необходимым обратить внимание истца, что при подаче иска подлежит уплате государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны идентификаторы истца и ответчика (даты рождения), приложены читаемые копии документов, которыми истец обосновывает заявленные требования.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Примак Кристине Владимировне исковое заявление к Примаку Олегу Григорьевичу о лишении права на получение выплат по случаю смерти военнослужащего.

Разъяснить Примак Кристине Владимировне, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело №2-439/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» к Авдеевой Веронике Владимировне, Гнедилину Павлу Леонидовичу, Казимирову Руслану Владимировичу, Казимировой Валентине Андреевне Казимировой Маргарите Владимировне, Примак Кристине Владимировне о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и ГВС,

установил:

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» обратилось в суд с иском к Авдеевой В.В., Гнедилину П.Л., Казимирову Р.В., Казимировой В.В., Казимировой М.В., Примак К.В. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и ГВС о взыскании задолженности по оплате за поставку тепловой энергии и ГВС за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 100 404,98 руб., пени по состоянию на 21 октября 2022 года в размере 10 392,88 руб., судебных расходов 3 416 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС. По условиям договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и (или) в горячую воду, а ответчики – принимать и оплачивать. Расчетным периодом является календарный месяц. За указанный период истец поставил ответчикам тепловую энергию и ГВС на общую сумму 100 404,98 руб. До настоящего времени ответчики не выполнили своего обязательств...

...а по оплате тепловой энергии в полном объеме. Поскольку ответчиками несвоевременно вносится плата за поставленную тепловую энергию, истец просит взыскать с них задолженность в сумме 100 404,98 руб., пени в общем размере 10 392,88 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 682 Гражданского кодекса РФ, плата за жилое помещение должна вноситься в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Как следует из положений ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» поставляет тепловую энергию и ГВС к дому <адрес>

Нанимателем квартиры <адрес> является Казимирова В.А. Членами семьи нанимателя - Авдеева В.В., Гнедилин П.Л., Казимиров Р.В., Казимирова М.В., Примак К.В..

В соответствии с п. 64 Правил (№ 354) потребители ресурсов вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Согласно п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; и в домовладениях.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в МКД зависит от выбранного жильцами способа управления либо от решения собственников помещений в МКД.

Потребителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 3 Правил).

Соответственно, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.

ПАО «Квадра» (ранее ОАО Квадра) в Липецкой газете за 7.02.2014г. разместила проект договора поставки коммунальных ресурсов с предложением собственникам жилых помещений в МКД, инженерные сети которых непосредственно присоединены к тепловым сетям организации, услуг по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (ст. 437 ГК РФ).

Между ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергию.

Из представленных квитанций следует, что ответчик производил частично оплату за коммунальные услуги, что подтверждает принятие условий договора поставки тепловой энергии и ГВС.

За период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС в размере 100 404,98 руб.

Доказательств оплаты, контррасчета заявленной суммы ответчиками не представлено, в связи с чем суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку требования были удовлетворены судом с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 416 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Авдеевой Вероники Владимировны, Гнедилина Павла Леонидовича, Казимирова Руслана Владимировича, Казимировой Валентины Андреевны, Казимировой Маргариты Владимировны, Примак Кристины Владимировны солидарно в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 100 404,98 руб., пеню в размере 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 416 руб., а всего 108 820 (сто восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 98 копеек.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года

Председательствующий Е.В. Дедова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27декабря 2013года г. Липецк

Октябрьский районный г. Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Труновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» к Казимировой В.А., Авдеевой В.В., Гнидину П.Л., Казимировой М.В., Примак К.В., Казимирову Р.В., Давыдовой Олеси Леонидовны о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», действуя через представителя по доверенности С.В. Иванникова, предъявил иск к ответчику Казимировой В.А. о взыскании <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что истец, являясь поставщиком коммунальных ресурсов, поставило в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные ресурсы (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) на сумму <данные изъяты>.

Предоставление ОАО «ЛГЭК» коммунальных услуг по вышеназванному адресу осуществляется в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (дата) года.

Местом исполнения обязательства истца по поставке коммунальных ресурсов является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответственным лицом по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, является Казимирова В.А.

Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик уклоняется от погашения долга в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, согласно расчёту задолженности по квартплате и коммунальным услугам за перио...

...д с (дата) по (дата), привело к образованию за ответчиком дебиторской задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме <данные изъяты>.

Заявитель просит взыскать с ответчика Казимировой В.А. в пользу ОАО «ЛГЭК» сумму основного долга в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда ответчиками по данном уделу привлечены совершеннолетние, зарегистрированные в вышеуказанном жилом помещении лица: Давыдова О.Л., Примак К.В., Авдееву В.В. Казимирова М. В., Казимиров Р.В., Гнидин П.Л. (л.д. 56).

В последующем представитель истца уточнил заявленные требования, в которых просил взыскать с ответчиков сумму долга за потребленные коммунальные ресурсы в сумме <данные изъяты>., указывая, что в добровольном порядке ответчиками произведена частичная оплата в сумме <данные изъяты>., остаток долга за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Худяков Д.В. поддержал заявленные требования о взыскании с ответчиков долга за потребленные коммунальные ресурсы (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>. и понесенных расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Казаимирова В.А. иск признала, просила суд взыскать задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) в долевом порядке, ссылаясь на то, что у каждого ответчика образовалась своя семья, поэтому не может быть солидарной ответственности.

Ответчики Авдеева В.В., Гнидин П.Л., Казимирова М.В. дали суду аналогичные объяснения.

Ответчики Примак К.В., Казимиров Р.В., Давыдова О.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения Покачаловой Л.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено: на основании ордера № от (дата) и инвентарного дела на Казимирову В.А. открыт финансово-лицевой счет на <адрес>.

На основании выписки из домовой книги от 11.11.2013г. в вышеуказанной <адрес> с1992года Казимирова В.А., Давыдова О.Л., Казимирова К.В., Авдеева В.В., Казимирова М.В., Казимиров Р.В. с 1997года -Гидин П.Л. 9л.д. 44-45).

Истец ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» в указанном многоквартирном доме является поставщиком коммунальных ресурсов: теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

На основании представленных выписок из лицевого счета за ответчиками образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата).

После предъявления иска в суд в погашение задолженности по указанным коммунальным услугам (дата) поступило <данные изъяты> что подтверждается представленной квитанцией и не оспаривается ответчиком. Таким образом, на дату рассмотрения дела за ответчиками осталась непогашенной задолженность в сумме <данные изъяты>.

Возражений от лиц, участвующих по делу, по сумме задолженности не поступило.

Судом установлено ответчики не являются членами одной семьи, поскольку каждый из них ведет отдельное проживание и отдельное ведение хозяйства. При указанных обстоятельствах суд соглашается с объяснениями ответчиков о том, что каждый из них должен нести долевую ответственность по образовавшейся задолженности за коммунальные услуги.

В отношении ответчика Давыдовой О.Л. в иске должно быть отказано, поскольку суду представлены сведения, подтверждающие, что Давыдова О.Л. с (дата) по (дата) зарегистрирована по месту пребывания, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска заявителем были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» задолженность за теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с (дата) по (дата):

с Казимировой В.А. -<данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>.

с Авдеевой В.В. <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты>.

с Гнидина П.Л.-<данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>.

с Казимировой М.В.-<данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>.

с Казимирова Р.В. -<данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>.

с Примак К.В. -<данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В иске к ответчику Давыдовой О.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение с учетом требований ст. 108 ГПК РФ изготовлено 09.01.2014года

Судья: Л.И. Чигринова

М-2277/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года судья Правобережного суда г. Липецка Ситникова Н.Е., рассмотрев исковое заявление Примак К.В. к «МежРегионСтрой» о взыскании заработной платы,

установил:

Примак К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к «МежРегионСтрой» о взыскании заработной платы. В обоснование требований ссылалась на то, что она работает на данном предприятии, задолженность ответчика по основным выплатам по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. Просила взыскать указанную сумму, а также указала, что работодатель обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Определением судьи от 13 августа 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, Примак К.В. предложено в срок до 10 сентября 2018 года устранить указанные в определении недостатки, а именно – указать полное наименование ответчика, указать период, за который образовалась задолженность по заработной плате, произвести расчет взыскиваемых сумм, указать подлежащие взысканию суммы, и предоставить суду расчет с копией для вручения ответчику, а также представить документы, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком, а именно копию трудовой книжки, трудового договора, приказа о приеме на работу.

В соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подлежит возврату, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении.

Поскольку указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 13 августа 2018 года недоста...

...тки не были устранены в установленный судом срок, исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Примак К.В. к «МежРегионСтрой» о взыскании заработной платы.

Разъяснить Примак К.В. , что она вправе обратиться в суд с заявлением после устранения недостатков, указанных в определении.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья Н.Е. Ситникова

Дело № 2-2981/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чуносовой О.А.,

при секретаре Полянской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Примак Кристины Владимировны к ООО «Межрегионстрой» о признании отношений трудовыми,

установил:

Примак К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Межрегионстрой» о признании отношений трудовыми. В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО «Межрегионстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена, при этом с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка при увольнении не была выдана, расчет за отработанное время не сделан. Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Межрегионстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и об увольнении с работы по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО «Межрегионстрой» по доверенности Тиханова Н.В. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Истец Примак К.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в ...

...его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец Примак К.В. дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

На основании изложенного, поскольку истец дважды не явилась в судебные заседания, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным оставить исковое заявление Примак Кристины Владимировны к ООО «Межрегионстрой» о признании отношений трудовыми без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Примак Кристины Владимировны к ООО «Межрегионстрой» о признании отношений трудовыми оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий

Дело №2- 1168/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2019г. город Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Светлове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис-Плюс» к Казимировой Валентине Андреевне, Примак Кристине Владимировне, Казимировой Валентине Владимировне, Казимирову Руслану Владимировичу, Гнидину Павлу Леонидовичу, Казимирову Олегу Владимировичу, Авдеевой Веронике Владимировне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Плюс» обратилось в суд с иском к Казимировой В.А., Примак К.В., Казимировой В.В., Казимирову Р.В., Гнидину П.Л., Казимирову О.В., Авдеевой В. В. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ООО «Сервис-Плюс» выбрано управляющей организацией дома <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД. Ответчики проживают в <адрес> г.Липецка, нерегулярно оплачивают оказанные услуги в связи с чем за ними образовалась задолженность в сумме 84489р.12к. за период с 1.03.2016г. по 31.01.2019г. включительно. Кроме того, ответчикам начислена пеня в сумме 26888р.04к. за период с 1.04.2016г. по 31.01.2019г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности отказалась от исковых требований к ответчику Авдеевой В. В., производство по делу к данному ответчику было прекращено.

Ответчики Казимирова В.А., Казимирова В.В., Казимиров Р.В., Гнидин П.Л., Казимиров О.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежа...

...щим образом и своевременно.

Ответчик Примак К.В. исковые требования не признала, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по содержанию дома.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ООО «Сервис-Плюс» является обслуживающей компанией дома <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.04.2015г.

Квартира <адрес> является муниципальной.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы ответчики Казимирова В.А., Казимирова В.В., Казимиров Р.В., Гнидин П.Л., Казимиров О.В., несовершеннолетние ФИО14

Ответчики нерегулярно оплачивают оказанные услуги в связи с чем за ними образовалась задолженность в сумме 84489р.12к. за период с 1.03.2016г. по 31.01.2019г.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, поэтому суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Примак К.В. о том, что истец ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию дома ничем объективно не подтверждены. Представленные суду фотографии о состоянии дома не относятся к спорному периоду задолженности. Доказательств обращения ответчиков к истцу с требованиями об устранении недостатков выполненных работ в установленном законом порядке не представлены. Данные доводы опровергаются договорами, заключенными с подрядными организациями, актами выполненных работ, информацией из журнала заявок и информацией об их выполнении.

Ответчики не лишены возможности обратиться с отдельным заявлением в суд для защиты нарушенных прав и производстве перерасчета.

В связи с несвоевременной оплатой ответчикам начислена пеня в сумме 26888р.04к. за период с 1.04.2016г. по 31.01.2019г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее до 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3427р.54к.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казимировой Валентины Андреевны, Примак Кристины Владимировны, Казимировой Валентины Владимировны, Казимирова Руслана Владимировича, Гнидина Павла Леонидовича, Казимирова Олега Владимировича солидарно в пользу ООО «Сервис-Плюс» задолженность за период с 1.03.2016г. по 31.01.2019г. в сумме 84489р.12к., пеню в сумме 7000р., расходы по оплате госпошлины в сумме 3427р.54к., в остальной части взыскания пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий: (подпись) Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2019г.

Дело № 2-1286/2021

Дело (УИД)48RS0002-01-2021-000964-55

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примак Кристины Владимировны к ООО «ПАК-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Примак К.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПАК-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования обосновывала тем, что с 28.05.2020 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности штукатура-маляра с должностным окладом 30 000 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором от 28.05.2020 года №17. С 22.06.2020 года трудовой договор был, расторгнут по инициативе ответчика, без извещения Примак К.В. В мае 2020 года истица отработала один день и ей была выплачена заработная плата в размере 1187 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, за июнь 2020 года заработная плата и оплата больничного листа произведена не была, так же не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просит суд взыскать с ответчика задолженности по заработной плате за июнь 2020 года и оплату больничных листов в сумме 27384 руб. 60 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 2857 руб. 16 коп., компенсации за задержку выплат в сумме 1942 руб.82 коп., ко...

...мпенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб. и расходы по отправке претензии и искового заявления в сумме 124 руб.

В судебном заседании истец Примак К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в мае 2020 года она отработала один день, 28.05.2020 года, и ей была выплачена заработная плата в размере 1187 руб., полагает, что заработная плата была выплачена не в полном объеме, за один рабочий день подлежало оплате 1428,58 руб. за июнь заработная плата не была выплачена вовсе, не оплачен больничный лист за период с 10.06.2020 года по 15.06.2020 года, который она сдала работодателю, не оплачен и второй больничный лист за период с 23.06.2020 года по 04.07.2020 года, который ответчик оплатить обязан, однако директор ООО «ПАК-М» отказалась его принимать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПАК-М», не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщил.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав обстоятельства дела, выслушав мнение истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовой кодекс РФ в ст. 21 закрепляет добросовестность поведения сторон трудового договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Примак К.В. принята с 28.05.2020 г. в ООО «ПАК-М» на должность штукатура-маляра, что подтверждается трудовым договором от 28.05.2020 года, с окладом 30 000 руб.(п.5.1.1). работнику установлена пятидневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями.

Как следует из объяснений Примак К.В., С 22.06.2020 года трудовой договор был, расторгнут по инициативе ответчика, без извещения Примак К.В. В мае 2020 года истица отработала один день и ей была выплачена заработная плата в размере 1187 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО Банка «ФК Открытие», за июнь 2020 года заработная плата и оплата больничного листа произведена не была, так же не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.02.2021 г. следует, что ООО «ПАК-М» является действующим юридическим лицом и зарегистрировано по адресу: <адрес> офис 2.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является одним из видов доказательств, которые подлежат проверки и оценки наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором…

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ, оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями и трудовыми договорами.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, возникающих из трудовых отношений, обязанность по представлению доказательств возлагается на работодателя.

Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Сумма задолженности по заработной плате Примак К.В. за период с 28.05.2020 года по 22.06.2020 года составляет:

28 мая 2020 года по производственному календарю 17 рабочих дней, оклад по трудовому договору у Примак К.В. 30 000 руб., расчет 30 000 руб. 17дней = 1764,70 руб.

Согласно справки 2-НДФЛ за май 2020 года истице начислено 1363,64 руб., выплачено 1187 руб., недоплата составляет 1764,70 руб.- 1363,64 руб. = 401 руб. 06 коп.

Июнь 2020 года по производственному календарю 21 рабочий день, истицей отработано 12 дней: с 01.06.2020 года по 09.06.2020 года (7 рабочих дней), с16.06.2020 года по 22.06.2020 года (5 рабочих дней).

Расчет 30 000 руб.: 21 день х 12 дней=17142 руб. 85 коп.

Таким образом, сумма задолженность по заработной плате ответчика перед Примак КВ. составляет 17543 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В порядке ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Неиспользованный отпуск Примак КВ. за период: с 28.05.202- г. по 22.06.2020 г. –составил 2 дня.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит: 2699 руб. 06 коп. из расчета: 17543,92 руб. х 13 дней = 1349,53 руб.

1349,53 руб. х.2 дня = 2699 руб. 06 коп.

В силу статьи 183 Трудового Кодекса Российской Федерации При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Согласно справки ГУЗ Липецкой ГБ4 «Липецк-Мед» Примак К.В. были выданы электронные листы нетрудоспособности : ЭЛН 910028709300 с 10.06.20 г. и ЛН 357262105467 с 23.06.20 г. по 04.07.20 г.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности6 1349,53 руб. средний дневной заработок х 6 дней =8097 руб. 18 коп.

Ответчиком не представлено суд доказательств в подтверждение факта выплаты примак К.В. задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска. Пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 236 Трудового кодекса российской Федерации При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу Черняева А.А. процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При расчете суд принимает значения ключевых ставок Банка России, которая составляет с 19.06.2020 года 5.5%, с 23.06.2020 года 4,5%, с 27.07.2020 года 4,25%, с 22.03.2021 года 4,5%.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы следующий:

С 19.06.2020 года по 21.06.2020 года на сумму 401,06 руб. компенсация составляет 0,44 руб.

С 23.06.2020 года по 14.04.2021 года на сумму 20242,98 руб. компенсация составляет 1717,28 руб.

Итого: 1717,72 руб.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой перечисления заработной платы, а также бездействием ответчика на претензию истца о выплате заработной платы при увольнении суд учитывает, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и: при нарушении его имущественных прав, задержки выплаты заработной платы.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2000 руб. с учетом обстоятельств дела, периода просрочки выплаты, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, которые подтверждены документально в сумме 5 000 руб. были понесены истицей в связи с нарушением ее трудовых прав ООО «ПАК-М», суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу в сумме 5 000 руб., является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований примак К.В. о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 2500 руб.

Подлежат удовлетворению и требования Примак К.В. о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 124 руб. и возврата государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1102 руб.

В соответствии со ст. 211, 212 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы в течении трех месяцев подлежит немедленному исполнению с учетом периода задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «ПАК-М» в пользу Примак Кристины Владимировны задолженность по заработной плате в размере 17543 руб. 92 коп., оплату больничных листов в сумме 8097 руб. 18 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2699 руб. 06 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 1717 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., судебные расходы в сумме 424 руб.

Взыскать с ООО «ПАК-М» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1102 руб.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 17543 руб. 92 коп. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2021 г.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Дело № 2-2265/2021

Дело (УИД)48RS0002-01-2021-000964-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Антиповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примак Кристины Владимировны к ООО «ПАК-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Примак К.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПАК-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования обосновывала тем, что с 28.05.2020 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности штукатура-маляра с должностным окладом 30 000 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором от 28.05.2020 года №17. С 22.06.2020 года трудовой договор был, расторгнут по инициативе ответчика, без извещения Примак К.В. В мае 2020 года истица отработала один день и ей была выплачена заработная плата в размере 1187 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, за июнь 2020 года заработная плата и оплата больничного листа произведена не была, так же не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просит суд взыскать с ответчика задолженности по заработной плате за июнь 2020 года и оплату больничных листов в сумме 27384 руб. 60 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 2857 руб. 16 коп., компенсации за задержку выплат в сумме 1942 руб.82 коп., компе...

...нсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб. и расходы по отправке претензии и искового заявления в сумме 124 руб.

В судебном заседании истец Примак К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в мае 2020 года она отработала один день, 28.05.2020 года, и ей была выплачена заработная плата в размере 1187 руб., полагает, что заработная плата была выплачена не в полном объеме, за один рабочий день подлежало оплате 1428,58 руб. за июнь заработная плата не была выплачена вовсе, не оплачен больничный лист за период с 10.06.2020 года по 15.06.2020 года, который она сдала работодателю, не оплачен и второй больничный лист за период с 23.06.2020 года по 04.07.2020 года, который ответчик оплатить обязан, однако директор ООО «ПАК-М» отказалась его принимать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПАК-М» директор Пак Л.Н. исковые требования не признала, пояснила, что Примак К.В. действительно работала в ООО «ПАК-М» в должности штукатура-маляра. В мае 2020 года истица отработала один день 28 числа, на следующий день на работу не вышла, взяла отгул. Рабочий день 28.05.2020 года истице был оплачен в сумме 1300 руб., денежные средства переведены на карту. С 10.06.по 15.06.2020 года была на больничном. 22.06.2020 года пробыла на работе до 09 часов 30 минут, развернулась, забрала с собой ключи от дома где хранился инструмент и материалы и самовольно покинула рабочее место. Своими действиями истица заблокировала работу предприятия, пришлось обращаться в полицию по факту хищения ключей. Уволена была истица 22.06.2020 года за нанесение финансовых убытков организации, самовольный уход с рабочего места, преднамеренной парализации рабочего процесса. При увольнении расчет был произведен с истицей, заработная плата была удержана в связи с тем, что истицей был нанесен материальный ущерб предприятию. Приказ об удержании заработной платы не издавался, объяснения по факту причинения материального ущерба от Примак К.В. не отбирались. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовой кодекс РФ в ст. 21 закрепляет добросовестность поведения сторон трудового договора

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.02.2021 г. следует, что ООО «ПАК-М» является действующим юридическим лицом и зарегистрировано по адресу: <адрес> офис 2.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Примак К.В. принята с 28.05.2020 г. в ООО «ПАК-М» на должность штукатура-маляра, что подтверждается трудовым договором от 28.05.2020 года, с окладом 30 000 руб.(п.5.1.1). работнику установлена пятидневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями.

Как следует из объяснений Примак К.В., С 22.06.2020 года трудовой договор был, расторгнут по инициативе ответчика, без извещения Примак К.В. В мае 2020 года истица отработала один день и ей была выплачена заработная плата в размере 1187 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО Банка «ФК Открытие», за июнь 2020 года заработная плата и оплата больничного листа произведена не была, так же не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно табеля учета рабочего времени, представленного представителем ответчика в мае 2020 года Примак К.В. отработала один день 28 мая, в июне 2020 года рабочие дни отмечены с 01 по 05 июня, 8 июня, с 16 по 19 июня, в период с 10 по 15 июня 2020 г. больничный лист.

Суд не может согласиться отсутствием в табеле учета рабочего времени отметки о работе истицы 09 июня 2020 года, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия Примак К.В. на рабочем месте в указанный день, по производственному календарю за 2020 год указанный день являлся рабочим.

Согласно приказа №26 от 22.06.2020 года с Прима К.В. расторгнут трудовой договор 22.06.2020 года в связи с нанесением финансовых убытков организации, самовольный уход с рабочего места, преднамеренной парализации рабочего процесса.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является одним из видов доказательств, которые подлежат проверки и оценки наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором…

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ, оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями и трудовыми договорами.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, возникающих из трудовых отношений, обязанность по представлению доказательств возлагается на работодателя.

Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Сумма задолженности по заработной плате Примак К.В. за период с 28.05.2020 года по 22.06.2020 года составляет:

28 мая 2020 года по производственному календарю 17 рабочих дней, оклад по трудовому договору у Примак К.В. 30 000 руб., расчет 30 000 руб. 17дней = 1764,70 руб.

Согласно справки 2-НДФЛ за май 2020 года истице начислено 1363,64 руб., выплачено 1187 руб., недоплата составляет 1764,70 руб.- 1363,64 руб. = 401 руб. 06 коп.

Июнь 2020 года по производственному календарю 21 рабочий день, истицей отработано 11 дней: с 01.06.2020 года по 09.06.2020 года (7 рабочих дней), с16.06.2020 года по 21.06.2020 года (4 рабочих дней).

Расчет 30 000 руб.: 21 день х 11 дней=15714 руб. 28 коп.

Таким образом, сумма задолженность по заработной плате ответчика перед Примак КВ. составляет 16115 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

На основании ст. 241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1), умышленного причинения ущерба (п. 3 ч.1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что заработная плата Примак К.В. при увольнении не была выплачена в связи с ее удержанием в счет погашения материального ущерба причиненного Примак К.В. работодателю в связи с хищением ключей от дома, где хранились материалы и инструменты для работы предприятия, поскольку работодателем не была проведена проверка, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения как того требует действующее законодательство, не были истребованы от работника письменные объяснения по факту причиненного материального ущерба, что не отрицала сама представитель ООО «Пак-М» в судебном заседании. Представителем ответчика не представлено доказательств возникновения материального ущерба в результате действий(бездействий) Примак К.В., а также нарушена процедура удержания материального ущерба работником.

Согласно расчета сумм, при увольнении представленного ответчиком, Примак К.В. начислена заработная плата за июнь 2020 года в размере 14285,71 коп. исхода из 10 отработанных дней в июне 2020 года, оплата трех дней листа нетрудоспособности в сумме 1 212,99 руб., компенсация неиспользованного отпуска 839,71 руб.

Указанный расчет стороной истца оспорен не был и суд принимает его в части расчета оплаты трех дней листа нетрудоспособности в сумме 1 212,99 руб. и компенсация неиспользованного отпуска 839,71 руб.

Суд не может принят указанный расчет в части размера заработной платы, поскольку расчет произведен исходя из отработанных 10 дней, тогда как фактически истица отработала в июне 2020 года 11 рабочих дней.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В порядке ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При таких фактических данных суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ПАК-М» компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 839,71 руб.,

В силу статьи 183 Трудового Кодекса Российской Федерации При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Согласно справки ГУЗ Липецкой ГБ4 «Липецк-Мед» Примак К.В. были выданы электронные листы нетрудоспособности : ЭЛН 910028709300 с 10.06.20 г. и ЛН 357262105467 с 23.06.20 г. по 04.07.20 г.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности: 404 руб. 33 коп.(1 212,99 руб. из расчета оплаты больничного листа представленного ответчиком:3дня ) средний дневной заработок х 6 дней(по три дня с каждого больничного листа) =7277 руб. 94 коп.

Факт передачи листа нетрудоспособности за период с 23.06.20 г. по 04.07.20 г. Примак К.В. работодателю представителем ответчика не оспаривался, от принятия его она отказалась, что подтвердила в судебном заседании директор ООО «ПАК-М» Пак Л.Н.

Ответчиком не представлено суд доказательств в подтверждение факта выплаты Примак К.В. задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска. Пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 236 Трудового кодекса российской Федерации При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу Примак К.В. процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При расчете суд принимает значения ключевых ставок Банка России, которая составляет с 19.06.2020 года 5.5%, с 23.06.2020 года 4,5%, с 27.07.2020 года 4,25%, с 22.03.2021 года 4,5%.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы следующий:

С 19.06.2020 года по 21.06.2020 года на сумму 401,06 руб. компенсация составляет 0,44 руб.

С 23.06.2020 года по 14.04.2021 года на сумму 17766,98 руб. компенсация составляет 1881,52 руб.

Итого: 1818 руб. 96 коп.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой перечисления заработной платы, а также бездействием ответчика на претензию истца о выплате заработной платы при увольнении суд учитывает, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и: при нарушении его имущественных прав, задержки выплаты заработной платы.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, при таких фактических данных, учитывая, что истица была лишена средств к существованию, в связи с невыплатой ответчиком сумм при увольнении, отсутствием оплаты больничного листа в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2000 руб. с учетом обстоятельств дела, периода просрочки выплаты, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, которые подтверждены документально в сумме 5 000 руб. были понесены истицей в связи с нарушением ее трудовых прав ООО «ПАК-М», суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу в сумме 5 000 руб., является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований примак К.В. о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 2500 руб.

Подлежат удовлетворению и требования Примак К.В. о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 124 руб. и возврата государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1282 руб.

В соответствии со ст. 211, 212 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы в течении трех месяцев подлежит немедленному исполнению с учетом периода задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «ПАК-М» в пользу Примак Кристины Владимировны задолженность по заработной плате в размере 16115 руб. 34 коп., оплату больничных листов в сумме 7277 руб. 94 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 839 руб. 71 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 1818 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., судебные расходы в сумме 424 руб.

Взыскать с ООО «ПАК-М» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1100 руб.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 16115 руб. 34 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 г.

Председательствующий: Н.В. Мясникова