Примеров Михаил Владимирович

Судья Лялина О.Н. Дело № 33-1321/2024

№ 2-489/2024

67RS0002-01-2023-004348-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 г. город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Болотина А.А., рассмотрев вопрос о возвращении гражданского дела по иску Кондрашевой Анны Сергеевны к ООО «СК «Согласие», Примерову Михаилу Владимировичу, ООО «АБЗ Мастер» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения и ущерба по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2024 г. в суд первой инстанции,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.01.2024 соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 04.04.2023 № 51362/23 признано незаключенным, с ООО «СК «Согласие» в пользу Кондрашевой А.С. взыскано: страховое возмещение в размере 19 200 руб.; неустойка в размере 51 264 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (19200 руб.), начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 348736 руб.; штраф в размере 9 600 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. С Примерова М.В. в пользу Кондрашевой А.С. взыскано: 29359 руб. в возмещение материального ущерба; 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 6000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертного заключения; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1081 руб. В удовлетворении остальной части требований Кондрашевой А.С.,...

Показать ещё

... а также в требованиях к ООО «АБЗ Мастер» отказано. Разрешен вопрос по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

10.04.2024 гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика ООО «СК «Согласие» на решение суда от 15.01.2024 поступило в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение данной апелляционной жалобы назначено судом апелляционной инстанции в судебном заседании на 21.05.2024.

Данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, поскольку в настоящее время, т.е. до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ООО «СК «Согласие» по существу, в суд апелляционной инстанции из Ленинского районного суда г. Смоленска поступил запрос о возврате настоящего гражданского дела в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы от ответчика Примерова М.В. на решение суда от 15.01.2024, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению – определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 225, 325 ГПК РФ, судья

определил:

гражданское дело по иску Кондрашевой А.С. к ООО «СК «Согласие», Примерову М.В., ООО «АБЗ Мастер» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2024 г. возвратить в Ленинский районный суд г. Смоленска для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ, в связи с поступлением апелляционной жалобы Примерова М.В.

Судья А.А. Болотина

Свернуть

Судья Лялина О.Н. Дело № 33-2359/2024

№ 2-489/2024

67RS0002-01-2023-004348-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашевой Анны Сергеевны к ООО «СК «Согласие», Примерову Михаилу Владимировичу, ООО «АБЗ Мастер» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ООО «СК «Согласие» и Примерова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Зайцева М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кондрашевой А.С. по доверенности Войтовича А.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондрашева А.С., уточнив требования, обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие», Примерову М.В., указав в обоснование требований, что 24.03.2023 по вине водителя Примерова М.В., управлявшего автомобилем «КАМАЗ-65801», гос.рег.знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Лада 219000 Гранта», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. 04.04.2023 истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в этот же день между истцом и страховой компанией подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. 11.04.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, в удовлетворении которого отказано с указанием об отсутствии такой возможности. 20.04.2023 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 44600руб. с учетом износа. Не согласившись с данным размером выплаты, 10.05.2023 истец направила в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей ТС, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19.06.2023 в удовлетворении требований Кондрашевой А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано,...

Показать ещё

... с данным решением истец не согласна, поскольку при заключении оспариваемого соглашения она полагалась на добросовестность страховщика, указавшего на возможность выплаты страхового возмещения только в денежной форме и то, что такое возмещение полностью покроет ее расходы на восстановительный ремонт. Поскольку сумма, выплаченная страховщиком, в полном объеме не покрывает расходы на восстановительный ремонт ТС, который согласно экспертному заключению составляет 93 159 руб., то остаток убытков подлежит взысканию в ее пользу с причинителя вреда Примерова М.В. Просила суд признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 04.04.2023, заключенное между ней и ООО«СК «Согласие», взыскать с ООО«СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 19 200 руб., неустойку в размере 1 % от 19 200 руб., начиная с 24.04.2023 по день исполнения денежного обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф. Взыскать с Примерова М.В. в свою пользу 29 359 руб. в счет возмещения убытков, в счет оплаты услуг эксперта 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 081 руб. Взыскать со всех ответчиков 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя (т. 1 л.д. 5-8, 171).

Определением суда (протокольная форма) от 12.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АБЗ Мастер» (страхователь, лизингоплучатель ТС «КАМАЗ-65801»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель, собственник ТС «КАМАЗ-65801») (т. 1 л.д. 122).

Представитель истца Кондрашевой А.С. – Войтович А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В. заявленные требования не признал по основаниям представленных возражений на иск (т. 1 л.д. 63-68). В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 49-50).

Ответчики Примеров С.В., ООО «АБЗ Мастер», третье лицо ПАО «ЛК «Европлан», извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании Примеров М.В. своего отношения к заявленным требованиям не выразил, факт ДТП при управлении им автомобилем «КАМАЗ-65801», гос.рег.знак № в дату 24.03.2023 не отрицал, указав, что данный автомобиль был предоставлен ему ООО«АБЗ Мастер». В день ДТП, возможно, использовал автомобиль не в связи с трудовыми отношениями.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.01.2024 исковые требования Кондрашевой А.С. удовлетворены частично. Признано незаключенным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 04.04.2023 № 51362/23. С ООО «СК «Согласие» в пользу Кондрашевой А.С. взыскано: страховое возмещение в размере 19 200 руб.; неустойка в размере 51 264 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (19200 руб.), начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 348736 руб.; штраф в размере 9 600 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. С Примерова М.В. в пользу Кондрашевой А.С. взыскано: 29359 руб. в возмещение материального ущерба; 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 6000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертного заключения; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1081 руб. В удовлетворении остальной части требований Кондрашевой А.С., а также в требованиях к ООО «АБЗ Мастер» отказано. Разрешен вопрос по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в части требований к ООО «СК «Согласие», принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику. Полагает, что вывод суда о признании незаключенным соглашения, заключенного с потерпевшим, о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения основан на неверном применении норм материального права, поскольку между сторонами имело место соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА) на денежную, размер которой определен в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа по Единой методике.

В апелляционной жалобе ответчик Примеров М.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части предъявленных к нему требований. Указывает, что его вина в спорном ДТП не установлена и не доказана, причинителем вреда он не является. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страхователем ООО «АБЗ Мастер», вследствие чего истец вправе взыскать стоимость ремонта своего ТС со страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика, составляющего 400000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Выводы экспертного заключения ИП ФИО9 от 07.04.2023 № 40 относительно размера причиненного ущерба, представленного истцом, не оспаривал.

Представитель истца Кондрашевой А.С. по доверенности Войтович А.В. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец Кондрашева А.С., ответчики Примеров М.В., ООО «АБЗ Мастер», третье лицо ПАО «ЛК «Европлан», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предусмотрена ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 24.03.2023 с участием транспортных средств «Лада 219000 Гранта», гос.рег.знак №, принадлежащего Кондрашевой А.С. (т. 1 л.д. 17) и под ее управлением, и «КАМАЗ-65801», гос.рег.знак №, под управлением Примерова М.В., автомобилю «Лада 219000 Гранта» были причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривалось.

Виновником данного ДТП признан водитель Примеров М.В., в отношении которого 24.03.2023 принято постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 43).

Собственником автомобиля «КАМАЗ-65801», гос.рег.знак №, является ПАО «ЛК «Европлан», которым данное транспортное средство по договору лизинга от 20.04.2021 № 2658805-ФЛ/СМЛ-21 передано во временное владение и пользование ООО «АБЗ Мастер» на условиях финансовой аренды (лизинга) на срок до 30.04.2024 (т. 1 л.д. 136-144).

Страхователем данного транспортного средства является ООО «АБЗ Мастер» (полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» № ААА 5067636373, сроком страхования с 04.05.2022 по 03.05.2023), договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (т. 1 л.д. 110).

Гражданская ответственность водителя Кондрашевой А.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

04.04.2023 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным на отдельном бланке (т. 1 л.д. 69-70).

В этот же день (04.04.2023) между ООО«СК «Согласие» и Кондрашовой А.С. заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 51362/23, из условий которого следует, что стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО пришли к соглашению об осуществлении страхового возмещения вреда по заявлению о страховом возмещении от 04.04.2023 путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (т. 1 л.д. 72).

04.04.2023 по направлению ООО«СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 73-74). Согласно экспертному заключению Согласие Москва от 04.04.2023 № 51362/23, выполненному по заказу ООО«СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила: без учета износа деталей – 63765 руб., с учетом износа – 44 572 руб. (т. 1 л.д. 75-81).

11.04.2023 Кондрашева А.С. обратилась в ООО«СК «Согласие» с претензией, в которой просила выдать ей направление на ремонт автомобиля, от выплаты страхового возмещения в денежной форме отказалась (т. 1 л.д. 9, 82).

Письмом от 12.04.2023 ООО«СК «Согласие» претензия истца оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта на СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, предложено в течение 5 календарных дней с даты получения ответа письменно уведомить о выбранной СТОА, с разъяснением, что отсутствие ответа в установленный срок будет расцениваться страховщиком как волеизъявление на отказ самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта и на согласие на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем осуществления страховой выплаты (т. 1 л.д. 83).

Стороной истца не отрицалось, что Кондрашева А.С. была уведомлена о данном ответе страховщика на ее претензию, однако соответствующего ответа ООО«СК «Согласие» не представила.

20.04.2023 страховая компания на основании акта о страховом случае от 20.04.2023 перечислила на реквизиты, указанные заявителем, страховое возмещение в размере 44600 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2023 № 107800 (т. 1 л.д. 84-85).

Не согласившись с выплатой в указанном размере, 04.05.2023 истец направила в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в сумме 19200руб., неустойки, которая получена страховщиком 10.05.2023 (т. 1 л.д. 86).

Письмом от 18.05.2023 данная претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения со ссылкой на отсутствие ответа от Кондрашевой А.С. на предложение самостоятельной организации восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной СТОА, отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта марки транспортного средства истца с иными СТОА, соответствующими требованиям закона, а также с указанием на то, что возмещение вреда осуществлено посредством страховой выплаты на представленные истцом реквизиты (т. 1 л.д. 87).

Страховщиком ООО«СК «Согласие» представлены доказательства того, с 24.02.2022 у него не заключены договоры с СТОА на территории Смоленской области на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по исполнение обязательств по договору ОСАГО (л.д. 88-90), что стороной истца не оспаривались.

02.06.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ООО«СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 200 руб., неустойки. Решением финансового уполномоченного от 19.06.2023 № У-23-61027/5010-003 в удовлетворении требований Кондрашевой А.С. отказано (т. 1 л.д. 10-165).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение специалиста ИП ФИО9 от 07.04.2023 № 40, исходя из которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219000 Гранта», гос.рег.знак № на дату ДТП составила 93159 руб. (т. 1 л.д. 24-42).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 401, 432, 927, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.п. 37, 38, 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст.ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещенияот 04.04.2023 №51362/23, подписанного Кондрашевой А.С. и ООО«СК «Согласие», незаключенным.

Выводы суда в данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО«СК «Согласие», основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Приходя к выводу о признании оспариваемого соглашения о выборе способа возмещения вреда о порядке расчета суммы страхового возмещения 04.04.2023 №51362/23 незаключенным, суд обоснованно отметил, что в данном соглашении отсутствует волеизъявление о согласии Кондрашевой А.С. с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания досудебной претензии Кондрашевой А.С. от 11.04.2023 (т. 1 л.д. 9, 82) в адрес страховщика также следует, что она отказывается от выплаты страхового возмещения в денежной форме и настаивает на проведении восстановительного ремонта ТС, в связи с чем оснований полагать, что истцом в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения не имеется. При этом само по себе указание истцом в заявлении его банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения.

Из материалов дела следует, что в выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком истцу отказано со ссылкой на отсутствие СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП транспортных средств в рамках заключенных с потерпевшими договоров ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт ответчиком не был организован, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «СК «Согласие» без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности перед собственником автомобиля«Лада 219000 Гранта», гос.рег.знак №, Кондрашевой А.С. по организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля на станции технического обслуживания.

При этом судом не установлено предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, согласия на такую замену потерпевшая не давала, объективной невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не установлено, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца Кондрашевой А.С. по отношению к страховщику.

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства заключения договора ОСАГО между владельцем ТС «КАМАЗ-65801» (ООО «АБЗ Мастер»), по вине водителя которого произошло ДТП, страхователем и ООО «СК «Согласие», исходя из требований п.п. 15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в приведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, закрепляющих общий принцип осуществления страхового возмещения только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер, подлежащего выплате ООО «СК «Согласие» Кондрашевой А.С. страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи, без учета износа запасных частей.

Вместе с тем, вывод суда о том, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, сделан без учета обстоятельств того, что истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте по среднерыночным ценам, то есть по существу о возмещении убытков, которые потерпевший не понес бы при надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него законом обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

По настоящему делу суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, рассчитал его с учетом размера восстановительного ремонта, определенного страховой компанией, без учета износа в размере, определенном в соответствии с Единой методикой (63765 руб.), за минусом выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке (44600 руб.), в размере 19200 руб.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в котором указано, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В противоречие приведенным выше положениям закона и акта его толкования суд первой инстанции по настоящему делу посчитал полным возмещением ущерба денежную сумму, взысканную со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Определяя сумму подлежащего взысканию в пользу истца возмещения со страховой компании, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО9 от 07.04.2023 № 40, не оспоренное сторонами, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего «Лада 219000 Гранта», гос.рег.знак №, по повреждениям, полученным при обстоятельствах ДТП от 24.03.2023, составила 93 159 руб.

С учетом изложенного, именно данная сумма подлежала возмещению страховщиком ООО «СК «Согласие», который выплатил лишь страховое возмещение в размере 44 600 руб., с учетом износа запасных частей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Кондрашевой А.С. в возмещение материального ущерба 48559 руб. (93159 руб.-44600 руб. (выплата страховщиком в добровольном порядке)), что не превышает размер заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Данная сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.), в связи с чем в удовлетворении заявленных к ответчику Примерову М.В. требований как в части взыскания ущерба, так и производных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, государственной пошлины и услуг представителя надлежит отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленных к ООО «АБЗ Мастер» требований никем не обжалуется и предметом пересмотра суда апелляционной инстанцией не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Что касается заявленных требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее и несвоевременное исполнение его требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, верно определен судом в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения, исходя из рассчитанной страховщиком стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за каждый день просрочки, за период с 24.04.2023 по 15.01.2024 (по день принятия судом решения) в сумме 51264 руб. (19200 х 1% х 267 дней = 51264), с чем судебная коллегия соглашается.

Взыскание со страховщика неустойки до фактического исполнения обязательства предусмотрено п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, определяя к взысканию с ООО «СК «Согласие» неустойку, начиная с 16.01.2024, по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (19200 руб.), судебная коллегия ограничивает ее предельный размер в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимитом ответственности страховщика (400000 руб.), в связи с чем общий размер взысканной неустойки не может превышать 348736 руб. (400000-51264).

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия соглашается, данный размер определен в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенного страховщиком в соответствии с требованиями Единой методики, с которым истец была согласна, в размере 9600 руб. (19200/2=9600).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2024 № 86-КГ24-1-К2.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ, о чем указывалось ответчиком, судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается. Мотивированных возражений относительно размера взысканных судом неустойки и штрафа апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» не содержит.

Требования истца о компенсации морального вреда правильно удовлетворены судом с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие», как с проигравшей по делу стороны, в пользу истца Кондрашевой А.С. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1081 руб. (т. 1 л.д. 3), а также по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 19), исходя из сложности дела, проведенной представителем истца Войтовичем А.В. работы (подготовка иска, процессуальных документов, участие в шести судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости. Данная сумма за юридические услуги не превышает обычно взимаемую (например, согласно общедоступных сведений Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, плата за ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет 10% от цены иска, но не ниже 25000 руб. (п. 4.3)).

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., несение которых являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту (п.п. 4, 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), факт несения данных расходов подтвержден документально (т. 1 л.д. 20-23). Данное экспертное заключение являлось необходимым для обращения истца в суд с данным иском с требованиями о возмещении ущерба, и не в связи со страховыми правоотношениями, его выводы положены в основу постановления суда.

С учетом взысканных в пользу истца с ООО «СК «Согласие» сумм, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с данного ответчика, в доход местного бюджета составит 2413 руб. 69 коп., исходя из того, что в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного характера (о взыскании ущерба и неустойки 48559+51264=99823) составляет 3194 руб. 69 коп., по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) – 300 руб., учитывая ранее уплаченную истцом государственную пошлину 1081 руб. (3194,69+300-1081=2413,69).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2024 г. в части требований Кондрашевой Анны Сергеевны о взыскании денежных средств с ООО «Страховая компания «Согласие», Примерова Михаила Владимировича отменить, принято в этой части по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кондрашевой Анны Сергеевны в возмещение материального ущерба 48559 руб., неустойку в размере 51264 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19200 руб., начиная с 16 января 2024 г. и по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 348736 руб., штраф в размере 9600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., государственную пошлину в размере 1081 руб., а также 6000 руб. в возмещение затрат на составление экспертного заключения.

В удовлетворении исковых требований к Примерову Михаилу Владимировичу отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2413 руб. 69 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024

Свернуть

Дело № 2-489/2024

67RS0002-01-2023-004348-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкино Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой А.С. к ООО "СК "Согласие", Примерову М.В., ООО "АБЗ Мастер" о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова А.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Примерову М.В. о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 24.03.2023 по вине водителя автомобиля КАМАЗ 65801, государственный регистрационный знак №, Примерова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобилю Лада 219000 Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

04.04.2023 она обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом событии, предоставив требуемый пакет документов.

В этот же день между ней и страховой компанией подписано соглашение о выборе способа возмещени...

Показать ещё

...я вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

11.04.2023 она обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

12.04.2023 ООО "СК "Согласие" уведомило ее об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, указав на возможность самостоятельного выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

20.04.2023 ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 44 600 руб. Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта Лада 219000 Гранта без учета износа составляет 63 800 руб.

10.05.2023 она обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства

18.05.2023 страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2023 в удовлетворении ее требований также отказано.

С решением финансового уполномоченного она не согласна, поскольку при наступлении страхового случая была введена в заблуждение относительно способа выплаты страхового возмещения: сотрудник страховой компании указал на необходимость подписания соглашения, поскольку ремонт ее транспортного средства ООО "СК "Согласие" осуществлять не будет ввиду отсутствия договора с СТОА, отсутствия поставки запасных частей, затягивания срока ремонта. При заключении оспариваемого соглашения она полагалась на добросовестность ответчика, указавшего, помимо вышеприведенного, на возможность страхового возмещения только в денежной форме и на то, что такое возмещение полностью покроет расходы на восстановительный ремонт. Кроме того, до осуществления выплаты страхового возмещения она обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией о выдаче направления на ремонт, в чем ей было отказано.

В части требований к Примерову М.В. указано на то, что поскольку суммы, выплаченной страховщиком, недостаточно для производства восстановительного ремонта, а согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 93 159 руб., то 29 359 руб. подлежат взысканию в ее пользу с причинителя вреда.

Просит суд: признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 04.04.2023, заключенное между ней и ООО "СК "Согласие"; взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 19 200 руб.; неустойку в размере 1 % от 19 200 руб., начиная с 24.04.2023 по день исполнения денежного обязательства; 15 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Также просит взыскать с Примерова М.В., ООО "АБЗ Мастер" в свою пользу 29 359 руб. в возмещение убытков, 6 000 руб. - в счет оплаты услуг эксперта, 1 081 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать со всех ответчиков 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Определением суда от 12.09.2023 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "АБЗ Мастер" - страхователь, лизингоплучатель транспортного средства КАМАЗ 65801, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ЛК "Европлан" - лизингодатель, собственник транспортного средства КАМАЗ 65801 (л.д. 110, 121-122).

В судебное заседание истец Кондрашова А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, уважительных причин неявки не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО "СК "Согласие" ФИО5 исковые требования, предъявленные к ООО "СК "Согласие", не признал; просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящимся к тому, что страховщика отсутствуют договоры с СТОА на организацию восстановительного ремонта; истцу 12.04.2023 было предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт на выбранной СТОА, однако в установленный законом Кондрашова А.С. о своем волеизъявлении не сообщила, что расценено страховщиком как отказ от соответствующего права. 22.04.2023 ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 600 руб., уведомив истца, что ни одна из СТОА, с которыми у ООО "СК "Согласие" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам в отношении конкретного потерпевшего Кондрашовой А.С. Поскольку при подаче заявления на страховую выплату 04.04.2023 Кондрашовой А.С. самостоятельно была выбрана форма возмещения в виде страховой выплаты путем безналичного расчета по приложенным реквизитам, между последней и ООО "СК "Согласие" заключено соответствующее соглашение №. Действующее законодательство не возлагает на страховщика обязанность разъяснять последствия заключения такого соглашения. Следовательно, требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению, так как исходя из волеизъявления Кондрашовой А.С., не следует, что она обращалась за страховой выплатой путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Также указано на то, что заявленная сумма денежной компенсации морального вреда является чрезмерной. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя содержится ссылка на несоразмерность заявленных расходов объему выполненной работы и сложности спора; просит снизить размер судебных расходов, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу (л.д. 63-68).

В судебное заседание ответчик Примеров М.В., представитель ответчика ООО "АБЗ Мастер", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ЛК "Европлан", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили, за исключением финансового уполномоченного.

В предыдущем судебном заседании ответчик Примеров М.В. своего отношения к иску не выразил; факт ДТП не отрицал, указал, что 24.03.2023 управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль ему предоставило ООО "АБЗ Мастер" в наем; в день ДТП, возможно, управлял автомобилем для исполнения личных нужд.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Лада 219000 Лада Гранта с 28.02.2023 упомянутый автомобиль зарегистрирован за истцом Кондрашовой А.С. (л.д. 17).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 24.03.2023 по вине водителя Примерова М.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ 65801, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортном средству Лада 219000 Лада Гранта под управлением Кондрашовой А.С. был причинен вред.

Собственником автотранспортного средства КАМАЗ 65801 является ПАО "<данные изъяты>".

По условиям договора лизинга от 20.04.2021 № лизингодатель ПАО "<данные изъяты>" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование ООО "АБЗ Мастер" на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство К5042 (тип ТС: автосамосвал), государственный регистрационный знак №, на основании акта приема-передачи от 28.04.2021 № №. На дату ответа на запрос суда (05.10.2023) обязательства сторон сохраняют свою силу, договор лизинга не является досрочно расторгнутым или досрочно исполненным в полном объеме; окончание срока лизинга приходится на 30.04.2024 (л.д. 136, 137-143).

Таким законным, владельцем автомобиля КАМАЗ 65801, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (24.03.2023) являлось ООО "АБЗ Мастер".

Как следует из страхового полиса от 04.05.2022 № №, страхователем упомянутого транспортного средства является ООО "АБЗ Мастер", собственником - ПАО "<данные изъяты>". Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 110).

По условиям п. 4.2, п. 4.3 договора лизинга от 20.04.2021 № плательщиком ОСАГО выступает за первый год страхования лизингодатель, за второй и последующие годы - лизингополучатель (л.д. 137).

Следовательно гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО от 04.05.2022 № № ООО "СК "Согласие" как ООО "АБЗ Мастер", так и Примерова М.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65801.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ООО "СК "Согласие", суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта согласно пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2023 Кондрашова А.С. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным на отдельном бланке (л.д. 69-70).

04.04.2023 Кондрашовой А.С. и представителем ООО "СК "Согласие" подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, из содержания которого следует, что стороны на основании п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении от 04.04.2023 путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (л.д. 72).

04.04.2023 составлен акт осмотра транспортного средства Лада 219000 Лада Гранта (л.д. 73-74).

Экспертным заключением от 04.04.2023 №, проведенным по распоряжению ООО "СК "Согласие", определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства - 63 765 руб., с учетом износа - 44 572 руб. (л.д. 75-81); калькуляция №.

11.04.2023 Кондрашова А.С. обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией (получена страховщиком 11.04.2023), в которой просила выдать ей направление на ремонт автомобиля; от выплаты страхового возмещения в денежной форме отказалась (л.д. 82).

12.04.2023 в ответ на претензию ООО "СК "Согласие", ссылаясь на то, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта на СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, предложило в течение 5 календарных дней с даты получения ответа письменно уведомить о выбранной СТОА, разъяснив, что отсутствие ответа в установленный срок будет расцениваться страховщиком как волеизъявление на отказ самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта и на согласие на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем осуществления страховой выплаты (л.д. 83).

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что Кондрашова А.С. была уведомлена о данном ответе страховщика на ее претензию; в свою очередь, соответствующего ответа ООО "СК "Согласие" не представила.

20.04.2023 ООО "СК "Согласие" перечислило на счет истца 44 572 руб. - страховое возмещение согласно калькуляции от 04.04.2023 №, с учетом износа (л.д. 85).

04.05.2023 Кондрашова А.С. обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией (получена страховщиком 10.05.2023), в которой просила доплатить страховое возмещение в сумме 19 200 руб., с начислением на эту сумму неустойки в размере 1 %, начиная с 24.04.2023 по день исполнения денежного обязательства, ссылаясь на то, что страховщиком отказано в удовлетворении ее заявления от 11.04.2023 об отказе от выплаты в денежной форме и выдаче направления на ремонт транспортного средства (л.д. 86).

В ответе на претензию от 18.05.2023 ООО "СК "Согласие" сослалось на отсутствие ответа от Кондрашовой А.С. на предложение самостоятельной организации восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной СТОА; отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта марки транспортного средства истца с иными СТОА, соответствующими требованиям закона; возмещение вреда осуществлено посредством страховой выплаты на представленные реквизиты без учета износа (л.д. 87).

Суду ООО "СК "Согласие" представлены доказательства того, с 24.02.2022 у страховщика не заключены договоры с СТОА на территории Смоленской области на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по исполнение обязательств по договору ОСАГО (л.д. 88, 89-90), - сведения с официального сайта страховщика.

Данные доказательства и факт отсутствия договоров с СТОА стороной истца не оспаривались.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2023 № № в удовлетворении требований Кондрашовой А.С. о взыскании страхового возмещения в размере 19 200 руб., неустойки отказано.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшей Кондрашовой А.С. всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие ею решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

В частности необходимо было довести информацию о том, что основной формой страхового возмещения является организация ремонта повреждённого транспортного средства с применением новых деталей за счёт страховщика, а если страховщик по собственной вине не может организовать подобный ремонт, то у него возникает обязанность компенсировать расходы потерпевшего на организацию такого ремонта, то есть произвести выплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей.

На неразъяснение страховщиком данной информации ссылается Кондрашова А.С. в обоснование исковых требований о признании соглашения от 04.04.2023 № о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения недействительным.

Доказательств доведения до сведения Кондрашовой А.С. подобной информации ответчиком в порядке статей 56, 57 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы сделать вывод о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Вместе с тем, в соглашении от 04.04.2023 № 51362/23 отсутствует волеизъявление о согласии Кондрашовой А.С. с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО, а также статей 4, 10 Закона защите прав потребителей потерпевшей не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Само по себе предоставление заявителем страховщику банковских реквизитов о достижении соглашения о смене формы возмещения при таких обстоятельствах и в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами об осуществлении страховой выплаты достигнуто не было, то есть соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 04.04.2023 № не заключено, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между страховщиком и потерпевшим соглашения о выборе способа страхового возмещения, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая соглашение недействительным, не приводит к различию в последствиях в рамках правоотношений сторон по Закону об ОСАГО, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки. В связи с этим соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 04.04.2023 № следует признать незаключенным.

Кроме того, суд учитывает, что спустя непродолжительный период времени, до поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратилась к страховщику с претензией и выразила несогласие с такой формой страхового возмещения.

Истец направила в адрес страховщика заявление с требованием о выдаче направления на ремонт и отказе от выплаты в денежной форме 11.04.2023, то есть воспользовалась своим правом выбора формы возмещения (согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) и настаивала на организации восстановительного ремонта автомобиля.

Положения пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают права (но не обязанность) потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Следовательно указания ООО "СК "Согласие" в ответах на обе претензии Кондрашовой А.С. о том, что ей необходимо письменно уведомить о выбранной СТОА, с разъяснением, что отсутствие ответа в установленный срок будет расцениваться страховщиком как волеизъявление на отказ самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта и на согласие на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем осуществления страховой выплаты, противоречит закону.

Выплата страховщиком страхового возмещения путем перечисления потерпевшему стоимости восстановительного ремонта с учетом износа обусловлена, как следует из направленных истцу ответом, отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей и невозможностью в связи с этим организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не было достигнуто, поэтому страховщик, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушил право потерпевшего на выбор формы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего произвести замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

То обстоятельство, что у страховщика не заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Исковые требования Кондрашовой А.С. в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 19 200 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штрафа составляет 9 600 руб. (19 200 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты от 19 200 руб. в размере 1 %, начиная с 24.04.2023 по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения Кондрашова А.С. обратилась 04.04.2023 (получено страховщиком). Надлежащий размер страхового возмещения подлежал выплате 24.04.2023. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 24.04.2023. Начало периода исчисления неустойки представителем ответчика не оспаривалось.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 24.04.2023 по 15.01.2024 следующий: 19 200 руб. x 1% x 267 дн. = 51 264 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19 200 руб., но не более 348 736 руб. (400 000 руб. – 51 264 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который не может длительное время получить возмещение ущерба в надлежащего размера страховой выплаты, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Примерову М.В., ООО "АБЗ Мастер", суд исходит из следующего.

Из экспертного заключения от 07.04.2023 № 40, проведенного ИП Пасечником Д.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату ДТП составляет 93 159 руб. (л.д. 24-42).

Как указано представителем истца, Кондрашовой А.С. не оспаривается калькуляция, произведенная ООО "СК "Согласие", №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составит 63 765 руб.

В данной части спор между истцом и страховой организацией отсутствует (л.д. 16).

Таким образом, по мнению истца, с причинителя вреда подлежат взысканию 29 359 руб. (93 159 руб. - 63 765 руб.): разница между размером восстановительного ремонта, определенным экспертным заключением от 07.04.2023 № 40, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенной в калькуляции страховой компанией.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (пункт 1 статьи 647 ГК РФ.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (пункт 2 статьи 647 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2021 между ООО "АБЗ Мастер" (арендодатель) и Примеровым М.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 180). Предмет аренды: временное пользование транспортного средства КАМАЗ К5042, государственный регистрационный знак №.

Сведений о том, что на дату ДТП договор аренды расторгнут, суду не представлено.

В судебном заседании Примерову М.В. разъяснялось бремя доказывания, последствия гражданско-правовой ответственности как работника ООО "АБЗ Мастер", как законного владельца источника повышенной опасности в отсутствие трудовых отношений, предлагалась выразить свою позицию относительно размера ущерба и порядка его определения, заявленного истцом ко взысканию, разъяснялось право в случае несогласия с размером ущерба, определенного истцом, ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, разъяснялось право ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств; разъяснялся порядок взыскания суммы ущерба с виновника ДТП за исключением размера страхового возмещения.

Вместе с тем, от ответчиков ООО "АБЗ Мастер", Примерова М.В. возражений относительно исковых требований не поступило.

Суд приходит к выводу о взыскании с Примерова М.В., как законного владельца транспортного средства КАМАЗ К5042, государственный регистрационный знак № (на основании соответствующего договора аренды), как виновника ДТП 29 359 руб. (93 159 руб. - 63 765 руб.): разница между размером восстановительного ремонта, определенным экспертным заключением от 07.04.2023 №, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенной в калькуляции от 04.04.2023 № страховой компанией.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит установленным, что Кондрашовой А.С. произведена оплата услуг представителя ФИО4 в сумме 15 000 руб. (л.д. 19).

Определяя размер компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, объем выполненных представителем работ, а также требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права, находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает с ответчиков ООО "СК "Согласие", Примерова М.В. в равных долях - по 7 500 руб. с каждого, ввиду отсутствия солидарной ответственности и удовлетворения исковых требований имущественного характера к каждому ответчику в полном объеме.

С ответчика Примерова М.В. в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. - в возмещение затрат на проведение экспертного заключения от 07.04.2023 № (л.д. 20, 21-22, 23), а также 1 081 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 3).

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 613, 92 руб., от уплаты которой была освобождена Кондрашова А.С. как потребитель.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кондрашовой А.С. (паспорт №) к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН №), Примерову М.В. (паспорт №), ООО "АБЗ Мастер" (ИНН №) о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 04.04.2023 № незаключенным.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Кондрашовой А.С. страховое возмещение в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей, неустойку в размере 51 264 (пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Кондрашовой А.С. неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19 200 рублей, начиная с 16.01.2024 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 348 736 рублей.

Взыскать с Примерова М.В. в пользу Кондрашовой А.С. 29 359 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей в возмещение материального ущерба, 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 000 (шесть тысяч) рублей - в возмещение затрат на проведение экспертного заключения а также 1 081 (одну тысячу восемьдесят один) рубль - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондрашовой А.С., а также в удовлетворении исковых требований к ООО "АБЗ Мастер" – отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 2 613 (две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 22.01.2024

Свернуть