Примшиц Алла Николаевна

Дело № 2-1283/2025 (2-15702/2024)

УИД: 50RS0031-01-2024-018808-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» февраля 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примшиц Аллы Николаевны к Московкину Льву Израилевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Примшиц А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Московкину Л.И. о признании права собственности на земельный участок

Исковые требования мотивированы тем, что Примшиц Алла Николаевна, 11.03.1994 приобрела у Московкина Льва Израилевича на основании договора купли-продажи жилой дом общеполезной площадью 15,2 кв.м с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: АДРЕС. В договоре купли-продажи указано, что данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. Истец также указала, что до 2019 года у неё не было необходимости в оформлении своих прав на земельный участок и осуществления государственной регистрации расположенного на нем жилого дома, при этом права истца на эти объекты никем не нарушались. Из полученной истцом выписки из ЕГРН от 19.06.2019, истцу стало известно, что земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №, зарегистрирован на праве собственности за Московкиным Львом Израилевичем (запись № №). Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, Примшиц Алла Ник...

...олаевна ссылается на то, что в марте 1994 года она по договору купли-продажи домовладения приобрела дом у Московкина Л.И., после чего все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела земельным участком.

Определением Одинцовского городского суда от 03.02.2025 принят отказ истца Примшиц Аллы Николаевны от иска к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец Примшиц А.Г. и её представители, действующие на основании доверенности явились, исковые требования к ответчику Московкину Л.И. поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик Московкин Л.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель Администрации Одинцовского г.о. Московской области в судебном заседании до перерыва против удовлетворения требований к Московкину Л.И. не возражал, полагая Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица: председатель ПСК «Приозерный» Ипатов Р.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что до 2015 года документация в СНТ не сохранилась, с 2015 года стали выдаваться новые членские книжки, на основании старых. Ипатов Р.Б. владеет земельным участком в ПСК «Приозерный» с 1999 года, может пояснить, что с момента приобретения им участка и по настоящее время спорным земельным участком пользуется только Примшиц А.Н., обязательные взносы поступают только от нее, участие в собраниях СНТ, также принимает только она, о других собственниках спорного земельного участка ничего неизвестно.

Третье лицо: нотариус Балакирева И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Выслушав истца и его представителей, представителя Администрации Одинцовского г.о. Московской области и ПСК «Приозерный», исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 ГК РФ, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Примшиц А. Н., 11.03.1994 приобрела у ответчика Московкина Л.И. на основании договора купли-продажи жилой дом общеполезной площадью 15,2 кв.м. с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: АДРЕС.

В договоре купли-продажи указано, что данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. Денежные средства в размере 446 310 рублей были уплачены истцом продавцу полностью до подписания договора, нотариальная форма сделки соблюдена, договор был зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот период законодательством в БТИ г. Одинцово Московской области 15.07.1997, реестр №, инвентарное дело № №.

Ввиду того, что вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома заключён между истцом и Московкиным Л.И. до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу положений ст. 6 данного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в законную силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Поскольку земельный участок, на котором располагался приобретенный истцом жилой дом, на момент заключения Договора купли-продажи от 11.03.1994 не принадлежал Московкину Л.И. на праве собственности, в соответствии с абз. 1 ст. 37 ЗК РСФСР к истцу перешло право пользования спорным земельным участком.

Кроме того, в п. 4 Договора купли-продажи от 11.03.1994 имеются сведения, что содержание ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 241 ГК РСФСР сторонам разъяснено.

В исковом заявлении Примшиц А.Н. указывает, что до 2019 года у неё не было необходимости в оформлении своих прав на земельный участок и осуществления государственной регистрации расположенного на нем жилого дома, при этом права истца на эти объекты никем не нарушались.

В июле 2019 года Голицынским отделом Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ" изготовлен технический паспорт на жилое строение (садовый дом) лит. А1, расположенный в АДРЕС. По данным БТИ правообладателем вышеуказанного жилого строения значится только Примшиц А.Н. на основании договора купли-продажи от 11.03.1994 года, удостоверенного нотариусом г. Одинцово, реестр №. Площадь жилого дома указана в 27,2 кв.м, в том числе: 15,1 кв.м - жилая, 12,1 кв.м - подсобная.

Истцом указано, что о регистрации права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №, за Московкиным Львом Израилевичем (запись №), стало известно из полученной выписки из ЕГРН от 19.06.2019.

27.12.2019 в Одинцовский городской суд Примшиц А.Н. подано исковое заявление о признании отсутствующим права собственности Московкина Льва Израилевича на указанный земельный участок и погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Московкина Льва Израилевича.

Решением от 04.03.2020 по делу №2-1542/2020 Одинцовский городской суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований Примшиц А.Н. Апелляционным определением от 12.10.2020 по делу №33-26046/2020 решение суда от 04.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: 11 марта 1994 года между Примшиц А.Н. и Московкиным Л.И. заключен договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, без отчуждения спорного земельного участка, на котором расположен дом. Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области правоустанавливающим документам, право собственности Московкина Л. И, на земельный участок с кадастровым номером № возникло в порядке наследования после смерти матери - ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о праве на наследство по закону (наследственное дело №). Право собственности на спорный земельный участок у умершей ФИО17 возникло в 1995 на основанииПостановления Главы Администрации Одинцовского района от 17.03.1995 №524, о чем было выдано Свидетельство о праве собственности от 31.03.1995.

Согласно законодательству, действовавшему в период вынесения Постановления Главы Одинцовского района от 17 марта 1995 г. №524, у Московкиной Н.И. отсутствовало право на выделение ей земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №, т.к. право пользования данным земельным участком возникло у истца годом ранее на основании Договора купли-продажи от 11.03.1994.

Как установлено в решении суда от 04.03.2020 по делу №2-1542/2020 «согласно представленным выпискам ЕГРН, право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке».

Согласно ч.1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуре, земельный участок может быть передан в пользование гражданину либо под строительство объекта недвижимого имущества, либо для обслуживания объекта недвижимого имущества при наличии у гражданина права собственности на данный объект.

Согласно п.1 статьи 8 Гражданского Кодекса РоссийскойФедерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не подоговору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учётом вышеизложенного является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения правасобственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, Примшиц Алла Николаевна ссылалась на то, что в марте 1994 года по договору купли-продажи домовладения приобрела дом у Московкина Л.И., после чего все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела земельным участком, расположенным под домом как своим собственным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г., о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявление не представлено, титульный собственник Московкин Л.И. после продажи жилого дома принадлежащим ему имуществом не пользовался, бремя по содержанию имущества не нес.

В судебном заседании 20.01.2024 года в качестве свидетеля допрошен Ипатов Д.Ю., который пояснил суду, что истца знает давно, с самого детства они соседи, живут на соседних улицах. Свидетель часто помогал истцу по огороду, помогал в уборке по участку. На участке расположен старый дачный дом, сарай, туалет. Других собственников никогда не было.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они не противоречат иным доказательствам, представленным в материалах дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

Судом установлено, что членские взносы в ПСК «Приозерный» на спорный земельный участок оплачивает единолично истец Примшиц А.Н., задолженности не имеется. Указанные обстоятельства также подтвердил председатель ПСК «Приозерный», в том числе в письменном отзыве.

Принимая во внимание что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком с 1994 года, суд считает, что заявленный Примшиц А.Н. иск о признании права собственности, подлежит удовлетворению ввиду представления доказательств возникновения у неё соответствующих прав на земельный участок.

Таким образом, суд считает необходимым признать за Примшиц А. Н. право собственности на земельный участок с №, площадью 600 кв.м, по адресу: АДРЕС, в порядке приобретательной давности.

На основании ч.3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

С учетом изложенного настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Московкина Л.И. № 50-20-96/029/2010-062 от 26.04.2010 и основанием для регистрации права собственности на земельный участок за Примшиц А. Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Примшиц Аллой Николаевной право собственности наземельный участок с №, площадью 600 кв.м., по адресу: АДРЕС, впорядке приобретательной давности.

Решение суда является основанием для погашения в Единомгосударственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Московкина Льва Израилевича № и основанием для регистрации права собственности на земельный участок за Примшиц Аллой Николаевной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья: А.Ю. Денисова

Судья: Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Воронцовой Е.В.,

при помощнике Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Примшицщ А. Н. на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Примшиц А. Н. к Московкину Л. И. о признании права отсутствующим на земельный участок, погашении записи в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА

Примшиц А.Н. обратилась в суд к Московкину Л.И. с иском о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д. Дубки, СТ «Приозерный», уч. 24, погашении записи о праве ответчика в отношении спорного участка в ЕГРН.

В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> она приобрела у ответчика на основании договора купли – продажи жилой дом, по адресу: <данные изъяты> На момент приобретения жилого дома, расположенный под ним земельный участок ответчику не принадлежал. Впоследствии ей стало известно, что право на земельный участок, зарегистрировано ответчиком в 2010 году, однако, по мнению истца, законные основания на то отсутствовали. Примшиц А.Н. указала, что в отношении спорного земельного участка у Московкина Л.И. право отсутствует, поскольку жилой дом принадлежит ей на праве собственн...

...ости.

Истец Примшиц А.Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Московкин Л.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен.

Третьи лица: представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по <данные изъяты>, представитель СТ «Приозерный» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением О. городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Примшиц А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Примшиц А.Н. и Московкиным Л.И. заключен договор купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, без отчуждения спорного земельного участка, на котором расположен дом.

Согласно представленным выпискам ЕРГН, право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником спорного земельного участка под жилым домом в настоящее время является Московкин Л.И.

В иске Примшиц А.Н. ставит вопрос о признании отсутствующим право собственности Московкина Л.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, в связи с отчуждением последним жилого дома ей.

В соответствии с представленным делом правоустанавливающих документов, право собственности Московкина Л.И. на земельный участок возникло в порядке наследования после смерти Московкиной Н.И. <данные изъяты>, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в то время как право Московкиной Н.И. на спорный земельный участок возникло в 1995 году на основании Постановления Главы А. О. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем было выдано свидетельство о праве собственности от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 ЗК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, также суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Примшиц А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Миронова Т.В. Дело № 33-33779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Федорчук Е.В. Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Зверевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Примшиц А. Н. к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Московкину Льву И. о признании недействительным постановления, свидетельства на наследство по закону, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании права пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Примшиц А. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

установила:

Примшиц А.Н. обратилась в суд с требованиями к Московкину Л.И., Администрации Одинцовского городского округе Московской области, в котором, с учётом уточнений, просила:

признать недействительным постановление Главы А. О. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части выделения земельного участка Московкиной Н.И.;

отменить свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (наследственное дело <данные изъяты>), выданное нотариусом Балакиревой И.М.;

признать отсутствующим право собственности Московкиной Н.И. на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для садоводства, возникш...

...ее на основании постановления Главы А. О. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>;

признать отсутствующим право собственности Московкина Л.И. на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для садоводства, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (наследственное дело <данные изъяты>);

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Московкиной Н.И. на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для садоводства, от <данные изъяты> запись <данные изъяты>;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Московкина Л.И. на земельный участок площадью 600 км.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для садоводства, от <данные изъяты> запись <данные изъяты>;

признать право пользования земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для садоводства, за истцом - Примшиц А.Н., возникшее на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <данные изъяты> она приобрела у ответчика на основании договора купли-продажи жилой дом, по адресу: <данные изъяты>. На момент приобретения жилого дома, расположенный под ним земельный участок ответчику не принадлежал. В ходе рассмотрения Одинцовским городским судом гражданского дела <данные изъяты> стало известно о том, что земельный участок постановлением А. от <данные изъяты> передан в собственность Московкиной Н.И., после смерти которой собственником земельного участка в порядке наследования стал Московкин Л.И. По мнению истца, сложилась ситуация, когда она, являясь собственником жилого дома, не имеет право собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом.

Истец Примшиц А.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила представителя, который требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Московкин Л.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, неоднократно извещался, представил письменную позицию по существу спора.

Представитель А. О. городского округа Московской области в судебное заседание первой инстанции явился, сослался на то, что данное постановление принято в установленном законом порядке на основании представленных документов. Просил применить срок исковой давности.

Третьи лица представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по <данные изъяты>, представитель СТ «Приозерный», нотариус Балакирева И.М. в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцом Примшиц А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав мнения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учётом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Примшиц А.Н. и Московкиным Л.И. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без отчуждения спорного земельного участка, на котором расположен дом.

Согласно представленной выписке из ЕРГН, право собственности истца на жилой дом зарегистрировано <данные изъяты>

Собственником спорного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного под жилым домом, по адресу: <данные изъяты> является Московкин Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом <данные изъяты> Балакиревой И.М. в рамках наследственного дела после смерти Московкиной Н.И.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>

В свою очередь, данный земельный участок принадлежал Московкиной Н.И. на основании Постановления Главы А. О. района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «О передаче в собственность земельных участков членам с/т Приозерный в районе д. Дубки».

Однако на момент возникновения спорных правоотношений о передаче Московкиной Н.И. земли в собственность, она не являлась владельцем дома, а при заключении договора купли-продажи жилого дома права на земельный участок в силу действовавшего земельного законодательства перешли к Примшиц А.Н. независимо от регистрации прав на землю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым постановлением нарушено преимущественное право собственника дома на приватизацию земли.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи заключался исключительно в отношении дома. Впоследствии, истец о предоставлении ей земельного участка не обращалась, право собственности зарегистрирована в 2019 году, земельным участком не пользовалась.

Оснований для признания постановления Главы А. О. района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> в данном случае не имеется.

Представителем А. заявлено о применении пропуска срока исковой давности для оспаривания постановления от <данные изъяты>

Оспариваемое истцом постановление издано в 1995 г.

Истец, заключившая договор купли-продажи жилого дома в 1994 г., в случае добросовестного осуществления правомочий собственника, должна была своевременно узнать о предоставлении спорного земельного участка в собственность Московкиной Н.И., а в последующем и о регистрации права на данный земельный участок за Московкиным Л.И. в 2010 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 1, 28, 61 Земельного кодекса РФ, 37 Земельного кодекса РСФСР, утверждённого Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 г., действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральном законом № 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявление ответчика об истечении срока исковой давности являлось самостоятельным основанием для отказа в иске в части признания недействительным постановления Главы А. О. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о Постановлении Главы А. О. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О передаче в собственность земельных участков членам с/т Приозерный в районе д. Дубки» Примшиц А.Н. стало известно в период рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку то обстоятельство, что о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Московкиным Л.И. истцу стало известно в 2019 г. из полученной выписки из ЕГРН, а о наличии оспариваемого постановления в 2020 г. при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, не свидетельствует о невозможности получить указанную информацию ранее.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что являясь собственником жилого дома, истец должна была узнать об объёме своих прав на земельный участок в разумный срок.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решениях суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Примшиц А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи