Принь Наталья Анатольевна

К делу №2-87/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению требования ПАО «Донхлеббанк» к Казарян А. Н., Абазян Е. Р., Принь Н. А., Фельдману А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд ссылаясь на следующие обстоятельства: в соответствии кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор) ОАО РАКБ "Донхлеббанк" (далее по тексту - Истец, Кредитор, Банк) предоставило Казаряну А. Н. (далее по тексту - Ответчик, Должник, Заемщик) кредит в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей под 18 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, согласно установленному графику платежей (Приложение № к Кредитному договору).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: предоставил кредит путем выдачи наличными суммы кредита в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить кредит согласно утвержденного графика по приложению к кредитному договору № 1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

На сегодняшний день Заемщиком нарушены условия Кредитного договора, а именно оплата кредита, начиная с 28.03.2014г. прекратилась.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора Заемщик обязан производить уплату начисленных процентов ежемесячно, не ...

...позднее последнего рабочего дня в периоде начисления, а также в день окончательного погашения кредита.

Таким образом, Заемщиком был нарушен срок погашения суммы кредита, установленного графиком погашения задолженности и процентов, что повлекло образование задолженности по Кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 854904 руб. 08 коп. в том числе по кредиту - 745 000 руб. 00 коп.; по процентам - 109 904 руб. 08 коп.. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно).

В обеспечение исполнений обязательств Казаряна А.Н. по Кредитному договору между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и Ответчиком заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.. предметом которого являются: <данные изъяты> 670, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) - № модель, двигатель № кузов № отсутствует, шасси (рама) №, цвет кузова - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Фельдману А. Е., залоговой стоимостью 700000 руб., полуприцеп самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) -№ шасси (рама) №, кузов № отсутствует, модель, № двигатель отсутствует, цвет - синий,, принадлежащий на праве собственности Фельдману А. Е., залоговой стоимостью 200000 руб.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного погашения кредита и процентов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Абазяном Е. Р..

В соответствии п. 2.2 Договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель несет перед Кредитором солидарную с Должником ответственность по Кредитному договору в полном объеме.

Письмом от 01.08.2014г. Банк сообщил Заемщику и Поручителю о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и о необходимости погашения суммы задолженности, а также о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в случае неисполнения указанных условий Банка.

Однако, до настоящего времени ответчики свои обязательства перед Банком не выполнили.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и Казарян А. Н..

Взыскать солидарно с Казарян А. Н., Абазян Е. Р. в пользу ПАО "Донхлеббанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 854904 руб. 08 коп. в том числе по кредиту - 745 000 руб. 00 коп.; по процентам - 109 904 руб. 08 коп.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.02.2015г. (включительно), а так же, взыскать с Казарян А. Н., Абазян Е. Р. в пользу ПАО "Донхлеббанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15553 руб. 69 коп., обратить взыскание на предметы залога, определив начальную продажную стоимость, равную залоговой грузовой тягач седельныйVOLVOVN64Т 670, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, модель, двигатель №, кузов № отсутствует, шасси (рама) №, цвет кузова - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Фельдману А. Е., залоговой стоимостью 676 700 руб., полуприцеп самосвал ТОНАР-95234, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, кузов № отсутствует, модель, № двигатель отсутствует, цвет - синий, принадлежащий на праве собственности Фельдману А. Е., залоговой стоимостью 193 300 руб.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы указные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

Судом установлено, что в соответствии кредитным договором № №12/ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор) ОАО РАКБ "Донхлеббанк" (далее по тексту - Истец, Кредитор, Банк) предоставило Казаряну А. Н. (далее по тексту - Ответчик, Должник, Заемщик) кредит в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей под 18 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, согласно установленному графику платежей (Приложение № к Кредитному договору).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: предоставил кредит путем выдачи наличными суммы кредита в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить кредит согласно утвержденного графика по приложению к кредитному договору № 1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

На сегодняшний день Заемщиком нарушены условия Кредитного договора, а именно оплата кредита, начиная с 28.03.2014г. прекратилась.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора Заемщик обязан производить уплату начисленных процентов ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня в периоде начисления, а также в день окончательного погашения кредита.

Таким образом, Заемщиком был нарушен срок погашения суммы кредита, установленного графиком погашения задолженности и процентов, что повлекло образование задолженности по Кредитному договору.

В обеспечение возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик предоставил залог на грузовой тягач седельныйVOLVOVN64Т 670, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) - № модель, двигатель №, кузов № отсутствует, шасси (рама) № №, цвет кузова - <данные изъяты>, который в настоящее время принадлежит на праве собственности, залоговой стоимостью 700000 руб., полуприцеп самосвал ТОНАР-95234, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) -№ шасси (рама) № кузов № отсутствует, модель, № двигатель отсутствует, цвет - <данные изъяты>, который в настоящее время принадлежит на праве собственности Фельдману А. Е., залоговой стоимостью 200000 руб.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного погашения кредита и процентов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Абазяном Е. Р..

В соответствии п. 2.2 Договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель несет перед Кредитором солидарную с Должником ответственность по Кредитному договору в полном объеме.

Письмом от 01.08.2014г. Банк сообщил Заемщику и Поручителю о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и о необходимости погашения суммы задолженности, а также о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в случае неисполнения указанных условий Банка.

До настоящего времени ответчики свои обязательства перед Банком не выполнили.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно кредитного договора в случае несоблюдения Заемщиком условий кредитного договора, образования просроченной задолженности по процентам, неуплаты Заемщиком платежей по основному долгу согласно Графику возврата кредита, ухудшения имущественного положения как Заемщика, так и Поручителей Банк имеет право досрочно взыскать кредит, в том числе путем обращения взыскания или расторжения кредитного договора.

В соответствии договором поручительства представленного в материалы дела при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно, в т.ч. в случае досрочного взыскания.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены имущества, исходя из условий кредитного договора, согласно которым, начальная продажная стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в размере 900000 рублей 00 копеек так как, между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о цене залога, назначенная судом экспертиза установила невозможность установления стоимости залогового имущества, без предоставления транспортных средства, транспортные средства эксперту предоставлены не были.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 15553 руб. 69 коп. и взыскать указанную сумму с ответчиков в равных долях.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Донхлеббанк» к Казарян А. Н., Абазян Е. Р., Принь Н. А., Фельдману А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и Казарян А. Н..

Взыскать солидарно с Казарян А. Н., Абазян Е. Р. в пользу ПАО "Донхлеббанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 854904 руб. 08 коп. в том числе по кредиту - 745 000 руб. 00 коп.; по процентам - 109 904 руб. 08 коп.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.02.2015г. (включительно),

Взыскать с Казарян А. Н., Абазян Е. Р. в пользу ПАО "Донхлеббанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15553 руб. 69 коп., в равных долях.

Обратить взыскание на предметы залога, определив начальную продажную стоимость, равную залоговой: грузовой тягач седельныйVOLVOVN64Т 670, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, модель, двигатель №, кузов № отсутствует, шасси (рама) № №, цвет кузова - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Фельдману А. Е., залоговой стоимостью 700000 руб. 00 коп., полуприцеп самосвал ТОНАР-95234, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) -№, шасси (рама) №, кузов № отсутствует, модель, № двигатель отсутствует, цвет - <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Фельдману А. Е., залоговой стоимостью 200000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, начиная с 23.03.2015 года.

Судья: С.Е. Шам

Мировой судья: Крюков Р.Д. Дело № 11-41/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к Принь НА, по частной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось с иском к Принь НА о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.. Исковое заявление принято к производству мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области.

Кроме того, к мировому судье поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления операций по счетам должника в банках и наложении ареста на его имущество.

<дата> заочным решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области исковые требования удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления операций по счетам должника в банках и наложения аре...

...ста на имущество Принь НА, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением представителем Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ЕВ, подана частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения мирового судьи и разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска по существу.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении об отказе в принятии мер по обеспечению иска, мировой судья сослался на то, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам должника и наложения ареста на его имущество несоразмерно сумме заявленных исковых требований. Указанные аресты могут затронуть права и интересы иных лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца в принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не указано имущество, на которое просит наложить обеспечительные меры истец с целью определения соразмерности таких обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 22.04.2010 года, из которого следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Принь НА систематически нарушает сроки внесения арендных платежей и в связи с этим истец вынужден обращаться в суды Ростовской области с исками о взыскании задолженности и исполнение решение суда может быть невозможным в связи с недобросовестностью должника, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, повторяют доводы ходатайства об обеспечении иска, направлены на иную оценку норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области без удовлетворения.

Судья: Рыбакова М.И.