Принцев Леонид Вячеславович

Судья Домрачева О.Н. дело № 33-1176/2024

дело № 2-596/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007521-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Принцева Л. В. (ИНН <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Принцева Л. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46912 руб. 99 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 11 октября 2022 года по 14 февраля 2024 года в размере 230811 руб. 91 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля (на дату вынесения решения в размере 46912 руб. 99 коп.) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 169188 руб. 09 коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требо...

...ваний потерпевшего в размере 23456 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6277 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Принцев Л.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 46912 руб. 99 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 октября 2022 года по 12 декабря 2023 года в размере 200787 руб. 60 коп., неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб.,

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным номером <№> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Фоминых А.Ю., управлявшего автомобилем Ford Focus с государственным регистрационным номером <№>. 19 сентября 2022 года Принцев Л.В. обратился к ООО «Зетта Страхование», которым застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков, событие признано страховым случаем, страховая выплата составила 74200 руб. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта истец не давал, страховая компания не выполнила свои обязанности в полном объеме, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, размер которого рассчитан истцом как разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертизе страховщика, а также неустойка и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не выразил своего согласия на ремонт на СТОА, предложенной страховщиком, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям. В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта, страховщиком правомерно произведена страховая выплата, размер которой рассчитан из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа. Полагает, что к заявленной истцом сумме неустойки и штрафа должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Принцев Л.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным номером <№>.

13 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным номером <№> под управлением Фоминых А.Ю., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водителями Принцевым Л.В. и Фоминых А.Ю. составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным в происшествии является Фоминых А.Ю.(л.д.71-72).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», Фоминых А.Ю. –акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания».

19 сентября 2022 года Принцев Л.В. обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.7-8).

Страховой компанией организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт от 19 сентября 2022 года,

В этот же день страховщик выдал истцу письменное предложение о ремонте поврежденного автомобиля на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Кондор-Сервис». В данном предложении страховщик, ссылаясь на пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сообщил, что в Республике Марий Эл ни одна из станций, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем страховщик предлагает потерпевшему осуществить ремонт на такой станции и просит дать согласие в срок не позднее 28 сентября 2022 года (л.д.131).

Согласно выполненному по заказу страховщика заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 28 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121112 руб. 99 коп., с учетом износа - 74200 руб. (л.д.129-130).

Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 74200 руб., расходов по оценке 1550 руб., платежным поручением от 6 октября 2022 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере 75750 руб. (л.д.132-133).

11 сентября 2023 года Принцев Л.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, а также выплатить неустойку и расходы по оплате юридических услуг (л.д.11).

Письмом от 15 сентября 2023 года ООО «Зетта Страхование» сообщило об отказе в удовлетворении претензии в связи с исполнением в полном объеме обязанностей по договору страхования (л.д.12).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 ноября 2023 года в удовлетворении требований Принцева Л.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о взыскании в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертного заключения страховщика, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о правомерности замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на предложенной страховщиком СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, дает страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании приведенных норм материального права.

Доказательств действительного несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключен договор, установленным правилами ОСАГО требованиям, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между определенной на основании экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки и штрафа является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 23 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре Розиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Принцева Л.В., Принцевой Н.А., Принцевой К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-191», обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» о взыскании ущерба, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Принцев Л.В., Принцева Н.А., Принцева К.Л. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просили взыскать с ООО «Домоуправление-191» и ООО «КРК-Строй» солидарно в пользу Принцева Л.В. материальный ущерб в размере 35772 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на отравление телеграммы в размере 548 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39546 руб. 35 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., взыскать с ООО «Домоуправление-191» и ООО «КРК-Строй» солидарно в пользу Принцевой Н.А. материальный ущерб в размере 17886 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., взыскать с ООО «Домоуправление-191» и ООО «КРК-Строй» солидарно в пользу Принцевой К.Л. материальный ущерб в размере 17886 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В обоснование иска указано, что Принцев Л.В., Принцева Н.А., Принцева К.Л. являются сособственниками <адрес> <адрес> <адрес>, обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Домоуправл...

...ение-191». 14 ноября 2016 года в ходе проведения капитального ремонта кровли указанного дома квартира истцов была залита водой с крыши дома, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца Принцева Л.В. Светлова И.А. в качестве соответчика было привлечено ООО «КРК-Строй».

В судебном заседании представитель истца Принцева Л.В. – Светлов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Истцы Принцев Л.В., Принцева Н.А., Принцева К.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление-191» Матюкова О.Е. просила в удовлетворении иска отказать, так как на момент залива на кровле дома велся капитальный ремонт, в связи с этим надлежащим ответчиком является ООО «КРК-Строй».

Представители ответчика ООО «КРК-Строй», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Принцев Л.В. (доля в праве собственности – 1/2), Принцева Н.А. (доля в праве собственности – 1/4), Принцева К.Л. (доля в праве собственности – 1/4).

Исходя из оснований заявленных требований и пояснений представителя истца, 14 ноября 2016 года произошло затопление квартиры истцов в результате протекания кровли в ходе капитального ремонта.

Из акта обследования квартиры от 14 ноября 2016 года по адресу: <адрес>, составленному комиссией в составе сотрудников ОАО «ЖЭУК «Заречная» и подрядной организацией ООО «КРК-Строй», видно, что в квартире истцов обнаружены повреждения на потолке и стенах квартиры, вспучены ниша из ДСП и линолеум в коридоре из-за протекания кровли в процессе капитального ремонта, проводимого ООО «КРК-Строй».

Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «КРК-Строй» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.3 договора № 145 от 08 августа 2016 года подрядчик самостоятельно организует производство работы на объекте по своим планам и в соответствии с техническим заданием.

В пункте 4.7 договора № 145 от 08 августа 2016 года предусмотрено, что охрану объекта до момента его приемки заказчиком осуществляет подрядчик за свой счет, как и охрану материалов, изделий, конструкций оборудования. В случае, если в указанный срок, объекту будет причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки.

На основании пункта 5.1.9 договора № 145 от 08 августа 2016 года подрядчик возмещает ущерб, причиненный виновными действиями жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, собственнику (собственникам) помещений в многоквартирном доме, в том числе в связи с производством работ на объекте.

Исходя из приложения №1 к техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору №145 от 08 августа 2016 года, в объем работ входит, в том числе ремонт крыши.

Согласно пункту 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Из представленного акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что работы ООО «КРК-Строй» начали проводиться с 08 августа 2016 года по 29 декабря 2016 года.

29 декабря 2016 года составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Таким образом, залив квартир истцов произошел в период ведения работ по ремонту кровли ООО «КРК-Строй».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что до окончания работ по ремонту кровли были приняты все меры для исключения возможности попадания осадков в виде дождя и снега на жилые помещения, суду не представлено.

Само по себе наличие обязательств ООО «Домоуправление-191» по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, не означает, что данный ответчик должен отвечать за причиненный истцам ущерб в результате действий третьих лиц при отсутствии своей вины.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между ООО «КРК-Строй» и истцами не лишает последних права требования требований к ООО «КРК-Строй», как причинителю вреда, поскольку спорные правоотношения носят внедоговорный характер, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком ООО «Домоуправление-191» доказан факт отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, надлежащим ответчиком является ООО «КРК-Строй».

Согласно пункту 5.1.2 договора №145 подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Работы должны быть выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам. При выполнении работ по ремонту должны использоваться материалы подрядчика, оборудование, комплектующие и инструменты, имеющие сертификаты или паспорта качества изготовителя и технические условия.

В силу пункта 12.4 договора №145 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по настоящему договору за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ. В случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ такая передача прав и обязанностей осуществляется путем заключения соответствующего соглашения, подписываемого всеми заинтересованными лицами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1). Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2).

С учетом этого, являясь подрядчиком, именно ООО «КРК-Строй» несет ответственность за качество данных работ, а также за причинение ущерба третьим лицам.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется отчетом №1795/11-16 от 13 декабря 2016 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели <адрес> составленным ООО «ТехЭксперт», согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту имущества составляет 71 544 руб. 20 коп.

У суда не имеется сомнений в достоверности указанных в отчете выводов оценщика, который является лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Выводы отчета сторонами не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «КРК-Строй» в пользу Принцева Л.В., Принцевой Н.А., Принцевой К.Л. суммы причиненного ущерба в размере 71 544 руб. 20 коп. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности подлежат удовлетворению.

Расходы истца Принцева Л.В. на оплату оценки в сумме 5 000 руб. (квитанция серии БСО 077 №001099 от 13 декабря 2016 года), на оплату телеграмм с извещением о дате проведения осмотра оценщиком в размере 548 руб. 50 коп. (квитанции от 23 ноября 2016 года), оцениваемые судом как убытки (статья 15 Гражданского кодекса РФ), также подлежат взысканию с ответчика ООО «КРК-Строй» в пользу истца Принцева Л.В. в полном объеме.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку данные нормы не подлежат применению к правоотношениям между потерпевшими (истцами) и причинителем вреда (ООО «КРК-Строй»).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Принцевым Л.В. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., которые подлежат взысканию в ответчика ООО «КРК-Строй» в полном объеме, так как доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела истцом Принцевым Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 марта 2017 года, квитанцией серии БСО 180 №000710 от 31 марта 2017 года.

С учетом категории дела, фактически проделанной представителем работы (составления и предъявления в суд искового заявления, участия в двух заседаниях суда первой инстанции), сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей, отсутствия возражений со стороны ответчиков, с ООО «КРК-Строй» в пользу Принцева Л.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2 512 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» в пользу Принцева Л.В. материальной ущерб в размере 35 772 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 548 руб. 50 коп., расходы на оплату доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» в пользу Принцевой Н.А. материальный ущерб в размере 17 886 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» в пользу Принцевой К.Л. материальный ущерб в размере 17 886 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» и обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2 512 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Дело № 2-596/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007521-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 46912 руб. 99 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 200787 руб. 60 коп., неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда 20000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <номер>, под управлением ФИО2 и автомашины <номер>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией данное событие признано страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 74200 руб. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме истец обратил...

...ся к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении иска отказано. Истец с данным решением не согласен. В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, даны пояснения аналогично указанному в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7, представители АНО «СОДФУ», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что <дата> с участием автомашины <номер>, под управлением ФИО2 и автомашины <номер>, под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, что не оспаривается сторонами.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС».

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> страховая компания организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

<дата> страховая компания на руки выдала истцу предложение с запросом согласия произвести ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Кондор-Сервис», которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от <дата> <номер>, подготовленным ООО «Независимая Экспертиза» по инициативе страховой компании, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 121112 руб. 99 коп., с учетом износа - 74200 руб. 00 коп.

<дата> страховая компания осуществила перечисление страхового возмещения в пользу истца в размере 74200 руб. 00 коп., возместила расходы на оплату услуг оценщика 1550 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом от <дата>, платежным поручением <номер>.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа на основании вышеуказанного экспертного заключения в размере 46912 руб. 99 коп., выплате неустойки.

<дата> ООО «Зетта Страхование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> требования ФИО2 о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. При этом финансовым уполномоченным отмечено, что сведений о том, что заявителю было выдано направление на ремонт, материалы обращения не содержат.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расчет требуемой суммы основан на экспертном заключении страховщика.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в. письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии. согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено. Более того, в представленном предложении о ремонте не указано, ни в чем заключается несоответствие предложенной СТОА требованиям закона, ни срок проведения ремонта.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией, письменных возражений ответчика не следует, что, между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие истца на страховую выплату и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом, исходя, из заявленных требований, суд с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 46912 руб. 99 коп. (121112 руб. 99 коп. - 74200 руб.).

Поскольку, ООО «Зетта Страхование», как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 октября 2022 года по 12 декабря 2023 года в размере 200787 руб. 60 коп., а также неустойки за период с 13 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2022 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов, соответственно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с <дата> по <дата> в виде фиксированной суммы, а также с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> составляет 230811 руб. 91 коп. (46912 руб. 99 коп. х 492 дня х 1%).

С учетом приведенного выше правового регулирования, подлежит взысканию неустойка с <дата> (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательств, по 469 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, из расчета: 46912 руб. 99 коп. (недоплата стоимости ремонта ТС без износа) *1%.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать суммы, но не более суммы 169188 руб. 09 коп. (400 000 руб.- 230811руб. 91 коп.).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 46912 руб. 99 коп., 50 % от общей суммы страхового возмещения 23456 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности, выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела, несмотря на возражения ответчика подлежит удовлетворению в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 6277 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (<номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» <номер>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46912 руб. 99 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 230811 руб. 91 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля (на дату вынесения решения в размере 46912 руб. 99 коп.) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 169188 руб. 09 коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 23456 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6277 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Домрачева

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.