Принцев Николай Александрович

Дело № 2-4303/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ассоциации «Помощь в получении кредита» к Принцеву Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Помощь в получении кредита» обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Принцеву Н.А., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 928 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга – 48 872 руб. 55 коп., начисленные проценты – 29 660 руб. 28 коп., штрафные санкции – 11 395 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины 8 898 руб. 00 коп.

Вобоснование заявленных требований указано, что между Ассоциацией «Помощь в получении кредита» и Принцевым Н.А. был заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, свои обязательства сторона истца исполнила, однако ответчик нарушил обязательства о сроке возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями к заемщику.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по названному договору потребительского займа между Ассоциацией «Помощь в получении кредита» и Принцевым Н.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, был передан Принцевым Н.А. истцу в залог, что подтверждается Свидете...

...льством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным нотариусом Эргубаевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мочаева Е.М. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Принцев Н.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена в его адрес. Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства ответчик истца не уведомлял. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, сведений в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд находит, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место быть в данном случае, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией «Помощь в получении кредита» и ответчиком Принцевым Н.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 53 000 руб. 00 коп. на срок 12 месяцев с уплатой 6,5 % в месяц за пользование кредитом и уплатой неустойки (пени) в случае прострочки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1, 2, 3, 4, 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по названному договору потребительского займа между Ассоциацией «Помощь в получении кредита» и Принцевым Н.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, был передан Принцевым Н.А. истцу в залог, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным нотариусом Эргубаевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №.

Ответчик Принцев Н.А. в установленном законом порядке договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, чем фактически согласился с возникшими по нему обязательствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, и проценты по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, ответчик Принцев Н.А. в сроки, установленные соглашением, денежные средства не возвращает, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Доказательств обратного суду не представлено, что необходимо в силу норм ст.56 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному Договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – 48872 руб. 55 коп., задолженность по процентам – 29 660 руб. 28 коп.

Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного и свои расчеты ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Принцева Н.А. задолженности по кредитному договору: суммы основного долга в размере 48 872 руб. 55 коп., задолженности по процентам в размере 29660 руб. 28 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций (неустойки) в размере 11 395 руб. 70 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп., так как она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд учитывает высокий процент за пользование кредитом, полагая, что он компенсирует потери кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращениявзыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком между истцом и ответчиком Принцевым Н.А. заключен договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.3 договора о залоге движимого имущества, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение трех месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога. Следовательно, у истца имеются все основания для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество. Таким образом, истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение за счет следующего имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, с рыночной стоимостью 53 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил и право залога, принадлежащее истцу в отношении имущества сохранено, в связи, с чем суд обращает взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 53 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 8 898 руб. 00 коп., что подтверждается документально.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8898 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком за счет собственных средств.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Принцева Н.А. в пользу Ассоциации «Помощь в получении кредита» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 48 872 руб. 55 коп., начисленные проценты в размере 29 660 руб. 28 коп., штраф (неустойку) в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8898 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 53 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 24 октября 2017 года

Дело № 2а-4021/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 июля 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Орловой С.Г., при секретаре Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле к Принцеву Н.А. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Йошкар-Оле обратилась в суд с иском к административному ответчику Принцеву Н.А., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 15743 руб., пени в размере 377,70 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации; налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 794 руб., пени в сумме 102,04 руб. в бюджет городского округа; земельному налогу за 2014 год в размере 441 руб., пени в размере 1,5 руб. в бюджет городского округа.

В обоснование иска указано, что согласно сведений, полученных ИФНС России по г.Йошкар-Оле, в порядке п.4 ст.85 НК РФ, Соглашения о взаимодействии и взаимной информировании объеме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы, утвержденного ФНС РФ, Росреестром 03.09.2010 №ММВ-27-11/9/37, Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, утвержденного Приказом МВД РФ №948, ФНС РФ № ММ-3-6/561 от 31 октября 2008 года от органов, осуществляющих кадастровый учет и (или) ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним: - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл, государственную регистрацию транспортных средств – МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, Принцев Н.А. в 2014 году владел на праве собственности транспортными средствами:; недвижимым имуществом: квартирой, расположенной по адресу:; земельным объектом (участком), ра...

...сположенным по адресу: г, земельным объектом (участком), расположенным по адресу:, а следовательно на основании положений статей 357, 388, 400 НК РФ, а также положений Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», Решения VIII сессии от 25 октября 2005 года №150-VI «Об установлении налога на имущество физических лиц», Закона Республики Марий Эл №59-3 от 27 октября 2011 года «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл, Решения VIII сессии городского Собрания муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 25 октября 2005 года №151- VI «Об установлении земельного налога» является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога.

30 июня 2015 года Инспекция ФНС РФ по г. Йошкар-Оле в адрес Принцева Н.А.. направила налоговое уведомление о необходимости уплаты в срок не позднее 01 октября 2015 года начисленные налоги.

В связи с невыполнением обязанности по уплате транспортного, земельного, налога на имущество Принцевым Н.А., налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование об уплате налога, пени, штрафа № по состоянию на 12 октября 2015 года, в котором сообщалось о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу, по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанные требования налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Йошкар-Оле не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик Принцев Н.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. ( абз.3 п.1 ст.363 НК РФ)

Исходя из пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с абз.3 п.1 и п.4 ст.397 НК РФ плательщики земельного налога, уплачивают указанный налог в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.409 НК РФ плательщики налога на имущество физических ли, уплачивают указанный налог по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 1 октября, года следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Однако при этом следует учитывать предусмотренные законом сроки предъявления соответствующих требований и уведомлений об уплате недоимки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 НК РФсроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Принцев Н.А. в 2014 году владел на праве собственности транспортными средствами:; недвижимым имуществом: квартирой, расположенной по адресу:; земельным объектом (участком), расположенным по адресу:, земельным объектом (участком), расположенным по адресу:

На основании положений статей 357, 388, 400 НК РФ, а также положений Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», Решения VIII сессии от 25 октября 2005 года №150-VI «Об установлении налога на имущество физических лиц», Закона республики Марий Эл №59-3 от 27 октября 2011 года «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл, Решения VIII сессии городского Собрания муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 25 октября 2005 года №151- VI «Об установлении земельного налога» ответчик является плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц.

30 июня 2015 года ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле в адрес Принцева Н.А.. направила налоговое уведомление о необходимости уплаты в срок не позднее 01 октября 2015 года начисленные налоги.

Поскольку налоги в указанный в уведомлении срок Принцевым Н.А. оплачены не были, налоговый орган выставил и направил ему требование об уплате налога, пени, штрафа № по состоянию на 12 октября 2015 года, в котором сообщалось о необходимости уплаты в срок до 30 ноября 2015 года задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 15743 руб., пени в размере 377,70 руб.; налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 794 руб., пени в сумме 102,04 руб.; земельному налогу за 2014 год в размере 441 руб., пени в размере 1,5 руб.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе уплатой пеней.

До настоящего времени указанное требование не исполнено в полном объеме, доказательств уплаты недоимки по налогам и сборам ответчиком суду не представлено.

Расчеты по начислению налогов и пени, представленные административным истцом, судом проверены и сомнений не вызывают. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Указанный шестимесячный срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Таким образом, с Принцева Н.А. в бюджет подлежит взысканию задолженность по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество за 2014 год в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ ГПК РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 698,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Принцева Н.А. (ИНН, место жительства:) задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 15743 руб., пени в размере 377,70 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации; налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 794 руб., пени в сумме 102,04 руб. в бюджет городского округа; земельному налогу за 2014 год в размере 441 руб., пени в размере 1,5 руб. в бюджет городского округа, государственную пошлину в бюджет городского округа размере 698,37 руб.

Распределение взысканных сумм по бюджетам различных уровней возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2016 года.

Дело № 1-151/2015

Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 марта 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Упорниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сафонова Ф.С.,

подсудимого Принцева Н.А.,

защитника - адвоката Целищевой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего К.В.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Принцева Н.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

Установил:

В период времени с 09 часов 00 минут 5 ноября 2014 года до 09 часов 00 минут 6 ноября 2014 года государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле К.В.Г., назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Йошкар-Оле № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание <данные изъяты> полиции, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в соответствии со ст. 12 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года (в редакции от 21 июля 2014 года) распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, кроме того, наделенный в соответствии с должностной инструкцией обязанностями по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с графиком работы личного состава отдела ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле на ноябрь...

... 2014 года являлся ответственным по дорожно-транспортным происшествиям по г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, то есть, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

5 ноября 2014 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут К.В.Г., управляя личной автомашиной марки «KIA Cerato» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> В указанный период времени, пересекая перекресток проезжих частей улиц <адрес>, К.В.Г. увидел ранее незнакомого Принцева Н.А., переходившего проезжую часть <адрес>, по регулируемому светофором пешеходному переходу со стороны <адрес> в сторону парка <данные изъяты> на запрещающий красный сигнал светофора, то есть, совершавшего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 29 ч. 1 КРФ об АП.

В связи с чем, К.В.Г., являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с п.п. 3.11 и 3.16 должностной инструкции государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, в соответствии с которыми он обязан требовать от граждан прекращения административного правонарушения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, а также в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года), согласно которому сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года), согласно которым сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, остановил свою автомашину на пешеходном переходе, пересекающем проезжую часть <адрес> Республики Марий Эл, ведущем от <адрес> к Парку <данные изъяты>, в районе перекрестка проезжих частей улиц <адрес>, полностью опустил стекло окна водительской двери автомашины, и, находясь в салоне своей личной автомашины в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия, пресекая, совершаемое Принцевым Н.А., административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 29 ч. 1 КРФ об АП, сделал Принцеву Н.А. замечание: «Гражданин, Вы переходите на красный сигнал светофора».

Принцев Н.А., осознавая, что совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 29 ч. 1 КРФ об АП, связанное с тем, что он переходил проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, и что именно в связи с совершаемым им административным правонарушением, предусмотренным ст. 12. 29 ч. 1 КРФ об АП ему было сделано замечание представителем власти К.В.Г., являющимся государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, то есть, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, подошел к водительской двери автомашины, в которой находился К.В.Г. с целью применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением К.В.Г. своих должностных обязанностей, и схватив его рукой через открытое окно водительской двери за ворот форменной куртки К.В.Г., нанес ему один удар кулаком своей руки в лицо, причинив К.В.Г. кровоподтек лица, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вреда здоровью человека, применив, таким образом, к представителю власти К.В.Г. насилие не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Подсудимый Принцев Н.А. вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора не признал и показал, что 5 ноября 2014 года около 16 часов он встретился с другом Д.А.В., с которым решили немного выпить пиво в баре «<данные изъяты>» по <адрес> Выпив в баре около 4 кружек разливного не фильтрованного пива «Вятич», пошли домой. Д.А.В. перешел дорогу, а он в то время пока застегивал куртку, увидел, что красный свет светофора переключился для автомашин на зеленый, он подумал, что зеленый свет включился для пешеходов и пошел по пешеходному переходу от бара «<данные изъяты>» к парку <данные изъяты> не глядя по сторонам, потом, только поняв, что для пешеходов горел красный свет, так как светофор имеет несколько положений, для пешехода один, для водителей другой. В сторону приближающегося к нему автомобиля он не смотрел, шел, опустив голову, застегивал куртку, т.к. с замком были какие-то проблемы. Когда, он отошел немного от тротуара, к нему вплотную подъехала автомашина «Киа», водитель которой сказал ему обидные слова, какие точно он уже не помнит, но смысл такой, «что ты делаешь, куда лезешь под машину», но он думал, что он прав и ничего не нарушает, постучал по крыше автомобиля и междверной стойке со стороны водителя. За рулем автомашины находился мужчина, рядом с ним сидела женщина. Он не видел, что водитель находился в форменной одежде, может потому, что ремень безопасности и капюшон от куртки закрывали ему знаки различия, которые имеются на верхней одежде сотрудников полиции. Когда он стучал сверху по машине, потерпевший схватил его за рукав куртки, порвав ему рукав куртки. Объяснить, как К.В.Г., находясь в машине, мог схватить его за шею, не может, т.к. все происходило очень быстро. После чего, мужчина попросил его подойти к тротуару, куда он припарковал автомобиль и он побежал туда. Мужчина одел форменную шапку сотрудника полиции, и тогда он понял, что мужчина находится в одежде сотрудника полиции, который сказал ему, что он вызвал сотрудников полиции, т.к. он ударил его и их надо дождаться, но он его не ударял. Сотрудников полиции они ждали около 40 минут, он никуда не скрывался, т.к. потерпевший являлся сотрудником полиции, он исполнял его законные требования. Подтвердил, что он вел себя вызывающе, признал, что высказывал в отношении сотрудника полиции слова угрозы, говорил, что подкинет наркотики, но он говорил это несерьезно, чтобы он его отпустил, но такого он никогда бы не сделал. Приехавшие сотрудники полиции предложили ему пройти в служебный автомобиль, он согласился и его повезли в наркологический диспансер, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что все врачи его там знают, т.к. раньше он работал участковым уполномоченным полиции, и ему было стыдно. Потом его повезли в травмпункт, куда он зашел и вышел, на него надели наручники, посадили в машину и доставили в Заводской отдел полиции. Считает, что согласно приказу МВД РФ от 26 июля 2013 года № 575 «Об утверждении правил ношения форменного обмундирования, форменную шапку можно снимать только в помещении, держа ее в левой руке, таким образом, по его мнению, сотрудник полиции не был в форменном обмундировании. Административного правонарушения он не совершал, т.к. в материалах уголовного дела нет административного протокола или отказного материала, по какой причине они не могли составить административный протокол, неизвестно. Таким образом, сотрудником полиции правонарушение не пресекалось. Дежурный по отделу полиции, которому потерпевший сообщил о совершенном им правонарушении, также не усмотрел в его действиях состава административного правонарушения. Подтвердил, что зрение у него на оба глаза- 1.0.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Принцева Н.А., данные им в качестве подозреваемого от 11 декабря 2014 года, согласно которым следовало, в том числе, и то, что когда он увидел, что зажегся зеленый свет светофора, и стал переходить дорогу, понял, что зеленый сигнал светофора загорелся для водителей, а для пешеходов - загорелся красный, но не прекратил движение, а продолжил переходить через дорогу, ускорив шаг. В это время на перекрестке <адрес> проезжал автомобиль, модель которого он не запомнил, цвет и номер - тоже. Автомашина была гражданская. Водитель на данной автомашине чуть не наехал на него, а затем объехал его, и машина остановилась у края дороги. В салоне автомобиля кроме водителя была еще женщина. Передняя дверь автомашины со стороны водителя открылась, и из двери выглянул мужчина, который сказал: «Ты что делаешь, черт? Зачем, лезешь под колеса?», после этих слов у него возникло личное неприязненное отношение к данному мужчине. Он ответил ему: «Что ты хотел?». Мужчина вышел, закрыл дверь автомашины, быстро подбежал к нему, схватил его за горло и сказал ему «Я тебя сейчас замочу». Данную угрозу он воспринял реально, так как мужчина сдавил ему горло. Он (Принцев Н.А.) отмахнулся от данного мужчины, стал отходить от него, при этом резко дернулся, и мужчина порвал ему куртку в области правого рукава, подмышкой. Данный мужчина был без шапки, был одет в куртку темного цвета. Далее мужчина сказал ему, что сейчас составит на него протокол об административном правонарушении, что он переходил дорогу на красный сигнал светофора. Он спросил его: «Вы что? Сотрудник полиции?», на что тот ответил утвердительно, при этом не представился, не назвал свою должность, фамилию и номер удостоверения. На улице было темно, было недостаточное освещение, в связи с чем, он только потом разглядел, что мужчина был в куртке, похожей на форменную куртку сотрудника полиции, был без шапки. Он на тот момент не поверил, что это сотрудник полиции, так как слышал много информации в СМИ, что форма сотрудников полиции свободно продается в магазинах, и даже на тот момент подумал, что это был не сотрудник полиции, а «оборотень в погонах», кроме того, этот мужчина был на гражданской автомашине, и в машине сидела женщина. Кроме того, в отношении него данный мужчина не составил протокол об административном правонарушении. После этого он отошел от мужчины на безопасное расстояние, поскольку мужчина вел себя агрессивно. Женщина из машины не выходила. Мужчина со своего мобильного телефона стал вызывать наряд полиции. Наряд полиции они ждали около 20-30 минут. Пока он (Принцев Н.А.) ждал наряд полиции, он никуда не стал убегать, хотя мог. Далее подъехал наряд полиции на служебной автомашине. Мужчина, с которым у него произошел конфликт, вышел из машины и сказал прибывшим сотрудникам полиции, что он (Принцев Н.А.) - буйный, и чтобы на него надели наручники. Затем один из сотрудников полиции надел на него наручники, хотя он сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, попыток сбежать не предпринимал. Сотрудники полиции предложили ему проехать в РНД, при этом он не оказывал сопротивления, добровольно проследовал в служебную автомашину сотрудников полиции, и с ними проехал в РНД, где от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поскольку его в РНД знают, ему не хотелось туда идти. После этого сотрудники полиции на служебной автомашине повезли его в травмпункт, где он не осматривался врачом. Карту заполняли со слов сотрудников полиции, поэтому карту выписали с ошибочными данными. После этого его отвезли на служебной автомашине в ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле, где с него сняли наручники. В ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле дежурный полиции сказал ему, что мужчина, с которым у него произошел конфликт, претензий к нему не имел. Также он (Принцев Н.А.) слышал разговор одного из сотрудников полиции с мужчиной, с которым у него произошел конфликт, из данного разговора он услышал, что этот мужчина работал в ГИБДД на <адрес>, и что рабочий день сотрудника полиции закончился, и что на момент конфликта, данный мужчина не находился при исполнении служебных обязанностей, и что рабочее место у данного мужчины - в кабинете. Умышленно насилия к данному мужчине не применял, лишь отмахивался от него, когда тот схватил его за горло и за куртку в процессе конфликта. Из-за шокового состояния он не помнит, чтобы применял насилие к данному мужчине (т. 1 л.д. 105- 109);

а также его показания, данные им в качестве подозреваемого от 27 января 2015 года, согласно которым следует то, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. При просмотре на DVD-диске видеофайла, имеющего название «<данные изъяты>)», содержащего видеозапись его действий, совершенных им 5 ноября 2014 года, пояснил, что узнает на данной видеозаписи себя. На ней изображено, как он переходил по пешеходному переходу проезжую часть <адрес>, в сторону парка <данные изъяты>. Рядом с ним остановилась автомашина, которая отъехала к правой стороне проезжей части, а он последовал за ней. Далее они с мужчиной переговорили и просто стояли до приезда сотрудников полиции. Возможно, находясь вплотную к водительской двери автомашины, стучал руками по автомашине, объяснить точно характер своих действий он не может. Он не может ответить на вопрос о том, применял ли потерпевший К.В.Г. в его отношении физическую силу и порвал ли находившуюся на нем куртку, но не исключает, что потерпевший мог схватить его за шею, когда он нагибался к окну водительской двери. Было ли окно открыто полностью или приоткрыто, он пояснить не может. За рулем находился мужчина в темной куртке с капюшоном, без шапки с пристегнутым ремнем безопасности, то, что на нем была форма сотрудника полиции, он не заметил. Он это увидел уже только тогда, когда тот вышел из машины. Он побежал к автомашине после ее остановки, чтобы поговорить с водителем, который сказал ему, что остановится, и они поговорят (т. 1 л.д. 220- 223);

а также его показания, данные им в качестве обвиняемого от 27 января 2015 года, согласно которым следует то, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не согласен, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля К.Т.А. следует, что удар был нанесен до того момента, когда он мог увидеть, что потерпевший находился в форме сотрудника полиции. Таким образом, с учетом их показаний его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ (т. 1 л.д. 232- 234).

Суд, оценив показания подсудимого Принцева Н.А., данные им на судебном заседании, а также данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого признает данные показания недостоверными в части того, что он не наносил удара кулаком по лицу Казаринова, когда он находился за рулем своей автомашине, а также то, что он не видел того, что за рулем частной автомашины находился именно сотрудник полиции, утверждавшего, что он не заметил на нем знаков различия, которые могли бы свидетельствовать о том, что за рулем находился сотрудник полиции, к тому же находившийся в автомашине без форменного головного убора, плечи которого были закрыты капюшоном, а грудь и плечо ремнем безопасности, осознавшего, что за рулем автомашины находился сотрудник полиции только после того, как К.В.Г., вышел из своей автомашины, предварительно припарковав свою автомашину возле обочины проезжей части, утверждавшего также то, что К.В.Г., находившийся за рулем своей автомашины на пешеходном переходе схватил его рукой за рукав куртки и порвал ему рукав куртки, а затем схватил его рукой за шею, противореча своим показаниям данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что К.В.Г. хватал его за рукав куртки и за шею руками, когда он уже вышел из автомашины, в связи с чем, он, отмахиваясь и мог нанести ему удар по лицу, однако же, показавшего впоследствие о том, что не мог достоверно подтвердить имело ли место данное обстоятельство, не исключая, что данное обстоятельство могло быть уже тогда, когда К.В.Г. находился за рулем своей автомашины; принимая во внимание то, что, давая изложенные выше противоречивые показания, подсудимый Принцев Н.А., избрал, таким образом, способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, пытаясь избежать наказания за совершенное им преступление.

Однако, показания подсудимого Принцева Н.А. о том, что он не применял насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти К.В.Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, опровергаются следующими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Принцева Н.А. в совершении им действий, изложенных в описательной части приговора.

Так, потерпевший К.В.Г. показал, что 5 ноября 2014 года после 18 часов 00 минут в темное время суток, при искусственном освещении, он ехал с работы домой, забрав по пути с работы свою жену К.Т.А., по <адрес> в сторону <адрес> на личном автомобиле марки «KIA Cerato» государственный регистрационный знак №, находясь в форменной одежде сотрудника полиции. В это время, он проезжая перекресток проезжих частей улиц <адрес>, увидел ранее незнакомого ему Принцева Н.А., переходившего проезжую часть дороги по <адрес>, по регулируемому светофором пешеходному переходу со стороны магазина «<данные изъяты>» в сторону парка <данные изъяты> на запрещающий красный сигнал светофора. Он, опустив оконное стекло автомашины со стороны водителя, остановил автомашину на пешеходном переходе и для выполнения своего гражданского долга, хотел предупредить Принцева, т.к. сзади него тоже были машины, хотя в его обязанности и входит предотвращение административного правонарушения. Он хотел Принцева Н.А. просто предупредить по-человечески, и не связывал свои слова с должностной обязанностью, т.к. в этом случае он должен был его остановить, составить материал и принять решение. В связи с чем, Принцева Н.А., остановившегося возле передней двери его автомашины, он спросил, зачем он идет на красный свет светофора. Освещение в это время от фонарей было хорошее. Стекла автомашин у него были тонированы только на задних дверях, передние стекла были не тонированы. В ответ на его слова, Принцев Н.А. наклонившись, схватил его рукой за ворот форменной куртки и когда он пытался убрать руку Принцева Н.А., последний ударил его кулаком в область левого глаза. Он, проехав к обочине проезжей части, остановил свою автомашину за пешеходным переходом и вышел из нее. Принцев Н.А. подошел к нему, которому он представился сотрудником полиции. На тот период времени он уже закончил работать, но был в форменной одежде сотрудника полиции, со знаками различия: на плечах куртки у него были погоны с металлическими звездочками капитана полиции, на груди жетон сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, на обоих рукавах форменной куртки были шевроны, указывающие на его принадлежность к органам внутренних дел, где он работает, к тому же в этот день он был ответственным по своему отделу, обязанным в связи с этим находиться у себя дома до утра и по вызову выезжать на места происшествия в случае столкновения автомашин, для исполнения своих обязанностей государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, по их осмотру и составления по результатам их осмотра справок. Думает, что Принцев Н.А. не видел, что за рулем находился сотрудник полиции, так как все произошло очень быстро, но когда он уже вышел из машины, то Принцев понял, что он является сотрудником полиции, так как он представился ему сотрудником полиции, после чего Принцев Н.А. стал вести себя прилично, остепенился. После того, как он остановился у края проезжей части, Принцев Н.А. вел себя агрессивно, проявлял агрессию не в отношении него, а вообще, что попал в такую ситуацию. Принцев выражался нецензурной бранью, но не оскорблял его и его слова о том, что он подкинет наркотики, он не воспринял как угрозу, пьяный человек много может наговорить. Он не знает, откуда у Принцева возникли телесные повреждения, физическую силу к нему он не применял, за шею Принцева не хватал. Он сам не составил материалы по делу об административном правонарушении, так как рабочий день у него закончился, и он ехал с работы, к тому же у него не было с собой для этого документов, а также он сам стал участником другого происшествия и был заинтересованным лицом, поэтому он сообщил об этом в дежурную часть.

Следственный эксперимент проводился с его участием. Он соответствовал той обстановке и ситуации времени суток. При следственном эксперименте понятые шли по пешеходному переходу, он ехал на машине и когда понятые заметили форменную одежду, это расстояние стали замерять. Ближе этого расстояния, понятые не подходили, эксперимент заключался в том, чтобы узнать, на каком расстоянии можно увидеть сотрудника. Понятым не предлагалось встать в том же положении близко к машине и на том же участке. Перед началом следователь пояснял, видно или нет сотрудника на таком расстоянии. По результатам эксперимента можно было рассмотреть сидевшего за рулем сотрудника полиции, было видно через открытое окно форменную одежду. В настоящее время у него каких-либо претензий к Принцеву нет. Привлекать Принцева Н.А. за побои по ч. 1 ст. 116 УК РФ не желает.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.В.Г. от 11 декабря 2014 года, согласно которым следует то, что, начиная с 16 мая 2014 года, он работает в должности государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, имеет специальное звание «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит контроль и проверка автотранспорта, находящегося на балансе организаций и индивидуальных предпринимателей, и, в том числе, требование от граждан, юридических и должностных лиц прекращения совершения преступлений или административных правонарушений. При исполнении служебных обязанностей он руководствуется Конституцией РФ, Законом о полиции и иными нормативно-правовыми актами РФ, ведомственными актами МВД по Марий Эл, должностной инструкцией. 5 ноября 2014 года с 09 часов заступил на службу, где находился до 18 часов 5 ноября 2014 года. График работы у него нормированный: с 09 часов до 18 часов, пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) и два выходных - суббота, воскресенье. После 18 часов 5 ноября 2014 года он выехал с работы на своей личной автомашине марки Киа Церрато, государственный регистрационный номер №, забрал свою жену, К.Т.А., около здания «<данные изъяты>», что находится по <адрес>, после чего они поехали на личном вышеуказанном автотранспорте домой. Он был одет в форменную куртку сотрудника полиции. Когда он ехал за рулем, форменной шапки у него на голове не было. Двигаясь по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, со стороны магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, он увидел, что на красный сигнал светофора двигался мужчина, который был одет в темную одежду: куртку и брюки. Как выяснилось позже, данным мужчиной оказался Принцев Н.А. Нарушая правила дорожного движения - переходя дорогу на красный сигнал светофора, Принцев Н.А. воспрепятствовал движению его автомашины. После этого он посигналил Принцеву А.Н., а затем, находясь в своей автомашине, поравнялся с ним, при этом окно его автомашины было полностью открыто. В это время дорога, по которой он следовал на машине, освещалась уличными фонарями, хотя и было темное время суток, освещение было достаточным. Он сделал замечание Принцеву Н.А., что тот переходил дорогу на красный сигнал светофора, препятствовал движению автотранспорта и нарушал правила дорожного движения. Сам Принцев Н.А. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя и он стоял на ногах неустойчиво. Принцев Н.А. наклонился, приблизился к нему, после чего через окно его автомашины схватил его за форменную куртку. Он пытался освободиться, однако Принцев Н.А. нанес ему удар кулаком в область левого глаза, отчего он испытал сильную физическую боль. Все произошло быстро и внезапно для него, поэтому он не успел разглядеть какой рукой Принцев Н.А. нанес ему удар. После этих действий Принцева Н.А. он остановил машину, припарковал ее у края проезжей части по <адрес>, а затем вышел из машины. Принцев Н.А. подошел к нему. Он (К.В.Г.) представился, что является сотрудником полиции, и спросил Принцева Н.А., почему тот вел себя агрессивно, однако Принцев Н.А. на его вопросы свое поведение ничем не объяснил, попытался схватить его за форму, угрожал увольнением, вел себя вызывающе. Он к Принцеву Н.А. насилия не применял, пытался избежать конфликтной ситуации, и на его провокационные действия не поддавался. Далее он позвонил в дежурную часть УМВД России по г. Йошкар-Оле и сообщил о случившемся. Наряд сотрудников полиции подъехал примерно через 40 минут. Все это время он и Принцев Н.А. стояли и ждали, между ними никакой потасовки не было. Принцев Н.А. говорил ему какие-то неприятные вещи, что уволит его, что подкинет ему наркотики и прочее, иными словами, были устные угрозы, а физического конфликта как такового не было. По прибытию сотрудников полиции, он им пояснил о происшедшем. Сотрудники полиции предложили Принцеву Н.А. проехать с ними на служебной автомашине в отдел полиции, Принцев Н.А. при этом вел себя агрессивно, не хотел ехать с сотрудниками полиции. Затем сотрудники полиции погрузили принудительно Принцева Н.А. в служебную автомашину и увезли. После этого он поехал в РНД, где прошел освидетельствование, после чего также обратился в травмпункт, где был осмотрен врачом, и были зафиксированы причиненные ему телесные повреждения. Принцева Н.А. не трогал вообще, никаких угроз в отношении него не высказывал Наоборот, это Принцев Н.А. вел себя очень агрессивно, провоцируя его на конфликт. Поскольку описываемые им события происходили, когда он ехал домой после службы, никаких бланков протоколов у него с собой не было, единственное, что он мог сделать в данной ситуации, это сделать замечание правонарушителю - Принцеву Н.А. Кроме того, при описываемых им событиях он оказался потерпевшим от незаконных действий Принцева Н.А., являлся пострадавшим от конфликта, соответственно как участник конфликта, он не мог составить протокол об административном правонарушении в отношении Принцева Н.А. Кроме того от происшедшего он был в шоковом состоянии. Ввиду указанного, единственное, что он мог сделать, это сообщить о происшедшем в дежурную часть, что он и сделал. От незаконных действий Принцева Н.А. - в результате применения им в отношении него насилия, он испытал сильную физическую боль, а также ему причинен моральный вред, поскольку он является сотрудником полиции, и в его должностные полномочия в соответствии с Законом о полиции и входит, в том числе, пресечение правонарушений. В описанной ситуации он (К.В.Г.) должен был отреагировать на совершаемое Принцевым Н.А. правонарушение, однако сам пострадал в результате того, что Принцев Н.А. его ударил. Более того, как выяснилось позже, Принцев Н.А. ранее сам являлся сотрудником полиции, при этом совершил подобные незаконные и возмутительные действия. Данными действиями Принцев Н.А. порочит честь сотрудников полиции, как представителей власти (т. 1 л.д. 97- 100);

а также его показания от 21 января 2015 года, согласно которым следует то, что в тот день, когда в его отношении было совершено преступление, он был ответственным - с 09 часов 00 минут 5 ноября 2014 года по 09 часов 00 минут 6 ноября 2014 года. Фактически он находился при исполнении должностных обязанностей, нес дежурство дома, и при случаях возникновения дорожно-транспортных происшествий должен был бы проследовать к месту ДТП (т. 1 л.д. 212- 214).

Свидетель К.Т.А. показала, что 5 ноября 2014 года с 18 до 19 часов в темное время суток, при искусственном освещении- горели фонари освещения, она со своим мужем К.В.Г., являющимся сотрудником полиции, возвращались с работы домой на личном автомобиле «КИА Церрато» с № по <адрес> в сторону <адрес>. К.В.Г. был одет в форменную одежду <данные изъяты> полиции. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, муж начал движение, подъезжая к пешеходному переходу, они заметили мужчину идущего на красный сигнал светофора, когда их машина подъехала, он был на середине пешеходного перехода. Замечание мужчине от ее мужа прозвучало, когда они поравнялись с мужчиной, заехав на пешеходный переход. В это время, стекло передней двери автомашины было опущено, но в какой момент муж его опустил, она не помнит. Она не обратила внимание, смотрел ли Принцев Н.А. в сторону их машины, когда шел по пешеходному переходу. Ее муж спросил у Принцева, почему он идет на красный сигнал светофора и нарушает правила дорожного движения, и сразу получил удар. После нанесения Принцевым удара ее мужу, они отъехали от пешеходного перехода и остановились на обочине проезжей части, вышли из машины. Принцев Н.А. подошел к ее мужу, который представился ему сотрудником полиции, спросил, почему он так себя повел. Принцев Н.А. стал кому-то звонить. Муж вызвал наряд полиции. Она посмотрела, что они стоят, разговаривают и села в машину, т.к. было очень холодно. Они ждали сотрудников полиции около 40 минут. Все это время муж с Принцевым стояли на улице. Принцев Н.А. не пытался уйти. После приезда сотрудников полиции Принцев сел в машину к сотрудникам, муж сел в их машину и они поехали в наркологию, мужа проверили на состояние алкогольного опьянения, а Принцев Н.А. отказался. После этого поехали в травмпункт и также прошли освидетельствование. На Принцева Н.А. надевали наручники в травмпункте, т.к. там была большая очередь и он вел себя агрессивно.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Т.А. от 11 декабря 2014 года, согласно которым следует то, что ее муж Казаринов В.Г. с мая 2014 года работает в должности государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, имеет специальное звание «<данные изъяты>». 5 ноября 2014 года, после 18 часов, после работы ее муж забрал ее около здания «<данные изъяты>» по <адрес> Республики Марий Эл. Он был за рулем их личной автомашины «Киа Церрато», имеющей государственный регистрационный номер №. Далее они на данной машине поехали домой. За рулем К.В.Г. был в форме сотрудника полиции, но без шапки. Двигаясь по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, со стороны магазина «<данные изъяты>» (который расположен по адресу: <адрес>), они увидели, что на красный сигнал светофора двигался мужчина, как выяснилось позже им оказался Принцев Н.А. Данный мужчина воспрепятствовал движению их автомобиля, в связи с чем, К.В.Г. ему посигналил. Окно их автомашины со стороны водительского сидения было в этот момент полностью открыто. Хотя описываемые ею события происходили в темное время суток, однако участок данной дороги, где они находились, был освещен уличными фонарями, освещение было достаточным. Поравнявшись с Принцевым Н.А., К.В.Г. сделал ему замечание, что тот переходил дорогу на красный сигнал светофора, и препятствовал движению автотранспорта. Принцев Н.А. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он стоял на ногах неустойчиво. В ответ на это замечание Принцев Н.А. через окно автомашины схватил К.В.Г. за форменную куртку. К.В.Г. пытался освободиться, однако Принцев Н.А. нанес ему удар кулаком в область левого глаза. Какой именно ракой он нанес удар, она не помнит, так как все произошло очень быстро. После этих действий Принцева Н.А. К.В.Г. остановил машину, припарковав ее у края проезжей части по <адрес>, после чего вышел из машины, и подошел к Принцеву Н.А. Она проследовала следом за своим мужем. Тот представился Принцеву Н.А., что является сотрудником полиции, и спросил его, почему он вел себя агрессивно, однако Принцев Н.А. на вопросы К.В.Г. свое поведение ничем не объяснил, попытался схватить К.В.Г. за форму, угрожал ему увольнением, при этом вел себя возмутительно, провоцируя его на конфликт. При этом сам К.В.Г. к Принцеву Н.А. насилия не применял, пытался избежать конфликтной ситуации, и на провокационные действия Принцева Н.А. не поддавался. Далее К.В.Г. позвонил в дежурную часть УМВД России по г. Йошкар-Оле и сообщил о случившемся. Наряд сотрудников полиции подъехал примерно через 40 минут. Все это время они стояли и ждали, при этом между К.В.Г. и Принцевым Н.А. никакой потасовки не было. Принцев Н.А. говорил К.В.Г. какие-то неприятные вещи, что уволит его, что подкинет наркотики и прочее, иными словами, с его стороны были устные угрозы, а физического конфликта между К.В.Г. и Принцевым Н.А. как такового не было. По прибытию сотрудников полиции, К.В.Г. им рассказал о происшедшем. Сотрудники полиции предложили Принцеву Н.А. проехать с ними на служебной автомашине в отдел полиции, Принцев Н.А. при этом вел себя агрессивно, не хотел ехать с сотрудниками полиции. Затем сотрудники полиции принудительно погрузили Принцева Н.А. в служебную автомашину и увезли. После этого они с мужем поехали в РНД, где К.В.Г. прошел освидетельствование, а также обратился в травмпункт, где он был осмотрен врачом. Ее муж Принцева Н.А. не трогал вообще, никаких угроз в отношении него не высказывал. Она может об этом достоверно утверждать, так как являлась очевидцем происшедшего. В свою очередь, Принцев Н.А. вел себя очень агрессивно, провоцируя мужа на конфликт, угрожая ему увольнением, хватая за форменную одежду сотрудника полиции (т. 1 л.д. 110- 112).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим К.В.Г. и подозреваемым Принцевым Н.А. от 9 января 2015 года, потерпевший К.В.Г. подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего относительно обстоятельств, при которых подсудимый Принцев Н.А. нанес ему удар по лицу, фактически в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с пресечением им действий Принцева Н.А., направленных на нарушение правил дорожного движения, переходившего проезжую часть на красный сигнал светофора, сказав Принцеву Н.А.: «Гражданин, Вы переходите на красный сигнал светофора», при том, что он (К.В.Г.) находился в форменном обмундировании сотрудника полиции - куртке черного цвета с погонами, специальным значком в области левой груди, нашивками «Полиция, МВД России» на левом предплечье, «ГИБДД России» на правом предплечье, нашивкой «Полиция» на левой груди, выше значка;

подозреваемый Принцев Н.А. показал то, что он не хватал потерпевшего за форменное обмундирование, так как ему было неудобно хватать его левой рукой, из- за перенесенной травмы он делает все правой рукой, а правой рукой он его не хватал. Ударов потерпевшему он не наносил, форменную одежду на нем не видел, потому что тот находился без полицейской шапки, а также было темное время суток, в связи с чем, он не распознал, что это был сотрудник полиции. Он знает о том, как выглядит форма сотрудников полиции, но не заметил, что К.В.Г. был одет в форму полицейского, увидел это уже только тогда, когда находился в полиции. Потерпевший ему не представлялся, удостоверение не предъявлял, личный номер не называл. В связи с полученной травмой левой руки находился на лечении в неврологическом отделении Йошкар-Олинской городской больницы, где ему накладывали швы. В связи с этим он при поступлении на службу в МВД в 2008 году даже не сдавал подтягивание. После того, как потерпевший вышел из автомашины, он хватал его за куртку, а он отмахивался от него и допускает, что мог задеть его, хотя не помнит этого (т. 1 л.д. 135- 140).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем К.Т.А. и подозреваемым Принцевым Н.А. от 9 января 2015 года, свидетель К.Т.А. подтвердила свои показания, данные ею ранее в качестве свидетеля;

подозреваемый Принцев Н.А. показал то, что показания К.Т.А., он не поддерживает в полном объеме. Он никаких ударов К.В.Г. не наносил, а освещение на указанном участке было плохим. Кроме того, К.Т.А. не выходила из автомашины на улицу. Нецензурной бранью он не выражался. При этом он не мог видеть, что К.В.Г. был сотрудником полиции, потому что в салоне автомашины было темно, шапки сотрудника полиции на нем не было (т. 1 л.д. 141- 145).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Р.В. от 20 января 2015 года, согласно которым следует то, что с мая 2014 года работает в должности старшего полицейского третьего взвода первой роты БП ОВО по г. Йошкар-Ола Филиала ФГКУ «УВО МВД по Республике Марий Эл». В его обязанности входит охрана общественного порядка на участках ответственности территориальных отделов УМВД России по г. Йошкар-Оле, патрулирование местности. 5 ноября 2014 года, начиная с 16 часов 00 минут, заступил на службу по охране общественного порядка на территории ответственности ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле. Совместно с ним на дежурстве находился полицейский-водитель третьего взвода первой роты БП ОВО по г. Йошкар-Ола Филиала ФГКУ «УВО МВД по Республике Марий Эл» Г.В.А. В указанный день, примерно в 19 часов 30 минут, они, патрулируя вверенную им территорию, получили сообщение по радиостанции из дежурной части УМВД России по г. Йошкар-Оле о том, что сотруднику полиции требовалась помощь на перекрестке улиц <адрес>. Получив указанное сообщение, он и Г.В.А. выехали по вышеуказанному адресу на служебной автомашине. По прибытии на место, они увидели, что у обочины правой стороны по одностороннему направлению движения по <адрес>, недалеко от перекрестка улиц <адрес>, стояла автомашина марки «Киа». Рядом с данной автомашиной стоял сотрудник полиции в звании <данные изъяты> в форменной куртке сотрудника ГИБДД, с опознавательными знаками и погонами. Впоследствии он узнал, что данным гражданином оказался сотрудник ГИБДД К.В.Г. Кроме того, на месте происшествия оказалась жена К.В.Г., которая на момент прибытия сотрудников полиции сидела в указанной автомашине. Когда они приехали на место, рядом с К.В.Г., он также увидел ранее неизвестного ему молодого мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он почувствовал исходивший от него резкий запах алкоголя, кроме того, данный мужчина пошатывался, как ему показалось, он находился в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. Со слов пострадавшего К.В.Г. ему стало известно, что тот проезжал на личном автомобиле через перекресток <адрес>, в сторону <адрес>. Когда он проезжал данный перекресток, стоявший рядом с ним молодой человек стал переходить дорогу на запрещающий сигнал светофора и таким образом воспрепятствовал его движению. К.В.Г. остановил автомашину и сделал ему замечание, что тот нарушает правила дорожного движения. После этого этот молодой человек подошел к автомобилю, в котором на водительском сидении находился К.В.Г., и через открытое окно автомобиля ударил его по лицу. После предварительного разбирательства и установления обстоятельств происшедшего, он и Г.В.А. через дежурную часть УМВД России по г. Йошкар-Оле установили личность данного мужчины, ударившего К.В.Г., им оказался Принцев Н.А. Находясь на месте происшествия Принцев Н.А. вел себя неадекватно, громко разговаривал, возмущался происходящим. Что дословно он говорил, он уже не помнит. Принимая во внимание, что в происшедшем усматривались признаки уголовного преступления, было принято решение о доставлении Принцева Н.А. в территориальный отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В связи с этим он предложил Принцеву Н.А. пройти в служебный автомобиль, на что Принцев Н.А., хотя и выражал устно свое несогласие с фактом своего задержания, но сам сел в служебную автомашину. Далее Принцев Н.В. был доставлен для освидетельствования в Республиканский наркологический диспансер, где отказался от прохождения освидетельствования. Данный отказ от освидетельствования он заявил непосредственно врачу диспансера, то есть, в помещение диспансера он заходил. После этого Принцев Н.А. был на служебной машине по указанию дежурного по «02» доставлен в травмпункт. По пути он стал вести себя беспокойно, что-то выкрикивал. Когда они вошли в помещение травмпункта Принцев Н.А. продолжал себя вести агрессивно, неадекватно, размахивал руками, тоже что-то выкрикивал, не реагировал на замечания. Принимая во внимание тот факт, что Принцев Н.А. не реагировал на законные требования сотрудников полиции, и своими действиями мог причинить вред окружающим, а именно другим пациентам травмпункта, и себе, в соответствии со ст. 21 Закона о полиции в его отношении им были применены спецсредства - наручники. Затем Принцев Н.А. был осмотрен врачом. Он присутствовал при осмотре Принцева Н.А. врачом - травматологом. Какие именно пояснения давал ему Принцев, он не помнит, но медицинскую карту медицинский работник заполнял со слов самого Принцева Н.А. Далее Принцев Н.А. был доставлен на служебной автомашине в ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле, где передан дежурному, а он и Г.В.А. вернулись к исполнению своих должностных обязанностей. Никаких повреждений у Принцева Н.А. он не видел. Была ли порвана его одежда, ему неизвестно. Было темное время суток, однако на месте происшествия было достаточное освещение за счет электрических фонарей и витрин, расположенных в этом районе магазинов. Он увидел, что К.В.Г. был в форме сотрудника полиции сразу же, как они повернули с <адрес> образом, освещение на улице, было достаточным, он увидел, что К.В.Г. был в форме сотрудника полиции, еще до того, как вышел из автомашины (т. 1 л.д. 164- 167).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.В.А. от 23 декабря 2014 года и от 20 января 2015 года, соответствующие показаниям свидетеля К.Р.В. (т. 1 л.д. 117- 120; 172- 174).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Н.В. от 20 января 2015 года, согласно которым следует то, что с августа 2003 года работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле. 5 ноября 2014 года в вечернее время суток находился на рабочем месте, дежурил в соответствии с графиком дежурств. В вечернее время суток, примерно в 22 часа 00 минут, в отдел полиции № 2 был доставлен гражданин Принцев Н.А., который ему был ранее знаком, так как Принцев Н.А. ранее работал в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Йошкар-Оле. В указанный день Принцев Н.А. был доставлен в отдел полиции в связи с совершением уголовного преступления - применения насилия в отношении сотрудника ГИБДД. Работа по разбору с доставленным Принцевым Н.А. была поручена ему, в связи с чем, они прошли в его служебный кабинет. В кабинете он стал беседовать с Принцевым Н.А. с целью получения от него объяснения, однако сделать этого ему не удалось, так как Принцев Н.А. в силу нахождения сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и ничего не мог пояснить по поводу происшедшего. О том, что произошло, он не рассказывал, только несколько раз спросил у него, «нормальным человеком» был потерпевший или нет. Вследствие того, что получить объяснение от Принцева Н.А. не представилось возможным, он составил об этом справку, которую передал оперативному дежурному, а сам Принцев Н.А. был отпущен домой. Никаких телесных повреждений у Принцева Н.А. не видел. Насколько он помнит, Принцев Н.А. находился в куртке черного цвета, однако никаких повреждений на ней он не заметил. Сам Принцев Н.А. ему никаких повреждений на своей одежде не демонстрировал. Ни о каких противоправных действиях со стороны потерпевшего Принцев Н.А. ему не рассказывал, о совершении в его отношении противоправных действий не сообщал (т. 1 л.д. 178- 180).

Свидетель И.Д.П. показал, что каждый месяц он составляет график работы личного состава, составлял его и в ноябре 2014 года. Какого числа К.В.Г. был ответственным, он сказать не может, т.к. через два дня на третий они дежурят. Был ли К.В.Г. ответственным с 5 на 6 ноября 2014 года, не помнит. Обязанности дежурного указаны в инструкции, согласно которой сотрудник, назначенный ответственным по выезду на место ДТП назначается приказом руководителя, исполняет обязанности с 9 часов утра до 9 часов утра следующих суток. В его обязанности входит выезд на место ДТП на территории г. Йошкар-Ола с составлением необходимых процессуальных документов в отношении виновного. Если сотрудник назначен дежурным, то это не освобождает его от работы в дневное время, после окончания рабочего дня он продолжает быть ответственным до 9 утра следующего дня. Он может находиться дома, но по звонку он должен выехать. Будучи ответственным, согласно данному графику, если сотрудник увидит, что кто-либо из участников движения нарушает ПДД, он обязан пресечь и составить в отношении него протокол, согласно Федеральному закону, не важно, находился он на службе или нет, в любое время суток.

По представленному ему на обозрение графику работ личного состава ГИБДД на л.д. 25 в томе 1 показал, что буква «П» напротив фамилии К.В.Г. на числах 5- 6 ноября 2014 года означает «Плановая проверка», то есть, они осуществляют проверку субъектов предпринимательства, осуществляющих перевозки пассажиров, грузов, и на основании плана проверок юридических лиц, утвержденного прокуратурой РМЭ, буква «О» означает «ответственный». Исходя из графика, с 5 по 6 ноября 2014 года К.В.Г. находился при исполнении своих служебных обязанностей. При совершении ДТП вызываются некоторые специалисты, которые не присутствуют в следственно-оперативной группе, то есть по необходимости вызывают инспектора технического надзора, такие как К.В.Г., который является инспектором дорожного надзора. В обязанности ответственного лица входит составление процессуальных документов. На период работы по графику за сотрудниками не закрепляются служебные автомобили. На место ДТП они могут выехать на личном автомобиле.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 14 января 2015 года следует то, что после установления личности участников следственного действия и изложения потерпевшим сведений об обстоятельствах совершенного в его отношении преступления участники следственного действия прибыли на указанное потерпевшим место преступления -перекресток улиц <адрес>. Далее потерпевший указал на участок проезжей части, на котором стоял его автомобиль в момент совершения преступления, а также указал направление движения, в котором следовал подозреваемый перед совершением в его отношении преступления. При этом потерпевший указал, что временные и погодные условия, а также степень освещенности участка местности, на котором проводился следственный эксперимент, соответствовали обстановке на месте происшествия в момент совершения в отношении него преступления. При производстве следственного эксперимента потерпевший находился в том же форменном обмундировании, что и в момент совершения в отношении него преступления. Далее следователь, специалист и понятые расположились у края проезжей части со стороны торца дома <адрес>, а потерпевший подъехал на ранее указанный им участок проезжей части на автомашине марки «Киа Церрато», на водительской сидении которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, где, полностью опустив боковое стекло со стороны водительского сидения, остановил автомобиль. После остановки автомобиля потерпевшим следователь, понятые и специалист начали пересекать проезжую часть <адрес> в направлении, аналогичном пути следования подозреваемого. При этом было установлено, что на расстоянии 2, 83 м было видно, что на одежде потерпевшего имелись отличительные признаки форменного обмундирования представителя власти в виде погонов. Таким образом, было установлено, что, находясь на указанном расстоянии от автомашины К.В.Г., подозреваемый мог видеть, что потерпевший находился в форменном обмундировании представителя власти (т. 1 л.д. 148- 151).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей П.Л.Е. и Щ.О.С. от 21 января 2015 года, согласно которым последними были подтверждены результаты проведенного следственного эксперимента от 14 января 2015 года, при проведении которого они принимали участие в качестве понятых, а именно о том, что с места, где они остановились, было видно через опущенное стекло водительской двери автомашины, в которой за рулем находился потерпевший, что на нем была одета куртка, на плечах которой были пришиты погоны с расстояния 2 м 83 см. После этого ими в кабинете следователя, была просмотрена видеозапись следственного эксперимента (т. 1 л.д. 204- 206; 207- 209).

Свидетель С.К.Е. показал, что в 2008 году Принцев Н.А. проходил лечение у них в отделении нейрохирургии городской больницы, где он является заведующим, после того, как получил стеклом рану левого предплечья, впоследствие в этот рубец, который получился после травмы, вовлеклись нервы, что вызывало болезненные ощущения при движении пальцев и онемение кисти. В период нахождения Принцева Н.А. на лечении и в момент его выписки двигательные функции пальцев руки не были нарушены, были чувствительные нарушения в виде снижения чувствительности данной кисти и болевые ощущения при движении пальцев. Уровень повреждения нервов очень низкий, а функции движения пальцев осуществляются мышцами предплечья, поэтому в принципе, он не стал бы утверждать, что они могут сильно пострадать.

Свидетель В.С.Г. показала, что со следователем они смотрели медицинскую карточку Принцева Н.А., согласно которой Принцев Н.А. один раз проходил у них, в поликлинике «Медсанчасть» диспансеризацию в 2011 или в 2012 году, зрение у него было «единица» на оба глаза. У него не было обнаружено заболеваний, препятствующих ориентации в темное время суток. Если бы что-то было выявлено, это было бы отражено в карте.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.В.Г. было обнаружено повреждение в виде кровоподтека лица, возникшего от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета давностью до суток на момент проведения экспертизы. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (т. 1 л.д. 14).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Принцева Н.А. обнаружены повреждения в виде ссадины шеи и кровоподтека правого лучезапястного сустава, которые могли возникнуть от не менее двух травматических воздействий твердых тупых предметов давностью 7-9 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 53).

Судмедэксперт Д.С.А. показал, что подтверждает выводы заключений судебно- медицинских экспертиз в полном объеме. Кровоподтек на веке левого глаза у К.В.Г. мог возникнуть как при ударе о твердый тупой предмет, так и при падении с высоты собственного роста. Давность образования повреждений составляет до суток. Кровоподтек правого лучезапястного сустава у Принцева Н.А. мог возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, что со слов самого Принцева Н.А. мог образоваться от наручников. Мог ли сам Принцев Н.А. нанести себе такие повреждения, он пояснить не может. Ссадины на шее Принцева Н.А. могли образоваться от касания ногтей. Давность данных повреждений составляет до 7-9 суток на момент проведения экспертизы.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.В.С. от 8 декабря 2014 года, согласно которым следует то, что им- оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по <адрес> Эл 7 ноября 2014 года в ОРЧ (СБ) по поручению следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий, была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся на перекрестке <адрес> за период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 01 минуты 5 ноября 2014 года. Данная видеозапись была записана им на DVD-диск (т. 1 л.д. 83- 85).

Согласно протоколу выемки от 8 декабря 2014 года следует, что у свидетеля Протасова B.C. был изъят DVD-диск, содержащий полученную им в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся на перекрестке улиц <адрес> за период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 01 минуты 5 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 88- 89), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 90- 94), при просмотре которого на судебном заседании виден Принцев Н.А., пересекающий проезжую часть по пешеходному переходу на красный сигнал светофора со стороны магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в сторону парка <данные изъяты>, в это время к пешеходному переходу подъехала автомашина, двигающаяся по <адрес>, со стороны <адрес>, проехавшая проезжую часть по <адрес>, возле которой остановился Принцев Н.А., который нагнувшись к открытому окну двери автомашины со стороны водителя, сделал несколько активных движений сверху вниз телом. После чего автомашина проехала к обочине проезжей части за пешеходный переход и остановилась, вслед за ней побежал Принцев Н.А., из автомашины вышел водитель, между которыми активных действий по отношению друг к другу не наблюдалось. Освещение от фонарей достаточное яркое, на фоне которого видны, стоявшие возле автомашины К.В.Г. и Принцев Н.А.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.А.В. от 24 декабря 2014 года, согласно которым следует то, что 5 ноября 2014 года, в вечернее время суток, он встретился в баре «<данные изъяты>» со своим знакомым Принцевым Н.А. В баре они распивали пиво, как ему кажется, оба от выпитого спиртного находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, были выпившими. После 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и Принцев Н.А. вместе вышли из бара и направились по <адрес> в сторону <данные изъяты>. Дойдя до перекрестка улиц <адрес>, он с Принцевым А.Н. расстался - он пошел дальше в сторону <данные изъяты>, а Принцев Н.А. остался перед этим перекрестком, так как хотел что-то приобрести, насколько он помнит сигареты. Переходя проезжую часть в районе указанного перекрестка, он разговаривал по телефону. При этом он обернулся назад и увидел, что Принцев А.Н. стоял на проезжей части перекрестка улиц <адрес> и разговаривал с неизвестным ему человеком. Во что был одет этот человек, он не видел, так как было темное время суток, и он не обращал на это внимания, подумав, что Принцев А.Н. просто встретил знакомого, стоял и разговаривал с ним. Автомашины на перекрестке он не заметил, не обращал внимания на то, что там находилось, и что происходило. После этого он, решив, что все было в порядке, направился в сторону дома. О том, что у Принцева Н.А. произошел конфликт с сотрудниками полиции, ему было неизвестно. Принцев А.Н. по характеру спокойный, бесконфликтный. По его мнению, если бы он пошел дальше вместе с Принцевым Н.А., ему удалось бы предотвратить состоявшийся конфликт. Никаких повреждений на одежде Принцева Н.А. он не видел, не обращал на это внимания (т. 1 л.д. 121- 123).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 декабря 2014 года, был осмотрен автомобиль «Киа Церрато», принадлежащий потерпевшему К.В.Г. В ходе осмотра установлено, что лобовое стекло, а также стекла окон водительской двери и передней пассажирской двери, прозрачны, не тонированы, вид в салон автомашины хорошо просматривается с улицы. Стеклоподъемники на дверях автомашины работают исправно (т. 1 л.д. 132-134).

Суд, оценив показания потерпевшего К.В.Г., данные им на судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с подсудимым Принцевым Н.А., подтвержденные им на судебном заседании, и согласно которым следовало то, что он сделал замечание Принцеву Н.А., переходившему проезжую часть на красный сигнал светофора, не из чувства гражданского долга, как он стал утверждать на судебном заседании, изменив свои показания в пользу подсудимого Принцева Н.А., с учетом того, что они примирились друг с другом, а именно, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, показания свидетеля К.Т.А., данные ею на судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с подсудимым Принцевым Н.А., подтвержденные ею на судебном заседании; сопоставив их с показаниями свидетелей К.Р.В., Г.В.А., К.Н.В., И.Д.П., П.Л.Е., Щ.О.С., П.В.С., С.К.Е., В.С.Г., Д.А.В., судмедэксперта Д.С.А., а также с протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием понятых П.Л.Е. и Щ.О.С., результаты которого был записаны на DVD-диск, содержание которого было просмотрено на судебном заседании, на которой хотя и не видно знаков различия на форменном обмундировании, в котором был одет К.В.Г. в ходе следственного эксперимента, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение результаты проведенного следственного эксперименты, ввиду плохого качества воспроизведения видеозаписи, протоколом выемки у П.В.С. DVD-диска, содержание которого также было просмотрено на судебном заседании и согласно которой видно, что подсудимый Принцев Н.А., нагнувшись к открытому окну со стороны водителя, подъехавшей к нему автомашины, сделал несколько активных движений телом сверху вниз, после чего автомашина отъехала с пешеходного перехода к обочине, проезжей части, куда подбежал и подсудимый Принцев Н.А., из которой вышел также и потерпевший К.В.Г., протоколом осмотра автомашины «Киа Церрато», принадлежащий потерпевшему К.В.Г., лобовое и передние боковые стекла которой прозрачны, не тонированы, заключениями судебно- медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего К.В.Г. и подсудимого Принцева Н.А., сопоставив их с должностной инструкцией государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УВМД России по г. Йошкар-Оле К.В.Г., согласно п.п. 3.11, 3.16 которой следует, что государственный инспектор безопасности дорожного движения УМВД России по г. Йошкар-Оле обязан требовать от граждан прекращения административного правонарушения и контролировать соблюдение участниками дорожного движения нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (т. 1 л.д. 23- 24); графиком работы личного состава ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле на ноябрь 2014 года, согласно которому следует то, что 5 ноября 2014 года К.В.Г. являлся ответственным по ДТП по всей территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл до 09 часов 00 минут 6 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 25), выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следует то, что <данные изъяты> полиции К.В.Г. назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 26); считает, что данными доказательствами в своей совокупности подтверждается то, что подсудимый Принцев Н.А., обладающий достаточно хорошим зрением- 1.0. на оба глаза, что следует из показаний свидетеля В.С.Г., подтвержденных и подсудимым Принцевым Н.А. на судебном заседании, переходя проезжую часть дороги по <адрес> по пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, что опять же не отрицал и сам подсудимый Принцев Н.А., фактически совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 29 ч. 1 КРФ об АП, видел, а в связи с чем и осознавал, что подъехавший к нему на пешеходном переходе, хотя и на своей собственной автомашине К.В.Г., являлся представителем власти- сотрудником полиции, который был одет в форменную одежду сотрудника полиции, что подтверждается и протоколом следственного эксперимента, а также показаниями свидетелей П.Л.Е., Щ.О.С., принимавших участие в качестве понятых при проведении данного следственного эксперимента, по результатам проведения которого было установлено то, что знаки различия, имевшиеся на форменном обмундировании, одетом на К.В.Г., находившегося за рулем своей автомашины визуально были обнаружены на расстоянии 2, 83 метра, фактически при тех же обстоятельствах, при которых К.В.Г. двигался на своей автомашине, подъезжая к пешеходному переходу по <адрес>, проехав через <адрес>, не усмотрев при этом оснований для исключения данного протокола следственного действия из числа доказательств, добытого фактически с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, и в связи с чем, после сделанного ему представителем власти- государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УВМД России по г. Йошкар-Оле К.В.Г. замечания о том, почему Принцев Н.А. переходит проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, пытавшегося таким образом пресечь совершение Принцевым Н.А. административного правонарушения, что входило в должностные обязанности потерпевшего К.В.Г., принимая во внимание положения п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года), согласно которому сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также положения п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года), согласно которым сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, что понимал и осознавал подсудимый Принцев Н.А., учитывая то, что подсудимый Принцев Н.А. ранее и сам работал сотрудником полиции- участковым уполномоченным полиции, схватил одной рукой К.В.Г., а когда последний пытался освободиться от него, подсудимый Принцев Н.А. нанес ему один удар кулаком по лицу, применив к нему насилие не опасное для его жизни и здоровья, что подтверждается в сопоставлении с видеозаписью, изъятой с места происшествия и показаниями потерпевшего К.В.Г., согласно которым видно и следует то, что подсудимый Принцев Н.А. нагнулся к открытому окну автомашины со стороны водителя, а затем фактически нанес удар кулаком по лицу К.В.Г., находившегося за рулем собственной автомашины, в форменном обмундировании, не заметить которое при указанных обстоятельствах невозможно, учитывая и то, что наличие у подсудимого Принцева Н.А. травмы левой руки не препятствовало ему в хватательном движении за одежду потерпевшего К.В.Г., ввиду того, что согласно показаниям свидетеля С.К.Е. следовало то, что в момент выписки Принцева Н.А. двигательные функции левой его руки были не нарушены, заключением судебно- медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего К.В.Г., подтверждающим то, что подсудимым Принцевым Н.А. было применено насилие не опасное для жизни и здоровья представителя власти- К.В.Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, исходя из выше исследованных доказательств, суд считает, что не нашли своего подтверждения показания подсудимого Принцева Н.А. о том, что потерпевший К.В.Г. хватал его за рукав, либо за горло руками, как находясь за рулем своей автомашины, так и находясь возле своей автомашины, принимая во внимание то, что согласно видеозаписи, изъятой с места происшествия следует то, что потерпевший не хватал подсудимого Принцева Н.А. за рукав его куртки, либо за горло, как находясь за рулем своей автомашины, так и находясь возле своей автомашины.

В связи с чем, заключение судебно- медицинской экспертизы, данное в отношении подсудимого Принцева Н.А. вовсе не подтверждает его показания о том, что полученные им телесные повреждения, образовались при указанных им обстоятельствах, учитывая и то, что показаниями свидетеля Д.А.В. также не нашли своего подтверждения обстоятельства на которые указывал подсудимый Принцев Н.А. о том, что рукав куртки ему порвал потерпевший К.В.Г., а также то, что потерпевший К.В.Г. причинил ему телесные повреждения, хватаясь рукой за горло, ввиду того, что согласно показаниям свидетеля Д.А.В. следовало то, что он видел фактически стоявших на проезжей части потерпевшего К.В.Г. и подсудимого Принцева Н.А. мирно, беседующих друг с другом, в связи с чем, он подумал, что Принцев Н.А. встретился со своим знакомым, при чем машины на проезжей части он не видел и во что был одет К.В.Г., он не обратил внимание.

Судом дана оценка и показаниям свидетеля С.В.П., а также медицинской карте амбулаторного больного Принцева Николая Александровича на титульном листе карты указаны анкетные данные Принцев Александр Николаевич.

Так в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.В.П. от 17 января 2015 года, согласно которым следует то, что он работает врачом- травматологом в ГБУ РМЭ «Поликлиника восстановительного лечения г. Йошкар-Олы» с 1998 года. Обстоятельства медицинского осмотра Принцева Н.А. он не помнит, но может пояснить, что в медицинскую карту строго заносятся лишь те сведения, которые сообщает пациент, а не пояснения сопровождающих лиц, в том числе в медицинскую карту не могут быть внесены сведения, которые сообщили сотрудники полиции. Все обстоятельства получения травмы заносятся в медицинскую карту исключительно со слов пациента (т. 1 л.д. 152- 155).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 января 2015 года, в ходе данного следственного действия осмотрена медицинская карта амбулаторного больного Принцева Н.А. на титульном листе карты указаны анкетные данные Принцев А.Н. <данные изъяты>, поступившая из ГБУ РМЭ «Поликлиника № 5 г. Йошкар-Олы». Осматриваемая медицинская карта содержит в себе сведения об обращении Принцева Н.А. в указанное учреждение за медицинской помощью 5 ноября 2014 года, согласно которой следует то, что в ней имеется запись: 5 ноября 2014 года доставлен сотрудником полиции. 5 ноября около 18 часов 30 минут переходил <адрес>) на красный свет. Был остановлен сотрудником ГИБДД, после чего ударил рукой сотрудника полиции. Во время задержания со слов был избит сотрудником полиции. Согласно записям, содержащимся в указанной карте, Принцев Н.А. был осмотрен врачом-травматологом, при этом видимых повреждений на теле не обнаружено. Общее состояние удовлетворительное. Поставлен диагноз «Алкогольное опьянение. Здоров». Имеется подпись врача - травматолога (т. 1 л.д. 181- 183).

Оценив которые, суд считает, что показания свидетеля С.В.П., а также сведения, имеющиеся в медицинской карте амбулаторного больного Принцева Н.А. не ставят под сомнение обстоятельства, при которых подсудимый Принцев Н.А. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти- К.В.Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, учитывая и то, что согласно исследованным судом доказательствам не нашли свое подтверждения показания подсудимого Принцева Н.А. о том, что был избит потерпевшим К.В.Г., при указанных подсудимым Принцевым Н.А. обстоятельствах.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Принцева Н.А. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого Принцева Н.А. по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что состав данного преступления в действиях подсудимого Принцева Н.А. нашел свое подтверждение в связи с тем, что подсудимый Принцев Н.А. осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти- К.В.Г., являющегося сотрудником полиции, осознавая данное обстоятельство, подсудимый Принцев Н.А. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти К.В.Г., нанеся ему удар по лицу, причинив К.В.Г. кровоподтек лица, не причинивший вреда здоровью.

Доводы защиты подсудимого Принцева Н.А. и самого подсудимого Принцева Н.А. о том, что последнего следует оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, так как подсудимый Принцев Н.А. не применял насилия к К.В.Г., к тому же он не видел, что за рулем автомашины находился сотрудник полиции в данном случае К.В.Г., погоны на плечах которого, по их мнению, были закрыты капюшоном куртки и ремнем безопасности, а специальный значок также был закрыт ремнем безопасности, ехавший на частной, а не на служебной автомашине, рабочее время которого на тот момент уже было окончено и поэтому его действия не были связаны с исполнением им своих должностных обязанностей, что подтвердил, по их мнению, и сам потерпевший К.В.Г. на судебном заседании, показавший, что он из чувства гражданского долга, а не в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сделал замечание Принцеву Н.А., переходившему проезжую часть на красный сигнал светофора, к тому же не составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, по их мнению, потерпевший К.В.Г. не пресекал правонарушения, так как не было события правонарушения, считающих, что следственный эксперимент был проведен с нарушением уголовно- процессуального законодательства и поэтому должен быть исключен из числа доказательств, так как понятым перед проведением следственного эксперимента была поставлена задача о том на каком расстоянии можно увидеть на пешеходном переходе знаки различия сотрудника полиции на его одежде, находящегося за рулем автомашины, без установления того, возможно было бы увидеть сотрудника полиции в форменной одежде за рулем автомашины при нахождении их в непосредственной близости от нее, который к тому же был проведен в отсутствии подсудимого Принцева Н.А., кроме того, на видеозаписи, изъятой с места происшествия не видно того, что К.В.Г. находился в форменной куртке, которого, находившегося в автомашине, подсудимый Принцев Н.А. не успел разглядеть, а именно то, что он был в форменной одежде, ввиду того, что в салоне автомашины было темно и К.В.Г. был без форменного головного убора, при наличии только которого на голове, можно, по их мнению, утверждать, что К.В.Г. находился при исполнении должностных обязанностей; суд признает несостоятельными, опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами, подтверждающими относимость, допустимость, достоверность не только проведенного следственного эксперимента по данному делу, не исключающим возможность проведения следственного эксперимента и в отсутствии подсудимого Принцева Н.А., на указанных следователем условиях, но и обстоятельства, при которых подсудимый Принцев Н.А. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти- К.В.Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, согласно описательной части приговора, подтверждающих то, что подсудимый Принцев Н.А. обладая хорошим зрением, нагнувшись к открытому окну автомашины, со стороны водителя, управляемой представителем власти К.В.Г., одетым в форменную одежду сотрудника полиции, видел и осознавал, что перед ним находится именно представитель власти, а не какое- либо иное лицо, учитывая и то, что освещение от уличных фонарей было достаточно ярким, при наличии которого, подсудимому Принцеву Н.А. было видно кто находился в салоне автомашине, и во что был одет К.В.Г., на куртке которого были не только погоны со знаками различия, но и специальный значок в области левой груди, нашивки «Полиция, МВД России» на левом предплечье, «ГИБДД России» на правом предплечье, нашивка «Полиция» на левой груди, выше металлического значка, которые фактически как и погоны со специальным значком были на виду подсудимого Принцева Н.А.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Принцеву Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, <данные изъяты> ранее не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Принцеву Н.А. суд признает <данные изъяты>, примирение с потерпевшим К.В.Г.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Принцеву Н.А., суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому Принцеву Н.А. за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, считая преждевременным назначение подсудимому Принцеву Н.А. более строгих видов наказания, чем штраф, предусмотренных санкцией ст. 318 ч. 1 УК РФ, ввиду того, что данный вид наказания сможет оказать исправительное воздействие в отношении подсудимого Принцева Н.А., нежели более строгие виды наказания, чем штраф, предусмотренные санкцией ст. 318 ч. 1 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не найдя в обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимому Принцеву Н.А. их исключительности, не усмотрев при этом и оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Принцевым Н.А. на менее тяжкую.

Суд, назначая наказание подсудимому Принцеву Н.А., применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 61, 63 ч. 1.1, 46 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для предоставления подсудимому Принцеву Н.А. рассрочки для выплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

Принцева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Принцеву Н.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 2 DVD-диска хранить при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.