Белецкой Константин Юрьевич

судья Гречко Е.С. дело № 33-2047/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкого Константина Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Белецкий К.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 под управлением Н.Ю.А. и автомобиля Мерседес Бенц Е200, принадлежащего Белецкому К.Ю.

Гражданская ответственность Н.Ю.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - в АО «Либерти Страхование». Гражданская ответственность причинителя вреда дополнительно была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 26 июня 2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 2 ноября 2017 г. - по договору ДОСАГО, однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО ГЕРМЕС» № 7280/06/2017 от 03 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 с учётом из...

...носа составляет 1364 323,68 рублей.

Истец неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями. 29 января 2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 439 800 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 838 580,40 рублей, штраф, неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года исковые требования Белецкого К.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белецкого К.Ю. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, страховое возмещение по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 660 200 рублей, штраф в размере 530 100 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 501 рублей.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 32 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную комплексную экспертизу. Апеллянт указывает, что в соответствии с данными ПАО СК «Росгосстрах» владельцем автомобиля Лада является АО ВТБ Лизинг и по указанному договору застрахована его гражданская ответственность как владельца ТС. При этом ДТП от 21 мая 2017 года произошло после изменения владельца ТС, и новым владельцем не был заключен договор ОСАГО. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда и указывает, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, экспертом брался аналог, но не учитывались индивидуальные характеристики. Эксперт не выезжал на место ДТП. Экспертом был неверно исследован механизм ДТП, так как заявленные повреждения противоречат его механизму. Кроме того, экспертом была неверно определена стоимость восстановительного ремонта. Факт заявленного ДТП от 21.05.2017 с участием данных ТС официально не зарегистрирован на сайте ГИБДД России. Также апеллянт не согласен со взысканием штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» и указывает, что истец не является стороной договора страхования, и штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» согласно договорам страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200. 21 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 под управлением Н.Ю.А., принадлежащего по договору лизинга ИП Н.Н.В., и автомобиля Мерседес Бенц Е200 под управлением Белецкого К.Ю.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада 219010 Н.Ю.А., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Н.Ю.А. была застрахована в ПАО. СК «Росгосстрах», потерпевшего - в АО «Либерти Страхование». Гражданская ответственность причинителя вреда также дополнительно была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Письмом от 20 июня 2017 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку между ПАО СК «Росгосстрах» и Белецким К.Ю. не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также указанное им поврежденное имущество (телефон) не указано в документах компетентных органов, и истцу разъяснено право на обращение с требованием о прямом возмещении убытков непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

26 июня 2017 г. истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал на обстоятельства страхового случая (после столкновения автомобилем истец совершил выезд на тротуар и наезд на дерево).

Письмом от 11 июля 2017 г. страховая компания сообщила Белецкому К.Ю. об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проведения проверки представленных документов, направлением дополнительного запроса о компетентные органы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ГЕРМЕС» № 7280/06/2017 от 03 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 с учётом износа составляет 1364 323,68 рублей.

21 июля 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, предоставив вышеуказанное экспертное заключение, однако письмом от 28 июля 2017 г. страховая компания повторно уведомила Белецкого К.Ю. об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового,

Письмом от 2 августа 2017 т. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку вред имуществу, владельцем которого является Белецкий К.Ю., причинен в результате ДТП от 21 мая 2017 г. после изменения владельца автомобиля Лада 2190, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО.

6 сентября 2017 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вновь было отказано.

Из материалов дела усматривается, что 2 ноября 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ДОСАГО.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 29 января 2018 г. выплатила страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 439 800 рублей.

В связи с имеющимися разногласиями относительно получения механических повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц Е200, в результате вышеуказанного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2018 г. назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № 2-055-10/18 от 16 октября 2018 г. все выявленные повреждения левой части кузова автомобиля Мерседес Бенц Е200 могли быть образованы при столкновении с автомобилем Лада 219010 передней правой части кузова автомобиля Мерседес Бенц Е200 могли быть образованы при столкновении с деревом по следующим основаниям: повреждения правой боковой части кузова, передней части кузова автомобиля Мерседес Бенц Е200, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии.

Повреждения правой боковой части кузова автомобиля Мерседес Бенц Е200 по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова автомобиля ВАЗ 219010.

Повреждения передней части кузова автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак по своей морфологии соответствуют дереву; повреждения боковой правой части кузова автомобиля Мерседес Бенц Е200 по своей морфологии соответствуют бордюру; повреждения правой боковой и передней части автомобиля Мерседес Бенц Е200 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; все выявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 с учетом износа составляет 1604 358,41 рублей, без учета износа – 1954 189 рублей.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» З.А.В., проводивший трассологическое исследование, который подтвердил данное им заключение в полном объеме.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов для назначения повторной трассологической экспертизы, не указаны недостатки проведенного экспертного исследования, выводы эксперта не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу повторной судебной трассологической экспертизы, в связи с чем суд, не усмотрел оснований для ее проведения.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» на заключение эксперта № 2-055-10/18 от 16 октября 2018 г., составленное экспертом ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», согласно которому заключение эксперта ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, данное исследование противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», пояснениям судебного эксперта.

Кроме того, суд также учел, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 439 800 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в рамках договора ОСАГО, составляет 400 000 рублей, в рамках договора ДСАГО с учетом лимита ответственности страховщика (1500 000 рублей) – 660 200 рублей (1500 000 – 400 000 рублей – 439 800 рублей).

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке суд взыскал на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 530100 рублей, а также неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 17 июля 2017 года по 6 ноября 2018 года в сумме 300000 рублей, удовлетворив ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № 2-055-10/18 от 16 октября 2018 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответной стороны о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку вред имуществу, владельцем которого является Белецкий К.Ю., причинен в результате ДТП от 1 мая 2017 г. после изменения владельца автомобиля Лада 2190 и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО, необоснованны.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Лада 2190 является АО ВТБ Лизинг, за ИП Н.Н.В. являющейся лизингополучателем по договору лизинга от 20 мая 2016 г., данное транспортное средство временно зарегистрировано до 1 апреля 2019 г. по данному договору лизинга, что подтверждается квитанциями об оплате по договору.

Поскольку потерпевший Белецкий К.Ю. в результате ДТП от 21.05.2017 года является выгодоприобретателем по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», доводы апеллянта о том, что он не является потребителем финансовой услуги и в пользу него не подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», необоснованны.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование своей позиции представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 300000 рублей. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Учитывая, что ответчиком частично была произведена выплата, период просрочки исполнения обязательства, выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий

Судьи