Принцев Олег Витальевич

дело №2-3608/ 2010

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2010 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Принцеву В.П., Принцеву А.В., Принцеву О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Принцеву В.П., Принцеву А.В., Принцеву О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование требований, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, которая является муниципальной собственностью. Длительное время ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.08.2007г. по 01.07.2010г. образовалась задолженность в размере 83 026 руб. 33 коп, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 690 руб. 79 коп.

Представитель истца Бахирев К.И. в судебном заседании иск подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Принцев В.П., Принцев А.В., Принцев О.В. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неяв...

...ки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик Принцев В.П. является нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м, в т.ч. жилой - 39,5 кв.м. Совместно с ним по указанному адресу как члены семьи нанимателя зарегистрированы и проживают Принцев О.В., Принцев А.В. Также в жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний Принцев С.О. <данные изъяты> года рождения.

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью и находится на жилищно-эксплуатационном обслуживании филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №14».

Изложенные обстоятельства подтверждаются лицевым счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №14» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2007г. по 01.07.2010г. составила 83 026 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в судебное заседание не явились, своих возражений относительно заявленного иска, а также доказательств добровольной уплаты образовавшейся задолженности суду не представили.

Таким образом, суд находит требования СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей законными и обоснованными, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 83 026 руб. 33 коп в солидарном порядке.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Принцева В.П., Принцева А.В., Принцева О.В. в пользу СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2007г. по 01.07.2010г. в размере 83 026 руб. 33 коп, а также госпошлину в размере 2 690 руб. 79 коп, а всего 85 717 руб. 12 коп.

Ответчики вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Селезенева

Дело № 2-7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Ковалевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Принцева А.В. Принцева О.В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Принцева С.О. к Рогатневой Т.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Логиновой А.А., Рогатневой В.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У с т а н о в и л :

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к Рогатневой Т. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Логиновой А. А., Рогатневой В. Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, указав, что им принадлежала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи они продали указанный объект недвижимости Рогатневой Т.Н. Стоимость объекта составила <данные изъяты> руб. Оплата предполагалась следующим образом: <данные изъяты> руб. после регистрации договора, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. –оплачивается за счет средств материнского капитала Рогатневой Т.Н. на счет Принцева О.В. в безналичном порядке. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. истцами получена, государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставшуюся часть денег ответчик так и не передала, при этом от передачи уклоняется. Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, истцы при этом лишились в значительной степени того, на что могли рассчитывать при заключении данного договора, то указанный договор просят расторгнуть, применить последствия недействительности сделки- возвратить в собст...

...венность Принцева О.В., Принцева А.В. <адрес> и исключить из ЕГРП регистрационную запись о праве собственности Рогатневой Т.Н., Логиновой А.А., Рогатневой В.Н., возвратить Рогатневой Т.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Принцев А.В., Принцев О.В., их представитель Клименко В.В. требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика Рогатнев Н.В. иск не признал, сославшись на то, что денежные средства за проданное имущество получены истцами в полном объеме, о чем имеются в материалах дела расписки об отсутствии финансовых претензий к покупателю.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Нестерова Е.Ю. указала, что действительно на оплату части стоимости приобретаемой <адрес> Рогатневой Т.Н. использованы средства материнского капитала областной в сумме <данные изъяты> руб. и федеральный -<данные изъяты> руб., которые перечислены по безналичному расчету Принцеву О.В.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве общей долевой собственности –по 1/3 за каждым на Рогатневу Т.Н., Логинову А.А., Рогатневу В.Н. Основанием для внесения записи явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Принцевым О.В., действующим в своих интересах и в интересах Принцева С.О., Принцевым А.В. с одной стороны (продавцы) и Рогатневой Т.Н. действующей за себя и в интересах Логиновой А.А., Рогатневой В.Н.-с другой (покупатели). Поскольку договором предусмотрена рассрочка платежа, то внесена запись об ипотеке в силу закона. Предоставленные на регистрацию документы соответствовали требованиям законодательства, оснований для отказа в регистрации не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило совместное заявление сторон сделки о прекращении ипотеки, которая ДД.ММ.ГГГГ была погашена (л.д. 44).

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено, что Принцев А.В., Принцев О.В. на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от 17.07. 2012 являлись собственниками 2/4 и ? доли соответственно в праве долевой собственности на <адрес> (л.д. 62-67, 73).

ДД.ММ.ГГГГ Принцев О.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Принцева С.О., Принцев А.В. на основании договора купли-продажи продали принадлежащие им доли в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру Рогатневой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Логиновой А.А. и Рогатневой В.Н. (л.д. 13).

Цена договора определена п. 3 Договора и составила <данные изъяты> руб. Оплата должна производиться следующим образом: сумма в размере <данные изъяты> руб. передается продавцу после регистрации сделки, сумма в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. оплачивается за счет средств Государственного Материнского (семейного капитала) путем перечисления Пенсионным фондом РФ денежных средств в безналичном порядке на счет продавца Принцева О.В. (п. 4 Договора).

Поскольку пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрена рассрочка платежа за проданный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись об ипотеке №, возникшей в силу закона.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. продавцом получены.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира на основании акта приема-передачи передана Рогатневой Т.Н. (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило совместное заявление Логиновой А.А., Рогатневой Т.Н., действующей за себя и в интересах Рогатневой В.Н., Принцева А.В., Принцева О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Принцева С.О. о прекращении регистрационной записи об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке была погашена.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на то, что покупателем было нарушено условие о цене договора, что, по мнению истцов, является существенным нарушением условий договора, ответчик не произвела оплату приобретенного имущества в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Толкование указанной нормы, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает на возможность расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной и возврата переданного покупателю имущества.

Таким образом, неисполнение обязанности покупателя по оплате приобретенного имущества является существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку обязанность по оплате стоимости передаваемого в собственность покупателя недвижимого имущества, составляет основное содержание договора купли-продажи как возмездного договора. Существенный характер нарушения договора одной из сторон должен проявляться в причинении другой стороне такого ущерба, при котором она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по данному основанию, должна представить доказательства, подтверждающие характер нарушения.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства покупателем продавцу не переданы, стороной истца не представлено.

Напротив, исследованные в судебном заседании доказательства говорят об обратном. Представленный в материалы дела оспариваемый договор купли-продажи содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Положений, предусматривающих возможность расторжения договора с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности, на которое зарегистрировано за покупателем, условия договора не содержат.

Так же в материалах дела имеется акт приема передачи жилого помещения, по которому одна сторона (продавцы) передает другой стороне (покупателю) <адрес>. Факт подписания указанного акта приема-передачи и вышеуказанного договора купли-продажи истцами не оспаривался. При этом суд учитывает, что истцами подано заявление о регистрации перехода права собственности на проданное имущество в Управление Росреестра по Смоленской области и с заявлением о приостановлении или прекращении регистрации перехода права собственности истцы не обращались. Более того по заявлению сторон была снята запись об обременении в силу закона –ипотеке, что также является доказательством полного исполнения обязанностей сторонами по договору, претензии по существу договора не предъявлены.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истцов, ссылается на наличие расписок свидетельствующих о полном расчете между сторонами и отсутствия со стороны продавцов финансовых претензий к покупателю (л.д. 151,1512).

Истцы при этом настаивают на том, что данные расписки не подписывали, денежные средства от ответчика не получали.

Для выяснения вопроса соответствия подписи, выполненной на расписках подписям истцов, судом по делу назначались почерковедческие и физико- химическая экспертизы, выполнение которых было поручено ЭКЦ УМВД России по <адрес> и повторно- экспертам ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного заключения (л.д. 144), установить достоверность подписи в расписке № и № не представилось возможным.

Согласно экспертному заключению (л.д. 174), подпись от имени Принцева О.В., расшифровки подписи «Принцев ОВ» и запись даты «14.0214.» в расписке от имени Принцева О.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151) выполнены Принцевым О.В. Подпись от имени Принцева А.В., расшифровка подписи «Принцев А.В.» и дата «14.02.14» в расписке от имени Принцева А.В., датированной 14.02..2014 (л.д. 152), выполнены Принцевым А.В.. Одновременно экспертам установить абсолютную давность выполнения печатных текстов и подписей в исследуемых расписках не представилось возможным (л.д. 201).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению о недоказанности существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи в виде неисполнения обязанности об оплате передаваемого имущества. Доводы истцов о том, что расписки о получении денежных средств они не подписывали, денежные средства не получали не подтверждены. Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи была заключена и зарегистрирована в установленном законом порядке, все существенные условия договора сторонами соблюдены.

Одновременно суд учитывает следующее.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Однако, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что воля истцов была направлена на отчуждение принадлежащего им имущества с целью получения денежных средств, заявленные требования не обеспечивают восстановление прав истцов так как направлены на возврат проданной квартиры в собственность.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры по правилам п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ, аннулирования записи о регистрации права собственности на квартиру, о возвращении спорной квартиры истцам как прежним собственникам, не имеется.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры по обеспечению иска был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ее структурным подразделениям совершать действия по государственной регистрации права собственности, перехода права собственности, а также иные регистрационные действия на объект недвижимого имущества -жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку решение по делу принято, необходимость в обеспечении иска отпала, то наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В иске Принцева А.В., Принцева О.В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Принцева С.О. к Рогатневой Т.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Логиновой А.А., Рогатневой В.Н. о расторжении договора купли-продажи -отказать.

Наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ее структурным подразделениям совершать действия по государственной регистрации права собственности, перехода права собственности, а также иные регистрационные действия на объект недвижимого имущества -жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> –отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова

Дело № 2-1781/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 апреля 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Фёдоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» операционный офис «Смоленский» к Принцеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Принцеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Принцеву О.В. кредит, в соответствии с заявлением на кредит № <данные изъяты>. Согласно заявлению банк предоставил ответчику кредит в размере 155 000, 00 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 21.90% процентов годовых; размер ежемесячного платежа – 4 566 рублей 62 копейки. Ответчик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 123 руб. 76 коп., из которых: остаток основного долга по кредиту 29 676, 16 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 72 041, 12 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 284, 89 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 30 489, 02 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по осн...

...овному долгу – 24 590, 01 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов – 13 042, 56 руб.

Просит суд взыскать с Принцева О.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности в размере 170 123 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602, 48 руб.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Гертман М.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Принцев О.В. будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Принцева О.В. № <данные изъяты> ответчику предоставлен кредит в сумме 155 000 рублей 00 копеек на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование кредитом в размере 21, 90 % годовых.

В соответствии заявлением, ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами согласно графику.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком ежемесячные платежи по кредиту вносились нерегулярно, не в полном объёме.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичное требование содержится в п.п. 8.3, 8.4 Общих условий, в соответствии с которыми банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, направить заемщику требование о досрочном возврате кредита, изменить сроки возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банку при нарушении заемщиком своих обязательств, установленных Общими условиями, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа, начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору на срок более 30 дней, направив письменное требование заемщику. В этом случае, согласно общим условиям, заемщик обязан возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи банку в течение 30 календарных дней с даты получения письменного требования банка о досрочном возврате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Принцева О.В. направлено требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита в течение тридцати календарных дней с момента отправки требования (л.д.23). Однако данное требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 170 123 руб. 76 коп., из которых: остаток основного долга по кредиту 29 676, 16 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 72 041, 12 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 284, 89 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 30 489, 02 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 24 590, 01 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов – 13 042, 56 руб.

Правильность представленного истцом расчёта у суда сомнений не вызывает, поскольку ответчиком не представлено мотивированного возражения и расчёта оспариваемых денежных сумм.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и доказательств погашения вышеуказанных сумм суду не предоставил, сумма задолженности подлежит бесспорному взысканию с Принцева О.В. в пользу Банка в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» операционный офис «Смоленский» удовлетворить.

Взыскать с Принцева О.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» операционный офис «Смоленский» задолженность в размере 170 123 руб. 76 коп., а также 4 602, 48 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н.Шахуров

№2-1518/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 августа 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

Председательствующего (судьи) Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогатневой Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Логиновой Алины Алексеевны, Рогатневой Виталии Никитичны к Принцеву Артему Витальевичу, Принцеву Олегу Витальевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Принцева Станислава Олеговича о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогатнева Т.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Логиновой А.А., Рогатневой В.Н. обратилась в суд с иском к Принцеву А.В., Принцеву О.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Принцева С.О. о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 20.08.2013 Принцев А.В. и Принцев О.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Принцева С.О. на основании договора купли-продажи продали Рогатневой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Логиновой А.А., Рогатневой В.Н. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. 04.06.2014 Принцевым А.В. и Принцевым О.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Принцева С.О. в Промышленный районный суд г. Смоленска в отношении Рогатневой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Логиновой А.А., Рогатневой В.Н. было подано исковое заявление о расторжении упомянутого договора купли-продажи квартиры, по причине, якобы, неоплаты части денежных средств Рогатневой Т.Н. по указанному договору и возврате данного объекта недвижимости в собственность Принцева А.В. и Принцева О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Принцева С.О. определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.06.2014 в качестве меры по обеспечению иска был наложен запрет Управлению Росреестра по Смоленской области и ее структурным подразделениям совершать действия по государственной регистрации права собственности, перехода права собственности, а также иные регистрационные действия с объектом недвижимого имущества - жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. 08.06.2014, Рогатневой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Логиновой А.А. и Рогатневой В.Н. был заключен с Воловичевым П.Н. договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, оплата за квартиру в сумме 2 900 000 рублей должна была быть произведена в два этапа: 1 500 000 рублей - до момента подписания договора за счет собственных средств Воловичева П.Н. и 1 400 000 рублей - за счет целевого кредита, предоставляемого Банком Воловичеву П.Н. в течение трех банковских дней после регистрации Воловичевым П.Н. права собственности на указанную квартиру В то же время Управлением Росреестра по Смоленской области ...

...было отказано в регистрации права собственности на вышеназванную квартиру по причине наложения судом ареста на данный объект недвижимости на основании вышеуказанного определения суда, в связи с чем, Воловичев П.Н. отказался выплатить Рогатневой Т.Н. оставшуюся сумму, предусмотренную условиями договора купли-продажи квартиры от 08.06.2014. 24 августа 2016 года решением Промышленного районного суда г. Смоленска в иске Принцева А.В., Принцева О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Принцева С.О. к Рогатневой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Логиновой А.А., Рогатневой В.Н. о расторжении договора купли продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, было отказано. Одновременно указанным решением меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 04.06.2014 подлежали отмене после вступления данного решения суда в законную силу, которое вступило 24.09.2016. Истец полагает, что принятыми мерами по обеспечению иска ей причинены убытки, согласно представленному расчету процентов, исходя из не полученных от покупателя в период действия обеспечительных мер сумм с начислением на них учетной ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды, всего в размере 218 745 руб. Также мерами по обеспечению иска истцу были причинены нравственные страдания, поскольку из-за сложившейся ситуации и невозможности получения денежных средств за спорное жилое помещение в полном объеме, в семье стали происходить конфликты, окончившиеся разводом истца с супругом. Указанные обстоятельства также явились психотравмирующей ситуацией для несовершеннолетних Логиновой А.А., Рогатневой В.Н. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные мерами по обеспечению иска в размере 218 745 руб.; в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченную по делу госпошлину в размере 5 387, 45 руб.

В судебном заседании истец Рогатнева Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в этом и ранее состоявшихся заседениях суду пояснила, что о наложении обеспечительных мер на имущество в момент заключения сделки не было известно, поскольку задаток был получен 24.02.2014, а основную сумму должны были получить 31.03.2014. Часть суммы в размере 1 500 000 руб. была передана 03.03.2014. У покупателей квартиры имелись сложности с оформлением кредита, в связи с чем, сроки оформления сделки затянулись. Отказ в регистрации права собственности на спорную квартиру за Воловичевым П.Н. Управлением Росреестра по Смоленской области не выдавался, поскольку уже было известно о вынесенном определении о наложении ареста и в регистрационный орган обращения не было. Считает, что проблемы с получением кредита у покупателя возникли в связи с наложением запрета регистрации и проверкой квартиры. В настоящее время договор расторгнут, денежные средства по договору купли-продажи Воловичевым П.Н истцу не возвращены, право собственности не зарегистрировано. Она расторгнуть сделку, вернув покупателю денежные средства не могла, так как уплатила полученный от него задаток в счет приобретения для себя и детей другой квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья. Отметила, что моральный вред был причинен в связи с тем, что из-за сложившейся ситуации с невозможностью продать квартиру и получить деньги возник конфликт в семье, что привело к разводу.

Ответчик Принцев А.В., представители ответчика Принцева О.В. – Томенчук А.Н., Гурченков А.С. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 60-61). Дополнительно суду пояснили, что Рогатневой Т.Н. было известно об имеющемся споре в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагали, что заключение договора купли-продажи было вызвано желанием истца увести имущество от возможного взыскания. Проект договора между Рогатневой Т.Н. и Воловичеывм П.Н. был заключен уже после принятия судом обеспечительных мер в отношении спорной квартиры. Считают, что сделка между Рогатневой Т.Н. и Воловичевым П.Н. была фиктивной, поскольку документы не были сданы в регистрационную палату, передача денег по сделке также ничем не подтверждается. Указали, что не имеется документов, подтверждающих факт обращения Воловичевым П.Н. в кредитные организации с заявками на получение кредита для приобретения квартиры. Полагали об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и неисполнением сделки, а также об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу. Просили суд в иске отказать.

Ответчик Принцев О.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Принцева С.О., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Воловичев П.Н., в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданских дел № 2-1457/2018, № 2-7/2016, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как установлено в судебном заседании, 20.08.2013 между Принцевым А.В., Принцевым О.В. (продавцы) и Рогатневой Т.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес> (материалы гражданского дела № 2-7/2016, л.д. 13).

Принцев А.В. и Принцев О.В. обратились с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Смоленска о расторжении вышеназванного договора купли-продажи, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное жилое помещение (материалы гражданского дела № 2-7/2016, л.д. 10).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.06.2014 ходатайство удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Смоленской области и ее структурным подразделениям совершать действия по государственной регистрации права собственности, перехода права собственности, а также иные регистрационные действия на объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (материалы гражданского дела № 2-7/2016, л.д. 16).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.08.2016 в иске Принцева А.В., Принцева О.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Принцева С.О. к Рогатневой Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Логиновой А.А., Рогантевой В.Н. о расторжении договора купли-продажи отказать (материалы гражданского дела № 2-7/2016, л.д. 233-235). Решение вступило в законную силу 27.09.2016.

Наложенные определением суда от 04.06.2014 обеспечительные меры отменены по вступлению решения суда в законную силу, запись об ограничении (обременении) прав на объекты недвижимости погашена 29.09.2016 (л.д. 78).

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от 31.03.2014, заключенный между Рогатневой Т.Н. и Воловичевым П.Н.

По условиям данного договора стороны обязались заключить до 30.04.2014 договор купли-продажи жилого помещения – <адрес> (л.д. 38).

Согласно условий названного договора, покупатель обязуется оплатить продавцу указанную в п. 3 настоящего договора сумму (2 900 000 руб.) следующим образом:

- сумма 1 500 000 рублей оплачивается до момента подписания указанного договора за счет собственных средств покупателя;

- сумма 1 400 000 рублей оплачивается за счет целевого кредита, представляемого Банком в течении трех банковских дней после регистрации права собственности.

Согласно п. 6 договора продавцы передают покупателю объект недвижимости после регистрации права собственности в УФРС по Смоленской области в срок не позднее 25.09.2014.

Также условиями данного договора предусмотрена необходимость регистрации такового в Управлении Росреестра по Смоленской области, а также указано, что объект недвижимости переходит в собственность покупателя после государственной регистрации основного договора (п. 7).

Согласно расписке, имеющейся в данном договоре Рогатнева Т.Н. получила от покупателя 1500 000 рублей.

Также имеется дописка о получении Рогатневой Т.Н. 03.02.2015 денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Из договора задатка от 24.02.2014 при покупке квартиры следует, что Воловичев П.Н. уплатил Рогатневой Т.Н 50 000 руб. за недвижимое имущество: <адрес>.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи 08.06.2014 между Рогатневой Т.Н. и Воловичевым П.Н. вышеназванного жилого помещения, содержащего аналогичные сведения о порядке расчетов за квартиру и сведения о полученных денежных средствах, при этом, п.п. 6 и 7 данного договора установлено, что продавцы предают объект недвижимости после подписания настоящего договора, который одновременно считается актом приема-передачи, объект недвижимости переходит в собственность покупателя с момента подписания договора (л.д. 13).

Как следует из пояснений истца, полученные по предварительному договору от 31.03.2014 г. денежные средства были вложены в долевое строительство в отношении <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве от 02.04.2017 (л.д. 43-46).

Рогатневой Т.Н. документы, необходимые для продажи долей несовершеннолетних в спорном жилом помещении были получены до заключения основного договора (л.д. 80,81,82).

Сопоставив даты заключения предварительного договора купли-продажи между Рогатневой Т.Н. и Воловичевым П.Н., а также даты внесения части денежных средств в счет оплаты по договору долевого строительства от 02.04.2014, суд приходит к выводу о том, что Воловичевым П.Н. действительно были переданы денежные средства во исполнение предварительного договора и о его намерении приобрести указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 08.06.2014 не была зарегистрирована по причине принятия судом обеспечительных мер в отношении жилого помещения по ходатайству Принцева А.В. и Принцева О.В., при этом Воловичев П.Н. по причине отсутствия возможности регистрации права собственности на квартиру не передал Рогатневой Т.Н. денежные средства за квартиру, предусмотренные условиями договора.

Разрешая заявленные требования и возражения ответчиков, суд исходит из следующего.

Исходя из приведенных положений ст. 146 ГПК РФ, возмещение убытков причиненных мерами по обеспечению иска производится по общем правилам ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец полагает, что принятыми мерами по обеспечению иска ей причинены убытки, согласно представленному расчету процентов по аналогии с процентами за пользование чужими денежными средства, исходя из не полученных от покупателя в период действия обеспечительных мер сумм по договору купли продажи квартиры за период с 04.06.2014 по 02.02.2015, исходя из суммы 1 400 000 руб., за период с 02.02.2015 по 26.03.2017 – 900 000 руб. с начислением на них учетной ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды, всего в размере 218 745 руб.

Оценивая основания заявленных требований, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, суд квалифицирует их как требование о возмещении убытков в форме упущенной выгода, как возможно полученных процентов истцом процентов от использования денежных средств в случае их своевременного получения от покупателя.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Таких обстоятельств, а именно действий ответчиков по настоящему делу по подаче иска к Рогатневым с целью причинения им вреда вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-7/2016 не установлено, поэтому при разрешении спора, суд руководствуется презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из этого, по смыслу ст. 15 ГК РФ, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Проанализировав вышеприведенные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в форме упущенной выгоды ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиям и ответчиков связанными судебной защитой своего права не своевременным получением истцом денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из условий вышеприведенного предварительного договора купли-продажи квартиры, заключение и исполнение которого сторонами подтверждено письменными материалами дела и не опровергнуто иным образом, основной договор должен был быть заключен до 30.04.2014, при этом покупатель обязался принять в собственность и оплатить объект недвижимость в указанный срок. Оценивая смысловое содержание договора в части его п. 6 суд приходит к убеждению, что указанный срок, до 25.09.2014, касался фактической передачи объекта недвижимости после совершения вышеуказанных действий по заключению основного договора, его оплате и регистрации права, с привязкой к дате 30.04.2014. Однако, в указанную дату основной договор заключен не был расчеты по нему не производились.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Воловичева П.Н. в кредитные организации г. Смоленска с заявлениями на получение кредитных денежных средств для приобретения спорного жилого помещения, а также не представлено сведений о реальной возможности получения Воловичевым П.Н. кредита, и как следствие, возможности заключения договора в установленный срок, то есть до 30.04.2014.

Из пояснений самого же истицы следует, что в указанную дату договор не был заключен в связи с не заключением покупателем кредитного договора и отсутствием денежных средств у Воловичева П.Н. для оплаты квартиры.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что неисполнение обязательств покупателем по оплате сумм, на которые предполагается начисление процентов началось до наложения ареста и заключения основного договора купли-продажи квартиры.

При этом, основной договор от 08.06.2018 содержал условие о передаче денежных средств продавцу за счет предоставляемого банком кредита в течение 3-х дней с момента регистрации права собственности.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Рогатневой Т.Н. и Воловичева П.Н. в регистрирующие органы с заявлением о регистрации права собственности покупателя на приобретаемое жилое помещение после заключения договора от 08.06.2014.

При этом, не представлено и никаких доказательств того, что денежные средства не были оплачены в связи с не получением Воловичевым П.Н. банковского кредита по мотивам наличия у квартиры обременения, равно как и обращения Воловичева П.Н. в банк за получением кредита на тех или иных условиях.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах договор расторгнут не был, а из дальнейшего поведения сторон явственно следовало о намерении сохранить сделку и провести расчеты, что подтверждается передачей покупателем продавцу, о чем в том числе свидетельствует вышеприведенная расписка от 03.02.2015 на сумму 500 000 руб.

Также, Рогатнева Т.Н. в связи с неполучением от Воловичева П.Н. денежных средств по договору купли-продажи подала исковое заявление в Промышленный районный суд г. Смоленска с требованием понудить ответчика зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества – <адрес>, и обязать выплатить оставшиеся денежные средства (гражданское дело № 2-1457/2017, л.д. 5-7).

Решением от 24.05.2017 г. в удовлетворении требований было отказано по причине не снятого на момент рассмотрения дела ограничения в виде ареста на спорное жилое помещение (гражданское дело № 2-1457/2017, л.д. 71-73).

Апелляционным определением от 05.09.2017 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рогатневой Т.Н. – без удовлетворения.

В вышеназванном решении имеются пояснения представителя ответчика Воловичева П.Н. – Орлова В.А., согласно которым Воловичев П.Н. предлагал истцу после заключения договора от 08.06.2014 обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности. Однако Рогатнева Т.Н. стала уклоняться от посещения регистрирующего органа, а потом сообщила о том, что на приобретаемый ответчиком объект недвижимости наложены обеспечительные меры в виде ареста. Для решения вопроса о снятии обеспечительных мер в виде ареста на спорную квартиру, Воловичев П.Н. нашел возможность и передал истцу 03.02.2015 денежные средства в размере 500 000 руб. После этого, ответчик неоднократно обращался в банки для получения кредитных денежных средств для окончательного расчета с истцом, однако в получении денежных средств ему было отказано. Полагает, что Рогатнева Т.Н. не использовала возможность рассчитаться с ее кредитором за счет полученных от ответчика денежных средств. Требования истца, считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости будет возможна только после того, как обеспечительные меры в виде ареста на спорный объект недвижимости будут отменены. После того, как истец Рогатнева Т.Н. проявит инициативу и снимет арест с квартиры, то ответчик добровольно явится в регистрационный орган и окончательно рассчитается за квартиру после регистрации права, как это предусмотрено договором.

Указанные пояснения Рогатневой Т.Н. не оспаривались.

Также, 11.09.2017 Рогатнева Т.Н. по факту недоплаты денежных средств Воловичевым П.Н. по договору купли-продажи обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

04.10.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 87).

15.12.2017 истцом в адрес Воловичева П.Н. была направлена претензия об исполнении последним обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи от 08.06.2014 – зарегистрировать в Управлении Росреестра по Смоленской области права собственности на объект недвижимости, выплатить денежные средства в размере 900 000 рублей (л.д. 89).

09.01.2018 между Рогатневой Т.Н. и Воловичевым П.Н. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 08.06.2014, предусматривающее возврат покупателю денежных средств в размере 68, 96%, и снятие покупателя с регистрационного учета и освобождения жилого помещения, передачи ее продавцу с уплатой всех коммунальных платежей за период пользования указанной квартирой (л.д. 90).

Также истцом не представлено и доказательств принятия своевременных мер по снятию обеспечительных мер в целях возможности регистрации Воловичевым П.Н. права собственности на спорное жилое помещение и, как следствие, получения денежных средств по договору купли-продажи.

Так, постановление о снятии ареста с имущества должника судебным приставом-исполнителем было вынесено 01.06.2017.

Из материалов дела, помимо прочего следует, что обеспечительные меры Управлением Росреестра были исполнены в отношении спорной квартиры 11.06.2014, то есть после заключения основного договора купли-продажи имущества (гражданское дело № 2-1457/2017, л.д. 5-7).

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные доказательства в их совокупности, а именно отсутствие у Воловичева П.Н. объективной возможности оплаты денежных средств по договору, неисполнения его условий, как до обеспечения иска, так и в период действия обеспечительных мер, и после их снятия, не обращение последнего после снятия ареста в регистрационные органы для регистрации права собственности на спорное жилое помещение, не своевременное предоставление истцом сведений о снятии ареста в службу судебных приставов для отмены обеспечительных мер, и возможности регистрации права собственности покупателя по договору купли-продажи, наличие доказательств свидетельствующих о намерении сторон сохранить и исполнить сделку после принятия обеспечительных мер, и ее последующее расторжение соглашением сторон предусматривающее возврат покупателем фактически полученного без требования к нему оставшейся части суммы предполагаемой к начислению процентов, то есть аннулирующее правопритязания истца на таковую, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении убытков принятием обеспечительных мер по их заявлению в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а причинно-следственная связь между названными действиями ответчиков по подаче заявления о принятии обеспечительных мер и причинением ущерба истцу отсутствует, а несвоевременность расчетов, заявленных в иске, обусловлена непосредственным поведением сторон следки, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части возмещения убытков в форме упущенной выгоды не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания морального вреда, определенного законодателем следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

При этом моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В настоящем случае в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, повлекшие возникновение убытков в виде упущенной выгода, то есть, действующим законодательством в спорных правоотношениях не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления №10 от 20.12.1994).

При этом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что по причине невозможности продажи квартиры и получения денежных средств, в ее семье стали возникать скандалы, которые впоследствии привели к разводу с супругом, что также негативно отразилось на психическом состоянии несовершеннолетних.

Вместе с тем, в связи с неустановлением вины ответчиков в неполучении истцом денежных средств по договору купли-продажи, и как следствие, причинением морального вреда, оснований для компенсации такового отсутствуют.

Представленная по запросу суда в материалы дела справка об обращении истца 13.01.2016 г. за консультацией к врачу неврологу, а также сведения о том, что у несовершеннолетней Рогатневой В.Н., 25.05.2010 на момент обследования <данные изъяты>, не свидетельствует о причинении морального вреда действиями ответчиков в связи с принятием обеспечительных мер.

Кроме того, оценивая наличие вины ответчиков в причинении моральных страданий, суд учитывает, что исходя из вышеприведенного в решении принципа диспозитивности, недоказанности злоупотребления правом, обращение в суд за защитой своих прав тем или иным способом не может быть признано правовым основанием для возникновения у другой стороны процесса права требования компенсации морального вреда.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рогатневой Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Логиновой Алины Алексеевны, Рогатневой Виталии Никитичны к Принцеву Артему Витальевичу, Принцеву Олегу Витальевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Принцева Станислава Олеговича о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 13.08.2018