Припп Павел Васильевич

№ 5-3401/2021 (24RS0048-01-2021-005227-75) Советский районный суд г. Красноярска

660111, г. Красноярск, пр. Ульяновский, д.4и

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда города Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Припп П.В., <данные изъяты>

установил:

Припп П.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «в», «г» п. 4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п. «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации» с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, м...

...огут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (ред. от 01.11.2020 г.) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны: абз. «б» пп. 1 п. 1) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

18.03.2021 г. в 18 час. 20 мин. Припп П.В. в нарушение абз. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По данному факту в отношении него инспектором ППС полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который передан для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.

Припп П.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным вынести постановление в отсутствие Припп П.В.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Припп П.В. установленной также совокупностью собранных по делу доказательств:

- рапортом инспектора полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», согласно которому 18.03.2021 г. в 18 час. 20 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выявлен гр. Припп П.В., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения, и объяснениями Припп П.В., не отрицавшего допущенных нарушений;

- фотоматериалом, запечатлевшем нахождение Припп П.В. в помещении магазина, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Перечисленные доказательства получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Действия Припп П.В. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отягчающих ее, не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

Оценив имеющиеся данные, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, полагаю необходимым назначить Припп П.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Припп П.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание – предупреждение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Алексеева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Абан 11 ноября 2015 года

Абанский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием истца Припп О.В., ответчика Британова В.Л., при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Припп О. В. к Британову В. Л. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Припп О.В. обратилась в суд с иском к Британову В.Л. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 827 646 руб., а так же просит возместить стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43 205 руб., прочие убытки в размере 12 955 руб., судебные расходы в размере 5 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 038,06 руб. Заявление мотивирует тем, что она является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на <данные изъяты> км между <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Припп П.В. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Британову В.Л., произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 и п.2.5 ПДД РФ водителем - Британовым B.Л., в действиях Припп П.В. нарушений ПДД установлено не было. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Их размер определяется суммой, необходимой для восстановления автомобиля. Для определения этой суммы и проведения независимой оценки ущерба истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>». Для проведения оценки истец предъявил свой автомобиль. Согласно изготовленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 827 646 руб., а так же утрата товарной стоимости автомобиля составила 43 205 руб. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться к юристу, в связи, с чем понесла р...

...асходы по оплате услуг за консультацию и подачу искового заявления в размере 5 500 руб. Указанные судебные расходы должны быть возмещены ответчиком. К убыткам, понесенным истцом стоит также отнести: стоимость телеграммы, которой истец приглашал ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 355 руб., стоимость дефектовки автомобиля после ДТП в сумме 3 900 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 6 200 руб., стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1000 руб., а всего на сумму 12 955 руб. С учетом того, что деятельность водителя связана с повышенной опасностью для окружающих - всякое ДТП можно считать потенциально опасным для жизни и здоровья его участников и несомненно это ситуация, вызывающая сильный эмоциональный стресс. Поэтому считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истица Припп О.В. уточнила размер исковых требований, просила взыскать с Британова В.Л. в ее пользу сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 919 393 рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 76 087 рублей, сумму прочих убытков в размере 47 955 рублей, судебные расходы в размере 5 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, от исковых требований в части взыскания уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 12 038,06 рублей отказалась.

Ответчик Британов В.Л. в судебном заседании исковые требования Припп О.В. признал частично, а именно: стоимость восстановительного ремонта в сумме 600 000 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 76 087 рублей, прочие убытки в размере 47 995 рублей, судебные расходы в сумме 5 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Третье лицо Припп П.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела 27.10.2012г., в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15).

Исходя из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <данные изъяты> км а/д <адрес>, установлено, что Британов В.Л. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил требования п.13.9 ПДД, а именно уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем, Британов В.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Исходя из указанного выше документа, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Британов В.Л., поскольку его действия повлекли столкновение указанных выше автомобилей.

Доказательств того, что Британов В.Л. принятое в отношении него решение обжаловал, суду ответчиком не представлено, следовательно, последний согласился с тем, что виновником ДТП является он.

Припп О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из приобщенной к материалам гражданского дела справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобилю, принадлежащему истице, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде: повреждения переднего бампера, переднего капота, переднего левого крыла, передней левой фары, передней противотуманной фары, решетки радиатора, переднего правого крыла, переднего лобового стекла.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует, что реальная (фактическая) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 919393 рубля. Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 76087 рублей.

Суд принимает оценку эксперта ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта считает достоверными, поскольку ответчиком последняя не оспорена, доказательств того, что оценка завышена последним суду не представлено. Полученная оценка эксперта ООО «<данные изъяты>» не вызывает у суда сомнений в ее объективности, при этом, у суда отсутствуют какие либо данные, позволяющие усомниться в представленных выводах.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта К у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает специальными познаниями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Британова В.Л. в польку истца Припп О.В. подлежит взысканию 919393 рубля в счет возмещения материального ущерба, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 76087 рублей.

К такому выводу суд приходит в учетом указанного выше заключения, поскольку согласно последнему отношение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов к доаварийной стоимости транспортного средства составляет 75,5%, что не превышает пограничный показатель 80%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика прочие убытки в размере 47 955 руб., к которым истец относит: стоимость телеграммы, которой истец приглашал ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 355 руб., стоимость дефектовки автомобиля после ДТП в сумме 3 900 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 36 500 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 6 200 руб., стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1000 руб.

Доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы, являются: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате за телеграмму в сумме 355 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате за дефектовку автомобиля в сумме 3900 рублей, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате за транспортировку автомобиля (эвакуатор) в сумме 1500 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг эвакуатора в сумме 35 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате за оказание услуг по оценке № в сумме 6200 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате за оказание услуг по оценке № в сумме 1000 рублей.

Требования истца в данной части ответчик в судебном заседании признал, о чем суду представлено соответствующее заявление.

Указанные выше требования истца подлежат полному удовлетворению и с ответчика Британова В.Л. подлежат взысканию прочие убытки в размере 47 955 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, для защиты своих прав Припп О.В. обратилась к юристу, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг за устную консультацию и составление искового заявления в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43).

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 500 рублей.

Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

При решении вопроса о взыскании с ответчика Британова В.Л. компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, поскольку, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Припп О.В. о компенсации морального вреда надлежит отказать, так как в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не был причинен вред жизни или здоровью истца.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Припп О. В. к Британову В. Л. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Британова В. Л. в пользу Припп О. В., 919 393 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 76 087 рублей – сумму утраты товарной стоимости автомобиля, 47 955 рублей – прочие убытки, 5 500 рублей - расходы по оплате услуг юриста, а всего 1048935 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья