Присевко Виктор Николаевич

Дело № 12-9/2023

УИД: 91MS0065-01-2023-000096-97

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2023 года п. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Авакян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Свистунова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, защитником ФИО1 – адвокатом Свистуновым Д.В. подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи нельзя согласиться в виду того, что суд при рассмотрении дела вынес постановление не проведя всестороннего, полного и объективного исследования доказательств с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательствам дана ненадлежащая оценка, не были учтены допущенные нарушения норм законодательства РФ. Так же материалы дела не содержат неопровержимых доказательств подтверждающих факт управления привлекаемым в состоянии алкогольного опьянения. Так же указывает, что материалы дела содержат протокол <данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что при отстранении от управления транспортным средством применялась видеозапись на мобильный телефон, однако в деле не содержится указанного. Так же на предоставленных видеоматериалах не содержится самого процессуального действия отстранения от права управления. Считает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены нормы закона при проведении обеспечительных мер, однако судом указанный факт не принят во внимание и ему не дана оценка. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защитником было заявлено ходатайство об исключении доказательств по административному делу, п...

...оскольку не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если доказательства получены с нарушением закона. Однако судом факт нарушения закона при составлении протоколов не принят во внимание и отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Так же считает, что материалами дела не установлен факт управления привлекаемым лицом транспортным средством, доказательств содержащих факт отстранения в материалах дела нет (видео отсутствует, свидетельские показания отсутствуют), а позиция доказывания сотрудниками ГИБДД управления транспортным средством привлекаемым сводится к пояснениям свидетеля ФИО3, который имеет личные неприязненные отношения с привлекаемым лицом, до доказывается пояснением самого привлекаемого, а именно противоречие с позицией МВД по месту выявления, так как свидетель указывает <адрес>, а сотрудники ГИБДД <адрес>, так же факт неприязненных отношений между свидетелем ФИО3 подтверждается сведениями ГБУЗ РК «Нижнегорская ЦРБ». Так же считает, что при рассмотрении данного дела не были соблюдены требования ст. 224.1 и 26.1 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы от него в адрес суда не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО1-адвокат Свистунов Д.В. в судебном заседании пояснил, что его подзащитный о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие как ФИО1, так и должностного лица уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении с учетом их надлежащего извещения. Вместе с тем защитник в судебном заседании доводы изложены в жалобе поддержал, так же пояснил, что считает, что факт управления транспортным средством ФИО1 сотрудниками ГИБДД не доказан, поскольку они не видели как он управлял транспортным средствам, а когда они прибыли на вызов двигатель был заглушен и авто не двигалось.

На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения участников производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснение защитника, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования, уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействия )не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так же мировым судом установлено, и следует из материалов дела, что у водителя ФИО1 сотрудниками полиции выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался о чем собственноручно указал в протоколе серии <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления.

При этом мировой судья, пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля, видеозаписью, также записью с номера 112 о сообщении о правонарушении и другими материалами дела.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод жалобы о том, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств подтверждающих факт управления привлекаемым в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие алкогольного опьянения у ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены нормы закона при проведении обеспечительных мер, однако судом указанный факт не принят во внимание и ему не дана оценка, так же не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы, о том, что при отстранении от управления транспортным средством применялась видеозапись на мобильный телефон, однако в деле не содержится указанного видео, а так же на предоставленных видеоматериалах не содержится самого процессуального действия отстранения от права управления, не заслуживает внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, подтверждающая обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что так же отражено в протоколах, более того вопреки доводам жалобы CD-диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. При этом сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Так же из представленной видеозаписи совершение со стороны сотрудника ДПС каких-либо незаконных действий в отношении ФИО1 не выявлено. Последний является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно в составленных в отношении него процессуальных документах, однако этого не сделал, подписал их и указал, что от освидетельствования отказывается. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Указанные обстоятельства, так же были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

При этом судом установлено, что видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п. 40 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, согласно которого для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства так же были предметом исследования в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем видеозапись и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же протокол об отстранении от управления транспортным средством, обосновано признаны мировым судьей допустимым доказательством, при этом правильность правовой оценки данным доказательствам сомнений не вызывает.

Таким образом, видеозапись, приобщенная к материалам дела вопреки доводам жалобы и утверждениям защитника, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, при этом сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, вместе с тем содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела, видеозаписи дана оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем данная видеозапись обосновано признана мировым судьей допустимым доказательством и оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

При этом оснований не доверять сотрудникам полиции, как и составленным им материалам по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, судом не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем, основания для признания данных протоколов по делу, недопустимым доказательством так же не имеется.

Вопреки доводам жалобы требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Доводы о несогласии заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в ее пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой суд на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, все протоколы по данному делу были составлены в присутствии ФИО1, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению, и который таким правом не воспользовался, все протоколы отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, мировой судья, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опроверг доводы защитника о том, что ФИО1 водителем транспортного средства не являлся.

Административное наказание ФИО4 назначено с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, как и не содержат, доводов опровергающих вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, и которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявителем и его защитником не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям указанным в жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Свистунова Д.В - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

Дело №5-1289/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/х <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., в 12.40 час., на автодороге <данные изъяты> 303 км + 900м, управлял транспортным средством <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями он нарушил п. 2.7 ПДД Российской Федерации.

ФИО1 вину признал и согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., чеком алкотестера.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия правонарушителя следует квалифицировать как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. действия предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением...

... права управления транспортными средствами на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Предупредить правонарушителя, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 10 суток.

Судья: