Прищепа Алексей Павлович

Дело № 5-68/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Поронайск, Сахалинская область 09 сентября 2016 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Захаренко О.В., с участием должностных лиц Поронайской ГЗИ ПУ ФСБ России по * Никифоров , *3, Шестаков , должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прищепа, защитников по доверенности Кобылешный , Васильев , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – капитана судна МРС * Прищепа по ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

дата государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Поронайской ГЗИ ПУ ФСБ России по * *3 в отношении должностного лица – капитана судна МРС * Прищепа составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с материалами административного расследования направлен в городской суд для рассмотрения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, капитаном судна МРС * Прищепа в территориальном море РФ залива Терпения в * дата и дата добыто (выловлено) кукумарии в количестве * кг.

В судебном заседании Прищепа отказался от дачи пояснений по существу вмененного правонарушения. Просил учесть его возраст.

Защитник Васильев с протоколом об административном правонару...

Показать ещё

...шении в отношении Прищепа не согласился по следующим основаниям.

По его мнению, взвешивание кукумарии произведено не было, объемы вылова, взятые из учетов самого капитана, в ходе административного расследования не проверены, должностным лицом Поронайской ГЗИ не выяснено, на каких весах осуществлялось взвешивание выловленной кукумарии, поверены ли они. Не установлено, каким образом происходило взвешивание кукумарии (с водой или без). Таким образом, объем добычи достоверно установлен не был, в материалах дела не содержится сведений, позволяющих определить стоимость водных биологических ресурсов.

Из заключения проведенной по делу оценочной экспертизы следует, что поправки по снижению стоимости оценщиком приняты на дата года, кроме того, неоднократно по тексту заключения оценщик ссылается на информацию о стоимости наваги-сырца, не указывая, как стоимость наваги сказывается на его выводах о стоимости кукумарии, более того, оценщиком для обоснования рыночной стоимости кукумарии в * взяты за основу цены на территории * и *. В этой связи полагает, что данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по данному делу, и просит суд, в случае установления вины должностного лица руководствоваться отчетом об определении рыночной стоимости оценщика *12 Кроме того, Прищепа не мог ознакомиться с определением о назначении оценочной экспертизы дата , поскольку в этот день он готовился выйти в море.

Указывает, что вопреки выводам должностного лица Охотское море является внутренним морем России, поэтому неправильным является вменение Прищепа нарушение норм, регулирующих ведение промысла в территориальном море, в данном случае при ведении промысла необходимо руководствоваться разделом 3 Правил рыболовства, регламентирующих добычу водных биологических ресурсов во внутренних морских водах.

Помимо этого указывает, что в ходе административного расследования не был выяснен вопрос, относятся ли установленные координаты промысла кукумарии к указанным в п.12.1 секторам. По мнению Прищепа, он вел промысел в разрешенных секторах. Действия капитана подпадают под указанное в п.12.1 исключение, поскольку указанные сектора входят в разрешенный район промысла, указанный в разрешении на добычу, а само разрешение дано на ведение прибрежного рыболовства.

По его мнению, имеет место нарушение капитаном правил заполнения промыслового журнала, а именно Прищепа заполнены не все операции в промысловом журнале, поскольку технически невозможно за * траления выловить указанный в протоколе объем кукумарии.

Также указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а именно Прищепа не мог получить уведомление о дате составления протокола дата , так как пришел с промысла только в * час дата , а потому не мог явиться на составление протокола об административном правонарушении.

Защитник Кобылешный указанные доводы поддержал в полном объеме. Добавил, что, возможно, действительно капитан по своей невнимательности зашел в * однако, на борту судна уже находилась кукумария, добытая в разрешенных местах. Кроме того, капитан отразил в промысловом журнале не все траловые операции, поскольку за указанное в журнале количество операций невозможно выловить указанный объем водных биологических ресурсов. Более того, просил учесть, что взвешивание кукумарии производилось с водой и иными отходами. Так, согласно актов переработки вес продукции составляет около * %, остальную часть составляют вода и отходы. Полагал, что административный орган неверно применил данный раздел Правил рыболовства. В случае признания вины Прищепа просил учесть его немолодой возраст, отсутствие иного дохода.

Старший государственный инспектор Поронайской ГЗИ ПУ ФСБ России по * Шестаков доводы защитника полагал несостоятельными. В обоснование указал, что согласно имеющейся в материалах дела фактуре * от дата , фактуре * от дата индивидуальный предприниматель *7 принял, а закрытое акционерное общество «* передало добытые водные биологические ресурсы – кукумарию сырец в количестве * кг соответственно. Передача осуществлялась по приходу судна с промысла ВБР в морской порт «Поронайск» в присутствии представителя (приемщика) ИП «*7», сотрудника Поронайской ГЗИ и членов судовой команды *, путем подъема с судна и взвешивания куботейнеров с кукумарией сырцом автокраном с установленными на нем весами. После взвешивания всех куботейнеров с выловленной (добытой) кукумарией сырцом приемщик производил расчеты путем вычета из суммарного веса массы куботейнеров и массы находящейся в них воды. Данные весы, используемые для взвешивания уловов в период осуществления рыболовства, находились на борту судна * и согласно свидетельству о поверке * от дата признаны соответствующими метрологическим требованиям и пригодными, срок действия свидетельства до дата . Соответственно объем водных биологических ресурсов по делу определен точно. Полагал ошибочным заключение о том, что акватория Охотского моря целиком является внутренними морскими водами РФ. Указал, что по окончании каждой промысловой операции данные должны быть занесены в промысловый и судовой журнал.

Должностные лица Поронайской ГЗИ ПУ ФСБ России по * Никифоров , *3 полагали о доказанности вины Прищепа в совершении инкриминируемого правонарушения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти к которым, в том числе, относятся Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385.

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова).

В соответствии с п. 12.2.1 Правил рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) всех видов водных биологических ресурсов в 12-мильной прибрежной зоне острова Тюлений.

Из материалов дела следует, что дата из координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по * в Поронайскую государственную зональную инспекцию Управления поступила информация о том, что по данным Камчатского филиала ФГБУ «ЦСМС» выявлено нахождение дата и дата * судовладелец ИП «*7» в * без разрешения органов рыбоохраны.

дата в * мин. Сахалинского времени инспекторской группой ПГЗИ в морском порту Поронайск у причала * по приходу с района промысла, с территориального моря РФ залива Терпения, осмотрено судно * года постройки, принадлежность - Российская Федерация, порт приписки *, бортовой номер *, под управлением капитана судна Прищепа.

В ходе осмотра судна установлено, что * укомплектовано необходимым радионавигационным, навигационным, промысловым и другим оборудованием, необходимым для осуществления рыболовства в части добычи, приемки, хранения, транспортировки и выгрузки водных биологических ресурсов. Собственником судна является ИП «*7», юридический адрес: *, арендатор судна: *» юридический адрес: * *

Судно * осуществляет прибрежное рыболовство в части добычи (вылова) ВБР на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР * (серия СКТУ *) от дата , выданное * на добычу (вылов) ВБР: район добычи (вылова) * сроки добычи с дата по дата Пользователем квоты ВБР является *

На момент начала проверки * кг кукумарии.

Вместе с тем, в ходе проверки судовой и промысловой документации * установлено:

дата капитаном судна в промысловом журнале * от дата и в судовом журнале * от дата осуществлены записи *-х промысловых операций:

в *

*

*

* кг.

Общий вылов кукумарии за дата составил * кг.

дата капитаном судна в промысловом журнале и в судовом журнале осуществлены записи *-х промысловых операций:

1. *

*

*

* кг.

Общий вылов кукумарии за дата составил * кг.

При нанесении вышеуказанных географических координат на морскую навигационную карту * «*» установлено, что траления драгой кукумарии * дата и дата осуществлены в *

Согласно судовой и промысловой документации, а именно судового журнала, промыслового журнала, фактуре * от дата , фактуре * от дата , а также по данным судовых суточных донесений, вылов кукумарии по разрешению * за дата составил * кг и за дата составил * кг. Общий вылов кукумарии судном * за дата дата составил * кг.

Из объяснений Прищепа в ходе проведения административного расследования следует, что дата и дата он действительно при нахождении судна на промысле кукумарии, ввиду того, что неправильно вел исчисления, а именно не наносил географические координаты на морскую навигационную карту, зашел в *, где совершил записанные в промысловом и судовом журналах операции по добыче (вылову) кукумарии общим весом за двое суток * кг, пояснив, что с Правилами рыболовства он был ознакомлен, пункт 12.2.1 Правил ему был известен. Вину признает, в будущем обязуется не нарушать закон.

По факту нахождения судна МРС * и дата в * постановлением № * о назначении административного наказания от дата Прищепа признан виновным по ст.8.33 КоАП РФ.

С данным постановлением Прищепа согласился, уплатил сумму административного штрафа.

Факт совершения Прищепа административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые суд оценивает в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата ; актом от дата ; копией письма, поступившего в Поропайскую ГЗИ из координационного отдела Управления, исх. * от дата ; объяснениями Прищепа; заключением эксперта *10 от дата с ксерокопиями фрагмента карты * на * листах, карты * на * листах; ответом начальника филиала ФГБУ ЦСМС «Сахалинский филиал» от дата № *, с предоставлением данных спутникового позиционирования, картографической схемы передвижения с указанием глубин по ходу движения судна *; ответом начальника филиала ФГБУ ЦСМС «Камчатский филиал» от дата № *; ответом руководителя СКТУ ФАР от дата *; ответом директора ФГБНУ «СахНИРО» от дата *; ответом руководителя СКТУ ФАР от дата *; копией акта осмотра судна * от дата ; копией промыслового журнала от дата *; копией судового журнала от дата *; копией фактуры * от дата ; копией фактуры * от дата ; копией разрешения на добычу (вылов) ВБР *; копией свидетельства соответствия ТСК от дата *; копией свидетельства о праве собственности на судно от дата ; копией свидетельства о праве плавания под Государственным флагом РФ от дата ; копией свидетельства на оборудование и снабжение от дата *.*; копией локального акта * от дата о назначении *» Прищепа ответственным за добычу (вылов) ВБР; копией приказа (распоряжения) руководителя организации «ИП *7» о приеме работника на работу от дата № * и другими.

Названные доказательства суд считает относимыми и допустимыми, а в целом достаточными для установления вины Прищепа в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Являются ошибочными доводы защитника Васильев о том, что акватория Охотского моря является внутренними морскими водами Российской Федерации, а законодательство Российской Федерации в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов не соответствует нормам международного права.

Согласно Пересмотренному частичному Представлению Российской Федерации в комиссию по границам континентального шельфа в отношении континентального шельфа в охотском море от 2013 целью которого является отнесение к расширенному континентальному шельфу Российской Федерации в соответствии со ст.76 Конвенции морского дна и его недр в пределах анклава Охотского моря, окруженного экономической зоной Российской Федерации в районе с координатами 50 градусов 42 минуты северной широты – 55 градусов 42 минуты северной широты и 148 градусов 30 минут восточной долготы – 150 градусов 44 минуты восточной долготы, весь участок морского дна и недр рассматриваемого анклава, расположенного за пределами 200-мильной зоны, является частью расширенного континентального шельфа РФ в соответствии со ст.76 Конвенции.

Акваторию Охотского моря составляют внутренние воды, территориальное море и исключительная экономическая зона двух прибрежных государств – России и Японии. По своему международно-правовому статусу Охотское море ближе всего к полузамкнутому морю (ст.122 Конвенции ООН по морскому праву), поскольку окружено двумя или более государствами и главным образом состоит из территориального моря и исключительной экономической зоны двух государств, но таковым не является, поскольку соединено с остальной частью мирового океана не единственным узким проходом, а рядом проходов. В центральной части моря на расстоянии 200 морских миль от исходных линий имеется вытянутый в меридиональном направлении участок, который не входит в исключительную экономическую зону и является открытым морем вне юрисдикции России.

С 15 марта 2014 года по решению ООН Охотское море целиком отнесено к исключительной экономической зоне России, за исключением части, прилегающей к острову Хоккайдо.

Таким образом, на Охотское море распространяется юрисдикция двух государств России и Японии, а также в центральной части находится участок открытого моря, и как у Российской Федерации, так и у Японии в Охотском море имеются территориальное море и исключительная экономическая зона. Следовательно, акватория Охотского моря, в частности залива Терпения, не может являться внутренними морскими водами Российской Федерации.

В указанном защитником номере 6332 «Российской газеты» от 17 марта 2014 года изложена новостная статья, выражающая мнение отдельного лица.

Согласно статье 2 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.1998 № 155-ФЗ под территориальным морем РФ понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий.

Исходными линиями, от которых отмеряется ширина территориального моря, являются линия наибольшего отлива вдоль берега, указанная на официально изданных в Российской Федерации морских картах.

Согласно пункта 12 раздела 2 Правил рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов в морских поясах (далее - прибрежная зона), ширина которых отмеряется от внутренней границы территориального моря в 12-мильной прибрежной зоне острова Тюлений.

Согласно заключению навигационно-штурманской экспертизы географические координаты за дата и дата , указанные в промысловом журнале судна * относятся к территориальному морю РФ; точки постановки и поднятия орудия добычи (вылова) относятся к зоне *

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы и методологические и другие ошибки, сторонами по делу не представлено.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе дела отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Вопреки доводам защитников взвешивание уловов кукумарии в период с 27 по дата осуществлялось в присутствии представителя (приемщика) ИП «*7», сотрудника Поронайской ГЗИ и членов судовой команды *, что способствует соблюдению баланса интересов сторон, с использованием судовых сертифицированных весов электронных крановых * заводской *, имеющих свидетельство о поверке *, сроком до дата

В этой связи оснований сомневаться в установленном весе водных биологических ресурсов у суда не имеется.

Поскольку административная ответственность предусматривается за причинение ущерба водным биологическим ресурсам при изъятии их из среды обитания, не могут повлиять на выводы суда доводы защитника Кобылешный о уменьшении веса сырья при производстве продукции.

Таким образом, капитан судна * Прищепа в нарушении п.6 ст.11.1, ст. 12.2.1 Правил рыболовства добыл (выловил) в запретном для добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов районе в *. дата добыл (выловил) кукумарию весом - * мин. дата добыл (выловил) кукумарию весом - * кг. Общий вес добытой (выловленной) кукумарии за дата и дата составил * кг.

Согласно приказа (распоряжения) руководителя организации «ИП *7» о приеме работника на работу от дата № * Прищепа работает в должности капитана судна *

Обсуждая вопрос о вине должностного лица, судья исходит из положений Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 г. N 140. В силу ст. 25 Устава капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем. Капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (ст. 33 Устава).

В соответствии с ст. 61, ст.71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года №81-ФЗ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу; капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 31 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07 марта 2001 года № 24 - ФЗ распоряжения капитана судна в пределах его полномочий должны исполняться всеми находящимися на судне лицами; капитан судна имеет право применять поощрения и налагать дисциплинарные взыскания на членов экипажа судна...

Капитан судна Прищепа в силу своего служебного положения и возложенных на него обязанностей имел все необходимые полномочия и должен был обеспечить соблюдение требований Правил рыболовства, законов и иных нормативных актов, регламентирующих рыболовство.

Процессуальных нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, административным органом не допущено.

Составлен он соответствующим должностным лицом, в рамках своих полномочий, все необходимые данные в протоколе указаны, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Прищепа уведомлен дата , о чем имеется выполненная собственноручно запись, заверенная подписью. В этот же день ему разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Сам Прищепа не оспаривал принадлежность ему данной записи, выполненной в уведомлении от дата (*

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Учитывая, что в материалах дела имеется извещение Прищепа, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении не поступало, не является нарушением составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установление обстоятельств дела производилось в форме административного расследования, в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

При таких данных, учитывая, что Прищепа, являясь капитаном судна, в силу возложенных на него полномочий обязан осуществлять контроль за соблюдением Правил рыболовства, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Для признания данного деяния малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ у суда правовых оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы защитника Васильев о несоответствии требованиям законодательства отчета оценщика при определении им стоимости объектов оценки.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Согласно статье 12 указанного Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составляемом по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 11 названного Закона предусмотрены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Из положений части 3 указанной статьи следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (часть 4 статьи 11).

Пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007г. № 254 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и даты ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчете об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

Вопреки вышеуказанным требованиям в отчет-экспертном заключении оценщика *11 допущено неоднозначное толкование. При оценке стоимости кукумарии приведена информация о стоимости наваги-сырца. Доводов о том, каким образом подобная информация сказывается на его выводах о стоимости кукумарии, в заключении не приведено. В разделе * указано, что оценщиком приняты поправки по снижению стоимости на * года (*). Кроме того, для обоснования рыночной стоимости кукумарии в * взяты за основу цены на территории * и *.

Таким образом, отчет-экспертное заключение не соответствует требованиям закона, поэтому не может быть признано допустимым доказательством, а определенная в нем стоимость водных биологических ресурсов – достоверной.

В то же время в судебное заседание защитником Прищепа представлен отчет * от дата об определении рыночной стоимости объектов оценки, подготовленный оценщиком *12, который отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета.

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость * кг кукумарии сырца в районе вылова по состоянию на дата и на дата составила * копеек. В обоснование указанной стоимости оценщиком приведены данные рыбодобывающих компаний и данные потребительского рынка городов Корсаков, Южно-Сахалинск Сахалинской области, с.Охотское Корсаковского района Сахалинской области, г.Петропавловска-Камчатского о стоимости водных биологических ресурсов – кукумария-сырец.

Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения *12 предупреждена.

Доказательств, опровергающих определенную оценщиком стоимость объектов оценки и подтверждающих иную их стоимость, представителем административного органа не представлено.

При назначении наказания суд руководствуется данными о стоимости водных биологических ресурсов, указанных в отчете оценщика *12, и полагает возможным с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его возраста и имущественного положения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, – признание вины, а также имеющегося привлечения к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ дата , назначить Прищепа наказание в виде административного штрафа с учетом ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа – однократного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Должностное лицо – капитана судна * Прищепа признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа с учетом ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере * без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Сумму административного штрафа перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, в соответствии с реквизитами:

Управление Федерального Казначейства по * (ПУ ФСБ России по *), ИНН 6501165653, КПП 650101001 (л/с 04611723850), р/с 40* в ГРКЦ ГУ Банка России по * – Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64701000001, юридический адрес: 693000, *А, код 18*, штраф.

Разъяснить Прищепа, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Поронайского городского суда О.В. Захаренко

Свернуть

СудьяЗахаренко О.В. дело№ 71-383/2016

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2016 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу П.А.П. на постановление судьи Поронайского городского суда от 09 сентября 2016 года по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Поронайского городского суда от 09 сентября 2016 года капитан судна МРС П.А.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 237579 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

На постановление судьи П.А.П. подана жалоба, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы настаивает на том, что имея на судне устройство с максимальной грузоподъемностью 950 кг и орудие лова драгу весом 730 кг, за одну траловую операцию он мог поднять на борт судна не более 220 кг кукумарии. Принимая во внимание, что при нахождении драги в воде она намокает и ее вес увеличивается, а при прохождении по дну (при тралении) в нее попадает не только кукумария, но и сопутствующие добыче предметы (грязь, ил, камни, водоросли и другое), фактический вес добытой кукумарии за одну траловую операцию обычно не превышает 190 кг. В этой связи полагает, что с учетом технического оснащения МРС за 8 траловых операций 27 и 29 марта 2016 года он не имел технической возможности поднять на борт судна более 1520 кг водных биологических ресурсов. При таких обстоятельств...

Показать ещё

...ах считает вывод о добыче (вылове) 22530 кг кукумарии в 12-мильной прибрежной зоне острова Тюленей, закрытой для добычи (вылова) всех видов биологических ресурсов, не основанным на материалах дела. Кроме этого, считает, что судьей нарушены его процессуальные права, поскольку не исследованы заявленные им и защитником доводы, не приняты во внимание данные о техническом оснащении МРС.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав П.А.П., его защитника О.Д.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, и дополнивших ее указанием на недопустимость использования в качестве доказательства по делу навигационно-штурманской экспертизы и навигационной карты эксперта Р.В.И., а также представителей Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области В.К.Д., П.А.В. и Т.А.А., заключение старшего помощника прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона К.Н.Ю. о законности судебного постановления по данному делу по существу и наличии оснований для изменения штрафной санкции с учетом стоимости кукумарии, отраженной в справках рыбодобывающих предприятий, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 12.2.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 (далее – Правил рыболовства), при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов, в том числе в 12-мильной прибрежной зоне острова Тюлений.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2016 года из координационного отдела Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области в Поронайскую государственную зональную инспекцию поступила информация о том, что по данным Камчатского филиала ФГБУ «ЦСМС» выявлено нахождение 27 и 29 марта 2016 года соответственно МРС (судовладелец ИП «Р.С.А.», пользователь – ЗАО на основании договора аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от 09 февраля 2016 года) в 12-мильной зоне охраны морских млекопитающих острова Тюлений без разрешения органов рыбоохраны.

26 апреля 2016 года в 04 часа 10 минут сахалинского времени инспекторской группой Поронайской государственной зональной инспекции в морском порту Поронайск у причала рыболовецкого колхоза <данные изъяты> по приходу с района промысла осмотрено рыболовецкое судно МРС под управлением капитана П.А.П.

Установлено, что указанное судно укомплектовано радионавигационным, навигационным, промысловым и другим оборудованием, необходимым для осуществления рыболовства в части добычи, приемки, хранения, транспортировки и выгрузки водных биологических ресурсов. Судно имеет разрешение №, выданное Сахалино-Курильским территориальным управлением пользователю ЗАО на добычу кукумарии в районе 6105.3 в Восточно-Сахалинской подзоне, со сроком добычи с 15 марта по 31 декабря 2016 года, объемом - 300 т, орудиями (способом) добычи: драгой (траловый) и снюрреводом (неводной). На момент осмотра добыто 66050 килограмм. На судне имелось 12100 килограмм.

Согласно информации, отраженной капитаном П.А.П. в промысловом журнале, 27 марта 2016 года судном МРС произведены следующие операции:

в 05 часов 00 минут осуществлен спуск (постановка) драги в координатах 48?39’3” С.Ш. и 144?36’6” В.Д. и в 07 часов 00 минут подъем драги в координатах 48?41’4” С.Ш. и 144?36’6” В.Д., вылов кукумарии составил 2 500 килограмм;

в 07 часов 00 минут осуществлен спуск (постановка) драги в координатах 48?41”5’ С.Ш. и 144?36’5” В.Д. и в 09 часов 00 минут подъем драги в координатах 48?39’3” С.Ш. и 144?36’5” В.Д., вылов кукумарии составил 2 500 килограмм;

в 09 часов 00 минут осуществлен спуск (постановка) драги в координатах 48?39”5’ С.Ш. и 144?36’5” В.Д. и в 11 часов 00 минут подъем драги в координатах 48?41’5” С.Ш. и 144?36’5” В.Д., вылов кукумарии составил 2 500 килограмм;

в 11 часов 00 минут осуществлен спуск (постановка) драги в координатах 48?41’5” С.Ш. и 144?36’6” В.Д. и в 13 часов 00 минут подъем драги в координатах 48?39’5” С.Ш. и 144?36’5” В.Д., вылов кукумарии составил 2 830 килограмм.

29 марта 2016 года в промысловом журнале зафиксированы следующие операции:

в 05 часов 00 минут осуществлен спуск (постановка) драги в координатах 48?39’5” С.Ш. и 144?36’5” В.Д. и в 07 часов 00 минут подъем драги в координатах 48?42’5” С.Ш. и 144?36’4” В.Д., вылов кукумарии составил 3 000 килограмм;

в 08 часов 00 минут осуществлен спуск (постановка) драги в координатах 48?42’5” С.Ш. и 144?36’5” В.Д. и в 10 часов 00 минут подъем драги в координатах 48?39’5” С.Ш. и 144?36’4” В.Д., вылов кукумарии составил 3 000 килограмм;

в 11 часов 00 минут осуществлен спуск (постановка) драги в координатах 48?39’5” С.Ш. и 144?36’5” В.Д. и в 13 часов 00 минут подъем драги в координатах 48?42’5” С.Ш. и 144?36’4” В.Д., вылов кукумарии составил 3 000 килограмм;

в 16 часов 00 минут осуществлен спуск (постановка) драги в координатах 48?42’5” С.Ш. и 144?36’4” В.Д. и в 18 часов 00 минут подъем драги в координатах 48?39’5” С.Ш. и 144?36’5” В.Д., вылов кукумарии составил 3 200 килограмм.

Общий вылов кукумарии за 27 марта 2016 года составил 10 330 килограмм, а за 29 марта 2016 года - 12 200 килограмм. Итого: 22530 килограмм.

Наличие указанного объема водных биологических ресурсов на борту судна МРС подтверждено фактурами от 27 и 30 марта 2016 года о сдаче ЗАО сырца кукумарии индивидуальному предпринимателю Р.С.А., а также зафиксировано в актах осмотра судна сотрудниками Поронайской государственной зональной инспекции от 27 и 29 марта 2016 года соответственно, которые подписаны капитаном судна П.А.П. без каких-либо замечаний.

В этой связи утверждение П.А.П. и его защитника о технической невозможности подъема на борт судна 22530 килограмм данного вида водных биологических ресурсов является несостоятельным.

Согласно заключению эксперта Р.В.И. по результатам проведения навигационно-штурманской экспертизы от 13 июля 2016 года судно МРС и 29 марта 2016 года осуществляло добычу (траление) кукумарии в территориальном море Российской Федерации в 12-мильной прибрежной зоне острова Тюлений.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, основаны на подробном анализе сведений, отраженных в соответствующих журналах, данных спутникового позиционирования судна и наглядно отображены на навигационной карте. Они проверены при рассмотрении настоящего дела, подтверждены пояснениями эксперта Р.В.И. и оснований усомниться в них у суда не имеется.

Имеющееся у эксперта Р.В.И. специальное образование «морское судовождение», квалификация «техник-судоводитель» и значительный опыт работы на судах дальнего плавания, указывают на наличие у него специальных знаний, позволяющих осуществить навигационно-штурманское исследование.

Электронная карта с треками движения указанного судна, выполненная ООО и представленная защитником П.А.П., выводы навигационно-штурманской экспертизы не опровергает, поскольку не содержит конкретизацию зафиксированных на ней точек движения судна, что не позволяет проверить отраженную на ней информацию.

То обстоятельство, что на навигационной карте эксперта Р.В.И. отражены не все точки позиционирования судна МРС, не свидетельствует о недостоверности изложенной в ней информации, поскольку как следует из описания в экспертном заключении и подтверждено пояснениями Р.В.И. в судебном заседании, на ней отражались только относимые к делу точки непосредственной постановки и выборки драги судном 27 и 29 марта 2016 года.

При производстве по делу факт нахождения в 12-мильной прибрежной зоне острова Тюлений Сахалинской области и осуществление в ней добычи кукумарии П.А.П. не оспаривал.

Кроме того, по факту нахождения судна МРС 27 и 29 марта 2016 года в указанной зоне постановлением должностного лица пограничного органа 12 мая 2016 года П.А.П. привлечен к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание, что капитаном судна МРС П.А.П. при осуществлении добычи водных биологических ресурсов в территориальном море допущено нарушение правил рыболовства, судья пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя размер штрафной санкции, судья обоснованно приняла во внимание отчет об определении рыночной стоимости кукумарии сырца с использованием сравнительного подхода по состоянию на даты оценки 27 и 29 марта 2016 года оценщика Р.А.Ю., представленный в судебное заседание П.А.П. и соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, и с учетом рыночной стоимости кукумарии, определенной в размере 21,09 рублей, а также наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определила П.А.П. наказание менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от общего улова кукумарии в объеме 22530 килограмм, в сумме 237 тысяч 579 рублей.

Оснований для изменения назначенного П.А.П. наказания не усматривается, поскольку представленные в судебном заседании представителем административного органа справки о стоимости кукумарии сырца не оформлены надлежащим образом, опровергаются имеющейся в деле информацией о ее стоимости от рыбодобывающих предприятий и потому выводы оценщика не опровергают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права по делу применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления судьи Поронайского городского суда от 09 сентября 2016 года по делу о привлечении П.А.П. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Поронайского городского суда от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу П.А.П. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.

Свернуть