Прищепа Евгения Леонидовна

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-000834-16

Дело 2а-1132/2022

Мотивированное решение изготовлено (19,20,26,27 марта 2022 года)

30 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1132/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павловой Анастасии Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павловой А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению зарегистрир...

...ованного за супругом должника имущества, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.05.2021 по 26.01.2022 по исполнительному производству № 87522/21/66043-ИП в отношении должника Прищепа Е.Л. о возложении обязанности в период с 20.05.2021 по 26.01.2022 по исполнительному производству № 87522/21/66043-ИП в отношении должника Прищепа Е.Л. возложении обязанности.

В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области был направлен для принудительного исполнения судебный приказ от 27.01.2021 по делу № 2-245/2021, выданный мировым судьей судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области, в отношении должника Прищепа Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2924378897 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», 20.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 87522/21/66043-ИП. В рамках осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, а именно: не вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, об удержании из заработной платы должника, о принудительном приводе должника, не проведены проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа за период с 20.05.2021 по 26.01.2022. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в установленный законом двухмесячный срок для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность привести его к принудительному исполнению. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлова А.А.. представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Прищепа Е.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №87522/21/66043– ИП за период с 20.05.2021 по 26.01.2022, то есть с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный документ судебный приказ от 27.01.2021 по делу № 2-245/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, в отношении должника Прищепа Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2924378897 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», 20.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 87522/21/66043-ИП /л.д.97-99/.

В административном исковом заявлении ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловой А.А. выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа за период с20.05.2021 по 26.01.2022.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павловой А.А. непосредственно после возбуждения исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие, органы, банки и кредитные организации, пенсионный фонд, ФНС, операторам сотовой связи.

В ходе исполнительного производства в собственности должника Прищепа Е.Л., установлено наличие недвижимого имущества в виде квартиры, кадастровый №, 28.08.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации /л.д.82/, 14.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ /л.д. 95-96/, в декабре, августе 2021 года совершен выход по месту жительства должника, должник не обнаружен /л.д. 85, 86/, 31.05.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытые в <данные изъяты> /л.д.69-80/.

Всего по исполнительному производству осуществлено взыскание в размере 54, 09 руб.

К моменту рассмотрения заявленных требований исполнительное производство не окончено, находится на стадии исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Павлова А.А. в период нахождения у него на исполнении исполнительного документа с 20.05.2021 по 26.01.2022 в полном объеме использовала предоставленные действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, задолженность по исполнительному производству частично погашена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании бездействий судебного пристава- исполнителя Павловой А.А. в период с 20.05.2021 по 26.01.2022 незаконными.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Таим образом, судом не установлено нарушения прав административного истца в ходе исполнительного производства, поскольку права административного истца не нарушены, судебным приставом не допущено противоправного бездействия по исполнительному производству, взыскание по исполнительному документу в период с 20.05.2021 по 26.01.2022 осуществлялось, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павловой Анастасии Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов