Прищепов Павел Александрович

Дело № 1-312/2024 (12401320040000313)

УИД 42RS0036-01-2024-001475-22

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 30 сентября 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гусевой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Магеркиной Н.А.,

подсудимого Прищепова П.А.,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в Топкинском городском суде уголовное дело в отношении

Прищепова П.А., <данные изъяты> судимого:

- 17.01.2013 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.04.2013) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прищепов П.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

19.06.2024 года в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 00 минут Прищепов П.А., осознавая, что ранее он на основании постановления мирового судьи судебного участка №1Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2023 года, вступившего в законную силу 24.11.2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобил...

...ем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по с. Зарубино Топкинского муниципального округа Кемеровской области, после чего в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенантом полиции З., возле дома <адрес>, Топкинского муниципального округа, Кемеровской области - Кузбасса. В связи с наличием у Прищепова П.А. признаков, указывающих на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), инспектор ДПС Госавтоиспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенант полиции З. отстранил его от управления транспортным средством 19.06.2024 года в 10 часов 29 минут.

19.06.2024 года в 10 часов 37 минут при проведении инспектором ДПС Госавтоиспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенантом полиции З. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Drager Alcotest 6810» заводской номер прибора ARDD - 0274 (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что Прищепов П.А. находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.13 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прищепов П.А. согласился.

В судебном заседании подсудимый Прищепов П.А. согласился с предъявленным обвинением в инкриминируемом ему преступлении и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Арышев В.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в отношении Прищепов П.А. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении Прищепова П.А. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Прищепова П.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку судом установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Прищепов П.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, обвиняемый Прищепов П.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; Прищепов П.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возражения государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого Прищепова П.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительство и регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 176), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 160).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого Прищепова П.А.

Установлено, что Прищепов П.А. совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, что не соответствует требованиям Закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, и тем самым суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. Таких обстоятельств судом по делу не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Прищепова П.А. содержится рецидив преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому Прищепову П.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание Прищепову П.А. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Прищепова П.А., суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Прищепова П.А., в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Прищепова П.А. без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Прищепова П.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Прищепову П.А. дополнительное наказание в виде – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанное дополнительное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и является обязательным.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, номер VIN ХТК №, находящийся в собственности Прищепова П.А. и использованный им для совершения данного преступления следует конфисковать в доход государства.

Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить наложенный на нее постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ арест.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за счет средств Федерального бюджета за защиту Прищепова П.А. во время предварительного следствия и в суде, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Прищепова П.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Прищепов П.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенный Прищепову П.А. основной вид наказания в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Прищепова П.А. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты>, по вступлению приговора суда в законную силу, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Прищепову П.А., наложенный постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Прищепова П.А. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника в период дознания в размере 9343 рублей 10 копеек, освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Гусева

Приговор вступил в законную силу 16.10.2024.

Судья Воронин Г.В. Дело № 22-1949

Докладчик Булычева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

г. Кемерово 10 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Булычевой С.Н.,

судей Орловой О.В. и Мельниковой М.И.

при секретаре Титаевой М.М.,

с участием прокурора Суханова А.П.,

осуждённых Черкашин Г.А. и Прищепов П.А.,

их защитников – адвокатов Хитяник Т.Н. и Вагановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Топки, апелляционные жалобы осуждённых Прищепов П.А. и Черкашин Г.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2013 г., которым

Прищепов П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющий русским языком, гражданин РФ, не состоящий в браке, не работающий, не судимый, проживающий в <адрес>,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Прищепов П.А. в пользу ФИО8 взыскано 180 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Черкашин Г.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющий русским языком, гражданин РФ, не состоящий в браке, не работающий, не судимый, проживающий в <адрес>,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Черкашин Г.А. в пользу ФИО8 взыскано 250 000 рублей компенсации морального вреда.

С Черкашин Г.А. и Прищепов П.А. взыскано в пользу ФИО8 в возмещение расходов на погребение 50 000 рублей солидарн...

...о.

Срок наказания Черкашин Г.А. и Прищепов П.А. постановлено исчислять с 8 декабря 2012г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычевой С.Н., выслушав осуждённых Прищепов П.А., Черкашин Г.А., адвокатов Хитяник Т.Н., Ваганову А.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Суханова А.П., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а жалобы осуждённых оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прищепов П.А. и Черкашин Г.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно – процессуального закона, неправильно установленных фактических обстоятельств дела, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд обоснованно установил наличие квалифицирующего признака «совершение преступления в составе группы лиц». Вместе с тем, в описательной части приговора при изложении обстоятельств суд не указал квалифицирующий признак «группой лиц», указав лишь на совершение преступления умышленно и совместно. Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора.

Также суд неверно установил обстоятельства преступления. В приговоре указано, что Черкашин Г.А. совместно с Прищепов П.А. нанесли ФИО19 не менее 22 ударов по голове. При этом Прищепов П.А. нанес не менее 6 ударов кулаками, а Черкашин Г.А. не менее 14 ударов кулаками и 2 удара ногами. Данный вывод суда не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. При определении объема обвинения в части количества нанесенных ударов суд руководствовался показаниями свидетеля ФИО10, остальные свидетели о точном количестве нанесенных ударов ничего пояснить не смогли. Вместе с тем, показания одного свидетеля, опровергнутые или неподтвержденные иными собранными доказательствами, недостаточны для определения объема обвинения подсудимыми в части количества нанесенных ими потерпевшему ударов.

Суд, по мнению прокурора, должен был руководствоваться показаниями осуждённых, из которых следует, что Черкашин Г.А. признал нанесение ФИО28 по голове трёх ударов кулаком и двух ногой, а Прищепов признал, что нанёс потерпевшему четыре удара по голове кулаком.

Таким образом, при имеющихся противоречиях, следовало сомнения в количестве нанесенных ударов толковать в пользу подсудимых, вменив им в вину количество признанных ими ударов, подтверждённых судебно-медицинской экспертизой. Необоснованно вменив неподтвержденное количество ударов осуждённым, суд назначил им несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Черкашин Г.А. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно – процессуального закона и направлении дела на новое рассмотрение.

Указывает, что суд должным образом не исследовал показания свидетелей, заключение судебно – медицинской экспертизы, вместе с тем, как следует из показаний свидетелей, подтверждающих его показания, 6.12.2011 г. в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Полагает, что заключение судебно – медицинской экспертизы в отношении него свидетельствует о том, что он не мог нанести причиненные потерпевшему повреждения, поскольку на его руках, согласно выводам эксперта, не обнаружено ссадин, свидетели по делу пояснили о том, что он был без перчаток и просто сидел на кровати, после произошедшего скандала он и Прищепов уснули, а потерпевший ФИО29 самостоятельно пошел домой. Полагает, что органы предварительного расследования не проверили его версию о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему другими лицами в период, когда ФИО30 возвращался домой.

При новом рассмотрении уголовного дела суд ухудшил его положение, поскольку в отмененном приговоре было установлено нанесение им не менее 4 ударов руками и не менее 2 ударов ногами в область головы, тогда как в обжалуемом приговоре суд установил нанесение им не менее 14 ударов кулаками и 2 ударов ногами.

Доказательства по делу считает недопустимыми, в частности заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат выводы о наличии на различных объектах представленных на исследование крови человека и определяют её происхождение от него, потерпевшего ФИО19 и Прищепов П.А. Полагает, что порядок получения образцов крови нельзя признать допустимым. Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, поскольку их получение производилось с нарушением порядка, не указаны технические средства, применённые при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены и получены результаты, а так же, каким образом они были упакованы. Потому представленные экспертом образцы вызывают сомнение в их принадлежности именно этим лицам. Не ясно, откуда появились образцы крови трупа ФИО31. Заключение дополнительной судебно – медицинской экспертизы не содержит однозначных выводов о том, что при своевременном оказании помощи Морозову наступила бы его смерть. Полагает, что выводы суда о причинении смерти по неосторожности не основаны на требованиях уголовного закона.

Полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц» в приговоре не нашел своего отражения. Кроме того, суд необоснованно отказал в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано, в чём выразилась неосторожность в действиях осуждённых. Полагает, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует надлежащее описание преступного деяния.

При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд не учел его раскаяние в содеянном, занятость трудом. Указывает, что суд не вызвал в судебное заседание и не допросил участкового инспектора, а принял во внимание отрицательную характеристику, представленную следователем, тем самым нарушил закон, поскольку в ходе судебного заседания по данному уголовному делу, приговор по которому был отменен решением Кемеровского областного суда, участковым он характеризовался положительно, не учел суд и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд не конкретизировал в приговоре, в чем именно проявляется его более активная роль в совершении преступления, вместе с тем, как следует из приговора, последствия наступили от совместных действий осуждённых, считает необоснованным назначение ему более строгого наказания, чем Прищепову. Кроме того, считает необоснованным удовлетворение гражданского иска в части морального вреда в большем объеме, поскольку нравственные страдания были причинены ФИО32 их с Прищеповым совместными действиями. Кроме того, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем, у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание и ему требуются расходы на лечение.

Осуждённый Прищепов П.А. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Полагает, суд не разрешил противоречия в показаниях свидетелей ФИО33 и ФИО34 о количестве нанесённых Прищепов П.А. ударов ФИО35. Также суд не учёл нарушение его прав в стадии предварительного следствия; следователь ФИО11 вместе с адвокатом Санниковым Ю.А., ссылаясь на показания Черкашин Г.А., оговорившего его, убедили взять на себя вину за большее количество ударов, чем он нанёс в действительности. Обещали, что это не ухудшит его положение. Полагает, что он несёт ответственность только за два удара.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО13 и Прищепов П.А. государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, исследовав и проверив доказательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, полагает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно – суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст. 389.16 УПК РФ).

Как следует из дела предыдущий приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменён судебной коллегией Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду противоречивости выводов суда о форме вины осуждённых к наступлению смерти ФИО19, повлекших нарушение уголовно-процессуальных норм закона (п.1 ст. 307 УПК РФ). В части объёма обвинения - количества нанесённых каждым осуждённым ударов по голове потерпевшего, приговор не оспаривался.

При новом рассмотрении уголовного суд не в полной мере учёл указанные обстоятельства и допустил ухудшение положения осуждённых, а именно: приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Черкашин нанес ФИО37 не менее 4 ударов руками и не менее 2 ударов ногами в область головы, а Прищепов в это же время, действуя совместно с Черкашиным, нанес потерпевшему, также в область головы, не менее 4 ударов руками. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оба нанесли по голове ФИО36 не менее 22 ударов: Черкашин не менее 14 ударов кулаками и 2 удара ногами, а Прищепов – не менее 6 ударов кулаками. В этой части приговор подлежит изменению: следует уточнить количество ударов, нанесённых каждым осуждённым согласно ранее установленному судом, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Черкашиным 10 ударов кулаками, Прищеповым 2 ударов кулаками, соответственно исключив из общего количества ударов, нанесённых осуждёнными, 12 ударов по голове ФИО19

В остальной части доводы апелляционного представления и жалоб осуждённых судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Проверив и исследовав доказательства по делу, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Черкашина и Прищепова в содеянном основанными на совокупности всесторонне и полно исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе и тех, на которые осуждённые указывают в своих жалобах и в дополнениях к ним.

Вопреки доводам осуждённых об обратном, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно. Как следует из приговора, суд привел подробный анализ исследованных доказательств и на их основании пришел к убедительному выводу о виновности Черкашина и Прищепова в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО38.

Уголовное дело рассмотрено судом на основе состязательности сторон, для которых были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО10 – непосредственных очевидцев всего процесса избиения Морозова, данные как на предварительном следствии так и в суде, в которых они подробно и полно рассказывают о совершении преступления осуждёнными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо противоречий в них не содержатся. Оба свидетеля показывают, что осуждённые совместно наносили удары по голове потерпевшего, большее количество ударов нанёс Черкашин, выделяют его более активную роль в избиении потерпевшего. Свидетель ФИО15, присоединившася к компании позже остальных, также указывает на активную роль Черкашина – он выяснял у неё обстоятельства кражи спиртного потерпевшим, после чего ударил ФИО39 по лицу ладонью. Когда она пришла в ФИО10, где находились все вышеуказанные лица, у ФИО19 было опухшее, покрытое кровью, лицо.

Показания осуждённых, которые они дали суду, а также показания Черкашин Г.А. в стадии предварительного следствия от 8 и 9 декабря 2012г., оглашённые в судебном заседании на л.д. 90-93, 96-100 т.1, не противоречат и согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей. Оба осуждённые показали, что причиной ссоры послужила кража их спиртного потерпевшим, в результате чего они стали наносить удары кулаками, а Черкашин Г.А. также и ногами, по голове ФИО19

Прищепов П.А. подтвердил свои показания при их проверке на месте преступления с участием защитника, а также в присутствии свидетеля ФИО10, что подтверждается данными протокола от 09.02.2012г. на л.д. 15-21 т.2.

То обстоятельство, что осуждённые занижают количество нанесённых ими ударов потерпевшему правильно оценено судом как средство защиты от обвинения. В этой части суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО40 и ФИО41, что осуждённые нанесли большее количество ударов, чем указывают суду, показания свидетелей не противоречат данным судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО19

В остальной части признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд верно исходил из того, что они в части описания деяний, совершённых каждым подсудимым, и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний осуждённых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания осуждённых и свидетелей о характере и последовательности нанесения потерпевшему телесных повреждений, подтверждаются актами судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми ФИО19 была причинена закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твёрдую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, осложнившаяся сдавливанием головного мозга внутричерепной гематомой, его отёком и дислокацией в большое затылочное отверстие и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО19 Повреждения носят прижизненный характер и образовались от не менее 7 воздействий твёрдым тупым предметом, оснований полагать их травмами падения не имеется.

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз № и № (л.д.151-156, 165-170 т.1) изъятых у осуждённых вещей, следует, что обнаруженные на них пятна крови с большой вероятностью могли произойти от ФИО19 Суд обоснованно принял данные заключения в качестве доказательств по делу. Доводы осуждённого Черкашин Г.А., что данные заключения недопустимы, поскольку отбор образцов крови осуждённых и ФИО19 был произведён в нарушение норм ст.166 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Исследовав вышеуказанные заключения судебно-биологических экспертиз, а также постановления следователя о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Черкашин Г.А. и Прищепов П.А. (л.д.63,101 т.1), протоколы получения таких образцов специалистом (л.д.64,65,102,103т.1), акт судебно-медицинского исследования № на л.д. 31-32 т.1, судебная не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в них. Так из протоколов получения образцов для исследования следует, что у осуждённых специалистом ФИО16 были взята кровь, какие-либо технические средства при этом не использовались, права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, следователь разъяснил, о чём имеется указание в протоколах, подписанных всеми участвующими лицами, в том числе осуждёнными. Забор крови трупа ФИО19 был произведён, как следует из акта судебно-медицинского исследования №, специалистом ФИО17 В указанных документах содержится указание, что полученный биоматериал собран следователем и (или) передан ему для производства по делу. В описательной части заключений оспариваемых Черкашин Г.А. экспертиз №№ и № содержится указание, что кровь осуждённых и трупа ФИО19 поступила на исследование экспертов в высушенном виде на марлевом носителе, упаковка имела надлежащие надписи, скрепление печатями, с указанием должностных лиц и подписей, указанные образцы были направлены на исследование следователем.

Судебная коллегия находит, что протоколы получения образцов не противоречат положениям, содержащимся в ч.5 ст. 164, ст. 166 УПК РФ. Оснований для применения норм ст. 75 УПК РФ – признание доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что юридическая оценка действий осуждённых с квалификацией по ч.4 ст.111 УК РФ судом дана правильно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб и представления, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на квалифицирующий признак «группой лиц», а также о неполном изложении преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, в том числе в части неосторожности к наступившим последствиям, поскольку это опровергается содержанием приговора, постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Черкашина и Прищепова, а также обвинительного заключения. В перечисленных актах содержатся указание, как на обстоятельства совершённого осуждёнными деяния, так и правовая оценка их действий с указанием квалифицирующих признаков, формы вины, мотивов действий осуждённых и наступивших последствий, в том числе повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку причинение смерти ФИО19 не охватывалось умыслом осуждённых, тем не менее они должны были и могли предвидеть возможность её наступления от их действий. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ характер тяжести причинённой осуждёнными травмы таков, что гарантировать благоприятный для потерпевшего исход невозможно даже при условии своевременной и высококвалифицированной медицинской помощи. При таких обстоятельствах у суда не было оснований соглашаться с требованиями защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основании постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц также достаточно мотивирован в приговоре и подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Так из показаний свидетеля ФИО18 (л.д.38-41 т.2) следует, что осуждённые поочерёдно наносили удары потерпевшему, кроме того, при нанесении ударов Черкашиным Прищепов поддерживал его, высказывая комментарии и предлагая продолжать избиение ФИО42.

Вышеуказанные доказательства, а также иные доказательства, оспариваемые в жалобе осуждённых и приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку в совокупности со всеми доказательствами по настоящему делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Версия осуждённого Черкашина о причинении ФИО45 телесных повреждений другими лицами не имеет подтверждения. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО15 и ФИО18 (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на л.д.42-45, 46-49, 38-41 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 ушёл из квартиры ФИО48 где его избили осуждённые, в 17 час. 30 мин., в квартиру свидетеля ФИО18 пришёл около 18.00 час. ФИО18 и ФИО19 стали обсуждать его избиение осуждёнными, при этом ФИО43 не заявлял, что его били и другие лица в каком-либо ином месте. Учитывая показания свидетелей об избиении ФИО47 осуждёнными, короткий промежуток времени в пути ФИО44 до квартиры ФИО18, содержание их беседы, нет оснований полагать версию Черкашина состоятельной. Доводы осуждённого опровергаются доказательствами по делу и являются средством защиты от обвинения.

Из приговора следует, что наказание Черкашин Г.А. и Прищепов П.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60 УК РФ). Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В отношении Черкашин Г.А. суд учёл частичное признание им своей вины, наличие двоих малолетних детей, болезненное состояние его здоровья и одного из детей, а также противоправное поведение потерпевшего. Вместе с тем, признавать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, является, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, правом суда. Доводы Черкашина, что суд необоснованно не учёл его раскаяние и трудоустройство суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Доводы осуждённого Черкашин Г.А. о неправильной оценке характеристики его личности участковым судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из содержания этого документа (л.д.97 т.2) следует, что Черкашин Г.А. проживает с друзьями, склонен к употреблению алкоголя, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.1 КоАП РФ. Перечисленные обстоятельства нельзя признать положительными. Данные сведения были оглашены и исследованы в судебном заседании, каких-либо возражений ни Черкашин, ни его защитники не высказывали, объяснений по документу не давали. Учитывая такую позицию защиты, у суда не имелось оснований ставить на обсуждение сторон вопрос о вызове в судебное заседание участкового полиции, как на то указывает в жалобе осуждённый; сторона защиты, в свою очередь, также не обращалась к суду с подобным ходатайством.

Суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о невозможности назначения осуждённым наказания менее строго, чем лишение свободы. Изменения категории преступления с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, назначение осуждённым условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, а также применение ст. 64 УК РФ, невозможны ввиду отсутствия тому оснований. Вывод суда мотивирован и обоснован.

Вместе с тем, поскольку объём обвинения судебной коллегий уменьшен в части количества нанесённых осуждёнными ударов, следует смягчить назначенное им наказание. Достаточным и разумным, учитывая данные о личности осуждённых, обстоятельства преступления, судебная находит сокращение срока наказания на 1 месяц лишения свободы каждому. В остальной части назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, данным о личности виновных, потому справедливым.

Доводы осуждённого Черкашин Г.А. о необоснованности назначения ему наказания более строгого по сроку, чем Прищепов П.А. и взыскания с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в большем объёме, чем с Прищепов П.А., судебная коллегия находит несостоятельными. Суд правильно и обоснованно учёл более активную роль Черкашина, о чём показывали свидетели ФИО20, ФИО18 и ФИО15 – он нанёс большее количество ударов ФИО19, из которых два удара обутой ногой, был агрессивен, выяснял у свидетеля ФИО15 обстоятельства кражи спиртного потерпевшим, высказывал последнему упрёки. С учётом фактических обстоятельств, роли каждого, суд назначил наказание виновным, а также с учётом положений ст.ст.1064,151,1099-1101 ГК РФ определил объём компенсации морального вреда потерпевшей. При определении размера компенсации суд обоснованно учёл имущественное и семейное положение осуждённых, степень их вины. Судебная коллегия находит размер компенсации, взысканной с каждого осуждённого, соответствующим требованиям разумности и справедливости. Учитывая характер близкого родства потерпевшей с ФИО19, суд обоснованно учёл при определении компенсации морального вреда степень нравственных страданий потерпевшей ФИО49.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права на защиту осуждённых, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2013г. в отношении Черкашин Г.А. и Прищепов П.А. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Черкашин Г.А. 10 ударов кулаками по голове, Прищепов П.А. - 2 ударов кулаками по голове, а из общего количества нанесённых ударов нанесение 12 ударов по голове ФИО19

Назначенное Черкашин Г.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание снизить

с 8 лет 6 месяцев до 8 лет 5 месяцев лишения свободы,

Назначенное Прищепов П.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание снизить с 7 лет 8 месяцев до 7 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные представление, а также апелляционные жалобы осуждённых Черкашин Г.А. и Прищепов П.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Булычева С.Н.

Судьи Орлова О.В.

Мельникова М.И.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.