Пришва Татьяна Александровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 61RS0004-01-2024-003163-59

Дело № 88-14597/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2788/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Фрид Е.К., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топорковой Татьяны Николаевны к Пришве Владимиру Витальевичу о защите прав субъекта персональных данных

по кассационной жалобе представителя ответчика Пришвы Владимира Витальевича по доверенности Дагаевой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя Топорковой Т.Н. по доверенности Илюгина Д.А., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Топоркова Т.Н. обратилась в суд с иском к Пришве В.В. о защите прав субъекта персональных данных, возложении обязанности демонтировать видеооборудование.

В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. В январе 2024 года истец обнаружила на стене у входа в свою квартиру установленное техническое средство, визуально представляющее собой видеооборудование, которого ранее не было. Для определения того, что из себя представляет указанное техническое средство, истец обратился к специалистам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Как следует из заключения от 27 февраля 2024 года № 0133/И, указанная видеокамера передает видеоизображение, фиксирующее вх...

...од в квартиру истца, людей в нее входящих, жильцам квартиры № №. Истец обратилась в управляющую компанию - ТСН «Олимп Тауэрс» и получила информацию о собственнике квартиры № №, которым является Пришва В.И. Между тем, собственник указанной квартиры скончался 4 марта 2024 года, наследником является Пришва В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2024 года исковые требования удовлетворены. На Пришву В.И. возложена обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения белого цвета, установленную на стене возле квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> на 16-м этаже, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Дагаева А.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что представленное истцом заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» необъективно, поскольку ответчиком в материалы дела представлены изображения, сделанные непосредственно с записи (скриншоты) со спорной видеокамеры, подтверждающие, что съемка осуществляется только в местах общего пользования и не затрагивает помещения, принадлежащие истцу. Ответчиком получено разрешение органа правления ТСН, уполномоченного собственниками, на установку камеры в местах общего пользования. Спорная камера фиксирует входную дверь квартиры ответчика, пожарный выход на лестницу и площадку лифта, что не нарушает права истца.

В суд от представителя истца Илюгина Д.А. поступили возражений на кассационную жалобу, в которых указано, что доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, в частности заключения от 27 февраля 2024 года № 0133/И, выполненного СНУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Материалы дела не содержат надлежащего разрешения на установку камеры. Спорное видеооборудование установлено ответчиком на территории охраняемой частной собственности, непосредственно над входом в квартиру истца, что, несомненно, нарушает права последнего на неприкосновенность частной жизни, а также права субъекта персональных данных.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Топоркова Т.Н. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу<адрес>

В январе 2024 года истец обнаружила на стене у входа в квартиру установленное техническое средство, визуально представляющее собой видеооборудование, которого ранее не было.

Для определения того, что из себя представляет указанное техническое средство, истец обратился к специалистам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению от 27 февраля 2024 года № 0133/И оборудование белого цвета, установленное на 16-м этаже, возле квартиры № № в доме по адресу: <адрес> по внешним признакам и характерным особенностям является внешней видеокамерой купольного типа с инфракрасной подсветкой (режим ночного видения) модель «DS-I452M» с техническими характеристиками, указанными в исследовательской части заключения, которая при учете места ее установки осуществляет обзор (просмотр) зоны видимости возле квартиры № №

Учитывая выявленные характеристики исследуемого оборудования – видеокамеры, можно утверждать, что видеокамера данного типа имеет возможность передачи аудио и видеоизображений на любое видеовоспроизводящее устройство (монитор компьютера, телевизор, а при подключенном дистанционном доступе, получение видеоизображения возможно при помощи любого присоединенного мобильного устройства).

Сохранение полученного видеоизображения возможно на любом указанном выше устройстве.

Функционально камеры данного типа имеют режим ночного видения, режим редактирования движения и режим распознавания лиц.

Подсоединение исследуемого оборудования - видеокамеры осуществлено проводным (кабельным) способом. Кабели уложены в кабель-канал, проложены до ввода в квартиру № №. Рядом с квартирой № № установлена идентичная камера, подключенная тем же способом кабельного подсоединения с проложенными кабелями, входящими в квартиру № №.

Исходя из отслеживания проложенных кабелей от камеры, установленной возле квартиры № № и идентичной камеры, установленной возле квартиры № №, а также по факту отслеживания проложенных кабелей от обеих камер в кабель-канале, входящих в стену квартиры № № специалист сделал вывод о том, что к визуализации видеоизображений с обеих камер на видеовоспроизводящее устройство или же сохранение видеозаписей на устройство записи видеоизображений, имеют доступ жильцы квартиры № №

Также специалистом установлен максимально возможный угол обзора, доступный для получения видеоизображения камерами данного типа. Так экспериментальным путем был получен вектор максимального обзора угла видеоизображения установленной камеры. При фактическом расположении видеокамере доступен обзор входной двери тамбура с лифтовой площадки, всего прохода тамбура до квартиры № № а также в зону видимости попадают жильцы квартиры № № при входе и выходе из нее, в том числе при открывании двери квартиры.

Истец указывает, что спорная видеокамера передает видеоизображение, фиксирующее вход в квартиру истца, людей в нее входящих жильцами квартиры № №.

Истец обратилась в управляющую компанию - ТСН «Олимп Тауэрс» и получил информацию о собственнике квартиры № №, которым являлся Пришва В.И. Между тем, собственник указанной квартиры скончался ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалам наследственного дела № №, открытого нотариусом нотариальной палаты Ростовской области Гуковского нотариального округа Шевцовым С.Г. после смерти Пришвы В.И., является Пришва В.В., иных наследников, принявших наследство, не имеется

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10. 150, 152.1, 152.2, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», пришел к выводу о том, что установленная Пришвой В.В. видеокамера позволяет собирать сведения о частной жизни Топорковой Т.Н., а также фиксировать события, относящиеся к категории персональных данных, вести без ведома и согласия истца ее фото- и видеосъемку.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов не основана на положениях норм материального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (часть 4 статьи 9) субъекта персональных данных (статья 11).

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в таком доме, а именно, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан, в числе прочего, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с частью 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Судами первой и апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что установленная Пришвой В.В. видеокамера позволяет собирать сведения о частной жизни Топорковой Т.Н., а также фиксировать события, относящиеся к категории персональных данных, вести без ведома и согласия истицы её фото- и видеосъемку, что подтверждается представленным Пришвой В.В. фотографиям со спорной видеокамеры, из которых следует, что в поле её обзора попадает дверь квартиры Топорковой Т.Н. и ведущий к ней коридор, что объективно позволяет без ведома и согласия истицы вести её фото- и видеосъемку, собирать и фиксировать сведения о времени её прихода и ухода, о посетителях её квартиры и идентифицировать их, а также получать иную информацию, в т.ч. относящуюся к личной или семейной тайне Топорковой Т.Н.

Топоркова Т.Н. не давала ответчику согласия на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение и дальнейшее распоряжение своими персональными данными и что Пришва В.В. не относится к категории лиц, уполномоченных законом осуществлять обработку персональных данных Топорковой Т.Н. без её на то согласия.

Отклоняя доводы ответчика о том, что видеокамера установлена с разрешения председателя ТСЖ, что она не замаскирована, что для ее установки не требуется решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что имеются предупреждающие таблички о ведущемся видеонаблюдении, что подъезд многоквартирного жилого дома является территорией общего пользования, суд апелляционной инстанции справедливо указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что с помощью видеокамеры нельзя было получать и собирать сведения, относящиеся к частной жизни истца и её персональным данным.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 июня 2025 года.

Председательствующий М.А. Донскова

Судьи Е.К. Фрид

А.М. Яковлев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 61RS0004-01-2024-003163-59

Дело № 88-14597/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2788/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Фрид Е.К., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топорковой Татьяны Николаевны к Пришве Владимиру Витальевичу о защите прав субъекта персональных данных

по кассационной жалобе представителя ответчика Пришвы Владимира Витальевича по доверенности Дагаевой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя Топорковой Т.Н. по доверенности Илюгина Д.А., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Донскова

Судьи Е.К. Фрид

А.М. Яковлев