Присташ Валентин Анатольевич

Мировой судья Шабалина А.В. К делу № 11-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск 13 марта 2017 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истца Саакян Р.А. по доверенности ..............1 от .............,

ответчика Присташ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Лабутина А.О. по доверенности Саакян Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийск от 03.02.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

установила:

Истец Лабутин А.О. через представителя Саакян Р.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд к ответчику Присташ В.А. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Одновременно Лабутин А.О. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит наложить арест на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства в размере заявленных исковых требований, считая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийск от 03.02.2017г. в удовлетворении заявления Лабутина А.О. об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе представитель истца Саакян Р.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийск Шабалиной А.В. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований по иску Лабутина А.О. к Присташ В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что при подаче иска истцом указано, что от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба ответчик Присташ В.А. отказался и не принял никаких мер для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в силу чего его действия направлены на уклонение от возмещения ущерба и могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обуславливает небрежное отношение ответчика к требованиям действующего законодательства, за что ответчик, согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП от 16.01.2017г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, ответчик не исполнил предусмотренной зако...

...ном обязанности по постановке купленного им автомобиля «Renault Logan», гос. номер ............. на регистрационный учет. О нежелании ответчика Присташ В.А. возмещать причиненный ущерб свидетельствует отказ от участия в осмотре автомобиля истца при проведении экспертизы, о дате которой ответчик уведомлен телеграммой. Требование об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и имущество в пределах суммы исковых требований в размере 47 183 рубля является обоснованной, так как истец самостоятельно не имеет возможности получить сведения о наличии денежных средств и имущества у ответчика. Требование об обеспечении иска в пределах суммы исковых требований не нарушает условие о соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, установленное ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и соответствует сложившейся судебной практике. Ссылка суда на то, что согласно базы Данных Федеральной службы судебных приставов РФ в отношении Присташ В.А. на момент подачи иска отсутствуют возбужденные и неисполненные производства, не может являться основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска и не соответствует положениям ст. 139, 140 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Присташ В.А. просит оставить частную жалобу Лабутина А.О. на определение мирового суда судебного участка № 75 г. Новороссийск от 03.02.2017 г. об отказе в применении мер обеспечения без удовлетворения, указав, что Лабутин А.О. не указал ни в исковом заявлении, ни в частной жалобе ни одного обстоятельства, либо причины, которые бы указали на невозможность исполнения решения суда. Ответчик постоянно проживает по месту регистрации. Уезжать куда-либо не собирается. Более того, Присташ В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийск с жалобой на действия должностного лица, вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, так как считает виновным в ДТП Лабутина А.О., действия которого причинили материальный ущерб автомашине Присташ В.А.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Суд, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу без участия сторон.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью наложения ареста на имущество является сохранение его от скрытия, растраты или повреждения до рассмотрения дела по существу.

Мировой судья указал, что в своем заявлении Лабутин А.О. не указывает, на какое именно имущество, принадлежащее ответчику Присташ В.А., он просит наложить арест, где это имущество находится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлены сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) ответчика, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда.

Указанные истцом в частной жалобе основания приняты мировым судьей во внимание при рассмотрении заявления об обеспечении иска и вынесении определения от 03.02.2017 г., кроме того, они не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о целесообразности применения обеспечительных мер.

Кроме того, в своих возражениях на частную жалобу, ответчик указал о наличии спора о его виновности и привлечении его к административной ответственности по 12.13 КоАП РФ.

Поэтому мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для обеспечения исковых требований не усматривается, и отказал Лабутину А.О. в удовлетворении его заявления об этом.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат, а фактически, выражают не согласие представителя истца с выводами суда.

Нормы процессуального права мировым судьей не нарушены, обжалуемое определение соответствует процессуальному закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийск от 03.02.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска – оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Лабутина А.О. по доверенности Саакян Р.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина