Присухин Алексей Владимирович

Дело № 2-2822/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присухина Алексея Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ( застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №СД5-186 от 08.10.2013г., в соответствии с которым участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить цену договора и принять объект долевого участия в жилом <адрес> инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить указанный многоквартирным дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> на 5 этаже площадью 64.7 кв.м. по адресу: <адрес> обязательства истец выполнил в полном объеме, однако ответчик передал квартиру с недостатками, в связи с чем истец был вынуждена обратиться к независимому эксперту, заключением которого стоимость устранения которых составляет 108 509 рублей. истцом была направлена ответчику претензия о выплате стоимости устранения недостатков переданного объекта долевого строительств...

...а. которая была оставлена без удовлетворения. после обращения истца в суд ответчиком была произведена выплата в пользу истца в размере 56 415,74 рублей.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 55-56) просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> 093,26 рублей, неустойку в размере 52 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования для обращения истца в суд в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя 1500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала суду пояснения по существу требований.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма Культбытстрой» - ФИО5 по доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения по существу возражений, заявили ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы ( документы приобщены к делу).

Истец ФИО1, Третьи лица - ФИО6, ООО «СЛМ Монтаж», ООО «Интерьер», ООО «Реконструкция», управление Росреестра по <адрес> - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу п.9 ст. 4 вышеназванного ФЗ РФ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом ФИО1, третьим лицом ФИО6 и ответчиком ( застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № СД5-186 от 26.08.2014г., в соответствии с которым участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить цену договора и принять объект долевого участия в жилом <адрес> инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить указанный многоквартирным дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Право собственности зарегистрировано в остановленном законом порядке за истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО6 в общую совместную собственность (л.д.15), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ФИО6 представила суду заявление в котором выразила согласие на взыскание стоимости недостатков работ по данной квартире, неустойки, штрафа и судебных расходов в пользу ФИО1 (л.д.7).

После передачи квартиры в собственность ФИО1, ФИО6, по акту приема-передачи (л.д.13-14) были обнаружены недостатки строительства, истец обратился в экспертную организацию.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик» № (л.д.23-41) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>абот составляет сумму в размере 108509 рублей (л.д.26-27).

Истец обратилась к ЗАО «Фирма Культбытстрой» с претензией по взысканию убытков, ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена, не претензию был дан ответ ответчиком (л.д.42-43).

Также судом установлено, что после обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была произведена выплата денежных средств в размере 56 415,74 рублей, почтовым уведомлением (л.д.57).

Вместе с тем, в обоснование возражений относительно размера стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы по делу - экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, строительные работы, выполненные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных работ ( согласно ст. 1, 7 ФЗ №214-ФЗ), причина появления дефектов – некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных Застройщиком, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 45 372,18 рублей. что также подтверждено локально-сметным расчетом № (приложение №) (заключение судебной экспертизы приобщено к материалам дела и исследовано судом).

Стороной истца данное заключение судебной экспертизы было оспорено, однако в назначении повторной экспертизы судом было отказано, поскольку данное ходатайства являлось немотивированным, суд полагает, данное заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, полагает, необходимым принять данное заключение как доказательство наличия недостатков с переданном объекте долевого строительства, определив стоимость устранения недостатков в размере 45 372,18 рублей.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, с учетом требований относимости и допустимости доказательств, другими доказательствами не опровергнуто, потому заключение судебной экспертизы судом принимается за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного ему в собственность объекта долевого строительства, с недостатками для устранения которых истцу необходимы понести расходы, соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 45 372,18 рублей в счет стоимости устранения недостатков по договору долевого участия в строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате убытков на устранение недостатков, на которую ответчик ответил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 – дата получения истцом ответа на претензию). выплата денежных средств истцу была произведена ответчиком после обращения истца в суд. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, размер неустойки составляет: 52000 руб. – размер неустойки заявленный истцом (л.д.56).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы размера неустойки в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применять положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей в пользу истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении судом размера заявленной неустойки, размер которой соответствует последствиям нарушения прав истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 29 186,09 рублей (45 372,18+10000+3 000/50%).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 5 000 рублей.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, суд, учитывает. что сумма в размере 56 415,74 рублей ответчиком выплачена истцу после обращения в суд, в связи с чем в части данной суммы решение суда не приводить к принудительному исполнению.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая положения процессуального закона, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 418 рублей ( 20 000 рублей х 87,097% - иск удовлетворен), а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 34836 рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд полагает, что расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей возмещению не подлежат. Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца общая, а не связанная с представительством в суде по конкретному гражданскому делу.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы по делу, поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению. Истцом были заявлены исковые требования на 52 093,26 рублей, а удовлетворены на 45 372,18 рублей, что составляет 87,097%%, в связи с чем судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию в пользу ответчика с истца, исходя из расчета: 36 000 (расходы по оплате судебной экспертизе – квитанция приобщена к делу) * (100% -87,097% ) = 4 647, 6 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Фирма Культбытстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 161.17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Присухина Алексея Владимировича к ЗАО «Фирма Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Присухина Алексея Владимировича в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 45 372,18 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы на оплат услуг представителя в размере 17 418 рублей, оплата экспертного исследования 34 836 рублей, штраф в размере 5000 рублей, решение суда на сумму 56 415,74 рублей не приводить к принудительному исполнению.

Взыскать с Присухина Алексея Владимировича в пользу «Фирма «Культбытстрой» расход по судебной экспертизе в размере 4 647,6 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 161,17 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 10 октября 2017 года.

Председательствующий Н.В.Богдевич