Присячев Иван Ильич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 октября 2023 года город Волгоград

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда, Гордеева Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Присячева И.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Присячева ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Присячев И.И. совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку, вел себя агрессивно в отношении окружающих его граждан, на неоднократные замечания сотрудников полиции, пресекающих нарушения общественного порядка, прекратить хулиганские действия, не реагировал и продолжал совершать свои хулиганские действия, употребляя нецензурную лексику, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В ходе проведения судебного заседания лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Присячев И.И. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, обещал впредь не допускать административных правонарушений.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив и исследовав представленные материалы дела, суд п...

...риходит к следующему выводу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Присячева И.И., рапорта сотрудника полиции, примерно в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Присячев И.И. выражался грубой нецензурной бранью, кидался драться, вел себя агрессивно, громко кричал, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, продолжал допускать нецензурные выражения в общественном месте, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Оценив вышеперечисленные доказательства, прихожу к выводу, что виновность Присячева И.И. в совершении административного правонарушения доказана.

Действия Присячева И.И. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшее нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств нахожу необходимым назначить Присячеву И.И. наказание в виде административного ареста, препятствий к назначению которого при рассмотрении дела – не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, ч. 2 ст. 20.1, п. 3 ч. 3 ст. 23.1 и ст.ст. 29.09 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Присячева ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, исчисляя срок наказания с момента его фактического задержания, то есть с 17 часов 10 минут 05 октября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ж.А.Гордеева

Дело № 5-338/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 21 августа 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Шипаева Д.А.,,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Присячева И.И.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Присячева Ивана Ильича, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, со слов разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, самозанятого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30.01.2023г. ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л:

20 августа 2023 года в 21 час 00 минут Присячев И.И., находясь в общественном месте – возле 4-го подъезда дома №12 по ул. Ушакова г. Волгограда, из хулиганских побуждений устроил скандал, оскорбительно приставал к гражданам, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Присячев И.И. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал, не оспаривал обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол, изучив материалы дела, су...

...дья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Помимо полного признания, вина Присячева И.И. подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АК-34 № 065232, составленного 20 августа 2023г. в отношении Присячева И.И. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что 20 августа 2023 года в 21 час 00 минут Присячев И.И., находясь в общественном месте – возле 4-го подъезда дома №12 по ул. Ушакова г. Волгограда, из хулиганских побуждений устроил скандал, оскорбительно приставал к гражданам, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу;

- заявлением ФИО3 от 20 августа 2023 года о привлечении Присячева И.И. к установленной законом ответственности, который 20 августа 2023 года примерно в 21 час 00 минут возле 4-го подъезда дома №12 по ул. Ушакова г.Волгограда, из хулиганских побуждений устроил скандал, оскорбительно приставал к гражданам, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал;

- рапортами сотрудника полиции от 20 августа 2023 года об обстоятельствах задержания Присячева И.И.;

- письменным объяснением ФИО3 от 20 августа 2023г. о том, что 20 августа 2023 года в 21 час 00 минут Присячев И.И. возле 4-го подъезда дома №12 по ул. Ушакова г. Волгограда, из хулиганских побуждений устроил скандал, оскорбительно приставал к гражданам, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок;

- письменным объяснением ФИО4 от 20 августа 2023г. о том, что 20 августа 2023 года в 21 час 00 минут возле 4-го подъезда дома №12 по ул. Ушакова г.Волгограда Присячев И.И. из хулиганских побуждений устроил скандал, громко выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок;

- протоколом личного досмотра от 20 августа 2023г.;

- сведениями о привлечении Присячева И.И. к административной ответственности;

- копией паспорта Присячева И.И.;

- протоколом об административном задержании от 20 августа 2023г.

Судья, принимает указанные доказательства, поскольку они согласуются между собой и получены без нарушения закона, оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в действиях Присячева И.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а потому он подлежит привлечению к ответственности по указанной статье.

Данных о злоупотреблении сотрудниками полиции служебными полномочиями в отношении Присячева И.И., наличии заинтересованности в привлечении его к административной ответственности или его оговоре, судьей не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Присячева И.И. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Присячеву И.И. были разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Присячеву И.И. судьей не установлено.

При определении размера и вида наказания Присячеву И.И. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность Присячева И.И., и считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста, поскольку отсутствуют основания для назначения наказания в виде штрафа, т.к. Присячевым И.И. доказательств наличия возможности и намерений исполнитель наказание в виде штрафа суду не представлено.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Присячева Ивана Ильича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, который исчислять с 21 часа 50 минут 20 августа 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А.Шипаева

Судья Рязанова Н.Л. дело 22-1203/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 31 марта 2015 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

судей Грековой Н.О., Ермаковой А.И.,

при секретаре Заикиной В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чуншкалиевой Г.С.,

осуждённого Присячева И.И., принимающего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Присячева И.И. – адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего ордер № 023760 от 23 марта 2015 года и удостоверение № 1954,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Присячева И.И. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 января 2015 года, по которому

Присячев <.......> <.......>,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок окончательного наказания зачтено время содержания Присячева И.И. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав выступление осуждённого Присячева И.И., защитника осуждённого - адвоката Мордвинцева Р.Ф., просивших об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Чуншкалиевой Г.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную ж...

...алобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Присчев И.И. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Присячев И.И. находился у своего знакомого Л., в комнате № <...> <адрес>, где между ними произошёл конфликт, в ходе которого Присячев И.И., действуя из личной неприязни, приблизившись к сидевшему на кровати Л, нанёс ему удар кулаком левой руки в челюсть, один удар кулаком левой руки в нос, один удар кулаком правой руки в область левой части головы и один удар кулаком правой руки в область ключицы. Своими действиями причинил Л телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжёлой степени со сдавлением подострой субдуральной гематомы слева, кровоподтеков нижней челюсти слева, скуловой области, в правой подключичной области, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

В судебном заседании Присячев И.И. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Присячев И.И. просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что приговор является несправедливым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, содержание супруги и малолетнего ребёнка, а также троих детей супруги от первого брака. Указывает на наличие постоянного места работы. При таких обстоятельствах, суд мог назначить ему условную меру наказания. В жалобе осуждённый выражает намерение возместить потерпевшему расходы на лечение в сумме 53807 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Присячева И.И. потерпевший Л, заместитель прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Присячев И.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст.6, 60, 61, 62 УК РФ.

Вид и срок назначенного осуждённому наказания мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, при назначении наказания суд учёл и данные о личности осуждённого, который не имеет судимостей, состоит в браке, его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, имеет на иждивении помимо неработающей супруги и собственного ребёнка, троих детей супруги от первого брака.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Присячеву И.И. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить ст.73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не установлены основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 января 2015 года в отношении Присячева <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Присячев И.И. содержится в <адрес>.