Присяжный Сергей Геннадьевич

Дело № 2-11276/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Присяжного С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Присяжный С. Г. (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором просил суд: взыскать с ответчика страховую премию за не истекший срок действия договора ОСАГО в размере 3695 рублей 15 копеек; страховую премию за не истекший срок действия договора КАСКО в размере 25652 рубля 64 копейки; неустойку в размере 5062 рубля 36 копеек (по договору ОСАГО) и 35144 рубля 12 копеек (по договору КАСКО); компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены договор обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, и договор добровольного страхования указанного транспортного средства. По указанным договорам истцом оплачены страховые премии. В период действия договоров, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец продал застрахованный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате сумм ст...

...раховых премий за неиспользованное время в связи со сменой собственника транспортного средства. До настоящего времени указанные суммы не выплачены.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Реализовал предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Сердцев С.В. в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные в иске требования уменьшил, просил суд: взыскать с ответчика страховую премию за не истекший срок действия договора ОСАГО в размере 3695 рублей 15 копеек; страховую премию за не истекший срок действия договора КАСКО в размере 25652 рубля 64 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 рубля 12 копеек (по договору ОСАГО) и 1 069 рублей 94 копейки (по договору КАСКО); компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца; изучив материалы дела; проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договор обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, и договор добровольного страхования указанного транспортного средства.

По указанным договорам истцом оплачены страховые премии.

В период действия договоров, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец продал застрахованный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате сумм страховых премий за неиспользованное время в связи со сменой собственника транспортного средства.

До настоящего времени указанные суммы не выплачены, в связи с чем истцом подан вышеназванный иск.

Рассматривая гражданское дело в рамках заявленных требований, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Что касаемо договора добровольного страхования, то согласно пункту 6.5.1.5. Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если ТС, указанное в договоре страхования, утрачено или уничтожено по причинам иным, чем страховой случай, то договор страхования прекращается. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал застрахованный автомобиль, то есть объект страхования утрачен, возможность наступления страхового случая отпала, следовательно, с учётом приведённых выше норм материального права с ответчика в пользу истца следует взыскать часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно расчёту истца договор действовал 74 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер уплаченной по договору страховой премии составляет 32176 рублей, соответственно, истцу подлежит выплате часть страховой премии в размере 25652 рубля 64 копейки.

Расчёт суммы страховой премии определён истцом верно, проверен судом, оснований для признания его неправильным не имеется.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Далее, как указано выше, между истцом и ответчиком также был заключён договор ОСАГО.

Согласно пункту 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения), в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 33, подпунктом «в» пункта 33.1 и подпунктом «а» пункта 33.2 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Поскольку применительно к данному делу вышеназванных оснований не установлено, следовательно, исходя из положений пункта 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана была возвратить страхователю часть уплаченной им страховой премии.

В соответствии с расчётом истца размер страховой премии за не истекший срок действия договора ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3695 рублей 15 копеек.

Расчёт суммы страховой премии определён истцом верно, проверен судом, оснований для признания его неправильным не имеется.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Далее, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, взыскиваемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счёт другого лица.

Согласно представленному истцом расчёту размер указанных выше процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 рубля 12 копеек (по договору ОСАГО) и 1 069 рублей 94 копейки (по договору КАСКО).

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку ответчик своих возражений относительно исковых требований не заявил, расчёт не оспорил, контр-расчёт не представил.

Предъявленные истцом требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему Законом РФ «О защите прав потребителей», а направлены на принуждение ответчика к исполнению обязанности о возврате излишне уплаченной страховой премии в связи с расторжением договора страхования.

В связи с этим, ни штраф, ни компенсация морального вреда предусмотренные законодательством в сфере защиты прав потребителей, взысканы быть не могут.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 1 317 рублей 16 копеек (размер исчислен исходя из удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Присяжного С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Присяжного С. Г. страховую премию за не истекший срок действия договора ОСАГО в размере 3695 рублей 15 копеек; страховую премию за не истекший срок действия договора КАСКО в размере 25652 рубля 64 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 рубля 12 копеек (по договору ОСАГО) и 1 069 рублей 94 копейки (по договору КАСКО); расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 1 117 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2014 года.

Дело № 2-137, 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Антонова Т.Н.,

с участием истца Присяжного С.Г.,

представителя ответчика Сокольского РАЙПО Рыжухиной И.К.,

при секретаре Суворовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяжного С.Г. к Сокольскому районному потребительскому обществу о признании незаконным отказа в приеме в члены-пайщики общества и обязании принять в члены общества

У С Т А Н О В И Л:

Присяжный С.Г. обратился в суд с иском к Сокольскому РАЙПО о признании незаконным отказа в приеме в члены-пайщики общества, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Сокольское РАЙПО о принятии его в члены-пайщики общества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Совет Сокольского РАЙПО отказал ему в приеме в члены-пайщики. Истец просил ответчика в письменном виде разъяснить причину отказа, однако, данная просьба была проигнорирована. Как полагает истец, членство в потребительском обществе является добровольным. В Законе «О потребкооперации» и в Уставе общества говорится о том, что если гражданин желает стать пайщиком общества, он должен обратиться с письменным заявлением в данное общество.

В судебном заседании истец Присяжный С.Г. заявленные требования полностью поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, просил признать отказ незаконным и обязать принять его в члены-пайщики Сокольского РАЙПО. Также пояснил, что он имеет регистрацию в г.Сокол, в сгоревшем доме, требующем ремонта. Фактически он проживает в <адрес>. Будучи чле...

...ном-пайщиком Сокольского РАЙПО, он бы мог решить вопрос с приобретением строительных материалов для ремонта дома.

Представитель ответчика Рыжухина И.К. с иском не согласилась, пояснив следующее. Заявление Присяжного С.Г. было рассмотрено Советом Сокольского РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение об отказе в приеме в члены-пайщики, поскольку истец в своих заявлениях указал адрес проживания: <адрес>, т.е. дом, который сгорел и фактически не пригоден для проживания. Данное обстоятельство не соответствует требованиям п.3.2 Устава Сокольского РАЙПО и внесенных в него изменений. Кроме того, постановлением Совета РАЙПО от 24.03.2010 года приостановлен прием граждан и юридических лиц в члены-пайщики Сокольского РАЙПО. Решение об отказе было выдано Присяжному без объяснения причин, поскольку информацию о работе РАЙПО считают конфиденциальной.

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив письменные доказательства по делу, считает исковые требования Присяжного С.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Присяжный С.Г. обратился с заявлением в Совет Сокольского РАЙПО о принятии его в члены-пайщики.

Согласно протоколу № заседания Совета Сокольского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Присяжного С.Г. обсуждалось на заседании Совета Сокольского РАЙПО при участии председателя и членов Совета. Как следует из постановления Совета Сокольского РАЙПО, в приеме в члены-пайщики Присяжному С.Г. отказано.

Постановлением Сокольского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ прием граждан и юридических лиц в члены-пайщики Сокольского РАЙПО прекращен до вынесения решения Вологодским ОПС.

Согласно п.п. 1.1 действующего Устава Сокольского районного потребительского общества от 19.08.2001 г., Сокольское районное потребительское общество – добровольное объединение граждан и юридических лиц, созданное по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Из ч. 1 ст. 10 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 года (далее Закон) усматривается, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество и место жительства.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе Сокольского районного потребительского общества.

В соответствии с п.3.2 Устава Сокольского РАЙПО и внесенных изменений в Устав от 18.03.2009 года пайщиками общества могут быть граждане, достигшие 16 лет и (или) юридические лица, зарегистрированные и проживающие на территории г.Сокол и Сокольского района.

Как видно из абз. 1 п. 3.3 действующего Устава Сокольского районного потребительского общества, граждане и юридические лица, желающие стать пайщиками, после ознакомления с уставом общества, подают в совет общества заявление в письменной форме о приеме в общество.

Из п. 3.4 Устава следует, что заявление о приёме в общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней Советом общества.

Из материалов дела следует, что заявление Присяжного С.Г. о приеме в потребительское общество было рассмотрено Советом Сокольского РАЙПО в установленные законом сроки, с соблюдением всех требований ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 года и Устава Сокольского РАЙПО.

Доводы истца о том, что отказ в приеме в члены-пайщики не законен, потому как ничем не мотивирован, суд считает не обоснованными. Вопрос о принятии новых членов потребительского общества относится к исключительной компетенции самого общества, решение может быть как положительным, так и отрицательным, и закон не устанавливает причины, по которым заявителю может быть отказано в удовлетворении заявления, поскольку это является правом самого общества. Мотивами отказа в приеме Присяжного С.Г. в члены-пайщики, как следует из объяснений представителя ответчика, явилось его фактическое проживание за пределами Сокольского района и временное прекращение в настоящее время прима в члены общества. Отказ Присяжному С.Г. в приеме в члены-пайщики не нарушает законных прав и интересов истица и не исключает возможности повторного обращения с просьбой о приеме в члены в случае возникновения новых обстоятельств. При изложенных обстоятельствах в иске Присяжному С.Г. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Присяжный С.Г. к Сокольскому районному потребительскому обществу о признании незаконным отказа в приеме в члены-пайщики общества и обязании принять в члены общества отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.Н.Антонова

С П Р А В К А: На 21.02.2011 года решение в законную силу не вступило.