Присяжнюк Сергей Анатольевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-703/2020 (33-29568/2019) Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 09 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.,

при секретаре

Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4840/2019 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 29 августа 2019 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга») к С.А., А.С., Р.С., О.С., Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» – В.Н., ответчика С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к С.А., Н.А., А.С., Р.С., О.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2008 по 31.07.2018 в размере 148301руб. 16коп., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в трехкомнатной квартире <адрес>, и уклоняются от исполнения своих обязатель...

...ств по оплате жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» взыскана солидарно С.А., Н.А., А.С., Р.С., О.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.07.2018 в размере 50 142 руб. 81 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1408 руб. 56 коп.

В пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» с Н.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2008 до 01.11.2015 в размере 19 631 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 551 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе истец СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав с Н.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2008 до 01.11.2015 в полном объеме в размере 98 158 руб. 35 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Р.С., Н.А., С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчики С.А., Н.А., А.С., Р.С. О.С. зарегистрированы в квартире <адрес>, что подтверждается Ф-9 В данной квартире так же зарегистрированы несовершеннолетние Ф.Р.., А.А., С.А.

Нанимателем квартиры по договору социального найма на основании ордера от №... от 23.04.1987 является Н.А. (л.д. 7).

Согласно лицевому счету на квартиру ответчиков, в период с 01.05.2008 по 31.07.2018 ответчиками не в полном объеме производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 14 8301 руб. 16 коп.Разрешая заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиками обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Поскольку ответчиками при рассмотрении дела заявлено о применении исковой давности, истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока в отношении ответчиков С.А., А.С., Р.С. О.С. не представлено, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность по коммунальным платежам за период 01.11.2015 по 31.07.2018 в размере 50 142 руб. 81 коп.

При этом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении ответчика Н.А. суд не усмотрел, поскольку между истцом и Н.А. 24.08.2017 было заключено соглашение, на основании которого ответчица признала образовавшуюся задолженность в размере 158 496 руб. 75 коп. и обязалась ее оплатить, что является основанием для исчисления срока исковой давности в отношении данного долга заново в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с Н.А. задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2008 по 01.11.2015, суд первой инстанции учел применение в отношении остальных ответчиков последствий пропуска истцом срока исковой давности за спорный период, в связи с чем взыскал с Н.А. 1/5 от размера всей задолженности, что составило 19 631 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на необоснованное взыскание с Н.А. части задолженности, поскольку соглашением от 24.08.2017 приняла на себя обязательства по полному погашению образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Н.А. соглашением от 24.08.2017 приняла на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме за спорный период, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Н.А. задолженности без учета обязательств остальных ответчиков.

При таких обстоятельствах требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» к Н.А. за период с 01.05.2008 по 01.11.2015 подлежали удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 29.08.2019 в части размера с Н.А. задолженности, в силу ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению с указанием о взыскании с Н.А. в пользу истца задолженности в общем размере 98 158, 35 рублей.

Таким образом, решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 29.08.2019 подлежит изменению в части размера взысканной с Н.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2008 по 01.11.2015 в размере 98 158 (девяносто восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 35 копеек

Как следствие изменения в части решения суда, подлежит изменению размер пошлины, подлежащей взысканию с Н.А. в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, которая составит 652 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 29 августа 2019 года изменить в части: взыскать с Н.А. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2008 по 01.11.2015 в размере 98 158 (девяносто восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 694 / 20210

№ 1 – 481 / 2020 судья: Маврин А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 15 февраля 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выговской В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рахматова М.Б. и действующего в его защиту адвоката Поповой Г.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года, которым

Рахматов Мухамадлатифджон Бехбудович, <...>, ранее судимый:

- 30 июля 2019 года Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 08 августа 2019 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Рахматову М.Б. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Тосненского городского судом Ленинградской области от 30 июля 2019 года и Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года отменены; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания по приговору от 30 июля 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы, ...

...а также неотбытой части наказания по приговору от 08 августа 2019 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно Рахматову М.Б. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении Рахматова М.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; произведен зачет времени содержания Рахматова М.Б. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Рахматова М.Б., адвоката Поповой Г.В., поддержавших доводы жалоб, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Штепен Е.В. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматов М.Б. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего П., а также в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, на железнодорожном транспорте.

Преступления были совершены <дата> в период времени с <...> в вагоне №... электропоезда №... сообщением «Санкт-Петербург-Любань», следовавшего на перегоне железнодорожных станций «<...>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рахматов М.Б. выражает несогласие с приговором, просит сохранить условное осуждение и назначить ему более мягкое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и учебы, месту жительства, не состоит на учетах, помогал родным, страдает заболеваниями; полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств суд мог применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 96 УК РФ и сохранить условное осуждение; просит применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 96 УК РФ и сохранить условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Г.В. считает приговор несправедливым; указывает, что преступления, за совершение которых Рахматов М.Б. осужден к лишению свободы условно, совершены в несовершеннолетнем возрасте и не образуют рецидива; ссылается на то, что Рахматовым М.Б. совершены преступления небольшой и средней тяжести, он признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно в быту, не состоит на учетах у врача-нарколога и психиатра, помогал родственникам и близким, имеет проблемы со здоровьем, отягчающих наказание обстоятельств не установлено; просит приговор изменить, назначить Рахматову М.Б. более мягкое наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Рахматова М.Б. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также в хулиганстве, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, на железнодорожном транспорте, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую оценку.

Виновность Рахматова М.Б. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена:

- показаниями потерпевшего П., данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего конфликта с Рахматовым М.Б. и другим лицом в вагоне электропоезда на перегоне железнодорожных станций «<...>», сообщившего, что конфликт был спровоцирован Рахматовым М.Б., он первым нанес удар ему в лицо, он пытался оказать сопротивление, но Рахматов М.Б. повалил его на пол, продолжил наносить удары, впоследствии в конфликт вмешался М., также потерпевший сообщил, что у Рахматова М.Б. в руках был предмет, похожий на бесствольный пистолет, который он приставлял к его голове;

- показаниями потерпевшего М., данными в судебном заседании, по обстоятельствам конфликта между П. и Рахматовым М.Б. и другим лицом в вагоне электропоезда, также сообщившего, что первым удар нанес Рахматов М.Б., при этом П. упал, Рахматов М.Б. продолжал наносить ему удары, хотя П. уже не мог оказывать сопротивление и закрывался руками, после того как он (М.) вмешался в конфликт, Рахматов М.Б. направил на него бесствольный пистолет на подобии травматического оружия «Оса» и сказал: «Я тебя убью»;

- материалами дела: заявлением о преступлении от <дата> С.; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен электропоезд № №... в вагоне №... обнаружены следы вещества бурого цвета, изъяты соскобы с сидения, ручки, двери и пола; заключением эксперта №... от <дата>, выводами которого установлено, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия соскобах обнаружена кровь человека, которая может происходить от П.; заключением эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого на соскобах с сидения и ручки двери обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П., происхождение ее от Рахматова М.Б. исключается, в соскобе с пола обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Рахматова М.Б., ее происхождение от П. исключается; протоколом предъявления для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший П. опознал Рахматова М.Б. как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, а также высказало угрозы убийством, направляя в его сторону предмет, похожий на пистолет; протоколом предъявления для опознания от <дата>, согласно которому М. опознал Рахматова М.Б. как лицо, которое избивало П., направляло в его сторону предмет, похожий на пистолет; справкой о движении электропоезда №... о времени прибытия на железнодорожную станцию «<...>»; заключением эксперта №... от <дата>, дополнительными заключениями эксперта №... от <дата>, №... от <дата> о характере телесных повреждений, причиненных П., а также о степени тяжести вреда здоровью; протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Рахматова М.Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Оснований для оговора потерпевшими Рахматова М.Б. суд обоснованно не установил.

Показания потерпевших последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридическая квалификация действий Рахматова М.Б. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ является правильной, она основана на материалах дела.

Назначенное Рахматову М.Б. наказание является справедливым.

Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Рахматова М.Б., все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Рахматов М.Б. совершил два умышленных преступления в период испытательного срока по приговорам Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года и Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 08 августа 2019 года, он является лицом, склонным к противоправной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, что он не состоит на учетах у врача-нарколога и психиатра, помогал родным и близким, страдает заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции в действиях Рахматова М.Б. не был установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговорам Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года и Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года и назначении Рахматову М.Б. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК судом надлежаще мотивированы и являются правильными. Оснований для сохранения условного осуждения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и свидетельствующих об особенностях личности Рахматова М.Б., позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Ссылка осужденного на наличие в материалах дела явки с повинной, а также наличие в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует заявление Рахматова М.Б. о явке с повинной. Также какого-либо способствования раскрытию и расследованию преступлений Рахматов М.Б. не оказывал, не сотрудничал с органами предварительного расследования значимую информацию, имеющую значение для расследования дела, органу предварительного расследования не сообщил.

Оснований для применения при назначении Рахматову М.Б. наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, и наказание Рахматову М.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, не является как ни чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года в отношении Рахматова Мухамадлатифджона Бехбудовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: