Степанова Тамара Ильинична

Дело № 2-819/2021

УИД: 75RS0025-01-2021-000729-30

Строка стат. отчета 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 апреля 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Кручина В.А.,

с участием ответчика Степановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» к Степановой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) по доверенности Андриянова Е.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07.12.2018 г. между «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) и Степановой Т.И. заключен кредитный договор № 3423/0487316, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 100000 руб. на срок 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,8 % процента в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами выполняет не в полном объеме, допускает просрочки более дух месяцев. Вынос ссуд на просрочку начался 30.10.2019 г. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором погашения задолженности. По состоянию на 18.02.2021 г. общая задолженность по договору составляет 83500,63 руб., из которых: задолженность по основному договору 80896,92 руб., задолженность по уплате процентов по договору 2603,71 руб. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установле...

...нный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Просит суд взыскать вышеуказанную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705,02 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Степанова Т.И. исковые требования не признала, суду показала, что она сначала оплачивала кредитные обязательства, а потом прекратила вносить денежные средства, поскольку не имеет финансовой возможности, в настоящее время не работает.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ.)

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что 07.12.2018 г. между Степановой Т.И. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № 3423/0487316 с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 23,8% годовых, а заемщик Степанова Т.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Подписывая кредитный договор, ответчик Степанова Т.И. подтвердила, что получила заявку, график погашения кредита, прочла и согласно с содержанием: условий договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет - банк», памяткой по услуге извещения по почте, тарифами по банковским продуктам, памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Свои обязанности по возврату денежных средств ответчик исполняет ненадлежащим образом. Погашение задолженности по кредитному договору производит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, за период на 18.02.2021 г. задолженность по договору составляет 83500,63 рублей, из которых сумма основного долга 80896,92 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 2603,71 рублей. Данный расчет задолженности, ответчиком не опровергнут и не оспорен.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения гражданского дела в суде ответчиком сумма задолженности перед банком не погашена, в связи с чем, суд считает возможным иск удовлетворить и взыскать задолженность с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования банка удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 2705,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» удовлетворить.

Взыскать со Степановой Т. И. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 3423/0487316 от 07.12.2018 г. в размере 83500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) руб. 63 коп., из которых задолженность: просроченный основной долг 80896 руб. 92 коп., просроченные проценты 2603 руб. 71 коп.

Взыскать со Степановой Т. И. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2705 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2021 года.

Судья

Читинского районного суда Е.В. Андреева

Дело № 2-825/2021

УИД 75RS0025-01-2021-000865-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б. при секретаре Кручина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Степановой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности Пилюшкина О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.07.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Степановой Т.И. был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 158 437 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности п...

...о договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 17.02.2021 общая задолженность ответчика составляет 149 343,68 руб., в том числе: по оплате основного долга 131 882,29 руб., по оплате процентов за пользование кредитом 17 461,39 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 149 343,68 руб., расходы по уплате госпошлины 4 186,87 руб.

Представитель истца Пилюшкина О.Н. надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Степанова Т.И. надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела, возражений не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ.)

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что 20.07.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Степановой Т.И. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 158 437 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка годовых 22,70 %.

Согласно п.6 договора размер ежемесячного платежа составляет 4 443 руб. состав ежемесячного платежа установлен Общими условиями, дата платежа 20 число каждого месяца.

Согласно п.12 условиям договора предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора: штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет: при сумме кредита от 100 001 до 200 000 рублей 800 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 рублей за нарушение 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 18000 рублей за каждое нарушение 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв ответчице банковский специальный счет и зачислив сумму кредита на указанный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как видно из материалов дела, ОАО «Восточный экспресс банк» изменило организационно-правовую форму на ПАО, имеет фирменное наименование публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Согласно выписки из Устава ПАО «Восточный экспресс банк» сообщение о государственной регистрации Банка публикуется в печати на русском языке ПАО КБ «Восточный».

Согласно представленным материалам дела, ответчица принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района от 25.12.2020 судебный приказ о взыскании со Степановой Т.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Сумма долга по состоянию на 17.02.2021, согласно представленному истцом расчету, составляет 149 343,68 руб., в том числе: по оплате основного долга 131 882,29 руб., по оплате процентов за пользование кредитом 17 461,39 руб. и подлежит взысканию с ответчицы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 186,87 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Степановой Т. И. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 20.07.2018 по состоянию на 17.02.2021 в размере 149 343 рублей 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Подпись. Санданова Д.Б.

Дело № 2-1190/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

28 мая 2014 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), третье лицо Швалов И. С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Степановой Т.И. по доверенности Портнягин А.С. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

28 февраля 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS Швалов И.С. допустил столкновение с принадлежащим истице и управляемым Степановым Н.В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.

Страховщик обоих участников дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатила истице <данные изъяты> коп., однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., не возмещенный остаток составил <данные изъяты> коп.

На основании статьи 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, судебные расходы в виде опла...

...ты услуг представителя <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты> руб., нотариального оформления доверенности <данные изъяты> руб.

Истица Степанова Т.И., ее представитель Портнягин А.С. заявили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Швалов И.С. о времени и месте рассмотрения дело извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от 06 ноября 2013 года Нуритдинова Е.В. заявила о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения иска возражала.

На основании части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, истица является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.

28 февраля 2014 года в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS Швалов И.С. из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении впереди автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, принадлежащим истице и управляемым Степановым Н.В.

В действиях Степанова Н.В. нарушений правил дорожного движения не установлено, виновным признан Швалов И.С., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением от 18 февраля 2014 года.

В связи с этим суд исходит из наличия вины Капустина Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истицы.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах», признавшего данный случай страховым и выплатившего истице <данные изъяты> коп.

По заключению ООО «Независимая экспертиза» от 17 апреля 2014 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.

Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 названного закона, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что размер страхового возмещения не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. – в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)

Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте дорожно-транспортного происшествия, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предприняло, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы <данные изъяты> коп.

Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями об оплате и договором.

Суд считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя полностью, находит такие расходы доказанными и разумными, исходя из сложности дела и степени участия представителя.

При принятии такого решения суд учитывая также, что доказательств чрезмерности таких затрат в материалах дела не имеется, а произвольное уменьшение заявленной суммы противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме, всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степановой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степановой Т. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф от этой суммы <данные изъяты> коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Решение в законную силу не вступило

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1190/2014 Ингодинского районного суда <адрес>

Дело №2-974/2021

УИД 75RS0001-02-2020-011537-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2021 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре Борейко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000,00 руб. сроком на 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,8% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Заемщик платежи не производит. В результате неисполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 68 512,95 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 68 512,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255,39 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном поря...

...дке, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения в размере 3% за каждый день просрочки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000,00 руб. сроком на 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,8% годовых.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ответчика с учетом сниженного банком размера неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 68 512,95 руб.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 255,39 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 512 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Иванец