Абрамова Арина Александровна

Дело № 2-1020/2025

74RS0001-01-2024-006930-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой ФИО10 к Абрамовой ФИО10, Переваловой ФИО10, Абрамову ФИО10 о разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

Абраамова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований от 24.02.2025) к Абрамовой М.В., Переваловой Т.Д., Абрамову А.А. об определении размера и порядка участия в содержании и оплаты коммунальных услуг жилья в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками общей совместной собственности – квартиры по адресу <адрес>. Абрамова А.А. имеет 1/5 долю, Абрамова М.В. имеет 1/10 и 1/5 доли, Перевалова Т.Д. имеет 1/10 и 1/5 доли, Абрамов А.А. имеет 1/5 доли, что подтверждается выпиской о зарегистрированных правах. Истец не проживает в указанной квартире, при этом регулярно с ее заработной платы производятся удержания в счет уплаты задолженностей за коммунальные услуги, данные расходы ответчики не возмещают, отказываются добровольно оплачивать свою часть платежей. Соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Истец Абрамова А.А., ответчики Абрамова М.В., Перевалова Т.Д., Абрамов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания и...

...звещены надлежащим образом.

Представитель истца Абрамовой А.А. по доверенности Бондаренко Я.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" по доверенности Колышев М.И. не возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц ООО "Уралэнергосбыт", АО "Устэк-Челябинск", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ООО "ЦКС", ООО "Авилум", ООО "Новатэк-Челябинск" в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, суд исследовав материалы дела, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – квартира площадью 41 кв.м. по адресу г <адрес> находится в общей совместной собственности у истца и ответчиков. Абрамова А.А. имеет 1/5 долю, Абрамова М.В. имеет 1/10 и 1/5 доли, Перевалова Т.Д. имеет 1/10 и 1/5 доли, Абрамов А.А. имеет 1/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Соглашения об определении размера оплаты за коммунальные услуги сторонам достигнуть во внесудебном порядке не удалось.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии п. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, из указанных положений законов следует, что долевые сособственники жилого помещения обязаны нести расходы по его содержанию, а также содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на это жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещен&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????J?J?J???H?H?H??&#0;???&#0;?????????????J?J?J???H?H?H??&#0;???&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;? &#0;??&#0;?H?????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й???????????J?J?J??????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;®&#0;

Дело № 2а-602/2022 *

33RS0015-01-2022-000914-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

25 мая 2022 года г. Петушки

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания К.А.Фоменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего Абрамовой А. А. - Андрюшина Е. Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес Кокуриной А.А., УФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Абрамова А.А. А. Е.Г. обратились в суд с административным иском к ОСП адрес Кокуриной А.А., УФССП России по адрес, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кокуриной А.А. и Хатунцевой С.А.;

- обязать судебных приставов-исполнителей окончить исполнительные производства в отношении Абрамовой А.А. и снять аресты с имущества должника;

- обязать судебных приставов-исполнителей в кратчайшие сроки направить постановления об окончании исполнительных производств и снятии ограничений на транспортное средство *, 2006 г.в., номер VIN№ в соответствующие органы ГИБДД.

В ходе судебного заседания оглашено письменное заявление административного истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно прекращения производства по данно...

...му основанию не представили.

Согласно ст.46 КАС РФ административный истец может изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска, заключить соглашение о примирении.

Пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Анализ материалов дела, с учетом предмета спора, позволяют суду сделать вывод о необходимости принятия отказа административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46,194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Финансового управляющего Абрамовой А. А. Андрюшина Е. Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес Кокуриной А.А., УФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: /подпись/ *в

Судья З.Ш. Бикмухаметова УИД 16RS0037-01-

2020-003241-10

Дело № 2-1123/2020

№ 33-6466/2021

Учёт № 169 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества «Автоассистанс», – М.А. Семенковой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Иванайского Николая Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «СтимулА», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», акционерному обществу «Автоассистанс» и Юсупову Даниэлю Робертовичу о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обязании возвратить транспортное средство и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтимулА» в пользу Иванайского Николая Евгеньевича денежные средства в размере 27 123 рубля 29 копеек и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 561 ру...

...бль 65 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Иванайского Николая Евгеньевича денежные средства в размере 18 082 рубля 19 копеек и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 041 рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтимулА» государственную пошлину в размере 1 013 рублей 70 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» государственную пошлину в размере 723 рубля 29 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Е. Иванайскийобратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «СтимулА», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обязании возвратить транспортное средство и возмещении судебных расходов

В обоснование заявления указано, что 12 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (поверенный) заключен договор поручения №12112019/2019, по условиям которого поверенный обязался осуществлять продажу транспортных средств и товаров, переданных доверителем на своих площадках, в том числе арендованных, заключить с покупателем сделки по купле-продаже транспортных средств и товаров, а также осуществить надлежащее оформление сделок по реализации транспортных(ого) средств(а), объяснить покупателю правила регистрации транспортных средств в органах ГИБДД Российской Федерации (при необходимости), а доверитель – предоставить поверенному транспортные средства и товары для реализации и обеспечить необходимыми документами и данными для правильного заполнения документов, свидетельствующих о переходе права собственности.

17 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (продавец) и ИванайскимН.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №РББК/104, в соответствии с которым Н.Е. Иванайский приобрел автомобиль марки «Opel Astra», 2011 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей.

Оплата стоимости транспортного средства в размере 500 000 рублей производился покупателем путем внесения на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных в обществе с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (пункт 3.1.2 договора).

По акту приема-передачи транспортного средства, составленному 17 мая 2020 года, приобретенный автомобиль марки «Opel Astra», 2011 года выпуска, передан Н.Е. Иванайскому.

Также в качестве скидки на основании расходного кассового ордера от 17 мая 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» клиенту выданы денежные средства в размере 20 000 рублей.

Кроме того, 17 мая 2020 года между Н.Е. Иванайским и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Авто драйв» №3140-А-01-10, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 599500 рублей по ставке 19,4% годовых со сроком возврата до 18 мая 2027 года.

Потребительский кредит заемщику предоставлен для оплаты полной стоимости транспортного средства марки «Opel Astra», 2011 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей, оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 49 500 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 50 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтимулА».

Истец считает действия общества с ограниченной ответственностью «Альфа» неправомерными и нарушающими его права как потребителя, поскольку ему был продан совершенно другой автомобиль не на тех условиях, о которых была договоренность между сторонами.

Продавец не предоставил истцу полную и достоверную информацию о кредите, о заключаемых договорах оказания услуг и не обосновал их необходимость, включил в кредитный договор услуги, которые фактически не оказывались, истец вынужден был под давлением подписать договор купли-продажи, кредитный договор и иные договоры.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате всего полученного в рамках сделки по купле-продаже автомобиля, однако до настоящего времени ответы от ответчиков истцом не получены.

Утверждает, что действиями общества с ограниченной ответственностью «Альфа» истцу причинен моральный вред, размер которого он определяет в сумме 100000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 42 500 рублей.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи РББК/104 от 17 мая 2020 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», и взыскать в его пользу денежные средства в размере 500000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства РББК/104 от 17 мая 2020 года в рамках кредитного договора №3140-А-01-10 от 17 мая 2020 года; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БУ162 от 17 мая 2020 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Глобус», и обязать возвратить ему автомобиль марки «Daewoo Nexia», 2010 года выпуска; расторгнуть договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СтимулА», и взыскать в его пользу 50 000 рублей; расторгнуть опционный договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», и взыскать в его пользу денежные средства в размере 49 500 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 42 500 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа», общества с ограниченной ответственностью «СтимулА» и общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в солидарном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству Н.Е Иванайского по его требованию к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» об обязании возвратить транспортное средство произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на Д.Р. Юсупова.

Кроме того, по ходатайству истца по его требованию к обществу с ограниченной ответственностью «СтимулА» о взыскании денежных средств в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Автоассистанс».

В судебном заседании Н.Е. Иванайскийтребование в части, касающейся взыскания денежных средств в размере 50 000 рублей, перечисленных в качестве оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтимулА», уточнил и просил взыскать 30 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «СтимулА», 20 000 рублей - с акционерного общества «Автоассистанс», в остальной части заявленные требования с учетом замены общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на Д.Р. Юсупова поддержал.

Ответчик Д.Р. Юсупов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтимулА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель акционерного общества «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третьи лица Е.С. Сергеев и А.А. Абрамова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества «Автоассистанс», – М.А. Семенкова ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований к обществу, указывая на отсутствие договорных отношений с истцом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (поверенный) заключен договор поручения №12112019/2019, по условиям которого поверенный обязался осуществлять продажу транспортных средств и товаров, переданных доверителем на своих площадках, в том числе арендованных, заключить с покупателем сделки по купле-продаже транспортных средств и товаров, а также осуществить надлежащее оформление сделок по реализации транспортных(ого) средств(а), объяснить покупателю правила регистрации транспортных средств в органах ГИБДД Российской Федерации (при необходимости), а доверитель – предоставить поверенному транспортные средства и товары для реализации и обеспечить необходимыми документами и данными для правильного заполнения документов, свидетельствующих о переходе права собственности.

17 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (продавец) и Н.Е. Иванайским (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №РББК/104, в соответствии с которым Н.Е. Иванайский приобрел автомобиль марки «Opel Astra», 2011 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей.

Оплата стоимости транспортного средства в размере 500 000 рублей производится покупателем путем внесения на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных в обществе с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (пункт 3.1.2 договора).

По акту приема-передачи транспортного средства, составленному 17 мая 2020 года, приобретенный автомобиль марки «Opel Astra», 2011 года выпуска, передан Н.Е. Иванайскому.

Также в качестве скидки на основании расходного кассового ордера от 17 мая 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» клиенту выданы денежные средства в размере 20 000 рублей.

Кроме того, 17 мая 2020 года между Н.Е. Иванайским и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Авто драйв» №3140-А-01-10, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 599500 руб. по ставке 19,4% годовых со сроком возврата до 18 мая 2027 года.

Потребительский кредит заемщику предоставлен для оплаты полной стоимости транспортного средства марки «Opel Astra», 2011 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей, оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 49 500 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 50 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтимулА».

Заемщик подтвердил, что он ознакомлен с общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком индивидуальных условий, и полностью с ними согласен, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования (пункты 14 и 18 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту).

Истец, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства РББК/104 от 17 мая 2020 года, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», и взыскании в его пользу денежных средств в размере 500 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства РББК/104 от 17 мая 2020 года в рамках кредитного договора №3140-А-01-10 от 17 мая 2020 года, указывает на то, что действия общества с ограниченной ответственностью «Альфа» являются неправомерными и нарушающими его права как потребителя, поскольку ему был продан совершенно другой автомобиль не на тех условиях, о которых была договоренность между сторонами. Кроме того, продавец не предоставил истцу полную и достоверную информацию о кредите, о заключаемых договорах оказания услуг и не обосновал их необходимость, включил в кредитный договор услуги, которые фактически не оказывались, истец был вынужден под давлением подписать договор купли-продажи, кредитный договор и иные договоры.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «СтимулА», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», акционерному обществу «Автоассистанс» и Юсупову Даниэлю Робертовичу о расторжении договоров купли-продажи, опционного договора, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обязании возвратить транспортное средство и возмещении судебных расходов.

Решение суда в указанной части не обжаловано и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Из материалов дела видно, что 17 мая 2020 года Н.Е. Иванайскому выдан сертификат на круглосуточную помощь на дороге №1010033428011894811 по программе – А-Эксклюзив 1000 (виртуальная).

В этот же день обществом с ограниченной ответственностью «СтимулА» (продавец) и Н.Е. Иванайским (покупатель) составлен акт приема-передачи товаров и услуг о том, что покупатель принял, а продавец продал и передал следующие услуги и товары: лицо, оказывающее услуги покупателю – акционерное общество «Автоассистанс»; наименование услуги – карта помощи на дороге; тарифный план - А-Эксклюзив 1000 (виртуальная); срок действия взаимоотношений между покупателем и третьим лицом – 1 год; стоимость 50 000 рублей.

Из указанного акта приема-передачи товаров и услуг видно, что продавец оказал консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, которые оказываются третьими лицами; продавец в полном объеме реализовал товар и услуги, предоставляемые третьими лицами; продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами; информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна покупателю.

Из представленных суду документов следует, что оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно 18 мая 2020 года в размере 50000 рублей за счет средств предоставленного кредита.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителю по данному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Судом установлено, что 13 июня 2020 года истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтимулА» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 50000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 20 июня 2020 года, соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Однако, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 17 мая по 20 июня 2020 года), возврату не подлежит.

В то же время суд исходил из того, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону.

Из представленных по запросу суда документов видно, что 11 декабря 2019 года между акционерным обществом «Автоассистанс» (компания) и обществом с ограниченной ответственностью «СтимулА» (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание №МскДППР244-19/КО, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства оказывать заказчику услуги в отношении транспортных средств, указанных в учетных данных в объеме и на условиях, установленных договором и приложением №1 к нему, а заказчик обязался оплатить услуги оказываемые компанией на условиях договора.

По платежному поручению № 78 от 10 июня 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «СтимулА» на счет акционерного общества «Автоассистанс» за услуги по картам перечислена сумма в размере 393000 руб.

Согласно покарточной расшифровке стоимость карты №1010033428011894811, выданной истцу, составила 20000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по заключенному с истцом договору последнему была предоставлена полная и исчерпывающая информация. При этом ответчиками обществами с ограниченной ответственностью «СтимулА», «Автоассистанс» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что оплаченная сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку действия договора. Отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» и обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», суд пришел к выводу, что нарушений со стороны данных обществ не установлено.

Таким образом, в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «СтимулА» суд взыскал 27 123 рубля 29 копеек (30 000 рублей / 365 дней х 330 дней), с акционерного общества «Автоассистанс» - в размере 18 082 рублей 19 копеек (20 000 рублей / 365 дней х 330 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вопреки доводам подателя жалобы, не признающего себя надлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости не оказанных услуг, соответствующая обязанность ответчика как абонента предусмотрена заключенным 11 декабря 2019 года между акционерным обществом «Автоассистанс» и обществом с ограниченной ответственностью «СтимулА» договором на комплексное обслуживание, в соответствии с условиями которого истцу выдана выпущенная ответчиком карта помощи на дорогах №1010033428011894811, условия которого не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, акционерного общества «Автоассистанс», – М.А. Семенковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Д.Р. Сабиров Дело № 33-15538/2016

Учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2016 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.З. Рашитова, Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Газизуллиной на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Газизуллиной Р. Р. к Абрамовой Г. С., Абрамову А. В. отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Р. Газизуллиной об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Г.С. Абрамовой – В.М. Вафиной относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Р.Р. Газизуллина обратилась в суд с иском к Г.С. Абрамовой о признании договора купли - продажи жилого дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращении записи о регистрации права собственности.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2015 года умер её отец Р.Г. Газизуллин. Истец является наследником по закону первой очереди, в связи с чем, ею подано заявление о вступлении в наследство. Р.Г. Газизуллину на праве собственности принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Сабинский район, пос. Лесхоз, ул. Тепличная, дом 1. Согласно выписке из ЕГРП собственником указанного дома с земельным участком является Г.С. Абрамова. Незадолго до смерти отец сообщил истцу о фиктивной продаже жилого дома с земельным участком. При этом отец пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи он не получал, в каких – либо документах, подтверждающих получение денег не расписывался. Считает, что переход права собственности на жил...

...ой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, является незаконным, а сделка на основании которого он осуществлен – недействительна. Полагает, что сделка, в результате которой произошел переход права собственности от Р.Г. Газизуллиным к Г.С. Абрамовой является мнимой, поскольку она была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия – расчеты по договору не осуществлялись, дом и земельный участок не передавался. Р.Г. Газизуллин до смерти проживал в спорном доме, нес затраты на содержание дома и оплачивал коммунальные услуги.

На основании изложенного истец просил суд признать сделку купли-продажи жилого дома с земельный участком, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной; применить последствия недействительности сделки, прекратить запись о регистрации права собственности, включить спорное имущество в наследственную массу после умершего Р.Г. Газизуллина (с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В судебном заседании от 25 февраля 2016 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечён А.В. Абрамов, а в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании истец, и её представитель С.Н. Иванов, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Г.С. Абрамовой по доверенности В.М. Вафина, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик – А.В. Абрамов о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель ответчика ИК Сабинского муниципального района РТ просил в иске отказать, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Органа опеки и попечительства исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан в лице Межмуниципального отдела по Сабинскому и Тюлячинскому районам просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – нотариус Сабинского нотариального округа Республики Татарстан Н.Ю. Юсупова представила суду отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований истца и просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Газизуллиной ставится вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности в данном случае не был пропущен, поскольку считает, что течение срока исковой давности сначала исполнения сделки применяется только к сторонам сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно перечисленным выше положениям закона для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств:

стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена;

стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки;

мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца.Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Материалами гражданского дела установлено, что Р.Г. Газизуллину на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Сабинский район, пос. Лесхоз, ул. Тепличная, дом 1 (л.д. 11, 16).

14 июня 2015 года Р.Г. Газизуллин умер, что подтверждается свидетельством о смерти ...., запись акта о смерти № 16 (л.д.8).

Согласно справке по наследственному делу от 21 августа 2015 года, выданной нотариусом Н.Ю. Юсуповой, после смерти Р.Г. Газизуллина, умершего 14 июня 2015 года заведено наследственное дело ..... По состоянию на 21.08.2015. единственным наследником, обратившимся и принявшим наследство, является Р.Р. Газизуллина, 26.06.1985 г.р.

Судом установлено, что 04.07.2014. между Р.Г. Газизуллиным (продавец) и Г.С. Абрамовой, А.В. Абрамовым (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили жилой дом с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, отчуждаемое имущество продано по согласованной сторонами цене равной 500 000 рублей, при этом стоимость жилого дома составляет 450 000 рублей, а земельный участок – 50 000 рублей (л.д. 65).

В расписке указано, что Р.Г. Газизуллин получил от Г.С. Абрамовой указанную денежную сумму полностью. Указанная расписка датирована от 11.07.2014. (л.л.72).

Факт передачи имущества ответчикам подтверждается актом приема-передачи жилого дома с земельным участком от 04.07.2014. (л.д.70).

В соответствии с обязательством Г.С. Абрамовой и А.В. Абрамова от 11.07.2014., удостоверенном нотариусом, согласно которому в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение долга по договору займа ...., они обязуются оформить в общую собственность Г.С. Абрамовой, А.В. Абрамова, и детей: Абрамова А. А., Абрамовой А. А. с определением размера долей по соглашению жилого помещения по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения (л.д.150).

Г.С. Абрамова и А.В. Абрамов выделили соответствующие доли детям, что подтверждается договорами дарения ? доли в праве на жилой дом от 29 ноября 2014 года и свидетельствами о государственной регистрации права 12.12.2014. (л.д. 110-111, 151-154).

По ходатайству стороны истца, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которого поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения судебной экспертизы от 04.02.2016. следует, что Р.Г. Газизуллин лично подписал договор купли-продажи, а также расписку о получении им денежных средств от совершения сделки купли-продажи его жилого дома с земельным участком (л.д. 90-96).

Обращаясь в суд с иском, истцы просили признать недействительным договор купли-продажи от 4 июля 2014 года, указывая в качестве оснований мнимость совершенной сделки.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, договор купли-продажи был заключен истцом добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были известны. Договор купли-продажи, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, Р.Г. Газизуллин добровольно передал спорную недвижимость в собственность Г.С. Абрамовой и А.В. Абрамова, заключив вышеуказанный договор и подписав необходимые документы. Соответственно, поставив свою личную подпись в договоре Р.Г. Газизуллин выразил свою волю добровольно и осознано.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

С учетом наличия в материалах дела письменной расписки от 11 июля 2014 г. от имени Р.Г. Газизуллина, согласно которой последний получил от Г.С. Абрамовой 500 000 рублей в счет оплаты за проданный спорный жилой дом, суд обоснованно исходил из того, что факт неполучения Р.Г. Газизуллиным от Г.С. Абрамовой денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательства оплаты по договору купли- продажи принял расписку и отклонил в качестве доказательств показания сторон или свидетельские показания.

Поскольку намерения обеих сторон договора не исполнять сделку судом выявлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи жилого дома с земельным участком мнимым и удовлетворения исковых требований не имеется, а следовательно не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделок и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также включения спорного объекта недвижимости в наследство, оставшееся после смерти Р.Г. Газизуллина.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что мнимая или притворная сделка ничтожна в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора приватизации от30.12.2003года недействительным, суд обоснованно применил срок исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последовательный характер действий сторон, выразившийся в том, что они лично заключали договор, Р.Г. Газизуллиным собственноручно написана расписка, свидетельствует о том, что продавец и покупатели стремились к наступлению правовых последствий по указанной сделке, целенаправленно совершали действия с целью перехода в собственность покупателей спорного жилого дома с земельным участком по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, воля сторон, направленная на прекращение права собственности Р.Г. Газизуллина на спорный объект недвижимости и возникновение права собственности на ту же недвижимость у Г.С. Абрамовой и А.В. Абрамова, исполнена.

Поскольку намерения обеих сторон договора не исполнять сделку материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для признания договора купли-продажи жилого дома с земельным участком мнимым и удовлетворения исковых требований не имеется.

То обстоятельство, что Г.С. Абрамова и А.В. Абрамов в спорном жилом доме не проживают, не свидетельствует об отсутствии у них при совершении сделки намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с применением судом срока исковой давности, также основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности к моменту обращения с иском в суд у истцов истек, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления срока, материалы дела не содержат. На момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан Р.Р. Газизуллина была совершеннолетней. При проявлении должной заботливости и осмотрительности она могла и должна знать о том, что дом передан в собственность отца – Р.Р. Газизуллина.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Газизуллина без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 апреля 2016 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

с участием заместителя прокурора Сабинского района Республики Татарстан Р.И. Ахунова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Газизуллиной к Г.С. Абрамовой, А.В. Абрамову о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации права собственности и о включении имущество в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Газизуллина (далее - Р.Р. Газизуллина, истец) обратилась в суд с иском к Г.С. Абрамовой (далее – Г.С. Абрамова) о признании договора купли - продажи жилого дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращении записи о регистрации права собственности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1 (далее – Р.Г. Газизуллин). Истец является наследником по закону первой очереди, в связи с чем, ею подано заявление о вступлении в наследство. ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП собственником указанного дома с земельным участком является Г.С. Абрамова. Незадолго до смерти отец сообщил истцу о фиктивной продаже жилого дома с земельным участком. При этом отец пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи он не получал, в каких – либо документах, подтверждающих получение денег не расписывался. Считает, что переход права собственности на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, является незаконным, а сделка на основании которого он осуществлен – недействительна. Полагает, что сделка, в ...

...результате которой произошел переход права собственности от ФИО1 к Г.С. Абрамовой является мнимой, поскольку она была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия – расчеты по договору не осуществлялись, дом и земельный участок не передавался. ФИО1 до смерти проживал в спорном доме, нес затраты на содержание дома и оплачивал коммунальные услуги

На основании изложенного истец просит суд признать сделку купли-продажи жилого дома с земельный участком, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной; применить последствия недействительности сделки, прекратить запись о регистрации права собственности, включить спорное имущество в наследственную массу после умершего ФИО1 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечён А.В. Абрамов (далее – А.В. Абрамов), а в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании истец, и её представитель Иванов С.Н., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Просят уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Г.С. Абрамовой по доверенности Вафина В.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик – А.В. Абрамов о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель третьего лица – Органа опеки и попечительства исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан в лице Межмуниципального отдела по Сабинскому и Тюлячинскому районам просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – нотариус Сабинского нотариального округа Республики Татарстан Н.Ю. Юсупова представила суду отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований истца и просила рассмотреть дело без ее участия.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключения заместителя прокурора Сабинского района РТ Р.И. Ахунова, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно перечисленным выше положениям закона для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств:

стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена;

стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки;

мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в качестве оснований иска мнимость совершенной сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №, запись акта о смерти № (л.д.8).

Согласно справке по наследственному делу от ДД.ММ.ГГГГг., выданной нотариусом Н.Ю. Юсуповой, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг. заведено наследственное дело №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. единственным наследником, обратившимся и принявшим наследство, является Р.Р. Газизуллина, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (продавец) и Г.С. Абрамовой, А.В. Абрамовым (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили жилой дом с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, отчуждаемое имущество продано по согласованной сторонами цене равной <данные изъяты> рублей, при этом стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, а земельный участок – <данные изъяты> рублей (л.д. 65).

В расписке указано, что ФИО1 получил от Г.С. Абрамовой указанную денежную сумму полностью. Указанная расписка датирована от ДД.ММ.ГГГГ. (л.л.72).

Факт передачи имущества ответчикам подтверждается актом приема-передачи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70).

По ходатайству стороны истца, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которого поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 лично подписал договор купли-продажи, а также расписку о получении им денежных средств от совершения сделки купли-продажи его жилого дома с земельным участком (л.д. 90-96).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 добровольно передал спорную недвижимость в собственность Г.С. Абрамовой и А.В. Абрамова, заключив вышеуказанный договор и подписав необходимые документы. Соответственно, поставив свою личную подпись в договоре ФИО1 выразил свою волю добровольно и осознано.

В соответствии с обязательством Г.С. Абрамовой и А.В. Абрамова от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом, согласно которому в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение долга по договору займа № №, они обязуются оформить в общую собственность Г.С. Абрамовой, А.В. Абрамова, и детей: ФИО2, ФИО3 с определением размера долей по соглашению жилого помещения по адресу: <адрес>, в течение <данные изъяты> месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения (л.д.150).

Г.С. Абрамова и А.В. Абрамов выдели соответствующие доли детям, что подтверждается договорами дарения <данные изъяты> доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>. (л.д. 110-111, 151-154).

Доводы истца о том, что стороны в момент заключения сделки не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора купли-продажи; что у ФИО1 не было намерение продать жилой дом, деньги ФИО1 по договору не получил, покупатели действий по вселению в квартиру не совершали, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это не свидетельствует о том, что он не был осведомлен о существе заключаемой им сделке купли-продажи и действительной воли к ее совершению. Доказательств неполучения денежных средств ФИО1 по оспариваемой сделке истцом суду представлено не было, а также доказательств, что ФИО1 оспаривал факт получения им денежных средств по совершенной им сделке.

К показаниям свидетелей ФИО4 ФИО5 и ФИО6 о том, что у ФИО1 не было намерения продать свой дом, о неполучении денежных средств им по оспариваемой сделке, суд относится критически.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, согласно которой последний получил от Г.С. Абрамовой <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проданный спорный жилой дом, факт неполучения ФИО1 от Г.С. Абрамовой денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Вместе с тем при наличии указанного выше письменного доказательства (расписки) факт получения или неполучения ФИО1 от Г.С. Абрамовой денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, договор купли-продажи был заключен истцом добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были известны. Договор купли-продажи, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.

Доводы представителя Г.С. Абрамовой об истечении годичного срока исковой давности, изложенные в отзыве, суд находит ошибочным.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что мнимая или притворная сделка ничтожна в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что последовательный характер действий сторон, выразившийся в том, что они лично заключали договор, ФИО1 собственноручно написана расписка, свидетельствует о том, что продавец и покупатели стремились к наступлению правовых последствий по указанной сделке, целенаправленно совершали действия с целью перехода в собственность покупателей спорного жилого дома с земельным участком по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, воля сторон, направленная на прекращение права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости и возникновение права собственности на ту же недвижимость у Г.С. Абрамовой и А.В. Абрамова, исполнена.

Поскольку намерения обеих сторон договора не исполнять сделку судом выявлено не было, то суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи жилого дома с земельным участком мнимым и удовлетворения исковых требований не имеется, а следовательно не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделок и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также включения спорного объекта недвижимости в наследство, оставшееся после смерти ФИО1.

То обстоятельство, что Г.С. Абрамова и А.В. Абрамов в спорный жилой дом не вселялись, не свидетельствует об отсутствии в них при совершении сделки намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

С истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Р.Р. Газизуллиной к Г.С. Абрамовой, А.В. Абрамову отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 апреля 2016 года.

Судья: Д.Р. Сабиров