Присяжнюк Светлана Ивановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2384/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Присяжнюк Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Присяжнюк Светланы Ивановны на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 августа 2020 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, со взысканием с Присяжнюк С.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 220 129 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 103 757 руб. 70 коп., п...

...роценты – 13 892 руб. 14 коп., штрафные санкции – 102 479 руб. 86 коп., со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 366 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г. решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе Присяжнюк С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 3 февраля 2021 г., в судебное заседание не явился.

Ответчик Присяжнюк С.И., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Присяжнюк С.И. был заключен кредитный договор № 701-38827823-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 18 декабря 2017 г., с уплатой процентов в размере 18% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила, допуская просрочки платежей с апреля 2015 г., с августа 2015 г. платежи по кредиту не вносятся.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Присяжнюк С.И. по кредитному договору от 18 декабря 2014 г. за период с 1 сентября 2015 г. по 3 марта 2020 г. составляет 325 367 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 170 231 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 41 828 руб. 78 коп., штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России – 113 306 руб. 39 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 18 декабря 2014 г. Присяжнюк С.И. в период с 1 сентября 2015 г. по 3 марта 2020 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 12 декабря 2017 г., отмену судебного приказа 28 сентября 2018 г., обращение в суд с настоящим иском 3 июля 2020 г., и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определил задолженность Присяжнюк С.И. по кредитному договору за период с 17 сентября 2016 г. по 3 марта 2020 г. в размере 220 129 руб. 70 коп., в том числе основной долг – 103 757 руб. 70 коп., проценты – 13 892 руб. 14 коп., штрафные санкции - 102 479 руб. 86 коп., исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 1 сентября 2015 г. по 17 сентября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для исчисления срока исковой давности с момента предъявления кредитором требования о погашении задолженности не основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы Присяжнюк С.И. о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ получили верную оценку суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

11RS0010-01-2020-001475-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Шибаковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №... по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Присяжнюк Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Присяжнюк С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 325367,14 руб., в числе которой задолженность по основному долгу в размере 170231,97 руб., проценты в размере 41828,78 руб., штрафные санкции в размере 113306,39 руб., сниженные в связи с их расчетом с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6453,67 руб., указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутс...

...твие.

Ответчик Присяжнюк С.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд к заявленным истцом требованиям, ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру заявленной неустойки, увеличению которого содействовал истец, не принимая мер по принудительному взысканию кредитной задолженности, и ее снижении до 1000 руб. Также просила в иске отказать, мотивируя тем, что просрочка по кредитному договору имела место по вине кредитора, не уведомившего об изменении реквизитов для внесения платежей.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дело №... о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Присяжнюк С.И. заключен договор потребительского кредита №... в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком возврата **.**.**, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

По условиям кредитного договора заемщик обязалась не позднее 30 числа каждого месяца производить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов, количество и размер которых определены в графике платежей, подписанном сторонами и являющемся приложением №1 к кредитному договору (п.6 договора). Согласно представленному графику Присяжнюк С.И. обязалась уплатить 36 ежемесячных платежей на сумму 7231 руб. каждый, внести последний платеж **.**.** на сумму 9184,84 руб.

Пунктом 12 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Присяжнюк С.И. **.**.** воспользовалась суммой предоставленного кредита в размере 200 000 руб., сняв со счета кредитные средства. Между тем обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплату процентов надлежащим образом не исполнены.

Приказом Центрального Банка России от **.**.** №... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от **.**.** по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от **.**.** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

Предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи Присяжнюк С.И. вносились до **.**.** включительно, подтверждением чему является выписка по счету №... за период с **.**.** по **.**.**, расчет истца, в котором отражено погашение очередного платежа **.**.**, после указанной даты прекратились.

Согласно представленному с иском расчету задолженность ответчика по кредитному договору №...ф от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** составляет 325367,14 руб., из которых основной долг в размере 170231,97 руб., проценты в размере 41828,78руб., штрафные санкции в размере 113306,39 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, действовавших в период просрочки.

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от **.**.** о наличии задолженности и незамедлительном ее погашении Присяжнюк С.И. не исполнено.

Выданный **.**.** мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми в отношении Присяжнюк С.И. судебный приказ №... о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на **.**.** в размере 283547,47 руб., отменен мировым судьей **.**.** по заявлению должника и отозван с исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Присяжнюк С.И. о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, не предоставившего реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита, отклоняются судом исходя из следующего.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных нормативных положений Присяжнюк С.И. должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту и представить доказательства принятия таких мер, которые отсутствуют. Ответчик также не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В то же время Присяжнюк С.И. не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестала вносить платежи по кредитному договору, не представив суду доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них).

При этом в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедурой банкротства сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных ст.ст. 189.32, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», были размещены в свободном доступе в сети «Интернет» и являлись общедоступными, равно как и реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, Присяжнюк С.И. проявила недобросовестное отношение к исполнению принятых на себя договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, его конкурсного управляющего, поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, не имеется.

В силу требований ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, Присяжнюк С.И. письменно заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора №... от **.**.** предусмотрен возврат кредита по частям ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца в форме погашения суммы ежемесячного платежа, предусмотренной графиком платежей, являющимся приложением №... к кредитному договору. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, как и штрафные санкции, начисляемые на их просрочку.

В соответствии со ст.204 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п.п.17 и 18 постановления Пленума №43, срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Согласно п.17 постановления Пленума №43 в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п.18 указанного постановления Пленума №43 разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми конкурсный управляющий обратился **.**.**, судебный приказ вынесен **.**.** и отменен **.**.**. Истец обратился с настоящим иском посредством почтовой связи **.**.**, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с исковым заявлением.

Так, согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд учитывает, что на период со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа **.**.** до дня отмены судебного приказа **.**.** определением мирового судьи по требованиям о взыскании задолженности осуществлялась судебная защита (290 дней), в связи с чем срок исковой давности не тек, то есть его течение было приостановлено (п.1 ст.204 ГК РФ), и течение срока давности продолжилось в общем порядке, то есть возобновилось, после отмены судебного приказа в неистекшей части (п.2 ст.204 ГК РФ).

С учетом указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, условий кредитования и графика платежей, предусматривающих оплату кредита периодическими ежемесячными платежами до 30 числа каждого месяца, суд приходит к выводу о том, что применительно к задолженности, заявленной к взысканию за период, предшествующий **.**.**, истцом пропущен срок исковой давности, учитывая дату обращения с настоящим иском (**.**.**), а также период, подлежащий исключению из подсчета срока в связи с обращением за выдачей судебного приказа (290 дней), в пределах же срока исковой давности находятся платежи со сроком погашения до **.**.** (по графику).

Исходя из данных обстоятельств, установленного факта нарушения ответчиком принятых обязательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций подлежащими удовлетворению частично. В пределах срока исковой давности, с учетом графика погашения кредита и даты ежемесячного платежа взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период **.**.** по **.**.** в размере 220129,70 руб., включающая основной долг - 103757,70 руб. (= 170231,97 – 66474,27), проценты – 13892,14 руб. (= 41828,78 – 27 528,73 – 407,91), штрафные санкции - 102479,86 руб. (= 113306,39 – 10826,53), рассчитанные исходя из заявленного истцом по собственной инициативе снижения их размера до двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства внесения иных, не учтенных истцом в расчете, платежей по кредиту.

Доводы ответчика о несогласии с размером штрафных санкций по мотиву содействия истца их увеличению непринятием мер по взысканию кредитной задолженности, отклоняются судом.

Как разъяснено в абзаце 2 п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9, ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; они свободны в заключении договора. В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По делу установлено, что Присяжнюк С.И., имея желание получить потребительский кредит, лично обратилась в банк и **.**.** подписала договор потребительского кредита, получила экземпляр договора и индивидуальные условия, в которых указаны размер кредита, процентная ставка за пользование кредитом, порядок их выплат, этим же договором предусмотрены штрафные санкции за неисполнение условий по своевременному внесению платежей.

Требований о признании пунктов кредитного договора недействительными ответчиком не заявлялось, договор является действующим, следовательно обязательства сторон, возникшие из договора, должны исполняться в порядке, предусмотренном согласованными условиями договора, как закреплено в ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по отношению к штрафным санкциям, поскольку их размер определен с учетом самостоятельного снижения истцом до двойной ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показаний по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период валютных курсов и т.д.) (п.74 названного постановления Пленума).

В соответствии с п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В силу взаимосвязанных положений ч.4 ст.67 и ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивированной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного суда РФ.

Пеня (штрафные санкции), определенная судом в пределах срока исковой давности в размере 102479,86 руб., также рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов по договору с размером начисленной истцом неустойки, компенсационный характер неустойки (штрафных санкций), установленные обстоятельства, при которых ответчиком была допущена просрочка в исполнении кредитных обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже минимальных ставок процентов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ на случай неисполнения денежного обязательства, суд полагает, что рассчитанный в пределах срока исковой давности с применением размер неустойки соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения.

Довод ответчика о несоразмерности штрафных санкций никакими доказательствами не подкреплен, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника, сведений о тяжелом семейном и имущественном положении Присяжнюк С.И. также не представлено.

Таким образом, с Присяжнюк С.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 220 129,70 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены судом частично на общую сумму 220129,70 руб., что составляет 67,656% от заявленной ко взысканию суммы в размере 325367,14 руб., то с Присяжнюк С.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 4366,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Присяжнюк Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Присяжнюк Светланы Ивановны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 220129 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4366 рублей 29 копеек, всего взыскать - 224495 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Судья Т.А. Шибакова

УИД 11RS0001-01-2023-007034-24 № 5-735/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года в г.Сыктывкар дело об административном правонарушении в отношении Присяжнюк Светланы Ивановны, ... ранее привлекавшейся к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

УМВД России по г.Сыктывкару в суд представлен материал о привлечении Присяжнюк С.И. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Присяжнюк С.И. явку в судебное заседание не обеспечила, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося привлекаемого лица.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ** ** ** №..., ** ** ** в 10 часов 11 минут Присяжнюк С.И., находясь по адресу: ..., при доставлении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно, отказалась присесть в отсек для доставленных граждан в служебной автомашине. На неоднократные требования сотрудников полиции прекр...

...атить противоправные действия - не реагировала.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и пресекать административные правонарушения.

Исходя из положений пункта 11 части 1 статьи 12 и пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в связи с чем, полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции»).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции в форме законного распоряжения (требования), отданных в связи с исполнением должностными лицами служебных обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами, представленными УМВД России по г.Сыктывкару, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица.

Представленные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица события и состава вменяемого административного правонарушения, так как его действия по неповиновению сотрудникам полиции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов настоящего дела усматривается, что у Присяжнюк С.И. имеется несовершеннолетний сын ФИО3, ** ** ** года рождения.

С учетом характера правонарушения и данных о личности Присяжнюк С.И., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Присяжнюк Светлану Ивановну, ** ** ** года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: идентификатор 18880411230027099070, УФК МФ РФ по РК (МВД РК), код ОКТМО 87701000, ИНН 1101481581 ГРКЦ НБ РК, БИК 018702501, кор/сч. 40102810245370000074, КБК 18811601201010001140, штраф УМВД РФ по г.Сыктывкару за протокол СР №... от ** ** **.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Прилепова

11RS0001-01-2023-005466-72 Дело №5-734/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н., изучив в порядке подготовки материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Присяжнюк Светланы Ивановны,

установил:

** ** ** данный материал поступил в суд для принятия по нему постановления, в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе, правильно ли оформлены материалы дела, достаточно ли имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении к...

...оторых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении УМВД России по г.Сыктывкару СР №... от ** ** **, Присяжнюк С.И. ** ** ** в 10 часов 05 минут, находясь в ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: ..., на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование для определения степени опьянения, ответил отказом.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** ** ** следует, что датой и точным временем начала медицинского освидетельствования является ** ** ** 09 часов 55 минут. Датой и точным временем окончания медицинского освидетельствования (п.16 акта) является ** ** ** 10 часов 05 минут, однако из содержания медицинского заключения, изложенного в пункте 17 акта, следует, что освидетельствуемая от прохождения медицинского освидетельствования отказалась ** ** **.

На основании изложенного, из представленного административного материала не представляется возможным достоверно установить дату и точное время совершения административного правонарушения, поскольку представленный акт медицинского освидетельствования противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, что препятствует рассмотрению дела судьей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу допущена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, процессуальных оснований для рассмотрения дела судом не имеется, данный материал подлежит возврату в УМВД России по г.Сыктывкару для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

протокол от СР №... от ** ** ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Присяжнюк Светланы Ивановны и приложенные к нему материалы возвратить в УМВД России по г. Сыктывкару.

Судья Н.Н. Прилепова

УИД 11RS0001-01-2023-007191-38 Дело № 5-995/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Присяжнюк ..., ... ранее не привлекавшейся к административной ответственности, по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

УМВД России по г. Сыктывкару в суд представлен административный материал по факту совершения Присяжнюк С.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Присяжнюк С.И., извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

УМВД России по городу Сыктывкару, извещенное о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд определил, с учетом надлежащего извещения сторон, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязаннос...

...тей, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении СР №... от ** ** ** следует, что Присяжнюк С.И. ** ** ** в 10 часов 05 минут, находясь в ..., расположенном по адресу: ..., на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование для определения степени опьянения, отказалась. Тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Акт №... от ** ** **, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Совершение Присяжнюк С.И. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении СР №... от ** ** **, рапортом сотрудника полиции от ** ** ** и иными материалами.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ установлено, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Принимая во внимание личность Присяжнюк С.И. ранее не привлекавшейся к административной ответственности, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом положений статьей 4.1, 4.2 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, что, в данном случае, будет отвечать целям административного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Присяжнюк ..., ... виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты перечисления штрафа: Получатель платежа: ...

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Койкова

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-811/2020 (33-5618/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Присяжнюк С.И. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 августа 2020 года, по которому

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Присяжнюк С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично,

взысканы с Присяжнюк С.И. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 220 129 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4366 рублей 29 копеек, всего взыскано - 224 495 рублей 99 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИ...

...ЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Присяжнюк С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 01.09.2015 по 03.03.2020 в размере 325 367,14 рублей, в том числе основной долг – 170 231,97 рублей, проценты – 41 828,78 рублей, штрафные санкции – 113 306,39 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 453,67 рублей.

Ответчик представила письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просила снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Присяжнюк С.И. просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки, полагая взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Присяжнюк С.И. заключен договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк пр5едоставил ответчику потребительский кредит в размере 200 000 рублей под 18% годовых на срок по 18.12.2017.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

19.04.2018 конкурсным управляющим Банка в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.

Мировым судьей Веждинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 14.12.2017 выносился судебный приказ № 2-2787/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.10.2017 в размере 283 547,47 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 28.09.2018 в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется кредитная задолженность за период с 01.09.2015 по 03.03.2020 в размере 325 367,14 рублей, в том числе основной долг – 170 231,97 рублей, проценты – 41 828,78 рублей, штрафные санкции – 113 306,39 рублей

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности за период с сентября 2016 года по 03.03.2020 в размере 220 129,70 рублей, в т.ч основной долг - 103 757,70 рублей, проценты – 13 892,14 рублей, штрафные санкции - 102 479,86 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафным санкциям суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366,29 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась кредитная задолженность. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие применение судом последствий истечения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, учитывая установленные сроки погашения кредита и обращение истца 12.12.2017 за выдачей судебного приказа, который был вынесен 14.12.2017 и отменен 28.09.2018, а также принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 03.07.2020, в пределах исковой давности истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с сентября 2016 года.

Ссылка истца в жалобе о направлении ответчику требования о досрочном возврате всей суммы задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку требование от 14.11.2017 содержит просьбу погасить кредитную задолженность по состоянию на 06.10.2017, без указания на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении штрафных санкций судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника.

Размер договорной неустойки, согласно представленному истцом расчету, составлял 256 886,84 рублей. При подаче иска истец самостоятельно снизил размер неустойки до 113 306,39 рублей, рассчитав её исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, а также наличия обстоятельств, которые позволяли бы снизить заявленную истцом неустойку ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание соотношение кредитной задолженности и заявленного истцом размера неустойки, длительности неисполнения обязательства ответчиком, при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер, направленных к установлению новых платежных реквизитов для внесения платежей после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, а также не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства при том, что неустойка снижена истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканного судом в пределах срока исковой давности размера неустойки 102 479,86 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Присяжнюк С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: ответчика Присяжнюк С.И.,

с уведомлением: представителя истца ПАО КБ «Восточный»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 27 февраля 2019 г. гражданское дело по иску представителя ПАО КБ «Восточный» Вавилиной Е.В., действующей на основании доверенности, к Присяжнюк С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 15/1036/00000/401518 от 18 ноября 2015 года за период с 15 июня 2016 г. по 05 декабря 2018 г. в сумме 96900,67 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3107,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Присяжнюк С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 15/1036/00000/401518 от 18 ноября 2015 года за период с 15 июня 2016 г. по 05 декабря 2018 г. в сумме 96900,67 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3107,02 рублей.

В обосновании иска указав, что 18 ноября 2015 г. между ПАО КБ «Восточный» и Присяжнюк С.И. заключен кредитный договор № 15/1036/00000/401518, согласно которого предоставлены денежные средства в размере 74646,28 рублей.

Присяжнюк С.И. принятое на себя обязательство, о своевременном возвращении средств, а также причитающи...

...хся процентов не выполнила.

В суде, представитель истца, не участвовал, о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Представитель ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В., просила иск рассмотреть без участия представителя, а исковые требования удовлетворить.

Ответчик Присяжнюк С.И. в судебном заседании исковые требования не признала. В обосновании своих доводов указала, что, пользуясь данным кредитом своевременно вносила денежные средства, выплатив банку около 100000 рублей. Когда осталась без работы, в последующем обращалась в банк с просьбами о приостановлении кредита, получив отказ. Так же, указывает, что была введена в заблуждение банком, который в одностороннем порядке увеличил лимит с 40000 рублей до 70000 рублей.

Заслушав ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане, и юридические лица, свободны при заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2015 года между ПАО КБ «Восточный» и Присяжнюк С.И. заключен кредитный договор № 15/1036/00000/401518, согласно которого предоставлены денежные средства в размере 74646,28 рублей.

Согласно кредитного договора, ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Данные обязательства ответчиком Присяжнюк С.И. перед истцом не исполнены.

Доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку, они противоречат представленным доказательствам.

Договор кредитования № 15/1036/00000/401518 от 18 ноября 2015 г. заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Присяжнюк С.И. в добровольном порядке, не расторгнут и не признан ничтожным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору № 15/1036/00000/401518 от 18 ноября 2015 г. за период с 15 июня 2016 г. по 05 декабря 2018 г. с Присяжнюк С.И. в сумме 96900,67 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 70476,04 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 26424,63 рублей, являются законными и обоснованными.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3107,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ПАО КБ «Восточный» Вавилиной Е.В., действующей на основании доверенности, удовлетворить.

Взыскать с Присяжнюк С. И. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 15/1036/00000/401518 от 18 ноября 2015 года за период с 15 июня 2016 г. по 05 декабря 2018 г. в сумме 96900,67 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 70476,04 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 26424,63 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3107,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

..............

............. судья - А.Ю. Лисиенко

.............

.............