Притчин Николай Владимирович

< > Дело № 2-3199/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 25 мая 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шульги Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притчина Н. В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Притчин Н.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Я., транспортному средству < > принадлежащему Л. причинены механические повреждения. ОАО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в сумме 22901, 97 рублей. Между ним и Л. заключен договор цессии, по которому Л. уступил ему право требования страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства < > - 54650 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 31748, 03 рублей, неустойку 15169,13 рублей, расходы по проведению оценки 5000 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 24077,03 рублей, неустойку 28495,49 рублей, в остальной части требования оставлены без изменений.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Иванова Н.Н. измененные исковые требования поддержала по мотивам, и...

...зложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Я., транспортному средству < > принадлежащему Л., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в сумме 22901, 97 рублей.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, Л. передал Притчину Н.В. право требования с ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения, возмещения материального ущерба, в том числе расходы на восстановительный ремонт, а также проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном на основании определения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ < > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства < > с учетом износа составляет 46979 рублей

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение < > поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Указанное заключение эксперта ответчиками не оспорено.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования о взыскании страхового возмещения в сумме 24077,03 рубля, а также стоимости услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

Поскольку правоотношения между сторонами по делу возникли ДД.ММ.ГГГГ – до вступления в силу Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ (вступил в действие с 01 сентября 2014 года), суд приходит выводу о невозможности применения положений данного закона в указанной редакции.

Суд полагает, что к данным правоотношениям применимы положения Закона «Об ОСАГО» в ранее действовавшей редакции, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 24077,03 рубля. Размер неустойки составит 6065 рублей (24077,03 рубля х (8,25% : 75) х 229 дней). Суд находит данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Как следует из положений ст. 383 ГК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Кроме того, из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Л. передал Притчину Н.В. право требования материального ущерба.

Таким образом, требования о взыскании морального вреда, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу в сумме 17571,02 рублей (24077,03 + 6065 + 5000 х 50%).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу < > подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 7350 рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей.

В силу ст. 103 ПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Притчина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Притчина Н. В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 24077, 03 рубля, стоимость услуг оценщика в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 6 065 рублей, штраф в сумме 17571,02 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу < > рстоимость проведения судебной экспертизы в сумме 7350 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 254,26 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2015 года.

Судья < > Н.В.Шульга

< >

< >

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Чижик В.Н., при секретаре Амазаспян А.Г., с участием Притчины Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского гарнизонного военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, находящегося в распоряжении командиравойсковой части №, полковника

Притчина Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> <адрес> области, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Притчин Н.В., во внеслужебное время, в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> около д. 2 на ул. <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р № ХТ №, с признаками опьянения и, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Притчин Н.В. в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в его совершении не признал, пояснив, что накануне вечером на даче он выпил бутылку водки, после чего красил нитрокраской, до того, как после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ стал управлять автомобилем, он полтора часа полежал. Кроме этого, Притчин Н.В. сообщил, что во время составления сотрудниками полиции документов в рамках производства по делу об административно...

...м правонарушении физического принуждения к нему никто неприменял, подписывая в тот момент указанные документы, он был согласен с их содержанием, а на момент рассмотрения дела судьей не согласен с их содержанием, поскольку было время обдумать сложившуюся ситуацию.

Вместе с тем, вина Притчина Н.В.в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО4, о том, что водитель Притчин около 21 часа 50 минут тех же суток, в <адрес> в районе дома 2 на ул. <адрес> г. Москвы, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р № ХТ №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении Притчина Н.В., согласно которому основаниями для отстранения его от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения. Протокол заверен подписями понятых ФИО5 и ФИО6;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что данное освидетельствование, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке, не проводилось из-за отказа водителя Притчина Н.В., что также подтвердили понятые собственноручными подписями;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что Притчин Н.В., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6, что подтвердили последние собственноручными подписями.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ПритчинаН.В. в совершении вмененного ему правонарушения, а заявление последнего о несовершении им вмененного ему правонарушения, признаю надуманным и голословным.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Притчин Н.В., при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Притчину Н.В. учитываю, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, что он впервые привлекается к административной ответственности, а поэтому считаю возможным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Притчина Николая Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья гарнизонного военного суда В.Н. Чижик