Притула Антон Андреевич

Судья: Недобор С.Н.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-7827\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Печко А.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 августа 2016 года гражданское дело

по иску ООО «Вест-Ойл» к П.А.А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО «Вкест-Ойл» - Н.О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вест-Ойл» обратилось в суд с иском к П.А.А.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного сторонами договора поставки от 21.01.2015 г. выполнили свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик, в соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора, обязан был рассчитаться за товар не позднее 21 календарного дня с момента передачи путем безналичного перечисления денежных средств на их расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу.

В нарушение принятых обязательств, ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный ему товар, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.03.2016 г. составляет 103229,50 руб., пени 102563,55 руб.

Согласно п.5.2, покупатель дополнительно оплачивает к неустойке штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Вест-Ойл» ос...

...новной долг в размере 103229,50 руб., пени 102563,55 руб., штраф 10322,95 руб., госпошлину 5361,15 руб.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2016 года исковые требования ООО «Вест-Ойл» удовлетворены.

Взысканы с П.А.А. в пользу ООО «Вест-Ойл» основной долг в размере 103 229 руб. 50 коп., пени 102 563 руб. 55 коп., штраф 10 322 руб. 95 коп., возврат госпошлины 5 361 руб. 15 коп., а всего 221477,15 руб.

П.А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключить из решения суда указание о взыскании с П.А.А. пени и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие надлежаще организованного бухучета не свидетельствует об уклонении от оплаты поставленного товара.

Обращает внимание, что не мог представить суду документальные доказательства оплаты, поскольку оплата зачастую проводилась наличными, которые передавались водителю-экспедитору, доставляющему товар.

С решением суда в части взыскания основной суммы долга согласен, но считает, что взыскание пени и штрафа - чрезмерная для него ответственность, поскольку уплата им основного долга и неуплата штрафных санкций - не повлечет для истца существенного нарушения его права на возмещение убытков и никак не повлияет на его финансовое положение.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «Вест - Ойл».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.01.2015 года между ООО «Вест - Ойл» и ИП П.А.А. был заключен договор поставки №ВО-ИВН-2Ю115, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязуется принять товар, полученный от поставщика и произвести оплату товара на основании накладных в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Договором также предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты (п.5.2 договора) в виде неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае задержки оплаты на срок более 30 календарных дней, покупатель дополнительно оплачивает штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

На момент подачи иска в суд ответчик П.А.А. индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Факт поставки товара истцом подтверждается товарными накладными со счетами от: 25.03.2015 года, 01.04.2015 года, 08.04.2015 года, 15.04.2015 года, 22.04.2015 года, 29.04.2015 года (л.д.9-21).

Из ведомости операций по счету, а также справки о наличии дебиторской задолженности следует, что задолженность П.А.А. составляет 103229,50 руб.

Истцом представлен расчет пени по товарным накладным №: во0973 от 25.03.2015г., во1084 от 01.04.2015г., во1183 от 08.04.2015г., во1304 от 15.04.2015г., во1425 от 22.04.2015г., во1544 от 29.04.2015г., согласно которому задолженность по пени составляет 102563,55 руб.; также представлен расчет штрафа.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и штрафа, представленный истцом, согласился с данным расчетом, поскольку он произведен на основании условий договора. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком никаких возражений по поводу расчета истца, а также иного расчета не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем с ответчика за нарушение сроков оплаты товара подлежит взысканию неустойка и штраф в размере, определенном условиями договора. Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что накладные не относятся к договору поставки на условиях отсрочки платежа от 21.01.2015 года, несостоятельны, поскольку как усматривается из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, в 2014 году он работал с истцом на условиях договора с отсрочкой платежа до суммы 30 000 рублей, в 2015 году договор был перезаключен на сумму до 100 000 рублей. К тому же, данный договор был единственным, по которому работали стороны. Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами П.А.А. не предоставлено.

Довод апеллянта о том, что в накладных должна быть отметка о получении денежных средств, а в счете-фактуре его подпись, безоснователен, так как во всех товарных накладных, в том числе и в товарной накладной №во1084 от 01.04.2015 года, имеется подпись П.А.А., что свидетельствует о получении товара, чего не отрицал ответчик в судебном заседании.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что товар передается покупателю по товарным накладным и счетам-фактурам (п.4.1 договора), которые и предоставлены истцом.

Разделом 3 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать товар со ссылкой на номер и дату документа, на основании которого осуществляется платеж, при этом оплата могла производиться, как внесением в кассу, так и на расчетный счет.

Доводы жалобы о том, что ответчиком производилась оплата товара по предъявленным требованиям, опровергаются письменными материалами дела.

Так, из ведомости операций (л.д.35) следует, что П.А.А. производилась оплата периодически, которая принималась истцом и была учтена. По состоянию на 29.07.2015 года долг ответчика составлял 126541,50 руб., с чем ответчик согласился, предоставив гарантийное письмо.

Однако, данная сумма долга была уменьшена по иску в сравнении с признанным П.А.А. долгом по гарантийному письму, поскольку стоимость возвращенного товара была учтена истцом при расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пени и штрафа чрезмерна, в связи с тем, что уплата основного долга и неуплата штрафных санкций не повлечет для истца существенного нарушения его права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате товара и отсутствия доказательств ее погашения. Произведенный истцом расчет пени и штрафа судом первой инстанции был проверен и признан правильным; ответчиком не представлен контррасчет и не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-812/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Нейвирт О.А.

ответчика Притула А.А.,

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вест-Ойл» к Притула А.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вест-Ойл» обратилось в суд с иском к Притула А.А. о взыскании суммы задолженности, в обоснование исковых требований указав, что на основании заключенного между истцом и <данные изъяты> Притула А.А. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вест-Ойл» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик, в соответствии с п.п.3.1,3.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обязан был рассчитаться за товар не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца или наличными денежными средствами в кассу истца. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный ему товар, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.03.2016 г. составляет 103 229 руб. 50 коп. и пени 102 563 руб. 55 коп., штраф 10 322 руб. 95 коп. Расчет пени, согласно п.5.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ: 1.по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ долг 28 704 руб. 50 коп. Оплачено в размере 21 359,50 руб., просрочка 345 дней, период просрочки с 16.04.2015 г. по 25.03.2016 г. (28 704,50 х 0,3) : 100 х 345= 29 709,15; 2. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ долг 21 901 руб. 00 коп., просрочка 339 дней, период просрочки с 22.04.2015 г. по 25.03.2016 г. (21 901 х 0,3) : 100 х 339 =22 273,30; 3. По товарной ...

...накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, долг 12 979 руб., просрочка 332 дня, период просрочки с 29.04.2015 г. по 25.03.2016 г. (12 979 х 0,3) : 100 х 332 =12 927; 4.По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, долг 11 125 руб., просрочка 324 дня, период просрочки с 07.05.2015 г. по 25.03.2016 г. (11 125 х 0,3) : 100 х 324 =10 813,50; 5.По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, долг 15 095 руб., просрочка 317 дней, период просрочки с 14.05.2015 г. по 25.03.2016 г. (15 095 х 0,3) : 100 х 317 = 14 355,35; 6.По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, долг 13 425 руб., просрочка 310 дней, период просрочки с 21.05.2015 г. по 25.03.2016 г. (13 425 х 0,3) : 100 х 310 = 12 485,25.

Согласно п.5.2 покупатель дополнительно оплачивает к неустойке штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного в срок товара, который составляет 10 322,95 руб.

На основании ст.ст.309,310,330,331,454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Вест-Ойл» основной долг в размере 103 229 руб. 50 коп., пени 102 563 руб. 55 коп., штраф 10 322 руб. 95 коп., госпошлину 5 361 руб. 15 коп.

Представитель истца ООО «Вест-Ойл» Нейвирт О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в течение длительного времени сотрудничали с истцом, с марта 2015 года истец перестал платить за продукцию, они пытались решить вопрос в досудебном порядке, но безуспешно. Ответчику предоставлялись счета на оплату, доказательств того, что ответчиком произведена оплата, ответчик не предоставил. Долг снижен был на основании того, что часть товара была забрана и реализована. Оплата в товарной накладной не указывается, подписи свидетельствуют о получении товара.

Ответчик Притула А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заключал договор с истцом. В 2015 году существовал один договор с отсрочкой платежа. В товарных накладных не указано, что они относятся к данному договору. Он получал товар и деньги передавал с водителем, при этом никаких документов у водителя не брал в подтверждение оплаты. В товарных накладных стоит его подпись, но в них не указано, что он не оплатил товар. Накладная № не подписана. Он хотел бы понять, почему он должен. Он документы не хранит, счета – фактуры ему нужны были, чтобы смотреть цены на товар. Он все оплатил по осени, часть товара вернул, согласен, что возврат товара учтен истцом при расчете. Он передавал деньги как лично водителю, так и перечислял. Документов никаких предоставить не может в подтверждение оплаты.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вест-Ойл» и <данные изъяты> Притула А.А. был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязуется принять товар, полученный от поставщика и произвести оплату товара на основании накладных в течение 21 календарного дня с момента получения товара. На момент подачи иска в суд ответчик Притула <данные изъяты> не является, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В подтверждение поставки товара истцом предоставлены товарные накладные со счетами от 25 марта 2015 года (л.д.9-10), от 1 апреля 2015 года (л.д.11-14), от 8 апреля 2015 года (л.д.15-16), от 15 апреля 2015 года (л.д.17-18), от 22 апреля 2015 года (л.д.19-20), от 29 апреля 2015 года (л.д.21). Из ведомости операций по счету за период с 1 января 2016 года по 12 мая 2016 года следует, что в дебете счета учтено 103 229 рублей 50 копеек и оплаты за данный период не производилось. Из справки о наличии дебиторской задолженности также следует, что по состоянию на 18 мая 2016 года на балансе ООО «Вест-Ойл» за покупателем Притула А.А. числиться дебиторская задолженность в сумме 103 229 рублей 50 копеек. По ходатайству ответчика истцом также предоставлены счета-фактуры за период с 19 ноября 2014 года по 29 апреля 2015 года. 30 июля 2015 года Притула А.А. было выдано гарантийное письмо (л.д.36), в котором Притула А.А. обязуется оплатить задолженность в сумме 126 541 рубль 50 копеек в срок до 7 августа 2015 года. Сумма 126 541 рубль 50 копеек указана и в ведомости операций по счету (л.д.35), где имеется запись, сделанная Притула А.А. о согласии с суммой.

Довод ответчика о том, что накладные не относятся к договору поставки на условиях отсрочки платежа от 21 января 2015 года, несостоятелен. Как указал ответчик в судебном заседании, в 2014 году он работал с истцом на условиях договора с отсрочкой платежа до суммы 30 000 рублей, в 2015 году договор был перезаключен на сумму до 100 000 рублей. Данный договор был единственным договором, по которому работали стороны. Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами ответчиком Притула суду не предоставлено.

Довод Притула А.А. о том, что в накладных должна быть отметка о получении денежных средств, а в счете-фактуре его подпись, неоснователен. Во всех товарных накладных, в том числе и в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись Притула А.А., что свидетельствует о получении товара, чего не отрицал ответчик в судебном заседании. Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что товар передается покупателю по товарным накладным и счетам-фактурам (п.4.1 договора), которые и предоставлены истцом суду. Разделом 3 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать товар со ссылкой на номер и дату документа, на основании которого осуществляется платеж, при этом оплата могла производиться, как внесением в кассу, так и на расчетный счет.

Доводы Притула А.А. о том, что им производилась оплата товара по предъявленным требованиям, ничем не подтвержден. Из ведомости операций (л.д.35) следует, что Притула А.А. производилась оплата периодически, которая принималась истцом и была учтена. По состоянию на 29 июля 2015 года долг ответчика составлял 126 541 рубль 50 копеек, с чем ответчик согласился, предоставив гарантийное письмо. Ввиду того, что сумма гарантийного письма и сумма долга в ведомости (л.д.36-35) идентичны, суд считает несостоятельным довод Притула А.А. о том, что он выразил согласие с какой-то иной суммой, а не с суммой долга в ведомости. В судебном заседании ответчик согласился с суммой возвращенного товара. О том, что стоимость возвращенного товара была учтена истцом при расчете свидетельствует уменьшение суммы долга по иску в сравнении с признанным Притула А.А. долгом по гарантийному письму (л.д.36). Доказательств иной оплаты, кроме указанной в ведомости (л.д.35), суду ответчиком не предоставлено.

Договором также была предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты (п.5.2 договора) в виде неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также в случае задержки оплаты на срок более 30 календарных дней покупатель дополнительно оплачивает штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истцом предоставлен расчет неустойки и штрафа, с которым соглашается суд, поскольку расчет произведен на основании условий, о которых была достигнута сторонами договоренность. Ответчиком никаких возражений по поводу расчета истца, а также иного расчета, суду не предоставлено.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает сои требования либо возражения.

Истцом предоставлены суду доказательства в обоснование исковых требований, ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца, в подтверждение своих доводов, не предоставлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 5 361 рубль 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вест-Ойл» удовлетворить.

Взыскать с Притула А.А. в пользу ООО «Вест-Ойл» основной долг в размере 103 229 руб. 50 коп., пени 102 563 руб. 55 коп., штраф 10 322 руб. 95 коп., возврат госпошлины 5 361 руб. 15 коп., а всего 221 477 рублей 15 копеек (двести двадцать одну тысячу четыреста семьдесят семь рублей 15 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2016 года.

СУДЬЯ: подпись

Дело №2а-986/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасукском районе Новосибирской области к Притула А.А. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасукском районе Новосибирской области обратилось в суд с административным иском к Притула А.А. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, в обоснование исковых требований указав, что Притула А.А. относится к категории плательщика страховых взносов как физическое лицо, не признаваемое индивидуальным предпринимателем. 14.07.2015 г. Притула А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП, и не уплатила своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Сумма задолженности за расчетный период с 01.01.2015 г. по 14.07.2015 г. Притула А.А. по уплате страховых взносов составила: 1) на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 005 руб. 81 коп., в том числе на финансирование: страховой части трудовой пенсии 10 005 руб. 98 коп.; 2)на обязательное медицинское страхование в сумме 1 961 руб. 56 коп., в том числе: в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 961 руб. 56 коп. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начисляются пени в размере 1/300 действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с неисполнением административным ответчиком обязательств по уплате страховых взносов, административным истцом произведено начисление пени за период с 30.07.2015 г. по 28.10.2015 г., которые подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе: пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 250 руб. 40 коп., пени, начи...

...сленные на задолженность по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 49 руб. 09 коп. У административного ответчика Притула А.А. имеется неоплаченная недоимка по уплате страховых взносов на страховую часть в сумме 33 332 руб. 40 коп. В связи с неисполнением административным ответчиком обязательств по уплате страховых взносов, административным истцом произведено начисление пеней за период с 28.01.2015 г. по 28.10.2015 г., которые подлежат взысканию с ответчика, в том числе: пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 2 281 руб. 20 коп. Административным истцом Притула направлены требования №064S01150053217 от 28.10.2015 г., №064S01150053254 от 28.10.2015 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов. Срок исполнения требования истек 17 ноября 2015 г., 17 ноября 2015 г., 8 декабря 2015 г., однако до настоящего времени задолженность не уплачена.

На основании ст.ст. ч.1 ст.3, ст.21, ст.25, п.9 ч.1 ст.29 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», ст.ст.126,127,286,287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит взыскать с Притула А.А. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасукском районе Новосибирской области недоимку по страховым взносам за период с 01.01.2015 г. по 14.07.2015 г., недоимку по пени за периоды с 28.01.2015 г. по 28.10.2015 г. в сумме 14 548 руб. 06 коп., из них: на обязательное пенсионное страхование в размере 12 537 руб. 41 коп., из них: страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии – 10 005 руб. 81 коп., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 2 531 руб. 60 коп., на обязательное медицинское страхование в размере 2 010 руб. 65 коп., из них: страховые взносы в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 961 руб. 56 коп., пени на недоимку в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 49 руб. 09 коп.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, обязательной явка сторон не является и судом не признавалась.

От представителя административного истца Кончуковского Ю.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к Притула А.А. и о прекращении производства по делу на основании ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснены и понятны, что также следует из заявления. Представлены квитанции об уплате недоимки.

Согласно положениям ч.ч.2, 5 и 7 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В случаях, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, суд рассматривает административное дело по существу.

Отказ от административного иска представителя административного истца может быть принят судом, т.к. он не противоречит требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, требования ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выполнены.

Положения ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют, что административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

От имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Отказ от административного иска от имени Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасукском районе Новосибирской области заявлен начальником юридического лица Кончуковским Ю.А. Полномочия Кончуковского Ю.А. подтверждаются приказом № 166-л от 3 июля 2013 года.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасукском районе Новосибирской области от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасукском районе Новосибирской области к Притула А.А. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись