Притула Игорь Борисович

Судья – Пархомчук Т.Н. Д № 1-226-22-379/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 26 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Львовой Л.С.,

судей Антоновой Г.И., Яковлева Д.С.,

с участием в режиме видеоконференц-связи осужденного Притулы И.Б.,

его защитника – адвоката Михайлова В.Г.,

прокурора Бабушкина И.С.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу осужденного Притулы И.Б., апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Великого Новгорода С.В.Б. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2013 года, которым

Притула И.Б., родившийся **.**.**** в *******************, зарегистрированный по адресу *******************, имеющий <********> образование, <***семейное положение****>, судимый 1) 24 октября 1996 года Тверским областным судом (с учетом изменений от 13 февраля 1997 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), п.п. «г, е, н» ст. 102 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы; по постановлению от 23 мая 2003 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 26 дней; условно-досрочное освобождение отменено приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2005 года, освобожден по отбытии срока 26 февраля 2009 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбы...

Показать ещё

...ванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 января 2013 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

С Притулы И.Б. в возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшей С.И.П. взыскано 1000 руб., в пользу потерпевшей П.Д.В. взыскано 15443 руб. 11 коп..

Решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

установила:

Притула И.Б. признан виновным в том, в период времени с 23 часов 00 минут 04 октября 2012 года по 07 часов 00 минут 05 октября 2012 года находясь в *******************, расположенной в *******************, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа имея единый умысел на хищение чужого имущества, похитил имущество на сумму 10990 руб., принадлежащее потерпевшей С.И.П., имущество на сумму 16270 руб. 86 коп., принадлежащее потерпевшей П.Д.В., имущество на сумму 1085 руб., принадлежащее потерпевшему С.А.В.. Впоследствии Притула А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Притула И.Б. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный Притула И.Б. указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления, в то время как судимость по приговору от 24 октября 1996 года на основании ч. 4 ст. 86 УК РФ погашена 24 октября 2006 года. При этом полагает, что срок погашения судимости следует исчислять с даты освобождения, то есть с 23 мая 2003 года. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Притула И.Б. указывает на выявленное у него в СИЗО-******************* <**заболевание**>, о котором суду не было известно на день постановления приговора. На основании изложенного, просит исключить наличие рецидива в его действиях и снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Великого Новгорода С.В.Б. указывает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Поскольку после постановления приговора при медицинском освидетельствовании у осужденного выявлено заболевание – *********, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, приговор изменить и снизить назначенное Притуле И.Б. наказание.

В судебном заседании осужденный Притула И.Б. свою апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, апелляционное представление государственного обвинителя также полагал подлежащим удовлетворению.

Защитник – адвокат Михайлов В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, считая, что имеются основания для снижения назначенного осужденному наказания.

Прокурор Бабушкин И.С. поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также доводы апелляционной жалобы осужденного Притулы И.Б. в части смягчения назначенного ему наказания с учетом состояния здоровья, в остальной части полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Потерпевшие и гражданские истцы С.И.П., П.Д.В., потерпевший С.А.В., государственный обвинитель С.В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 УПК РФ приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке принятия судебного решения.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия Притулы И.Б. квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, так как судимость по приговору суда от 24 октября 1996 года не погашена и не снята в установленном законом порядке. Срок погашения судимости подлежит исчислению с 26 февраля 2009 года.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, поскольку при его постановлении не было учтено состояние здоровья осужденного.

Из справки, представленной медицинской частью ФКУ СИЗО-*******************, следует, что у осужденного Притулы И.Б. выявлено заболевание – *********.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья Притулы И.Б. обстоятельством, смягчающим его наказание. С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению полностью, а апелляционная жалоба Притулы И.Б. – частично.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2013 года в отношении Притула И.Б. изменить:

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Притуле И.Б., его состояние здоровья;

- снизить срок наказания до 01 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Львова

Судьи Г.И. Антонова

Д.С. Яковлев

Свернуть