Притула Сергей Романович

Дело № 2-8349/2024

УИД № 23RS0047-01-2024-008023-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 25 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимир И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Притула С. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Притула С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 285 667 рублей 04 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 268 029 рублей 52 копейки, задолженность по процентам – 17 637 рублей 52 копейки, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, в размере 6 056 рублей 67 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство KIA Optima, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 862 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Притула С.Р. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит для приобретения автотранспортного средства марки KIA Optima. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено договором залога автотранспорта. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита. Ответчик, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение к...

...редита поступали несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета ответчика. 08.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 08.12.2022 года № 2227714135603.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Притула С.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (ШПИ № 80407501498033), об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Притула С.Р. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит для приобретения автотранспортного средства марки KIA Optima, идентификационный номер (VIN) №, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом автотранспорта, а именно: автомобилем KIA Optim.

Ответчик, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение кредита поступали несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета ответчика.

08.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 08.12.2022 года № 2227714135603.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного расчета за ответчиком числиться задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 667 рублей 04 копейки.

Истцом ответчику неоднократно направлялись требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, причитающихся кредитору по кредитному договору. Однако, ответчиком требования истца в установленный срок не исполнено, сумма кредита и процентов не возвращена.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций. В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14 от 8.10.2008 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В материалы дела представлен расчет задолженности ответчика перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу – 268 029 рублей 52 копейки, задолженность по процентам – 17 637 рублей 52 копейки. Данный расчет задолженности суд находит верным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: автомобиль KIA Optima, идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям кредитного договора, предметом залога является: автомобиль KIA Optima, в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как указано в ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 862 500 рублей, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

Как указано в ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Таким образом, исковые требования в этой части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 056 рублей 67 копеек. Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере 6 056 рублей 67 копеек.

На основании ст. ст. 309-310, ст. ст. 334, 348, 353, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 от 8.10.2008 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Притула С. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Притула С. Р. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору №, а именно: задолженность по основному долгу в размере 268 029 рублей 52 копейки, задолженность по процентам в размере 17 637 рублей 52 копейки, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 6 056 рублей 67 копеек, а всего 291 723 (двести девяносто одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA Optima, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

УИД 23MS0063-01-2023-003830-13

К делу №12-571/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

22 декабря 2023 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСФР по Краснодарскому краю на постановление мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 01.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «Инженерное дорожное строительство» Притула С.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 01.11.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Притула С.Р. по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель начальника юридического управления ОСФР по Краснодарскому краю ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодар с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 01.11.2023 года.

По мнению заявителя, мировой судья неправильно применил нормы материального права, так как за нарушение представления отчетности по Закону № 27-ФЗ привлечение должностных лиц к административной ответственности осуществляется на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ с учетом ср...

...ока давности одного года со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом изложенного податель жалобы просит суд оспариваемое постановление отменить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, 29.11.2022г. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю директором ООО «Инженерное дорожное строительство» Притула С.Р. в нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представлены несвоевременно сведения о застрахованных лицах (ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М) за сентябрь 2022 года.

На основании пункта 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенными с организацией по управлению правами на коллективной основе) не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом месяцем.

То есть срок представления сведений за сентябрь 2022 года - не позднее 15 октября 2022г. Директор ООО «Инженерное дорожное строительство» Притула С.Р. представил сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2022г. 29.11.2022г., чем нарушил срок сдачи отчетности.

Согласно ч. 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством Российской Федерации ос индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В отношении директора ООО «Инженерное дорожное строительство» Притула С.Р. вынесен протокол № 24777 от 24.07.2023г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Протокол № 24777 от 24.07.2023г. и другие материалы дела в отношении директора Притула С.Р., были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

По результатам рассмотрения административного материала, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Притула С.Р. дела об административном правонарушении, имели место 15.10.2022 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ истек 16.10.2023г.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 01.11.2023 года.

При таких обстоятельствах, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вины ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей обоснованно вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» для судов дано разъяснение, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья, установив, что на момент рассмотрения дела срок привлечения лица к административной ответственности по вменяемому событию административного правонарушения истек, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Доводы изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа города Краснодар направлены на иное толкование действующего законодательства и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд вышестоящей инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2023г. не подлежащим изменению, отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 01.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «Инженерное дорожное строительство» Притула С. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оставить без изменения, жалобу ОСФР по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в момент принятия, но может быть обжаловано в установленном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья

Первомайского районного суда города Краснодар п Е.Н. Медоева.