Притулина Дарья Сергеевна

Дело №

(УИД 26RS0№-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по <адрес>,

о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на то, что является участником права общей собственности (в размере ? доли) на жилой дом лит. «А» с кадастровым номером 26:33:330208:1509, площадью 233,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>13.

Другими участниками права собственности на данный объект недвижимости являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1

По утверждению истца, в соответствии со сложившимся порядком пользования, на ее долю в праве собственности на указанный жилой дом фактически приходятся входящие в его состав помещение № – кухня-коридор, площадью 18,4 кв. м, помещение № – коридор, площадью 1,5 кв. м, помещение № – жилая комната, площадью 16,5 кв. м, помещение № – жилая комната, площадью 27,3 кв. м, помещение № – жилая комната, площадью 22,4 кв. м, помещение № – жилая комната, площадью 11,6 кв. м, помещение № – подсобное помещение, площадью 3,3 кв. м, помещение № – ванная и туалет (совмещенные), площадью 4,2 кв. м, помещение № – кухня, площадью 6 кв. м, помещение № – подсобное помеще...

...ние, площадью 1 кв. м, общая площадь которых составляет 111,2 кв. м.

Вместе с тем истец отмечает, что, несмотря на наличие к тому технической возможности, соглашение о способе и условиях выдела ее доли в натуре сторонами не достигнуто, вследствие чего она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд выделить принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме лит. «А», площадью 233,9 кв. м, с кадастровым номером 26:33:330208:1509, расположенном по адресу: <адрес>13, произвести раздел жилого дома лит. «А», площадью 233,9 кв. м, с кадастровым номером 26:33:330208:1509, расположенного по адресу: <адрес>13, с выделением ей в счет ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме лит. «А» автономного жилого блока № в жилом доме лит. «А», общей площадью 115,5 кв. м, со следующими помещениями согласно сложившемуся порядку пользования: жилой комнаты №, площадью 18,1 кв. м; жилой комнаты №, площадью 18,1 кв. м; жилой комнаты №, площадью 22,9 кв. м; кухни №, площадью 10,1 кв. м; жилой комнаты №, площадью 11,5 кв. м; ванной комнаты №, площадью 3,3 кв. м; кухни №, площадью 6,2 кв. м; ванной комнаты №, площадью 3,8 кв. м; уборной №, площадью 0,9 кв. м; коридора №, площадью 2,9 кв. м; жилой комнаты №, площадью 10,9 кв. м; помещения №, площадью 1,5 кв. м; подвала №, площадью 6,8 кв. м, прекратить право общей долевой собственности в автономном блоке № в жилом доме лит. «А», общей площадью 115,5 кв. м, на ее ? доли в праве общей долевой собственности, на которую приходятся помещения общей площадью 115,5 кв. м, а именно: жилая комната №, площадью 18,1 кв. м; жилая комната №, площадью 18,1 кв. м; жилая комната №, площадью 22,9 кв. м; кухня №, площадью 10,1 кв. м; жилая комната №, площадью 11,5 кв. м; ванная комната №, площадью 3,3 кв. м; кухня №, площадью 6,2 кв. м; ванная комната №, площадью 3,8 кв. м; уборная №, площадью 0,9 кв. м; коридор №, площадью 2,9 кв. м; жилая комната №, площадью 10,9 кв. м; помещение №, площадью 1,5 кв. м; подвал №, площадью 6,8 кв. м, признать за ней право собственности в автономном жилом блоке № жилого дома лит. «А» на следующие помещения общей площадью 115,5 кв. м: жилую комнату №, площадью 18,1 кв. м; жилую комнату №, площадью 18,1 кв. м; жилую комнату №, площадью 22,9 кв. м; кухню №, площадью 10,1 кв. м; жилую комнату №, площадью 11,5 кв. м; ванную комнату №, площадью 3,3 кв. м; кухню №, площадью 6,2 кв. м; ванную комнату №, площадью 3,8 кв. м; уборную №, площадью 0,9 кв. м; коридор №, площадью 2,9 кв. м; жилую комнату №, площадью 10,9 кв. м; помещение №, площадью 1,5 кв. м; подвал №, площадью 6,8 кв. м.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО1 как участник права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>13 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от Управления Росреестра по <адрес> поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как предусмотрено п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчики являются собственниками жилого дома лит. «А» с кадастровым номером 26:33:330208:1509, площадью 233,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>13.

Так ФИО2 в праве общей собственности на указанный объект принадлежит доля в размере 1/2, ФИО3 – 1/12, ФИО4 – 1/12, ФИО5 – 1/4, ФИО6 – 1/24, ФИО1 – 1/24.

Уточненным иском ФИО2 просит выделить ей в натуре из состава жилого дома лит. «А» автономный блок №, общей площадью 115,5 кв. м, со следующими помещениями согласно сложившемуся порядку пользования: жилой комнаты №, площадью 18,1 кв. м; жилой комнаты №, площадью 18,1 кв. м; жилой комнаты №, площадью 22,9 кв. м; кухни №, площадью 10,1 кв. м; жилой комнаты №, площадью 11,5 кв. м; ванной комнаты №, площадью 3,3 кв. м; кухни №, площадью 6,2 кв. м; ванной комнаты №, площадью 3,8 кв. м; уборной №, площадью 0,9 кв. м; коридора №, площадью 2,9 кв. м; жилой комнаты №, площадью 10,9 кв. м; помещения №, площадью 1,5 кв. м; подвала №, площадью 6,8 кв. м.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъясняется, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.п. 4, 6 постановления).

В п. 7 названного Постановления указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В свою очередь, согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом суд принимает во внимание, что ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данной связи, поскольку в целях правильного разрешения спора установлению подлежит обстоятельство наличия технической возможности выдела в натуре ? доли ФИО2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>13, в соответствии со сложившимся порядком пользования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Разработать вариант выдела в натуре ? доли ФИО2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>13, в соответствии со сложившимся порядком пользования. В случае отступления варианта выдела доли ФИО2 от размера ее идеальной доли рассчитать денежную компенсацию.

В заключении №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам.

1. Исследуемый жилой дом по адресу: <адрес>13 является жилым домом блокированной застройки, состоящим из четырех автономных жилых блоков, имеющих отдельные системы коммуникаций (газо-, электро-, водоснабжение, канализация), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи. В исковом заявлении предложен вариант выдела помещений ФИО2 Выездом на место было установлено, что предлагаемый вариант соответствует сложившемуся порядку пользования, в связи с чем на усмотрение суда предлагается возможный вариант выдела помещений в счет ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 Предлагается выделить автономный жилой блок № в счет ? в праве общей долевой собственности, состоящий из следующих помещений общей площадью 115,5 кв. м: жилая комната №, площадью 18,1 кв. м; жилая комната №, площадью 18,1 кв. м; жилая комната №, площадью 22,9 кв. м; кухня №, площадью 10,1 кв. м; жилая комната №, площадью 11,5 кв. м; ванная комната №, площадью 3,3 кв. м; кухня №, площадью 6,2 кв. м; ванная комната №, площадью 3,8 кв. м; уборная №, площадью 0,9 кв. м; коридор №, площадью 2,9 кв. м; жилая комната №, площадью 10,9 кв. м; помещение №, площадью 1,5 кв. м; подвал №, площадью 6,8 кв. м.

2. За отклонение от размера идеальной доли ФИО2 совладельцы должны будут выплатить ей денежную компенсацию:

- ФИО5 – 10 706 руб. 33 коп.;

- ФИО3 – 3 568 руб. 78 коп.;

- ФИО6 – 1 786 руб. 38 коп.;

- ФИО4 – 3 568 руб. 78 коп.;

- ФИО1 – 1 786 руб. 38 коп.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебного эксперта и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в данном случае отсутствуют.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает оценочную экспертизу, проведенную ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», в качестве надлежащего источника доказательства заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, жилой дом блокированной застройки состоит из жилых блоков, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке.

Следовательно, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного жилого дома домом блокированной застройки.

При этом суд принимает во внимание, что каждая из частей жилого дома может использоваться в составе жилого дома блокированной застройки, у каждой из сторон имеется в собственности самостоятельный земельный участок, площадь которого соответствует существующим требованиям, раздел домовладения на блоки не нарушает целевого использования земельного участка.

Принимая предложенный истцом и поддержанный судебным экспертом вариант раздела жилого дома блокированной застройки, суд исходит из необходимости сохранения сложившегося между сторонами порядка пользования и фактического отсутствия между сторонами в этой части какого-либо спора.

Суд отмечает, что данный вариант раздела предполагает, как того просит истец, прекращение права общей долевой собственности сторон на жилой дом блокированной застройки лит. «А», признание за истцом права индивидуальной собственности на передаваемый ему автономный блок № и сохранение общей долевой собственности ответчиков в отношении передаваемого им автономного блока № (в составе помещений согласно прилагаемой к экспертному заключению схемы).

При этом, определяя доли ответчиков в праве собственности на автономный жилой блок №, суд исходит из необходимости приведения их долей в праве общей собственности на жилой дом лит. «А» после раздела последнего и признания за ними права общей собственности на образуемый из него блок № к общему знаменателю.

В то же время, возможность раздела автономного жилого блока № на самостоятельные блоки, входящие в его состав, по требованиям ответчиков друг к другу в дальнейшем так же не исключается.

Требования о взыскании с ответчиков компенсации за незначительное отступление от размера идеальной доли ФИО2 истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В данной связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, установив наличие возможности выдела доли истца в виде отдельного жилого блока, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного иска ФИО2

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с ДД.ММ.ГГГГ – в Единый государственный реестр недвижимости согласно Закону от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по <адрес>, о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилые помещения удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома блокированной застройки лит. «А» с кадастровым номером 26:33:330208:1509, площадью 233,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>13, находящегося в долевой собственности ФИО2 (1/2 доли в праве), ФИО3 (1/12 доли в праве), ФИО4 (1/12 доли в праве), ФИО5 (1/4 доли в праве), ФИО6 (1/24 доли в праве), ФИО7 (1/24 доли в праве).

Выделить в собственность ФИО2 из состава жилого дома блокированной застройки лит. «А» с кадастровым номером 26:33:330208:1509, площадью 233,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>13, в счет приходящейся на нее доли в праве собственности автономный жилой блок №, общей площадью 115,5 кв. м, состоящий из следующих помещений: жилая комната №, площадью 18,1 кв. м; жилая комната №, площадью 18,1 кв. м; жилая комната №, площадью 22,9 кв. м; кухня №, площадью 10,1 кв. м; жилая комната №, площадью 11,5 кв. м; ванная комната №, площадью 3,3 кв. м; кухня №, площадью 6,2 кв. м; ванная комната №, площадью 3,8 кв. м; уборная №, площадью 0,9 кв. м; коридор №, площадью 2,9 кв. м; жилая комната №, площадью 10,9 кв. м; помещение №, площадью 1,5 кв. м; подвал №, площадью 6,8 кв. м, определив ее долю в праве собственности равной 1 (целое).

Выделить в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из состава жилого дома блокированной застройки лит. «А» с кадастровым номером 26:33:330208:1509, площадью 233,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>13, в счет приходящихся на них долей в праве собственности автономный жилой блок №, общей площадью 118,4 кв. м, состоящий из следующих помещений: помещение №, площадью 9,3 кв. м; помещение №, площадью 11,3 кв. м; помещение №, площадью 4,2 кв. м; помещение №, площадью 6,1 кв. м; помещение №, площадью 4,8 кв. м; помещение №а, площадью 1,9 кв. м; помещение №, площадью 10,8 кв. м; помещение №, площадью 22,8 кв. м; помещение №, площадью 18,1 кв. м; помещение №, площадью 6,8 кв. м; помещение №, площадью 2,5 кв. м; помещение №, площадью 0,5 кв. м; помещение №, площадью 6,7 кв. м; помещение №, площадью 3,3 кв. м; помещение №, площадью 9,2 кв. м, определив их долю в праве собственности равной 1 (целое), из которого 2/12 – доля ФИО3, 2/12 – доля ФИО4, 6/12 – доля ФИО5, 1/12 – доля ФИО6, 1/12 – доля ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на жилой дом блокированной застройки лит. «А» с кадастровым номером 26:33:330208:1509, площадью 233,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>13.

Снять с кадастрового учета жилой дом блокированной застройки лит. «А» с кадастровым номером 26:33:330208:1509, площадью 233,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>13.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.