Притыкин Сергей Владимирович

Дело № 2-743/2024

УИД: 03RS0049-01-2024-000899-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Фаизовой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапиева А.Э. к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении соглашения о финансовой услуге (акции «Кредитная амнистия»),

УСТАНОВИЛ:

Шапиев А.Э. с иском в суд к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении соглашения о финансовой услуге (акции «Кредитная амнистия») указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 146 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил ему участвовать в акции «Кредитная амнистия» и в рамках акции в течение 9 месяцев оплатить не менее 41190 рублей 70 коп., с условием, что после выполнения условий акции будет списана сумма просроченной задолженности по кредитному договору. Данное предложение банком сделано истцу по телефону, никакого согласия на участие в акции «Кредитная амнистия» он не подписывал, с условиями акции не ознакамливался, с текстом соглашения он до сих пор не знаком, на сайте банка его не нашел, не имеет и в бумажной форме. Несмотря на то, что на ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности на истребование Банком просроченной задолженности по кредитному договору, по требованию Банка он перечислил банку сумму в размере 41200 рублей в погашение основного долга по кредиту, однако Банком данная выплаченная сумма отражена как платеж в счет погашения процентов (согласно справке Банка, выданной ему уже после завершения всех платежей и списания задолженности). После выполнения условий акции в 2021 г., сумму просроченной задолженности по кредитному договору банк списал, что подтверждается справкой, выданной ПАО Банк «ФК Открытие». Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ При этом банк списал ему 137302 руб. 33 коп. основной задолженности и 1545237,02 руб. начисленных процентов и санкций. Полагает, что ему не была представлена важная информация о сути финансовой услуги (акции №Кредитная амнистия»), обеспечивающая возможность правильного выбора, ввиду этого он не смог оценить необходимость и объективную нуждаемость в ней. К тому же ему не была дана существенная информация о том, какие финансовые последствия его ожидают (в виде начисленного, но неудержанного НДФЛ в размере 218730 руб.), не озвучен весь механизм финансовой услуги. Считает, что если бы он не в...

...ступил в оспариваемую финансовую услугу – акцию «Кредитная амнистия», он мог бы рассчитывать на прекращение обязательства в виде прощения долга, то есть списание банком долга как безденежного ввиду уже истечения на тот момент исковой давности, тогда НДФЛ у должника не возникает. Налицо злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации, поскольку ответчик, предложив ему участвовать в акции за пределами срока исковой давности, нарушил его права как потребителя, предусмотренные ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предоставив ему возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об оказанной услуге. Считает, что у него отсутствовали правовые основания для перечисления ответчику денежные средства в размере 41200 руб. и являются неосновательным обогащением ответчика. Просит расторгнуть соглашение о финансовой услуге – акции «Кредитная амнистия» между ним и ПАО Банк «ФК Открытие», обязать ответчика возвратить уплаченную истцом сумму в размере 41200 руб., обязать ответчика предоставить в МРИ ФНС №29 по Республике Башкортостан исправленные сведения о его доходах за 2021 г.

В судебном заседании истец Шапиев А.Э. свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика, ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о дате и времени судебного заседания также извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по РБ в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Шапиевым А.Э. и ОАО «Номос-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 146 000 рублей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), наименование ОАО «Номос-Банк» изменено на ОАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование ОАО Банк «ФК Открытие» изменено на ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк).

Как следует из письма ПАО Банк «ФК Открытие», с ДД.ММ.ГГГГ в указанные в договоре сроки, Шапиев А.Э. перестал производить погашение задолженности, в связи с чем, Банк предложил ему участвовать в акции «Кредитная амнистия» ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь Шапиев А.Э. выразил согласие на участие в акции. В рамках акции необходимо было в течение 9 месяцев с даты согласия оплатить не менее 41190 руб.70 коп. При этом условия акции были ему разъяснены по телефону, какое-либо дополнительное соглашение к кредитному договору в связи с участием его в акции не заключалось. Истцом принятие соглашения о кредитной амнистии по телефонному разговору в ходе судебного заседания не оспаривалось.

После выполнения условий акции, в 2021 г. банк списал сумму просроченной задолженности по договору, в результате чего у Шапиева А.Э. образовался налогооблагаемый доход в виде экономической выгоды в размере 1 682 539,35 рублей и сумма, исчисленного, но не удержанного налога в размере 218730 руб. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материал гражданского дела, в соответствии с текстом искового заявления, Шапиев А.Э. не оспаривает факт невнесения денежных средств счет погашения задолженности по кредитному договору № АРР_№ с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Шапиевым А.Э. внесено 41200 рублей в погашение кредита.

Ввиду исполнения Шапиевым А.Э. условий акции «Кредитная амнистия» остаток задолженности в размере 1682539,35 рублей прощен, о чем последнему направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шапиеву А.Э. необходимо оплатить налог в сумме 218 730 рублей. Вместе с тем, указанное уведомление согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте «Почта России» (почтовый идентификатор 80537976120846) Шапиевым А.Э. получено.

Получение уведомления от Управления Федеральной налоговой службы по РБ Истцом не оспаривается.

Так, разрешая требования Истца о расторжении соглашения о финансовой услуге (акции «Кредитная амнистия») и об обязании ответчика возвратить уплаченную истцом сумму в размере 41200 рублей, суд находит их несостоятельными, поскольку Шапиев А.Э. принял условия Банка о предоставлении ему «Кредитной амнистии» только при условии списания оставшейся суммы задолженности, выполнил условия предоставления ему акции «Кредитной амнистии» посредством внесения 41200 рублей, что является подтверждением волеизъявления истца в участии "Кредитной амнистии" (прощении долга).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик ему не в полном объеме представил информацию о сути финансовой услуги – акции «Кредитная Амнистия», обеспечивающая возможность правильного выбора, ввиду чего он не смог оценить необходимость и объективную нуждаемость в ней, поскольку сводятся к переоценке, представленных ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (ст. 165.1, п. 2 ст. 415, п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Вместе с тем, Шапиев А.Э. такого возражения ответчику не направил, с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после получения налогового уведомления о начислении налога на доходы физических лиц за 2021 г.

Кроме того, ответчиком в своем возражении заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд за защитой своих прав, суд исходит из того, что прощение долга по своей правовой природе является сделкой. Учитывая требования истца о признании незаконным решения Банка о списании задолженности, требования Истца по своей сути являются требованиями о признании сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание тот факт, что уведомление Управления Федеральной налоговой службы по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» по почтовому идентификатору 805379 76 120846, Шапиевым А.Э. получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему исчислен налог на имущество физических лиц в размере 218730 рублей на сумму задолженности 1682539,35 рублей перед банком ФК «Открытие», а также, направление в ПАО Банк ФК «Открытие» обращения ДД.ММ.ГГГГ о поступлении к нему налогового уведомления, а также направление ему ответчиком письма о разъяснении суммы задолженности, прощении долга, истец достоверно знал о состоявшемся прощении долга, как минимум, с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для защиты нарушенного права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что заявленные истцом требования по своей сути направлены на оспаривание прощения долга, при том, что прощение долга по своей природе является сделкой, то, что о соответствующей сделке истец узнал не позднее даты получения налогового уведомления, а с иском в суд обратился по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, при том, что представитель ответчика заявил о применении исковой давности до вынесения судом решения по существу спора, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока для защиты нарушенного права.

Как указывалось выше, действия истца фактически направлены на устранение установленной законом обязанности по уплате налога при одновременном освобождении от обязанности по погашению задолженности по кредиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапиева А.Э. к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении соглашения о финансовой услуге (акции «Кредитная амнистия») оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2024 г.

Судья Р.Р. Ахмеров