Привалко Игорь Владимирович

Судья Фасхутдинов Р.Р. УИД № 16RS0025-01-2022-002275-84

Дело № 2-204/2023

№ 33-9299/2023

Учет 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Миннебаевой Гульсины Фаритовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, представителя Миннебаевой Гульсины Фаритовны – Исмагилова Аделя Ирековича, а также апелляционной жалобе представителя Бобикова Алексея Анатольевича – Должикова Сергея Николаевича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск Миннебаевой Гульсины Фаритовны (паспорт серии ...., выданный 15 апреля 2008 года ОУФМС России по Республике Татарстан в Пестречинском районе), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, к Бобикову Алексею Анатольевичу (паспорт серии ...., выданный 5 августа 2016 года ОУФМС России по Саратовской области в г. Вольске) и Дмитриенко Сергею Викторовичу (паспорт серии ...., выданный 1 июня 2015 года ОУФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе) удовлетворить частично.

Взыскать с Бобикова Алексея Анатольевича в пользу Миннебаевой Гульсины Фаритовны компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 250 000 р...

...ублей, а также компенсацию причиненного ФИО морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части иск Миннебаевой Гульсины Фаритовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бобикова Алексея Анатольевича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннебаева Г.Ф., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с иском к Бобикову А.А. и Дмитриенко С.В. в вышеизложенной формулировке, в обоснование указав, что 25 декабря 2021 года на 858 километре автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FN Truck государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Бобикову А.А., в составе полуприцепа Schmitz Cargobull 9084 государственный регистрационный знак .... под управлением Дмитриенко С.В. и Lada Xray государственный регистрационный знак В 005 ЕН 716 RUS под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вследствие противоправного поведения Дмитриенко С.В., ей и ее дочери, являвшейся ее пассажиром, причинен тяжкий вред здоровью. В связи с испытанными нравственными страданиями истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также компенсацию причиненного ее дочери морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Исмагилов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Дмитриенко С.В. и представитель ответчиков – Должиков С.Н. иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Мухаметов Р.К., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Миннебаева Г.Ф. и ее представитель просят решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда. Считают, что взысканная в пользу истцов сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые перенесли Миннебаева Г.Ф. и ее дочь ФИО Кроме того ссылаются на то обстоятельство, что каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда ответчиками не предпринималось.

В жалобе представителя Бобикова А.А. – Должикова С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что ДТП произошло ввиду грубой неосторожности самой Миннебаевой Г.Ф., которая в нарушение положений пунктов 12.1, 12.4, 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила остановку посреди проезжей части дороги при плохой видимости. Водитель Дмитриенко С.В. не превышал допустимой скорости и не имел технической возможности для остановки автомобиля при обнаружении опасной ситуации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 8 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения в качестве третьих лиц ООО «ЭдВоРК тур», ООО «ТРАНЗИТСИТИ» и Привалко И.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем Мan, госномер АI3101.3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Миннебаева Г.Ф. и ее представитель – Исмагилов А.И. доводы апелляционной жалобы и иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Бобикова А.А. – Должиков С.Н. с иском не согласился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, указал, что водитель автомобиля, который двигался перед автомобилем Вольво под управлением Дмитриенко С.В., совершил объезд автомобиля истца без включения сигнала поворота, что привело к более позднему обнаружению опасности водителем Дмитриенко С.В.

Ответчик Дмитриенко С.В. просил отказать в удовлетворении жалобы истца, с жалобой представителя ответчика Бобикова А.А. согласился.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Привалко И.В. и директора ООО «ЭдВоРК тур» – Какоры В.Н. поступили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвующий в деле прокурор Янусик А.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что определение размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2021 года на 858 километре автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FN Truck государственный регистрационный знак .... в составе полуприцепа Schmitz Cargobull 9084 государственный регистрационный знак .... под управлением Дмитриенко С.В., Man TGX 18.400 государственный регистрационный знак .... в составе полуприцепа Koegel SN24 государственный регистрационный знак .... под управлением Привалко И.В., Scania G4X200 ADR F1 государственный регистрационный знак .... в составе полуприцепа Граз 91319В-000010 государственный регистрационный знак .... под управлением Мухаметова Р.К., Lada Xray государственный регистрационный знак .... под управлением Миннебаевой Г.Ф.

Из протоколов осмотров транспортных средств, а также сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что автомобиль Lada Xray государственный регистрационный знак .... имеет полную деформацию кузова и его элементов, автомобиль Volvo FN Truck государственный регистрационный знак .... имеет повреждения переднего бампера и капота, полуприцеп Schmitz Cargobull 9084 государственный регистрационный знак .... повреждений не имеет, автомобиль Man TGX 18.400 государственный регистрационный знак .... имеет повреждения переднего бампера, передней правой фары, передней правой подножки, передней левой двери и капота, полуприцеп Koegel SN24 государственный регистрационный знак .... повреждений не имеет, автомобиль Scania G4X200 ADR F1 государственный регистрационный знак .... повреждений не имеет, полуприцеп Граз 91319В-000010 государственный регистрационный знак .... имеет повреждения заднего бампера, заднего правого блока сигнальных ламп, рамы справа.

Из вышеуказанных протоколов осмотров транспортных средств, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков и видеозаписи, находящихся в материалах проверки по данному происшествию, проведенной сотрудниками ОМВД России по Пестречинскому району, которые являются объективными, следует, что автомобиль Volvo FN Truck государственный регистрационный знак .... в составе полуприцепа Schmitz Cargobull 9084 государственный регистрационный знак .... под управлением Дмитриенко С.В., двигаясь в условиях гололедицы и ограниченной видимости в связи с метелью и темным временем суток, совершил наезд на автомобиль Lada Xray государственный регистрационный знак .... под управлением Миннебаевой Г.Ф., который отбрасывает на автомобиль Scania G4X200 ADR F1 государственный регистрационный знак .... в составе полуприцепа Граз 91319В-000010 государственный регистрационный знак .... под управлением Мухаметова Р.К., после чего автомобиль Volvo FN Truck государственный регистрационный знак .... в составе полуприцепа Schmitz Cargobull 9084 государственный регистрационный знак .... под управлением Дмитриенко С.В. вновь совершает наезд на автомобиль Lada Xray государственный регистрационный знак .... под управлением Миннебаевой Г.Ф., который оказывается между автомобилем Scania G4X200 ADR F1 государственный регистрационный знак .... в составе полуприцепа Граз 91319В-000010 государственный регистрационный знак .... под управлением Мухаметова Р.К. и автомобилем Volvo FN Truck государственный регистрационный знак .... в составе полуприцепа Schmitz Cargobull 9084 государственный регистрационный знак .... под управлением Дмитриенко С.В., разворачиваясь между этими автомобилями в обратном направлении, после чего на автомобиль Lada Xray государственный регистрационный знак .... под управлением Миннебаевой Г.Ф. совершает наезд автомобиль Man TGX 18.400 государственный регистрационный знак .... в составе полуприцепа Koegel SN24 государственный регистрационный знак .... под управлением Привалко И.В.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 216 от 5 августа 2022 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volvo FN Truck государственный регистрационный знак .... в составе полуприцепа Schmitz Cargobull 9084 государственный регистрационный знак .... Дмитриенко С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Lada Xray государственный регистрационный знак .... Миннебаевой Г.Ф. в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не противоречили требованиям ПДД РФ.Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные протоколами осмотров транспортных средств, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками и видеозаписью, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы № 216 от 5 августа 2022 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Дмитриенко С.В. в момент ДТП не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку последний управлял транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, при этом скорость автомобиля под управлением Дмитриенко С.В. не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При этом, как верно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, выводы автотехнической экспертизы № 216 от 5 августа 2022 года о том, что Дмитриенко С.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lada Xray государственный регистрационный знак .... путем применения торможения не свидетельствуют об обратном, поскольку из этого же заключения следует, что оценить действия Дмитриенко С.В. в данной дорожной ситуации в полном объеме не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных.

Кроме того, указание в заключении автотехнической экспертизы № 216 от 5 августа 2022 года о том, что Миннебаева Г.Ф. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не исключает необходимость соблюдения водителем Дмитриенко С.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Бобикова А.А. – Должикова С.Н., основанные на выводах видеотехнического исследования от 9 июня 2022 года, находящегося в материалах проверки по данному происшествию, проведенной сотрудниками ОМВД России по Пестречинскому району, о том, что произошедшее 25 декабря 2021 года ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями Миннебаевой Г.Ф., управлявшей автомобилем Lada Xray, поскольку Миннебаева Г.Ф. совершила остановку посередине проезжей части дороги, проявив грубую неосторожность, в силу следующего.

Так на фотографиях в указанном исследовании, представлены скриншоты, сделанные с видеозаписи регистратора автомобиля Volvo FN Truck. На рисунке 3 перед автомобилем Volvo FN Truck движутся три автомобиля, перекрывающие все полосы движения: по крайней левой полосе движется автомобиль Scania G4X200 ADR F1 (на рисунке указан под № 2), правее от него – автомобиль Lada Xray (№ 3), по крайней правой полосе движется другой грузовой автомобиль (№ 4).

На рисунке 4 исследования зафиксировано, что автомобиль Scania G4X200 ADR F1 (бензовоз) обогнал автомобиль истца Lada Xray слева и удаляется от него.

При этом специалист указывает, что на видеозаписи зафиксирован момент небольшого смещения легкового автомобиля Lada Xray вправо в момент объезда его автомобилем Scania. Кроме этого на видеозаписи зафиксировано повреждение левого зеркала заднего вида у легкового автомобиля Lada Xray. Также на видеозаписи зафиксировано расположение автомобиля Lada Xray практически на следах от правых колес автомобиля Scania. Далее специалист делает вывод, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что было первичное столкновение автомобиля Scania с легковым автомобилем Lada Xray, а затем произошло столкновение грузового автомобиля Volvo с видеорегистратором и легкового автомобиля Lada Xray. Специалист делает предположение, что легковой автомобиль Lada Xray находился в статичном положении.

На рисунках 4 и 5 исследования отчетливо видно, что левые колеса автомобиля Lada Xray находятся на колее, оставленной на снегу колесами правой стороны автомобиля Scania. Принимая во внимание, что оба автомобиля имеют выступающие за габариты по ширине колес элементы, нахождение автомобиля Lada Xray в таком положении на проезжей части в момент проезда автомобиля Scania привело бы к боковому столкновению данных автомобилей и сильному смещению автомобиля Lada Xray вправо, как более легкого.

Таким образом, расположение автомобиля Lada Xray практически на следах от правых колес автомобиля Scania указывает на то обстоятельство, что в момент проезда автомобиля Scania (бензовоза) автомобиль истца находился правее, а влево он сместился уже после проезда бензовоза.

Левое наружное зеркало автомобиля Lada Xray на рисунке, представленном в исследовании, действительно повреждено, включены оба сигнала поворота, что свидетельствует о включении сигнала аварийной остановки.

На представленной в материалах дела видеозаписи, сделанной регистратором, установленным в автомобиле Volvo FN Truck под управлением водителя Дмитриенко С.В. отчетливо видно, что когда перед автомобилем Volvo появляются задние огни автомобилей (рис. 1, 2, 7, 8 исследования), у всех находящихся на проезжей части автомобилей включены сигналы аварийной остановки.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент проезда автомобиля Scania (бензовоза) автомобиль истца получил повреждение левого наружного зеркала и Миннебаева Г.Ф., включив сигнал аварийной остановки остановилась. Однако данное ДТП является самостоятельным (отдельным), никак не связано с рассматриваемым происшествием и получением истцами телесных повреждений, и не состоит в причинной связи с последующими столкновениями.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу положений пункта 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Истцом названные выше пункты Правил были выполнены.

Видеозапись столкновения автомобиля Volvo с автомобилем Lada Xray с последующим столкновением последнего с другими автомобилями указывает на то, что при движении водителя Дмитриенко С.В. в тяжелых погодных условиях (снег, метель, гололед) он, в нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом данным пунктом правил установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП и получение истцами телесных повреждений не состоят в причинно-следственной связи ни с действиями водителя автомобиля Lada Xray Миннебаевой Г.Ф., ни с действиями водителя автомобиля Scania Мухаметова Р.К., ни с действиями водителя автомобиля Man Привалко И.В., имевшего взаимодействие с автомобилем истца, потерявшим управление после столкновения с автомобилем Volvo FN Truck под управлением водителя Дмитриенко С.В.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что Дмитриенко С.В. не успел соответствующим образом среагировать на автомобиль истца ввиду того обстоятельства, что двигавшийся впереди грузовой автомобиль совершил объезд автомобиля Lada Xray без включения сигнала поворота. Данное обстоятельство также не освобождает водителя Дмитриенко С.В. от необходимости соблюдения пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что вынесенное по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении данного спора, поскольку отсутствие оснований для привлечения к ответственности за уголовно наказуемое деяние не свидетельствует об отсутствии вины в рамках гражданских правоотношений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4391/2877 от 9 июня 2022 года у Миннебаевой Г.Ф. имела место сочетанная травма тела: травма головы в виде ссадины правой бровной области, гематомы теменной области слева, раны затылочной области, сотрясения головного мозга; травма грудной клетки в виде перелома-вывиха 5-го грудного позвонка, компрессионного перелома тела 6-го грудного позвонка, осложненные нижней параплегией, анестезией с уровня 6-го грудного позвонка, задержкой функции тазовых органов, правых поперечных отростков тел 5-7 грудных позвонков, переломов 4-7 ребер справа, осложненные правосторонним гемопневмотораксом (скопление в правой плевральной полости воздуха и крови); травма правой верхней конечности в виде кровоподтека области правого плечевого сустава, ссадины правой кисти; травма левой верхней конечности в виде ссадины левой кисти. Данная травма согласно пунктам 6.1.10, 6.1.12 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение, данные медицинской документации не исключают возможности образования данной травмы в срок, указанный в постановлении, - 25 декабря 2021 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4390/2878 от 6 июня 2022 года у ФИО имела место сочетанная травма с телесными повреждениями в виде подкожной гематомы и ссадины правой теменной области, кровоподтека и ссадины нижней челюсти, поверхностной раны кончика языка слева, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени, компрессионных переломов 3, 4, 5, 6, грудных позвонков, оскольчатого компрессионного перелома тела 7 грудного позвонка, переломо-вывиха копчиковых позвонков, перелома правой ключицы, перелома 1, 3, 4 ребер справа и 1 ребра слева, пневмоторакса справа. Согласно пунктам 6.1.10, 6.1.12 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение, данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении, - 25 декабря 2021 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд признает установленным факт причинения Миннебаевой Г.Ф. и ФИО морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что Дмитриенко С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником Бобикова А.А. и выполнял трудовые обязанности, что также подтверждено в судебном заседании ответчиком и представителем ответчиков, автомобиль Volvo FN Truck государственный регистрационный знак .... также принадлежит на праве собственности Бобикову А.А., что следует из сведений УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Таким образом, Бобиков А.А. является лицом, ответственным применительно к обстоятельствам настоящего дела за причинение вреда, подлежащего возмещению, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению к Бобикову А.А., а к Дмитриенко С.В. иск удовлетворению не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Миннебаевой Г.Ф. и ФИО, которым причинен тяжкий вред здоровью, их возраст, установленную 21 июня 2022 года Миннебаевой Г.Ф. инвалидность I группы, имущественное и семейное положение ответчика Бобикова А.А., учитывая принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика за причинение Миннебаевой Г.Ф. морального вреда в размере 700000 рублей, за причинение ФИО морального вреда в размере 500000 рублей, отказывая при этом в компенсации морального вреда в более крупном размере.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика Бобикова А.А. подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Миннебаевой Гульсины Фаритовны (паспорт серии ...., выданный 15 апреля 2008 года ОУФМС России по Республике Татарстан в Пестречинском районе), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, к Бобикову Алексею Анатольевичу (паспорт серии ...., выданный 5 августа 2016 года ОУФМС России по Саратовской области в г. Вольске) и Дмитриенко Сергею Викторовичу (паспорт серии ...., выданный 1 июня 2015 года ОУФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе) удовлетворить частично.

Взыскать с Бобикова Алексея Анатольевича в пользу Миннебаевой Гульсины Фаритовны компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 700000 рублей, а также компенсацию причиненного ФИО морального вреда в размере 500000 рублей.

В остальной части иск Миннебаевой Гульсины Фаритовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бобикова Алексея Анатольевича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2023-000931-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

31 августа 2023 года Дело №2-2982/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца А.И. Исмагилова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннебаевой Г.Ф. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Бобикову А.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Миннебаева Г.Ф. (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2021 года на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с полуприцепом <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО9, автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с полуприцепом <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ФИО8, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Бобикову А.А., в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО7, и <данные изъяты>...

..., государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Миннебаевой Г.Ф., принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована АО "АльфаСтрахование".

29.09.2022 истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 179 654 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 957 495 рублей 57 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 716 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 69 600 рублей 78 копеек.

25.10.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 161 749 рублей 81 копейка ((716 600 рублей - 69 600 рублей 78 копеек)) / 4) с учетом невозможности установления степени вины участников в ДТП.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<номер изъят> от 30.12.2022 в удовлетворении требования Миннебаевой Г.Ф. к АО "АльфаСтрахование" об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 238 250 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы – 85 руб. 90 коп.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бобиков А.А., а представитель истца требования уточнил, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 238 250 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы – 1212 руб. 36 коп., с Бобикова А.А. в счет возмещения ущерба – 246 999 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил размер штрафа снизить и применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик Бобиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее судебные повестки получал лично, о том, что в производстве суда находится данное дело ему известно.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО8, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее ФИО7 судебные повестки получал лично, о том, что в производстве суда находится данное дело ему известно.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2021 года на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с полуприцепом <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО9, автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с полуприцепом <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Бобикову А.А., в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Миннебаевой Г.Ф., принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована АО "АльфаСтрахование".

29.09.2022 истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 179 654 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 957 495 рублей 57 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 716 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 69 600 рублей 78 копеек.

25.10.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 161 749 рублей 81 копейка ((716 600 рублей - 69 600 рублей 78 копеек)) / 4) с учетом невозможности установления степени вины участников в ДТП.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<номер изъят> от 30.12.2022 в удовлетворении требования Миннебаевой Г.Ф. к АО "АльфаСтрахование" об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 18.12.2022 № <номер изъят>, составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 119 692 рубля 38 копеек, с учетом износа – 888 500 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 690 270 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 101 087 рублей 00 копеек.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в данном случае степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года иск Миннебаевой Г.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, к Бобикову А.А. и ФИО7 удовлетворен частично.

Решение постановлено: взыскать с Бобикова А.А. в пользу Миннебаевой Г.Ф. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 250 000 рублей, а также компенсацию причиненного ФИО12 морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года отменено, принято новое решение, которым иск Миннебаевой Г.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, к Бобикову А.А. и ФИО7 удовлетворен частично, с Бобикова А.А. в пользу Миннебаевой Г.Ф. взыскана компенсация причиненного ей морального вреда в размере 700000 рублей, а также компенсацию причиненного ФИО14 морального вреда в размере 500000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Из материалов дела следует, а также указанными судебными актами по факту того же ДТП установлено, что автомобиль <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигаясь в условиях гололедицы и ограниченной видимости в связи с метелью и темным временем суток, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Миннебаевой Г.Ф., который отбрасывает на автомобиль <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, под управлением ФИО9, после чего автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7, вновь совершает наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Миннебаевой Г.Ф., который оказывается между автомобилем <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и автомобилем <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, под управлением ФИО7, разворачиваясь между этими автомобилями в обратном направлении, после чего на автомобиль <данные изъяты> Миннебаевой Г.Ф. совершает наезд автомобиль <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Согласно заключению автотехнической экспертизы <номер изъят> от 5 августа 2022 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Миннебаевой Г.Ф. в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не противоречили требованиям ПДД РФ.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные протоколами осмотров транспортных средств, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками и видеозаписью, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы <номер изъят> от 5 августа 2022 года, суд полагает, что действия ФИО7 в момент ДТП не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку последний управлял транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, при этом скорость автомобиля под управлением ФИО7 не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При этом выводы автотехнической экспертизы <номер изъят> от 5 августа 2022 года о том, что ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения торможения не свидетельствуют об обратном, поскольку из этого же заключения следует, что оценить действия ФИО7 в данной дорожной ситуации в полном объеме не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных.

Кроме того, указание в заключении автотехнической экспертизы <номер изъят> от 5 августа 2022 года о том, что Миннебаева Г.Ф. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не исключает необходимость соблюдения водителем ФИО7 требований пункта 10.1 ПДД РФ.

При этом действия Миннебаевой Г.Ф. не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в силу следующего.

Так, как указано в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года, на фотографиях в указанном исследовании, представлены скриншоты, сделанные с видеозаписи регистратора автомобиля <данные изъяты>. На рисунке 3 перед автомобилем <данные изъяты> движутся три автомобиля, перекрывающие все полосы движения: по крайней левой полосе движется автомобиль <данные изъяты> (на рисунке указан под № 2), правее от него – автомобиль <данные изъяты> (№ 3), по крайней правой полосе движется другой грузовой автомобиль (№ 4).

На рисунке 4 исследования зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты> (бензовоз) обогнал автомобиль истца <данные изъяты> слева и удаляется от него.

При этом специалист указывает, что на видеозаписи зафиксирован момент небольшого смещения легкового автомобиля <данные изъяты> вправо в момент объезда его автомобилем <данные изъяты>. Кроме этого на видеозаписи зафиксировано повреждение левого зеркала заднего вида у легкового автомобиля <данные изъяты>. Также на видеозаписи зафиксировано расположение автомобиля <данные изъяты> практически на следах от правых колес автомобиля <данные изъяты>. Далее специалист делает вывод, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что было первичное столкновение автомобиля <данные изъяты> с легковым автомобилем <данные изъяты>, а затем произошло столкновение грузового автомобиля <данные изъяты> с видеорегистратором и легкового автомобиля <данные изъяты>. Специалист делает предположение, что легковой автомобиль <данные изъяты> находился в статичном положении.

На рисунках 4 и 5 исследования отчетливо видно, что левые колеса автомобиля <данные изъяты> находятся на колее, оставленной на снегу колесами правой стороны автомобиля <данные изъяты>. Принимая во внимание, что оба автомобиля имеют выступающие за габариты по ширине колес элементы, нахождение автомобиля <данные изъяты> в таком положении на проезжей части в момент проезда автомобиля <данные изъяты> привело бы к боковому столкновению данных автомобилей и сильному смещению автомобиля <данные изъяты> вправо, как более легкого.

Таким образом, расположение автомобиля <данные изъяты> практически на следах от правых колес автомобиля <данные изъяты> указывает на то обстоятельство, что в момент проезда автомобиля <данные изъяты> (бензовоза) автомобиль истца находился правее, а влево он сместился уже после проезда бензовоза.

Левое наружное зеркало автомобиля <данные изъяты> на рисунке, представленном в исследовании, действительно повреждено, включены оба сигнала поворота, что свидетельствует о включении сигнала аварийной остановки.

На представленной в материалах дела видеозаписи, сделанной регистратором, установленным в автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 отчетливо видно, что когда перед автомобилем <данные изъяты> появляются задние огни автомобилей (рис. 1, 2, 7, 8 исследования), у всех находящихся на проезжей части автомобилей включены сигналы аварийной остановки.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент проезда автомобиля <данные изъяты> (бензовоза) автомобиль истца получил повреждение левого наружного зеркала и Миннебаева Г.Ф., включив сигнал аварийной остановки остановилась. Однако данное ДТП является самостоятельным (отдельным), никак не связано с рассматриваемым происшествием и получением истцами телесных повреждений, и не состоит в причинной связи с последующими столкновениями.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу положений пункта 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Истцом названные выше пункты Правил были выполнены.

Видеозапись столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> с последующим столкновением последнего с другими автомобилями указывает на то, что при движении водителя ФИО7 в тяжелых погодных условиях (снег, метель, гололед) он, в нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом данным пунктом правил установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан пришла к выводу о том, что рассматриваемое ДТП и получение истцами телесных повреждений не состоят в причинно-следственной связи ни с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Миннебаевой Г.Ф., ни с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО9, ни с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8, имевшего взаимодействие с автомобилем истца, потерявшим управление после столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7

Также несостоятелен довод о том, что ФИО7 не успел соответствующим образом среагировать на автомобиль истца ввиду того обстоятельства, что двигавшийся впереди грузовой автомобиль совершил объезд автомобиля <данные изъяты> без включения сигнала поворота. Данное обстоятельство также не освобождает водителя ФИО7 от необходимости соблюдения пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

Суд также отмечает, что вынесенное по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении данного спора, поскольку отсутствие оснований для привлечения к ответственности за уголовно наказуемое деяние не свидетельствует об отсутствии вины в рамках гражданских правоотношений.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является только ФИО7, а действия истца и других водителей не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как уже было отмечено, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 18.12.2022 № <номер изъят>, составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 119 692 рубля 38 копеек, с учетом износа – 888 500 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 690 270 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 101 087 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», составленное по заказу Финансового уполномоченного, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключение ООО «Фортуна-Эксперт» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, требованиям Единой методики, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы. При проведении экспертизы учитывались все представленные материалы.

Финансовый уполномоченный с учетом обстоятельств рассматриваемого дела также пришел к правильному выводу о том, что заключение ООО «Фортуна-Эксперт» соответствует требованиям закона.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Фортуна-Эксперт», ходатайств о назначении экспертизы и надлежащих обоснований необходимости проведения судебной экспертизы, не заявлено и не представлено.

Таким образом, согласно результатам экспертизы финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" в пределах лимита ответственности страховщика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 238 250 руб. 19 коп. (400 000 – 161 749,81).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В данном случае ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного участником дорожно-транспортного происшествия ущерба надлежащим образом не исполнил, то есть в установленный законом срок исходя из равной степени вины водителей выплату страхового возмещения не произвел.

Как уже было отмечено, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.09.2022, однако ответчик произвел выплату лишь 25.10.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда имеются.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 119 125 руб. 09 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае общий размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником Бобикова А.А. и выполнял трудовые обязанности, автомобиль <данные изъяты> также принадлежит на праве собственности Бобикову А.А.

Таким образом, Бобиков А.А. является лицом, ответственным применительно к обстоятельствам настоящего дела за причинение вреда, подлежащего возмещению, поэтому исковые требования свыше лимита ответственности страховщика подлежат удовлетворению к Бобикову А.А.

При таких обстоятельствах с учетом результатов экспертизы финансового уполномоченного с ответчика Бобикова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 189 183 руб. (690270-101087-400000).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" почтовые расходы в размере 1212 руб. 36 коп. в связи с направлением копии иска и документов в адрес суда и участвующих в деле лиц.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере, которые документально подтверждены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5882 руб. 50 коп., с Бобикова А.А. – 4983 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Миннебаевой Г.Ф. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Бобикову А.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в пользу Миннебаевой Г.Ф. (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 238 250 рублей 19 копеек, штраф в размере 119 125 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1212 рублей 36 копеек.

Взыскать с Бобикова А.А. (паспорт <номер изъят>) в пользу Миннебаевой Г.Ф. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 189 183 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5882 рубля 50 копеек.

Взыскать с Бобикова А.А. (паспорт <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4983 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023

Судья А.Р. Хакимзянов