Привалов Илья Викторович

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-14911/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-853/22 по иску ...........11 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

...........11 обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ...........11 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей. Суд расторг договор мены от 18.11.2015 года между ...........11 и ООО «Ягуар Ленд Ровер». Суд обязал возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» за счет ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль ................, ................ года выпуска, цвет белый, находящийся на хранении у конкурсного управляющего ООО «Модус-С». Суд взыскал с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ...........11 стоимость автомобиля в размере ................ рублей, неустойку в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, всего ................ рублей. В удовлетворении остальной ча...

Показать ещё

...сти иска отказано. Суд взыскал с ООО «Ягуар Ленд Ровер» государственную пошлину в размере ................ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что решение принято в отсутствие представителя ответчика, который не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с закрытием аэропорта. Судом принято решение на основании копии акта выполненных работ № ........ от 05.12.2018 года. По факту никакой передачи истцом на гарантийный ремонт транспортного средства не имело место быть. Работы выполнялись по акту от 28.11.2018 года, и автомобиль находился на ремонте 15 дней. Судом не приняты во внимание, представленные стороной ответчика доказательства. Истцом не был возвращен автомобиль, следовательно, он не имел права требовать возврата денежных средств. Заявленные истцом недостатки в автомобиле были устранены. Истец обратился с требованием о возврате денежных средств по истечении гарантийного срока. В связи с чем мог требовать возврата денежных средств только при установлении наличия существенного недостатка. Суд, расторгая договор мены, принял решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

В апелляционной жалобе представитель истца ...........11 по доверенности ...........6 просит решение суда изменить, в части сниженного размера неустойки и штрафа, поскольку у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ...........5 просит отказать в ее удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии от 23 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Судом в качестве третьего лица «СБСВ-КлючавтоБритан».

При таких обстоятельствах Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 февраля 2022 года подлежит безусловной отмене по процессуальным основаниям.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2018 года ...........11, именуемый в дальнейшем "Клиент", ООО "Ягуар Ленд Ровер", именуемое в дальнейшем "Дистрибьютор" и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН", именуемое в дальнейшем "Дилер" заключили договор мены.

По указанному договору менты Клиент передает в собственность Дилеру автомобиль ................, ................ года выпуска (далее - "Автомобиль - 1"). Автомобиль - 1 передается в состоянии "как есть" без претензий по внешнему виду, естественному износу, техническому состоянию и т.д., без повреждений, не обусловленных эксплуатацией и естественным износом.

Дилер передает Клиенту в собственность автомобиль ................, ................ года выпуска, в комплектации, указанной в приложении ........ к настоящему договору (далее - "Автомобиль - 2"). Автомобиль - 2 является новым, не бывшим в эксплуатации, принадлежит на праве собственности Дилеру.

Согласно пункта 2 договора дилер передает клиенту в собственность автомобиль ................, ................ года выпуска, цвет белый.

Согласно информации сервисной книжки к автомобилю, и не оспаривается сторонами, срок гарантии на автомобиль составляет три года или 100 000 км, что наступит ранее.

Гарантийный срок с момента передачи автомобиля истцу, то есть с 18.11.2015 года и по общему правилу истекает 17.11.2018 года.

Уполномоченной организацией (импортером/продавцом) является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Гарантийное и сервисное обслуживание автомобиля осуществлялось официальными дилерами ООО "Ягуар Ленд Ровер", что свидетельствует о соблюдении условий и требований эксплуатации автомобиля.

Как следует из пояснений истца, в течение всей эксплуатации автомобиля он неоднократно обращался для гарантийного ремонта (замена АКБ, втулок переднего стабилизатора, уплотнителей воздухозаборников воздушных фильтров, установка успокоителя в топливный бак и т.д.).

Автомобиль истца подвергался гарантийному ремонту 15.01.2016 года, 16.02.2017 года, 13.03.2017 года, 28.10.2017 года, 03.12.2017 года, 08.05.2018 года, 26.09.2018 года, 14.11.2018 года.

В сентябре 2018 года истец передал принадлежащий ему автомобиль в дилерский центр ООО "Модус С" города Сочи для гарантийного ремонта, так как были обнаружены неисправности, в том числе заднего редуктора (запотевание заднего редуктора), выявленный недостаток не был устранен, в связи, с чем 14.11.2018 года автомобиль вновь был передан для гарантийного ремонта так как масляное запотевание заднего редуктора не было устранено, но и появился посторонний шум.

Истец вновь оставил автомобиль для выполнения всех необходимых ремонтных работ (замена сальника редуктора заднего моста, устранение ряби центрального монитора, исправление дефекта подголовника правого переднего кресла, настройка пульта правления на зеркале заднего вида и т.д.).

13.11.2018 года автомобиль истца был передан для гарантийного ремонта третьему лицу, что подтверждается актом выполненных работ № ........ от 05.12.2018 года, возвращен истцу 12.12.2018 года, и 13.12.2018 года вновь передан третьему лицу для гарантийного ремонта. 19.12.2018 года третьим лицом сформирован заказ-наряд № ........ от 19.12.2018 года на гарантийный ремонт автомобиля на сумму ................ рублей ................ копеек.

Соответственно, с учетом вышеприведенных норм, гарантийный срок на автомобиль был продлен на период, в течение которого автомобиль не использовался со дня обращения истца с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта, то есть как минимум с 13.11.2018 года по 13.12.2018 года. Как указано выше, 13.12.2018 года автомобиль вновь был принят третьим лицом на гарантийный ремонт.

18.12.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный автомобиль.

По состоянию на момент передачи истцом автомобиля третьему лицу для производства гарантийного ремонта 13.12.2018 года гарантийный срок на автомобиль не истек, поскольку гарантийный срок неоднократно продлевался ввиду нахождения автомобиля на гарантийном ремонте 9 раз, всего более тридцати дней.

18.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, которая была получена ответчиком 09.01.2019 года, что подтверждено квитанцией с почтовым идентификатором РПО ........ от 18.12.2018 года. Автомобиль истцу третьим лицом не возвращался.

Письмом от 18.01.2019 года ответчик пригласил истца в адрес третьего лица для проведения экспертизы качества автомобиля, предложил согласовать время проведения экспертизы непосредственно с третьим лицом.

Письмом от 22.01.2019 года ответчик уведомил истца о проведении экспертного исследования автомобиля 24.01.2019 года по адресу третьего лица.

Письмом от 14.02.2019 года ответчик сообщил об итогах проведенного исследования автомобиля, по результатам которого на момент исследования автомобиль технически исправен, каких-либо дефектов в системах и агрегатах автомобиля не выявлено, соответственно все неисправности устранены, автомобиль готов к эксплуатации. Этим же письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о замене автомобиля, поскольку не согласен с фактом нахождения автомобиля на ремонте в каждом гарантийном периоде более 30 дней.

Письмом от 04.03.2019 года третье лицо уведомило истца о решении ответчика выполнить все работы и установить необходимые запасные части на безвозмездной основе по заказ-наряду № ........ от 19.12.2018 года, в связи с чем истцу необходимо явиться в адрес третьего лица для согласования проведения данных работ.

Согласно заказ-наряду № ........, сформированному 19.12.2018 года, автомобилю истца требовался ремонт (вид ремонта: гарантия завода) на общую сумму ................ рублей ................ копеек, в условиях заявленного истцом 18.12.2018 года отказа от производства ремонтных работ в связи с заявлением требований о замене автомобиля. Вопрос о том, производились и ремонтные работы автомобиля в период с 18.12.2018 года до момента осмотра автомобиля 24.01.2019 года экспертном не исследовался, соответствующие документы не изучались, сведений об этом в заключении специалиста ........ от 08.02.2019 года не содержится. Вместе с тем, заказ-наряд № ........, сформированный 19.12.2018 года третьим лицом, подтверждает, что автомобилю истца требовался ремонт (вид ремонта: гарантия завода) на общую сумму ................ рублей ................ копеек.

Судебная коллегия приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований истца на основании статей 450.1, 471, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, части 2 статьи 19, части 3 статьи 20, статей 21, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 28, 32, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что с 13.11.2018 года по 12.12.2018 года и с 13.12.2018 года по 18.12.2018 года, то есть до момента отказа истца от ремонта, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у третьего лица, срок гарантии на автомобиль по состоянию на 19.12.2018 года не истек. Указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте в совокупности более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока, что предоставляет истцу право предъявить требования, указанные в абзаце втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей". Указанное право истец реализовал 18.12.2018 года путем предъявления требования ответчику о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, одновременно уведомив третье лицо об отказе от выполнения ремонтных работ автомобиля. Ответчик письмом от 14.02.2019 года удовлетворить требования истца отказался в связи с устранением всех неисправностей автомобиля, в подтверждение чего сослался на итоги проведенного им исследования автомобиля (заключение специалиста ........ от 08.02.2019 года).

При этом, иных доказательств устранения всех неисправностей автомобиля, кроме заключения специалиста ........ от 08.02.2019 года, доказательств сроков устранения данных неисправностей (начало и окончание), а также оснований производства ремонтных работ в автомобиле в период проверки ответчиком качества автомобиля, - ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4.2 договора мены, заключенного 18.11.2015 года между истцом и ответчиком, для целей соблюдения прав Клиента (истец) в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" стороны договорились считать цену автомобиля ................ ................) рублей. Таким образом, стоимость автомобиля в размере ................ рублей подлежит возврату истцу.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ...........7 письмом от 21.12.2021 в ответ на судебный запрос, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 года ООО "Модус-С" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ...........7. В настоящее время автомобиль ................, ................ года выпуска, цвет белый, находится на хранении у конкурсного управляющего ООО "Модус-С" по адресу: ............. Доказательства наличия оснований для перехода прав собственности на автомобиль истца к третьему лицу в материалы гражданского дела не представлены, в связи с чем автомобиль LAND ................, ................ года выпуска, ................, цвет белый, находящийся на хранении у конкурсного управляющего ООО "Модус-С", подлежит возвращению ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, или (и) что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно статье 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неоднократное выявление в автомобиле в гарантийном периоде недостатков, в том числе повторяющихся после проведения мероприятий по гарантийному ремонту (неустранимые недостатки), а именно: замена АКБ, втулок переднего стабилизатора, уплотнителей воздухозаборников воздушных фильтров, установка успокоителя в топливный бак, заднего редуктора, замена сальника редуктора заднего моста, устранение ряби центрального монитора, исправление дефекта подголовника правового переднего кресла, настройка пульта управления на зеркале заднего вида.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "................".

В соответствии с заключением эксперта ........ от 28.09.2023 года, в спорном автомобиле в период обращения истца в сервисный центр имелась неисправность, проявившаяся в виде течи масла из-под уплотнителя хвостовика заднего редуктора, которые заявлялись истцом и зафиксированы специалистом сервиса ООО «Модус-С». Течь масла устранена путем замены ремкомплекта редуктора заднего моста. Работы по устранению неисправностей редуктора заднего моста проводились с 13.11.2018 года по 12.12.2018 года. На момент осмотра автомобиля имеется неисправность в работе заднего редуктора. Установленные неисправности не могут являться следствие участия спорного транспортного средства в дорожно-транспортным происшествии 15.02.2016 года. В спорном автомобиле отсутствуют признаки эксплуатации с января 2018 года по 11.05.2023 года. Установленные недостатки устранимы. Для их устранения необходимо произвести замену редуктора заднего моста. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ................ рублей. Стоимость запасных частей необходимых для ремонта автомобиля составляет ................ рубля.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ........ от 28.09.2023 года, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом установлено наличие повторяющегося недостатка (замена редуктора заднего моста), которая была произведена в 2018 году и имеет место быть на дату проведения экспертизы.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет ................ рубля, тогда, как стоимость самого автомобиля составляет ................ рублей, то есть стоимость устранения дефекта транспортного средства более 50% рыночной стоимости самого транспортного средства, что свидетельствует о существенности недостатка.

Тот факт, что эксперту предоставлены для проведения экспертизы не все материалы, не может являться основанием для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, так как запрашиваемые документы находятся не у истца. Уклонение стороны ответчика и третьего лица от предоставления необходимых документов, свидетельствует о нарушении права потребителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

На основании изложенного, и исследованных материалов дела, судебной коллегией установлено наличие невозможности использования автомобиля в связи с неоднократными ремонтами; невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, а также наличие существенного недостатка в связи с тем, что стоимость устранения недостатков превышает 50% стоимости самого автомобиля.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, согласно ч. 1 ст. 23 настоящего Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая исковые требования истца, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ................ рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому компенсация морального вреда оценивается в размере ................ рублей, поскольку она соответствует указанным условиям, и является справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Для снижения размера, взыскиваемого по Закону о Защите прав потребителя штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются в каждом конкретном случае судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере ................ рублей, поскольку сумма штрафа, заявленная истцом, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 февраля 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ...........11 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор мены от 18.11.2015 года между ...........11 и ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Обязать возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» за счет ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль ................, ................ года выпуска, цвет белый, находящийся на хранении у конкурсного управляющего ООО «Модус-С».

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ...........11 стоимость автомобиля в размере ................ рублей, неустойку в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, всего ................ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» государственную пошлину в размере ................ рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова

Свернуть

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-40111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

и судей Тимофеева В.В., Башинского Д.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело ........ по иску Привалова И.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, возражения представителей ответчика по доверенности Ускова Р.Г. и третьего лица ООО «СБСВ-Ключавто-Британ» по доверенности Воробьёвой О.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Привалов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора мены автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER TDV8, 2015 года выпуск, цвет белый, взыскании его стоимости по состоянию на день вынесения решения, неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" по состоянию на день вынесения решения, штрафа и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., суд постановил: частично удовлетворить исковые требования Привалова И.В. Суд расторг договор мены от .......... между Приваловым И.В. и ООО «Ягуар Ленд Ровер», обязал возвратить ответчику за счет ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER TDV8, 2015 года выпуска, цвет белый, находящийся на хранении у конкурсного управляющего ООО «Модус-С», взы...

Показать ещё

...скал с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Привалова И.В. стоимость автомобиля в размере 2463700 рублей, неустойку в размере 4463700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3466200 рублей, всего 10398600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО «Ягуар Ленд Ровер» государственную пошлину в размере 33137 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии от 23 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Судом в качестве третьего лица привлечено ООО «СБСВ-КлючавтоБритан».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которое по своему содержанию полностью дублирует отмененое решение районного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец и представитель третьего лица ООО «Модус-С» в суд апелляционной инстанции не явились, дважды вызывались в судебное заседание, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Представители ответчика по доверенности Усков Р.Г. и третьего лица ООО «СБСВ-Ключавто-Британ» по доверенности Воробьёва О.А. возражали по существу заявленных Приваловым И.В. исковым требованиям, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие в товаре существенных недостатков.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица по делу, исследовав письменные материалы дела и предоставленные письменные возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле кого-либо из лиц, участвующих в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом .......... Привалов И.В., именуемый в дальнейшем "Клиент", ООО "Ягуар Ленд Ровер", именуемое в дальнейшем "Дистрибьютор" и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН", именуемое в дальнейшем "Дилер" заключили договор мены в соответствии с которым Клиент передал в собственность Дилеру автомобиль Land Rover Range Rover TDV8, 2012 года выпуска (далее - "Автомобиль - 1"), а Дилер передал Клиенту в собственность новый автомобиль Range Rover 4.4 Litre SDV8 Diesel Vogue SE, 2015 года выпуска, в комплектации, указанной в приложении № 1 к настоящему договору (далее - "Автомобиль - 2").

Согласно информации сервисной книжки к автомобилю, и не оспаривается сторонами, срок гарантии на автомобиль составляет три года или 100 000 км, что наступит ранее. Гарантийный срок с момента передачи автомобиля истцу, то есть с .......... и по общему правилу истекает ...........

Уполномоченной организацией (импортером/продавцом) является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Гарантийное и сервисное обслуживание автомобиля осуществлялось официальными дилерами ООО "Ягуар Ленд Ровер", что свидетельствует о соблюдении условий и требований эксплуатации автомобиля.

Как следует из пояснений истца, в течение всей эксплуатации автомобиля он неоднократно обращался для гарантийного ремонта (замена АКБ, втулок переднего стабилизатора, уплотнителей воздухозаборников воздушных фильтров, установка успокоителя в топливный бак и т.д.). Автомобиль подвергался гарантийному ремонту .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., ...........

В сентябре 2018 года истец передал принадлежащий ему автомобиль в дилерский центр ООО "Модус С" г. Сочи для гарантийного ремонта, так как были обнаружены неисправности, в том числе заднего редуктора (запотевание заднего редуктора), выявленный недостаток не был устранен, в связи, с чем .......... автомобиль вновь был передан для гарантийного ремонта так как масляное запотевание заднего редуктора не было устранено, но и появился посторонний шум.

Истец вновь оставил автомобиль для выполнения всех необходимых ремонтных работ (замена сальника редуктора заднего моста, устранение ряби центрального монитора, исправление дефекта подголовника правого переднего кресла, настройка пульта правления на зеркале заднего вида и т.д.).

.......... автомобиль истца был передан для гарантийного ремонта третьему лицу, что подтверждается актом выполненных работ № МЛС0010158 от .........., возвращен истцу .........., и .......... вновь передан третьему лицу для гарантийного ремонта. .......... третьим лицом сформирован заказ-наряд № МЛС0010158 от .......... на гарантийный ремонт автомобиля на сумму 36 095 рублей 90 копеек.

Соответственно, с учетом вышеприведенных норм, гарантийный срок на автомобиль был продлен на период, в течение которого автомобиль не использовался со дня обращения истца с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта, то есть как минимум с .......... по ........... Как указано выше, .......... автомобиль вновь был принят третьим лицом на гарантийный ремонт.

.......... истец направил ответчику претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный автомобиль.

По состоянию на момент передачи истцом автомобиля третьему лицу для производства гарантийного ремонта .......... по мнению истца гарантийный срок на автомобиль не истек, ввиду нахождения автомобиля в период гарантии на гарантийном ремонте 9 раз, всего более тридцати дней.

.......... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, которая была получена ответчиком ........... Автомобиль истцу третьим лицом не возвращался.

Письмом от .......... ответчик пригласил истца в адрес третьего лица для проведения экспертизы качества автомобиля, предложил согласовать время проведения экспертизы непосредственно с третьим лицом.

Письмом от .......... ответчик уведомил истца о проведении экспертного исследования автомобиля .......... по адресу третьего лица.

.......... специалистом было составлено заключение N19/08, в котором указано, что на момент исследования автомобиль технически исправен, каких-либо дефектов в системах и агрегатах автомобиля не выявлено, соответственно, все неисправности устранены, автомобиль готов к эксплуатации, о чем было сообщено истцу письмом от ........... Этим же письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о замене автомобиля, поскольку не согласен с фактом нахождения автомобиля на ремонте в каждом гарантийном периоде более 30 дней.

Из указанного заключения специалиста следует, что вопрос о том, производились ли ремонтные работы автомобиля в период с .......... до момента осмотра автомобиля по .......... экспертом не исследовался, соответствующие документы не изучались, сведений об этом в заключении специалиста N19/08 от .......... не содержится.

Согласно заказ-наряду № МЛС0010158, сформированному третьим лицом .........., автомобилю истца требовался ремонт (вид ремонта: гарантия завода) на общую сумму 36 095 рублей 90 копеек, в условиях заявленного истцом .......... отказа от производства ремонтных работ в связи с заявлением требований о замене автомобиля.

То есть истец после обращением за гарантийным ремонтов заявил смежные требования об обмене автомобиля на новый, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о непоследовательном поведении потребителя и злоупотреблении им правом..

Письмом от .......... третье лицо уведомило истца о решении ответчика выполнить все работы и установить необходимые запасные части на безвозмездной основе по заказ-наряду N МЛС0010394 от .........., в связи с чем истцу необходимо явиться в адрес третьего лица для согласования проведения данных работ.

Определением суда апелляционной инстанции от .......... была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

В соответствии с заключением эксперта ........ от .......... в спорном автомобиле установлены наличие повторяющегося недостатка - замена редуктора заднего моста, которая была произведена в 2018 году, и имеет место быть на дату проведения экспертизы. В период обращения истца в сервисный центр имелась неисправность, проявившаяся в виде течи масла из-под уплотнителя хвостовика заднего редуктора, которые заявлялись истцом и зафиксированы специалистом сервиса ООО "Модус-С". Течь масла устранена путем замены ремкомплекта редуктора заднего моста. Работы по устранению неисправностей редуктора заднего моста проводились с 13.11 по 12.12 2018 г. На момент осмотра автомобиля имеется неисправность в работе заднего редуктора. Установленные недостатки устранимы. Для их устранения необходимо произвести замену редуктора заднего моста. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 023 900 рублей. Стоимость запасных частей необходимых для ремонта автомобиля составляет 1 008 682 рубля.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело и учитывая установленные за 4 года его рассмотрения обстоятельства по делу, а так же не желание истца присутствовать в судебном заседании, а замена ненадлежащего ответчика надлежащим в силу ч.1 ст. 41 ГПК РФ допускается только по ходатайству или с согласия истца, учитывая, что Привалов И.В. заявляет требования только к официальному импортеру ООО «Ягуар Ленд Ровер», а не к продавцу - ООО "СБСВ-Ключавто-Британ", и учитывая, что с началом СВО (2022г.) официальные поставки автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER в Россию прекращены, судебная коллегия не находит нарушения прав данного третьего лица в определенном судом ему правовом статусе.

Довод ответчика о том, что он не может нести ответственности за автомобиль, переданный третьим лицом (ООО "СБСВ-Ключавто-Британ") по безвозмездному договору мены противоречит ответственности импортера предусмотренной Законом о защите прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 1-6 п. 1 ст. 18).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18).

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2022 года N 294 перечню относится к технически сложным товарам.

В подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить такие юридически значимые обстоятельства, как наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Согласно доводам истца в обоснование наличия в спорном автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократности имеется ссылка на то, что спорный автомобиль подвергался ремонту: 15.01.2016, 17.02.,13.03.,28.10., 3.12.2017, 8.05., 26.09, с 13.11. по 12.12. и с 13 по 18.12.2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами поскольку при эксплуатации автомобиля в трёхлетний период истец обращался в том числе за гарантийным ремонтом в виде замены АКБ, втулок переднего стабилизатора, уплотнителей воздухозаборников воздушного фильтра, установки успокоителя в топливный бак, которые были устранены (заменены) и более не проявлялись, что не делало невозможным или недопустимым использования автомобиля по назначению.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг) (п. 2).

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства) (п. 1 раздела 1 "Общие положения").

В соответствии с пунктом 13 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В соответствии с пунктом 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с пунктами 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В случае утраты договора потребитель должен известить об этом исполнителя. В этом случае автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Исходя из анализа вышеприведенных норм процессуального и материального права допустимыми доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем споре, а именно, факты проведения гарантийных ремонтов в указанные в пояснениях истца даты, являются предусмотренные пунктами 15 и 18 Правил письменный договор в виде заявки, заказ-наряда, квитанции или иного документа, приемосдаточный акт с указанием комплектности транспортного средства и видимых наружных повреждений и дефектов, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Таких полученных в предусмотренном законом порядке доказательств, на основе которых суд мог бы установить наличие или отсутствие фактов проведения гарантийных ремонтов (но не возможного технического обслуживания автомобиля) в обозначенные в пояснениях истца даты, материалы дела не содержат, они истцом в обосновании своих требований не представлены.

Представленные же в материалы дела ксерокопии некоторых заказ-нарядов либо вообще не заверены в установленном законом порядке, либо заверены в нарушение такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из пунктов 21, 23, 25 раздела 3.1 "Общие понятия" Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст, 1 подлинник документа: Первый или единственный экземпляр документа; копия документа: Экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа; заверенная копия документа: Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X (редакция от 8 декабря 2003 года) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (далее - Указ N 9779-X) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В абзаце 4 пункта 1 Указа N 9779-Х установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

ГОСТ Р 6.30-2003 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Представленные ксерокопии заказ-нарядов, в том числе и заверенные конкурсным управляющим СТО - ООО "Модус", требованиям Нацстандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", Указа N 9779-Х, ГОСТа Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" в полной мере не отвечают. В них отсутствует отметка о том, что подлинный документ находится в ООО "Модус", некоторые ксерокопии заказ-нарядов не содержат подписи одной из сторон (исполнителя, либо потребителя).

Ответчик категорически возражал против приобщения к материалам дела как незаверенных, так и заверенных конкурсным управляющим ксерокопий заказ-нарядов, считая их сфальсифицированными (подложными).

Суд апелляционной инстанции оценивая представленные в виде ксерокопий документы в том числе копии акта выполненных работ от .......... представленного в материалы дела в качестве доказательства произведенного ремонта, заказ-наряд, акт-приема передачи автомобиля для производства именно гарантийных бесплатных ремонтных работ, в качестве доказанности наличия в спорном автомобиле существенного недостатка, в том числе по признаку неоднократности, проявившегося в период трех годичного гарантийного срока на спорный автомобиль и обоснованности обращения истца с претензией к ответчику о замене спорного автомобиля на новый в период гарантийного срока на предмет соответствия порядка их оформления требованиям упомянутых ГОСТов и Указа N 9779-Х, а, соответственно, и на предмет соответствия их принципу допустимости, установленному статьей 60 ГПК РФ, учитывая повторную неявку истца и конкурсного управляющего ООО "Модус" в судебное заседание и отсутствие возможности получения подлинных документов от декабря 2018 г., а так же сервисной книжки и их проверки на предмет подложности, а так же не желание истца представить иные доказательства обоснованности своих требований приходит к выводу о том, что ответчиком доказано суду отсутствие в спорном автомобиле существенных производственных недостатков препятствующих его безопасной эксплуатации выявленных в период гарантийного срока.

Кроме того судом учтено, что согласно акту выполненных работ от .......... имеющиеся неисправности в автомобиле были устранены и их отсутствие подтверждено подписями истца на указанном акте, а также заключением досудебной экспертизы от ..........

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Тем самым, презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Однако в силу статьи 56 ГПК РФ это не освобождает истца при обращении с иском в суд представить самому относимые и допустимые доказательства наличия производственных недостатков, выявленных в спорном автомобиле в период гарантийного срока, либо неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в автомобиле истца на момент истечения гарантийного срока обслуживания отсутствовали неисправности, подпадающими под понятие "недостатка" (несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке) в том смысле, в котором ему придается в преамбуле Закона о защите прав потребителя и обращение истца .......... с претензией о замене автомобиля фактически по истечении гарантийного срока является злоупотреблением права.

Оснований для продления срока гарантийного обслуживания истцом не представлено, поскольку наличие подтвержденного производственного дефекта препятствующего его эксплуатации в спорном автомобиле, позволяющего на основании п.3 ст. 20 Закона о защите прав потребителя продлить гарантийные обязательства продавца на период его устранения, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, бремя доказывания наличия неисправностей в спорном автомобиле в силу ч.6 ст. 19 указанного закона и п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возлагается на истца.

Исходя из обстоятельств дела судебная коллегия находит, что истцом не доказано невозможность использования им спорного автомобиля в течении превышающего тридцатидневный срок в течении каждого года вследствие неоднократного устранения производственных недостатков препятствующих его эксплуатации.

По мнению судебной коллегии доказательств того, что спорный автомобиль по окончании гарантийного срока обслуживания не соответствует предъявляемым к нему обязательным требованиям, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит при этом, что выводы заключения эксперта ООО "Эксперт-ЮФО" ........ от .......... о том, что в спорном автомобиле в период обращения истца в сервисный центр имелась неисправность, проявившаяся в виде течи масла из-под уплотнителя хвостовика заднего редуктора, не свидетельствуют о наличии существенных производственных недостатков в спорном автомобиле, проявившемся в течении гарантийного срока, что препятствует безопасной эксплуатации автомобиля, поскольку эксперт сделал свои выводы о фактах обращения истца за устранением неисправностей в автомобиле при отсутствии исходных документов, которые свидетельствовали бы об этом, выводы о неисправности редуктора и стоимости ремонта не соответствуют требованиям научности, произведен без разбора детали. Кроме того в самом заключении эксперта ООО "Эксперт-ЮФО" не зафиксировано наличие в автомобиле именно производственных причин возникновения недостатков.

Такие относимые и допустимые доказательства, в том числе сервисная книжка, оформленные надлежащим образом заказ-наряды, акты приема-передачи автомобиля в ремонт и получения его из ремонта, которые в силу пункта 18 Правил исполнителем выдаются потребителю, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4,5 п. 1 постановления Пленума).

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок предъявления требования к импортеру о возврате некачественного товара.

В силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 998-О).

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов потребителя Привалова И.В., его исковые требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4-5 п.1 постановления).

По данному делу суд находит в действиях ответчика заявившие необоснованные требования о защите прав потребителей признаки злоупотребления, преследующие целью обогащения за счет ответчика, в связи с чем исковые требования Привалова И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 февраля 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Привалова И.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей – отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2024 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Башинский Д.А.,

Тимофеев В.В.

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6595/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-853/2022

УИД 23RS0041-01-2020-018571-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Герасименко Е.В., Чернышевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Ускова ФИО24 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Привалова ФИО25 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Ускова Р.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора мены автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER TDV8, 2015 года выпуск, VIN №, цвет белый, и взыскании стоимости автомобиля по состоянию на день вынесения решения, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, согласно пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по состоянию на день вынесения решения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2...

Показать ещё

...300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от основной суммы требования, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года, суд постановил: расторгнуть договор мены от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» за счет ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER TDV8, 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый, находящийся на хранении у конкурсного управляющего ООО «Модус-С» по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3 цену автомобиля в размере 2 463 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 4 463 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 3 466 200 рублей, а всего 10 398 600 рублей.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 137 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель указывает, на незаконный судебный состав суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Ответчик указывает на то, что судом установлена передача автомобиля истца в сентября 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на гарантийные ремонт, однако в материалах дела имеется неподписанная копия акта приема-передачи автомобиля истца в ремонт. Однако заказ-наряд, акты выполненных работ в материалах дела не имеется. Также суд указал на то, что истец проходил сервисное и гарантийное обслуживание, при этом доказательства в материалах дела отсутствуют. Ответчик ссылается на выводы судов о продлении срока гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выражая несогласия и поясняя, что срок гарантии на автомобиль истца истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец обратился с претензией после окончания гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на часть 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ответчик указал, что гарантийный срок на спорный автомобиль мог быть продлен на период, в течение которого товар не использовался, только в тех случаях и периодах, когда устранялись именно «производственные недостатки», а не во время любых ремонтов и нахождения автомобиля на СТО. Ответчик указывает на заключение договора мены от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СБСВ-Ключавто-британ», а не с ООО «Ягуар Ленд Ровер». Более того, разрешая спор суд не привлекал к участию в деле ООО «СБСВ-Ключавто-британ». Также полагает неправомерным принятие стоимости спорного автомобиля на основании пункта 4.2 договора менты от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сумма не являлась ценой спорного автомобиля, а включала сумы удовлетворения всех требований истца, как потребителя, в отношении другого автомобиля, указанного в пункте 2.1 договора. Указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения признаков существенного недостатка по признаку повторности в спорном автомобиле. Кроме того, ответчик указывает на противоречивые сведения о месте нахождения спорного автомобиля, поскольку истец указывал о нахождении автомобиля у ООО «Моддус-С», когда истец сам ДД.ММ.ГГГГ переоформляет автомобиль в ГИБДД.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО2 принята к производству, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут (время московское) в здании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Измайловский районный суд г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным судом в Измайловский районный суд г. Москвы направлена Заявка о предоставлении суду возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Измайловского районного суда г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступил ответ на заявку, согласно которому суд подтвердил техническую возможность проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение направлено представителю ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО2 на электронную почту corplarw@mail.ru.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО2 явился в судебное заседание в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а не в Измайловский районный суд г. Москвы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО2 поддержавшего доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ягуар Ленд Ровер» был заключен договор мены, в соответствии с условиями которого дилер обязался передать клиенту в собственность одно транспортное средство вместо другого транспортного средства.

Согласно пункта 2 договора дилер передает клиенту в собственность автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER TDV8, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет белый.

Согласно информации сервисной книжки к автомобилю, и не оспаривается сторонами, срок гарантии на автомобиль составляет три года или 100 000 км, что наступит ранее.

Гарантийный срок с момента передачи автомобиля истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по общему правилу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномоченной организацией (импортером/продавцом) является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Гарантийное и сервисное обслуживание автомобиля осуществлялось официальными дилерами ООО «Ягуар Ленд Ровер», что свидетельствует о соблюдении условий и требований эксплуатации автомобиля.

Как следует из пояснений истца, в течение всей эксплуатации автомобиля он неоднократно обращался для гарантийного ремонта (замена АКБ, втулок переднего стабилизатора, уплотнителей воздухозаборников воздушных фильтров, установка успокоителя в топливный бак и т.д.).

Автомобиль истца подвергался гарантийному ремонту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2018 года истец передал принадлежащий ему автомобиль в дилерский центр ООО «Модус С» г. Сочи для гарантийного ремонта, так как были обнаружены неисправности, в том числе заднего редуктора (запотевание заднего редуктора), выявленный недостаток не был устранен, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был передан для гарантийного ремонта так как масляное запотевание заднего редуктора не было устранено, но и появился посторонний шум.

Истец вновь оставил автомобиль для выполнения всех необходимых ремонтных работ (замена сальника редуктора заднего моста, устранение ряби центрального монитора, исправление дефекта подголовника правого переднего кресла, настройка пульта правления на зеркале заднего вида и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан для гарантийного ремонта третьему лицу, что подтверждается актом выполненных работ № МЛС0010158 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вновь передан третьему лицу для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом сформирован заказ-наряд № МЛС0010158 от ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт автомобиля на сумму 36 095 рублей 90 копеек.

Соответственно, с учетом вышеприведенных норм, гарантийный срок на автомобиль был продлен на период, в течение которого автомобиль не использовался со дня обращения истца с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта, то есть как минимум с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был принят третьим лицом на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный автомобиль.

По состоянию на момент передачи истцом автомобиля третьему лицу для производства гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль не истек, поскольку гарантийный срок неоднократно продлевался ввиду нахождения автомобиля на гарантийном ремонте 9 раз, всего более тридцати дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией с почтовым идентификатором РПО № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истцу третьим лицом не возвращался.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца в адрес третьего лица для проведения экспертизы качества автомобиля, предложил согласовать время проведения экспертизы непосредственно с третьим лицом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о проведении экспертного исследования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу третьего лица.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об итогах проведённого исследования автомобиля, по результатам которого на момент исследования автомобиль технически исправен, каких-либо дефектов в системах и агрегатах автомобиля не выявлено, соответственно все неисправности устранены, автомобиль готов к эксплуатации. Этим же письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о замене автомобиля, поскольку не согласен с фактом нахождения автомобиля на ремонте в каждом гарантийном периоде более 30 дней.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо уведомило истца о решении ответчика выполнить все работы и установить необходимые запасные части на безвозмездной основе по заказ-наряду № МЛС0010394 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу необходимо явиться в адрес третьего лица для согласования проведения данных работ.

Согласно заказ-наряду № МЛС0010158, сформированному ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца требовался ремонт (вид ремонта: гарантия завода) на общую сумму 36 095 рублей 90 копеек, в условиях заявленного истцом ДД.ММ.ГГГГ отказа от производства ремонтных работ в связи с заявлением требований о замене автомобиля. Вопрос о том, производились и ремонтные работы автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ экспертном не исследовался, соответствующие документы не изучались, сведений об этом в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Вместе с тем, заказ наряд № МЛС0010158, сформированный ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, подтверждает, что автомобилю истца требовался ремонт (вид ремонта: гарантия завода) на общую сумму 36 095 рублей 90 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 450.1, 471, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, части 2 статьи 19, части 3 статьи 20, статей 21, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 28, 32, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента отказа истца от ремонта, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у третьего лица, срок гарантии на автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек. Указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте в совокупности более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока, что предоставляет истцу право предъявить требования, указанные в абзаце втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». Указанное право истец реализовал ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления требования ответчику о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, одновременно уведомив третье лицо об отказе от выполнения ремонтных работ автомобиля. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить требования истца отказался в связи с устранением всех неисправностей автомобиля, в подтверждение чего сослался на итоги проведенного им исследования автомобиля (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, иных доказательств устранения всех неисправностей автомобиля, кроме заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств сроков устранения данных неисправностей (начало и окончание), а также оснований производства ремонтных работ в автомобиле в период проверки ответчиком качества автомобиля, - ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4.2 договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, для целей соблюдения прав Клиента (истец) в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» стороны договорились считать цену автомобиля 2 463 700 (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи семьсот) рублей. Таким образом, стоимость автомобиля в размере 2 463 700 рублей подлежит возврату истцу.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ФИО4 письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на судебный запрос, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус-С» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4. В настоящее время автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER TDV8, 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый, находится на хранении у конкурсного управляющего ООО «Модус-С» по адресу: <адрес>. Доказательства наличия оснований для перехода прав собственности на автомобиль истца к третьему лицу в материалы гражданского дела не представлены, в связи с чем автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER TDV8, 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый, находящийся на хранении у конкурсного управляющего ООО «Модус-С» по адресу: <адрес>, подлежит возвращению ответчику.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом проведенной судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу определение суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Вместе с тем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству апелляционные жалобы ООО «ФИО1» и ФИО3, рассмотрение которых назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не явился по уважительной причине, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 2 л.д.167-169).

Так, согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть назначены и отражены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 50).

Вместе с тем, как прямо указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не составил, в апелляционном определении данный факт не отразил, и оставил решение суда без изменения.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названым Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (пункт 2 часть 5 статьи 14 ГПК РФ).

Если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (часть 2 статьи 14 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела состав суда, рассматривающего дело, был неоднократно изменен.

Так, определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству судьи ФИО8 апелляционная жалоба ООО «Ягуар Ленд Ровер», апелляционная жалоба ФИО3, их рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе судей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд определил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, и отложить рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут.

Согласно определения председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена судьи судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО11 на судью ФИО12 по причине занятости в других процессах.

Согласно протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в составе председательствующего ФИО8, и судей ФИО12, ФИО10

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский краевой суд поступило ходатайство ООО «Эксперт ЮФО» о предоставлении дополнительных документов на основании статьи 85 ГПК РФ.

В связи с поступившим ходатайством, стороны вызывались для его разрешения на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут.

Определениям председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена судей судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО12, ФИО13 на судей ФИО11, ФИО14 по причине занятости в других процессах.

Согласно протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в составе председательствующего ФИО8, и судей ФИО11, ФИО14

Определением судьи Краснодарского краевого суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено апелляционное производство, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут.

Согласно протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в составе председательствующего ФИО8, и судей ФИО11, ФИО14, и отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут.

Определениям председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена судьи судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО11 на судью ФИО15 в виду нахождения судьи ФИО11 в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение принято в составе председательствующего ФИО8, и судей ФИО15, ФИО14

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не предусматривает в качестве оснований для замены судьи занятость в иных судебных заседаниях, в статье 14 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для замены судьи.

Тем самым дело неоднократно произвольно передано от одного судьи к другому, однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации такого основания для замены судьи как занятость в иных судебных заседаниях не содержит.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1601-О отражена правовая позиция, согласно которой Положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, – между судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда, то есть без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжаловать в апелляционном (пункт 1 части четвертой статьи 330), кассационном (статья 387) или надзорном (пункт 1 статьи 391.9) порядке судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе).

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле, данное обстоятельство является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО «Ягуар Ленд Ровер» указывал на не привлечение к участию в деле ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН», заключившего договор мены спорного автомобиля.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, а судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы подобное нарушение не восполнено и не устранено, что привело к вынесению заведомого незаконного судебного акта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, именуемый в дальнейшем «Клиент», ООО «Ягуар Ленд Ровер», именуемое в дальнейшем «Дистрибьютор» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН», именуемое в дальнейшем «Дилер» заключили договор мены.

По указанному договору менты Клиент передает в собственность Дилеру автомобиль Land Rover Range Rover TDV8, VIN №, 2012 года выпуска (далее - «Автомобиль – 1»). Автомобиль - 1 передается в состоянии «как есть» без претензий по внешнему виду, естественному износу, техническому состоянию и т. д., без повреждений, не обусловленных эксплуатацией и естественным износом.

Дилер передает Клиенту в собственность автомобиль Range Rover 4.4 Litre SDV8 Diesel Vogue SE, VIN №, 2015 года выпуска, в комплектации, указанной в приложении № к настоящему Договору (далее - «Автомобиль - 2»). Автомобиль - 2 является новым, не бывшим в эксплуатации, принадлежит на праве собственности Дилеру.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Однако, суды к участию в деле ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» не привлекли.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, или (и) что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неоднократное выявление в автомобиле в гарантийном периоде недостатков, в том числе повторяющихся после проведения мероприятий по гарантийному ремонту (неустранимые недостатки), а именно: замена АКБ, втулок переднего стабилизатора, уплотнителей воздухозаборников воздушных фильтров, установка успокоителя в топливный бак, заднего редуктора, замена сальника редуктора заднего моста, устранение ряби центрального монитора, исправление дефекта подголовника правового переднего кресла, настройка пульта управления на зеркале заднего вида.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Ягуар Ленд Ровер» составили акт о принятии спорного автомобиля, также свидетельства о регистрации ТС, паспорт ТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи, товарной накладной. Автомобиль принят в исправном состоянии.

В материалы дела представлены копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ официальному дилеру ООО «Модус-С» Сочи, подписанный мастером-консультантом ФИО16 и ФИО3, графа выдача автомобиля из сервиса в данном акте не заполнена, заявка к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ: диагностика ходовой на сумму 1 800 рублей, подписанная ФИО3 и мастером ФИО16; акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанная только ФИО16 и не подписанная ФИО3; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная только мастером-консультантом ФИО17

Из письма ООО «Ягуар Ленд Ровер» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в официальном дилерском центре ООО «Модус-С» Сочи состоялось проведение независимой экспертиз спорного автомобиля, по итогам котором эксперт-автотехник ФИО18 вынес заключение об исправности автомобиля, без выявления дефектов в системах и агрегатах.

Согласно ответа на судебный запрос конкурсного управляющего ООО «Модус-С» ФИО4 спорный автомобиль находится на хранении у конкурсного управляющего ООО «Модус-С» по адресу: <адрес>. Также представлены суду копии заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не подписанные.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский краевой суд поступило ходатайство ООО «Эксперт ЮФО», в котором указано на необходимость осмотра транспортного средства, предоставлении руководства по эксплуатации автомобиля, сервисной книжник, истории обслуживания и ремонта автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оригинала заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО19

В соответствии со статьей 55 ГПКФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

При этом эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (часть 2 статьи 85 ГПК РФ ).

В соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту предоставлены не все запрашиваемые материалы.

Суд апелляционной инстанции, данному факту оценки не давал.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права на безвозмездное устранение недостатка.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, не установив в полном объеме реализацию истцом права на безвозмездное устранение в транспортном средстве заявленных дефектов и их устранение специализированным сервисным центром в установленный законом срок на безвозмездной основе, наличие (отсутствие) в автомобиле каких-либо существенных производственных недостатков, преждевременного пришли к выводу о том, что у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и взыскания стоимости товара с ООО «Ягуар Ленд Ровер».

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях обоснованными.

Учитывая то, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение постановления, не отвечающего положениям статьи 195 ГПК РФ, что в порядке статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-28795/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-853/2022

УИД 23RS0041-01-2020-018571-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Жогина О.В., Песоцкого В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Привалова ФИО12 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., адвоката Богданчикова С.В., действующего на основании ордера от 24 сентября 2024 года № 16, в интересах ООО «Ягуар Ленд Ровер», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО1» (далее – ответчик) о расторжении договора мены автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER TDV8, 2015 года выпуск, VIN №, цвет белый и о взыскании стоимости автомобиля по состоянию на день вынесения решения, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) по состоянию на день вынесения решения, штраф за неудовлетворение требований потребит...

Показать ещё

...еля в добровольном порядке, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от основной суммы требования, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года, суд постановил:

расторгнуть договор мены от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1»;

возвратить ООО «ФИО1» за счет ООО «ФИО1» автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER TDV8, 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый, находящийся на хранении у конкурсного управляющего ООО «Модус-С» по адресу: <адрес>;

взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 цену автомобиля в размере 2 463 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 4 463 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 3 466 200 рублей, а всего 10 398 600 рублей;

взыскать с ООО «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 137 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 23 апреля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с неверным определением круга лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СБСВ- Ключавто-Британ» (далее – третье лицо).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 февраля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции определил:

расторгнуть договор мены от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1»;

обязать возвратить ООО «ФИО1» за счет ООО «ФИО1» автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER TDV8, 2015 года выпуска, цвет белый, находящийся на хранении у конкурсного управляющего ООО «Модус-С»;

взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 2 463 700 рублей, неустойку в размере 4 463 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 466 200 рублей, всего 10 398 600 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «ФИО1» государственную пошлину в размере 33 137 рублей.

В кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО9 ставится вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, о принятии нового судебного постановления, которым отказать в иске истца к ответчику в полном объеме, со ссылкой на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами многочисленные нарушения норм процессуального и материального права, в том числе на нарушение части 4 статьи 390 ГПК РФ, то есть на невыполнение указания суда кассационной инстанции при предыдущей отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В суде кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «ФИО1» - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 35 минут.

После окончания перерыва в судебное заседания явился адвокат ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в интересах ООО «ФИО1», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, именуемый в дальнейшем «Клиент», ООО «ФИО1», именуемое в дальнейшем «Дистрибьютор», и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН», именуемое в дальнейшем «Дилер» заключили договор мены, в соответствии с которым:

Клиент передает в собственность Дилеру автомобиль Land Rover Range Rover TDV8, 2012 года выпуска (далее - Автомобиль - 1);

Автомобиль - 1 передается в состоянии «как есть» без претензий по внешнему виду, естественному износу, техническому состоянию и так далее, без повреждений, необусловленных эксплуатацией и естественным износом;

Дилер передает Клиенту в собственность автомобиль Range Rover 4.4 Litre SDV8 Diesel Vogue SE, 2015 года выпуска, в комплектации, указанной в приложении № к настоящему договору (далее – «Автомобиль – 2»); Автомобиль - 2 является новым, не бывшим в эксплуатации, принадлежит на праве собственности Дилеру;

Согласно пункту 2 договора дилер передает клиенту в собственность автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER TDV8, 2015 года выпуска, цвет белый.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с автомобилем принял также свидетельство о регистрации транспортного средства (далее – ТС ), паспорт ТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи, товарную накладную. Автомобиль принят в исправном состоянии.

Согласно информации сервисной книжки к автомобилю и не оспаривается сторонами, срок гарантии на автомобиль составляет три года или 100 000 км, что наступит ранее.

Гарантийный срок с момента передачи автомобиля истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по общему правилу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномоченной организацией (импортером/продавцом) является ООО «ФИО1».

Гарантийное и сервисное обслуживание автомобиля осуществлялось официальными дилерами ООО «ФИО1», что свидетельствует о соблюдении условий и требований эксплуатации автомобиля.

Как следует из пояснений истца, в течение всей эксплуатации автомобиля он неоднократно обращался для гарантийного ремонта (замена АКБ, втулок переднего стабилизатора, уплотнителей воздухозаборников воздушных фильтров, установка успокоителя в топливный бак и т.д.).

Автомобиль истца подвергался гарантийному ремонту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2018 года истец передал принадлежащий ему автомобиль в дилерский центр ООО «Модус С» города Сочи для гарантийного ремонта, так как были обнаружены неисправности, в том числе заднего редуктора (запотевание заднего редуктора), выявленный недостаток не был устранен, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был передан для гарантийного ремонта, так как масляное запотевание заднего редуктора не было устранено, но и появился посторонний шум.

Истец вновь оставил автомобиль для выполнения всех необходимых ремонтных работ (замена сальника редуктора заднего моста, устранение ряби центрального монитора, исправление дефекта подголовника правого переднего кресла, настройка пульта правления на зеркале заднего вида и т.д.).

ноября 2018 года автомобиль истца был передан для гарантийного ремонта третьему лицу, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вновь передан третьему лицу для гарантийного ремонта.

Третьим лицом был сформирован заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт автомобиля на сумму 36 095 рублей 90 копеек.

Соответственно, с учетом вышеприведенных норм гарантийный срок на автомобиль был продлен на период, в течение которого автомобиль не использовался со дня обращения истца с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта, то есть как минимум с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был принят третьим лицом на гарантийный ремонт.

По состоянию на момент передачи истцом автомобиля третьему лицу для производства гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль не истек, поскольку гарантийный срок неоднократно продлевался ввиду нахождения автомобиля на гарантийном ремонте 9 раз, всего более тридцати дней.

декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией с почтовым идентификатором РПО № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истцу третьим лицом не возвращен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца в адрес третьего лица для проведения экспертизы качества автомобиля, предложил согласовать время проведения экспертизы непосредственно с третьим лицом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о проведении экспертного исследования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом было составлено заключение №, в котором указано, что на момент исследования автомобиль технически исправен, каких-либо дефектов в системах и агрегатах автомобиля не выявлено, соответственно, все неисправности устранены, автомобиль готов к эксплуатации, о чем было сообщено истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о замене автомобиля, поскольку не согласен с фактом нахождения автомобиля на ремонте в каждом гарантийном периоде более 30 дней.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о том, производились ли ремонтные работы автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ экспертом не исследовался, соответствующие документы не изучались, сведений об этом в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Вместе с тем, согласно заказ-наряду №, сформированному ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца требовался ремонт (вид ремонта: гарантия завода) на общую сумму 36 095 рублей 90 копеек в условиях заявленного истцом ДД.ММ.ГГГГ отказа от производства ремонтных работ в связи с заявлением требований о замене автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо уведомило истца о решении ответчика выполнить все работы и установить необходимые запасные части на безвозмездной основе по заказ-наряду № МЛС0010394 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу необходимо явиться в адрес третьего лица для согласования проведения данных работ.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле установлены наличие повторяющегося недостатка - замена редуктора заднего моста, которая была произведена в 2018 году, и имеет место быть на дату проведения экспертизы. В период обращения истца в сервисный центр имелась неисправность, проявившаяся в виде течи масла из-под уплотнителя хвостовика заднего редуктора, которые заявлялись истцом и зафиксированы специалистом сервиса ООО «Модус-С». Течь масла устранена путем замены ремкомплекта редуктора заднего моста. Работы по устранению неисправностей редуктора заднего моста проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра автомобиля имеется неисправность в работе заднего редуктора. Установленные неисправности не могут являться следствием участия спорного транспортного средства в дорожно-транспортным происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В спорном автомобиле отсутствуют признаки эксплуатации с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. Установленные недостатки устранимы. Для их устранения необходимо произвести замену редуктора заднего моста. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 023 900 рублей. Стоимость запасных частей необходимых для ремонта автомобиля составляет 1 008 682 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 450.1, 471, 476, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 18, части 2 статьи 19, части 3 статьи 20, статей 21, 24 Закона о защите прав потребителей, пунктов 28, 32, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ и принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 2 032 582 рубля, составляющей более 50% рыночной стоимости самого транспортного средства, равной 2 463 700 рублям и свидетельствующей о существенности выявленного недостатка автомобиля и из того что:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента отказа истца от ремонта, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у третьего лица;

ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался удовлетворить требования истца в связи с устранением всех неисправностей автомобиля, в подтверждение чего сослался на итоги проведенного им исследования автомобиля, отраженного в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ;

иных доказательств устранения всех неисправностей автомобиля, кроме заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств сроков устранения данных неисправностей (начало и окончание), а также оснований производства ремонтных работ в автомобиле в период проверки ответчиком качества автомобиля ответчиком не представлено;

согласно пункту 4.2 договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, для целей соблюдения прав Клиента (истца) в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей стороны договорились считать цену автомобиля 2 463 700 рублей;

согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на судебный запрос, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО Модус-С признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, у которого в настоящее время спорный автомобиль находится на хранении по адресу: <адрес>;

доказательства наличия невозможности использования автомобиля в связи с неоднократными ремонтами, оснований для перехода прав собственности на автомобиль истца к третьему лицу в материалы гражданского дела не представлены, пришел к выводу о том, что:

срок гарантии на автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек;

указанные выше обстоятельства и исследованные материалы дела подтверждают факт нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте в совокупности более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока и, соответственно, невозможность его использования в связи с неоднократными ремонтами, а также наличие существенного недостатка ввиду того, что стоимость устранения недостатков превышает 50% стоимости самого автомобиля, что предоставляет истцу право предъявить требования, указанные в абзаце втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, которое истец и реализовал ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления требования ответчику о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, одновременно уведомив третье лицо об отказе от выполнения ремонтных работ автомобиля.

В этой связи, суд апелляционной инстанции определил стоимость автомобиля в размере 2 463 700 рублей подлежащей возврату истцу, а сам автомобиль, находящийся на хранении у конкурсного управляющего ООО «Модус-С», подлежащим возвращению ответчику.

Разрешая исковые требования истца, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 463 700 рублей, признал требования истца о компенсации морального вреда подпадающими под действие Закона о защите прав потребителей и подлежащими удовлетворению.

В виду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также признал наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд кассационной инстанции находит названные выше выводы суда апелляционной инстанции необоснованными и преждевременными ввиду следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327, части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции как с учетом особенностей, так и без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, допущены следующие существенные нарушения норм процессуального права.

На основании статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ, разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В настоящее время это пункт 4 части 4 статьи 330 и пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ соответственно.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело без учета особенностей статьи 39 ГПК РФ, не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СБСВ-Ключавто-Британ», являющегося третьей стороной спорного договора мены – Дилером, которому истец (Клиент) передал в собственность автомобиль Land Rover Range Rover TDV8, 2012 года выпуска, а Дилер передал Клиенту в собственность новый, не бывший в эксплуатации автомобиль Range Rover 4.4 Litre SDV8 Diesel Vogue SE, 2015 года выпуска.

Вместо этого ООО «СБСВ-Ключавто-Британ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Неправильное определение судом процессуального положения ООО «СБСВ-Ключавто-Британ» привело к нарушению прав данного юридического лица.

При этом судом апелляционной инстанции был проигнорирован довод ответчика о том, что он, в принципе, не может нести ответственности за автомобиль, переданный третьим лицом (ООО «СБСВ-Ключавто-Британ») по безвозмездному договору мены. Соответственно, в обжалуемом апелляционном определении в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отклонил данный довод ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 1- 6 п. 1 ст. 18).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18).

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2022 года № 294 перечню относится к технически сложным товарам.

В подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить такие юридически значимые обстоятельства, как наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Суд апелляционной инстанции в обоснование наличия в спорном автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократности сослался на пояснения истца о том, что спорный автомобиль подвергался ремонту: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вновь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что истец в течение всего времени эксплуатации автомобиля неоднократно обращался для гарантийного ремонта, в том числе в виде замены АКБ, втулок переднего стабилизатора, уплотнителей воздухозаборников воздушного фильтра, установки успокоителя в топливный бак, которые либо не основаны на непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих проведение гарантийного ремонта автомобиля в такие даты, как: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, либо в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основаны на недопустимых доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, приводили ли выявленные недостатки в автомобиле к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг) (п. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 № 290 (ред. от 31 января 2017 года) утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства) (п. 1 раздела 1 «Общие положения»).

В соответствии с пунктом 13 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В соответствии с пунктом 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с пунктами 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В случае утраты договора потребитель должен известить об этом исполнителя. В этом случае автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Исходя из анализа вышеприведенных норм процессуального и материального права допустимыми доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем споре, а именно, факты проведения гарантийных ремонтов в указанные в пояснениях истца даты, являются предусмотренные пунктами 15 и 18 Правил письменный договор в виде заявки, заказ-наряда, квитанции или иного документа, приемосдаточный акт с указанием комплектности транспортного средства и видимых наружных повреждений и дефектов, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Таких полученных в предусмотренном законом порядке доказательств, на основе которых суд апелляционной инстанции мог бы установить наличие или отсутствие фактов проведения гарантийных ремонтов (но не возможного технического обслуживания автомобиля) в обозначенные в пояснениях истца даты, материалы дела не содержат.

Представленные же в материалы дела ксерокопии некоторых заказ-нарядов либо вообще не заверены в установленном законом порядке, либо заверены в нарушение такого порядка.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из пунктов 21, 23, 25 раздела 3.1 «Общие понятия» Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, 1 подлинник документа: Первый или единственный экземпляр документа; копия документа: Экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа; заверенная копия документа: Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X (редакция от 8 декабря 2003 года) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее – Указ № 9779-X) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В абзаце 4 пункта 1 Указа № 9779-Х установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

ГОСТ Р 6.30-2003 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года № 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Представленные ксерокопии заказ-нарядов, в том числе и заверенные конкурсным управляющим СТО – ООО «Модус», требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», Указа № 9779-Х, ГОСТа Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» в полной мере не отвечают. В них отсутствует отметка о том, что подлинный документ находится в ООО «Модус», некоторые ксерокопии заказ-нарядов не содержат подписи одной из сторон (исполнителя, либо потребителя).

При этом, несмотря на то, что ответчик категорически возражал против приобщения к материалам дела как незаверенных, так и заверенных конкурсным управляющим ксерокопий заказ-нарядов, считая их сфальсифицированными (подложными), суд апелляционной инстанции уклонился от оценки представленных в виде ксерокопий документов, на предмет соответствия порядка их оформления требованиям упомянутых ГОСТов и Указа № 9779-Х, а, соответственно, и на предмет соответствия их принципу допустимости, установленному статьей 60 ГПК РФ, не предложил конкурсному управляющему представить подлинные документы на обозрение суда и сторон.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Заявления представителя ответчика о том, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заказ-наряды является фальсифицированными (подложными) оставлены без внимания, суд апелляционной инстанции не предложил сторонам представить иные доказательства, не оценивал их в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из того, что такое право суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а также исходя из возложенной на суд обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ), не выносил в случае необходимости на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.

Аналогичные нарушения допущены судом апелляционной инстанции и в отношении другого доказательства - копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела в качестве доказательства произведенного ремонта. При этом судом апелляционной инстанции ни его подлинный экземпляр, ни оформленный заказ-наряд, ни акт-приема передачи автомобиля для производства именно гарантийных бесплатных ремонтных работ, ни сервисной книжки не запрашивались ни у истца, ни у третьего лица, тогда как от оценки этих доказательств зависит вывод суда о доказанности (недоказанности) наличия в спорном автомобиле существенного недостатка, в том числе по признаку неоднократности, а также выводы суда по вопросам продления (непродления) трех годичного гарантийного срока на спорный автомобиль и обращения истца с претензией к ответчику о замене спорного автомобиля на новый в период гарантийного срока или уже за его пределами.

Тем самым, были нарушены положения части 2 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая невозможность использования истцом товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а соответственно, возникновения у истца, как у потребителя, права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы (пункты 8 и 11 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), в обжалуемом определении сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан для гарантийного ремонта третьему лицу, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вновь передан третьему лицу для гарантийного ремонта. Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о продлении гарантийного срока на автомобиль на период, в течение которого автомобиль не использовался со дня обращения истца с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта, то есть как минимум с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в силу того, что гарантийный срок неоднократно продлевался ввиду нахождения автомобиля на гарантийном ремонте 9 раз, всего более тридцати дней.

Между тем, суд апелляционной инстанции не высказал суждений и не дал оценки доводам ответчика о том, что заявленные истцом в своем иске якобы имеющиеся неисправности были устранены согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что их отсутствие подтверждено подписями истца на указанном акте, а также заключением досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 статьи 329 ГПК РФ не приведены закон и нормативно-правовые акты, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что в автомобиле истца имеются неисправности, подпадающими под понятие «недостатка» (несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке) в том смысле, в котором ему придается в преамбуле Закона о защите прав потребителя.

Исходя из содержания пункта 3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92 (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября № 43) время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт и до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию. В обжалуемом апелляционном определении не указано, проверялось ли судом правильность исчисления время нахождения спорного автомобиля на ремонте и не приведен порядок его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом сформирован заказ-наряд МЛС0010158 на гарантийный ремонт автомобиля на сумму 36 095 рублей 90 копеек, который, по выводам суда апелляционной инстанции, подтверждает факт того, что автомобилю истца требовался ремонт (вид ремонта: гарантия завода) на общую сумму 36 095 рублей 90 копеек.

Однако ответчик из-за отсутствия других документов (приемосдаточного акта, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены) категорически возражал против того, что указанный заказ-наряд подтверждает фактическое нахождение автомобиля в ремонте.

Однако материалы дела не содержат доказательства нахождения спорного автомобиля в ремонте более тридцати календарных дней в течение каждого года из трех указанного гарантийного срока (1-й гарантийный год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2-й гарантийный год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3-й гарантийный год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Тем самым, презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Однако в силу статьи 56 ГПК РФ это не освобождает истца при обращении с иском в суд представить самому относимые и допустимые доказательства наличия производственных недостатков, выявленных в спорном автомобиле в период гарантийного срока, либо неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Такие относимые и допустимые доказательства, в том числе сервисная книжка, оформленные надлежащим образом заказ-наряды, акты приема-передачи автомобиля в ремонт и получения его из ремонта, которые в силу пункта 18 Правил исполнителем выдаются потребителю, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии существенного недостатка в автомобиле судом была назначена судебная экспертиза, заключение эксперта ООО «Эксперт-ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ было положено судом в обоснование выводов о наличии в спорном автомобиле производственного дефекта и о наличии существенного недостатка в связи с тем, что стоимость устранения недостатков превышает 50% стоимости самого автомобиля со ссылкой на то, что ответчик согласился с выводами проведенной судебной экспертизы.

Между тем, судом апелляционной инстанции проигнорированы имеющиеся в материалах дела дополнения представителя ответчика к ранее поданной апелляционной жалобе, представленные им к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта в заседание, в которых ответчик подробно изложил свои возражения в отношении проведения и выводов проведенной судебной экспертизы, обратив внимание суда на то, что:

- эксперт сделал свои выводы о фактах обращения истца за устранением неисправностей в автомобиле при несуществующих документах, которые свидетельствовали бы об этом, и не указал о том, был ли фактически проведен ремонт и когда;

- в нарушение статей 8, 16 Федерального закона от 31 мая 201 года «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» судебный эксперт на слух, находясь за рулем и управляя спорным автомобилем, не разбирая и не осматривая спорный автомобиль, не исследуя деталь, о неисправности которой эксперт сделал вывод о ее неработоспособности, сделал вывод о неисправности редуктора в 2023 году, не зная где автомобиль находился и как эксплуатировался с 2018 по 2023 годы;

- эксперт однозначно сделал вывод о невозможности на момент экспертного осмотра автомобиля (на ДД.ММ.ГГГГ) установить причины имеющихся неисправностей на ДД.ММ.ГГГГ, отраженных истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ;

- как следует из исследовательской части экспертного заключения, эксперт в нарушение статей 8, 9, 10 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» исключительно посредством визуального осмотра, то есть без разбора, демонтажа автомобиля, без непосредственного исследования его конкретной части или детали, а соответственно, определял как наличие неисправности, так и стоимость устранения неисправностей в спорном автомобиле в общей сумме 2 032 582 рубля (1 023 900 рублей - стоимость ремонтных работ; 1 008 682 рубля - стоимость запасных частей);

- в своих выводах судебный эксперт указал о невозможности ответить на поставленные вопросы суда, поскольку ему не были представлены запрошенные несуществующие документы о ремонтах спорного автомобиля;

- сравнение данных о пробеге автомобиля на момент осмотра автомобиля экспертом ООО «Эксперт-ЮФО» летом 2023 года с данными пробега на момент досудебной экспертизы в январе 2019 года свидетельствует о скручивании пробега в сторону его уменьшения, то есть о вмешательстве в конструкцию и блок управления автомобиля, в связи с чем наличие какой-то неисправности при визуальном осмотре спорного автомобиля не может свидетельствовать о том, что выявленные экспертом неисправности в 2023 году - это те же самые неисправности, которые были на автомобиле на момент подачи истцом претензии – ДД.ММ.ГГГГ;

- в заключении эксперта ООО «Эксперт-ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано наличие в автомобиле именно производственных причин возникновения недостатков.

Суд апелляционной инстанции эти, а также и иные возражения и замечания ответчика по проведенной судебной экспертизе игнорировал, оставил без оценки и не привел в обжалуемом определении мотивы, по которым он их не принял во внимание или отклонил.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции также игнорированы и не приведены мотивы, по которым суд отклонил следующие доводы ответчика:

- об альтернативности заявленных истцом требований, как потребителя, в отношении одних и тех же неисправностей, о невозможности в силу статьи 503 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» заявлять дважды различные требования к ответчику в отношении одних и тех же и к тому же ранее безвозмездно устраненных неисправностей (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 18-В11-112, от 17 марта 2015 года по делу № 5-КГ15-6, от 22 октября 2019 года по делу № 34-КГ19-8), о неприменении судом статьи 450.1ГК РФ;

- об отсутствии в материалах дела письма третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ якобы с уведомлением истца о решении ответчика произвести безвозмездный ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении, в этой связи, автомобиля, на которое в обжалуемом определении сослался суд апелляционной инстанции об отсутствии самого заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ;

- о том, что ответчик никогда не уполномочивал от своего имени направлять в адрес истца какие-то юридически значимые документы, тем более рассматривать и удовлетворять претензии, а также от его имени проводить ремонт и решать вопрос о возможности его проведения;

- о том, что на момент ознакомления представителя ответчика и фотографирования всех материалов дела, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в деле также не имелось сформированного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36095 рублей 90 копеек, тогда как таковой не мог быть оформлен на такую сумму, поскольку гарантийные ремонты производятся бесплатно;

- суд апелляционной инстанции без какого-либо расчета и обоснования и без учета действующего в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление судебных неустоек, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации №, взыскал с ответчика неустойку в размере 4 463 700 рублей;

- суд апелляционной инстанции взыскал штраф с ответчика за неудовлетворенное требование истца о возврате денег за автомобиль, тогда как такое требование в претензионном порядке истцом не подавалось и ответчиком не рассматривалось и, соответственно, ему в нем никто не отказывал.

Определяя о возврате ответчику и за его счет спорный автомобиль, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, где и у кого находился автомобиль в период с ноября 2018 года и конкретно находится в настоящее время, правовое основание его нахождения в конкретном месте и у конкретного лица за период с ноября 2018 года по день принятия обжалуемого определения, не истребовал документы (договор хранения, акты приема-передачи, в том числе от ООО «Модус» к конкурсному управляющему в числе других документов, бухгалтерские балансы с расшифровкой счета, на котором учитывается имущество, находящееся на возмездном или безвозмездном хранении) в подтверждение нахождения автомобиля на ответственном хранении у ООО «Модус», эксплуатировался ли и кем данный автомобиль в период с ноября 2018 года по день его исследования экспертом ООО «Эксперт-ЮФО» и составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как от исследования этих вопросов зависит, в том числе и вывод суда о том, могли ли возникнуть неисправности автомобиля, отмеченные в заключении эксперта, в период со дня передачи истцом автомобиля на ответственное хранение до исследования его экспертом, и о конкретном лице (истце или ответчике), по чьей вине могли возникнуть эти неисправности.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства оценены судом апелляционной инстанции произвольно и в противоречии с законом, его выводы не основаны на доказательствах, что привело к нарушению положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, из которых вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение постановления, не отвечающего положениям статьи 195 ГПК РФ, что в порядке статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Судом кассационной инстанции признано не подлежащим удовлетворению просьба ответчика в кассационной жалобе о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе истцу в иске без передачи дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции в данном случае пришел к выводу о том, что дело рассмотрено без учета всех юридически значимых обстоятельств, которые установлены не были судом апелляционной инстанции. В связи с неустановлением судом апелляционной инстанцией обстоятельств, которые входят в предмет исследования и доказывания по настоящему делу, эти обстоятельства нельзя посчитать доказанными, а, соответственно, у суда кассационной инстанции не возникло полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, - принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.В. Жогин

В.В. Песоцкий

Свернуть